SSD vs VelociRaptor

[f9k9ee]

Nein, Du verstehst nicht. Nicht jede SSD ist gleich. Z.b viele SSDs bis jetzt haben das Problem mit sehr hohe Schreib-Latenzen gehabt. Die SSDs die wirklich so sind wie Du beschreibst sind immer noch zu teuer, und mir kein Wert für das Geld. Vielleicht ändert sich das bald. In der Zwischenzeit, baue ich mich für das Preisunterschied ein zweites PC und entpacke ich die RAR Dateien da mit echte null Latenz

warum ignorierst du die ganzen leute die von einem deutlich schnellerem wrklflow im alltäglichen betreb berichten eigentlich die ganze zeit.
Denkst du die leute reden sich das ein oder behaupten das nur um dich zum kauf einer SSD zu bewegen?
Irgendwie kommt mir dieses ständige überlesen von berichten die in diesem fall dir nicht in den kram passen sehr bekannt von.
AeDoGod (oder so ähnlich) macht das eigenartger weiße auf genau die selbe art und weiße, naja is ja auch wurscht, fällt mir ja nur auf.

Ih hab grad ne 8 GB große rar datei entpackt, im hinterdrund liefen noch 3 programme die ständig die fesplatte schreiben und ich ab nebenher noch im internet gesurft, schon gleil wenn das funktioniert als wenn nichts wäre, kein lag kein nix.
Weil ich ja ein neugieriger mensch bin hab ich das dann mal auf meinem 2. pc der noch mit normaler HDD läuft nachgestellt, allerdings ohne im hintergrund laufender programme, also nur die 8GB datei entpacken, allein der versuch nebenher im internet zu surfen stellte ich da jetzt schon als grausames unternehmen dar, hier kam die HDD schon nichtmehr mit nem stinknormaln seiutenaubau klar, es ratterte wie blöd, die HDD kam mitden zugriffen nichtmehr hinterher.
DAS ist etwas das alltäglich zu spühren ist, scheiß auf Benchmarks, scheiß auf schnelle sequentielle schreib und lese raten, nutzt dir garnichts wenn die HDD mit den zugriffen nichtmehr hinterher kommt.

Mit SSD ist es endlich möglich zb nen virenscanner laufen zu lassen und nebenher ganz normal mit dem PC zu arbeiten, es tangiert nichtmehr wie viele programme im autostart sind oder der gleichen.

An diesen Workflow wirst du niemals mit drehenden scheiben ran kommen und solang du das nicht selbst ma ausprobiert hast wirst du den wert dessen auch niemals einschätzen können, wie also kannst du dir ein urteil darüber erlauben?
Ihr zahlt ohne mit der wimper zu zucken mehr für Prozessor, Board und Arbeitsspeicher bei weitem ohne diesen gefühlten leistungszuwachs zu bekommen.

 

[pinki]

warum gehst du denn bitte immer von den veralteten SSD´s aus die nahezu nichtmehr gekauft werden?
Besorg die mal nen Supertalent Ultradrive, OCZ Vertex (oder andere Indilinx) oder ne Intel X25-M.
Komm doch nich immer mit dem alten quatsch an.

Was hast du für deinen Prozessor bezahlt?
Was für deine Arbeitsspeicher?
Was für dein Board?

Glaub mir, nicht´s davon hat dir einen derartigen leistungsgewinn im alltäglichen arbeiten gebracht, wie es eine 150 euro teure 64GB UltraDrive oder eine 180 euro teure 80 GB Intel X25-M.
Diese laufwerke als systemlaufwerk und ne normale HDD als Datengrab und du wirst nie mehr was anderes haben wollen.

 

[Grummel]

Nein, Du verstehst nicht. Nicht jede SSD ist gleich. Z.b viele SSDs bis jetzt haben das Problem mit sehr hohe Schreib-Latenzen gehabt. Die SSDs die wirklich so sind wie Du beschreibst sind immer noch zu teuer, und mir kein Wert für das Geld. Vielleicht ändert sich das bald. In der Zwischenzeit, baue ich mich für das Preisunterschied ein zweites PC und entpacke ich die RAR Dateien da mit echte null Latenz

Oh Mann, du kannst einen echt in den Wahnsinn treiben. Du schreibst: "Nein, Du verstehst nicht. Nicht jede SSD ist gleich." - was soll das? Hat das irgendjemand behauptet? Hat das irgendjemand geschrieben oder gesagt? Oder findet sich nicht sogar in diesem Thread der Hinweis, dass alte SSDs mit JMicron Controller nur als Bieruntersetzer taugen?

Warum legst du den Leuten falsche Aussagen in den Mund?

Du armunentierst ja quasi in die Richtung: alle Autos sind Scheiße, weil sich der Trabbi wie ein Karre Mist fährt, deshalb sollte man sich keinen VW Golf kaufen.

Hohe Schreiblatenzen müssten dann ja beim random write von 4k dateien auffallen. Aber sind die aktuellen (<- aktuellen, nicht die alten Trabbis) SSDs nicht gerade hier zig-mal schneller als die aktuellen HDDs?

Und bei SSD Preisen, die hier zur Diskussion stehen, zwischen 100 und 200 Euro, wird es dir schwer fallen einen zweiten Rechner zu bauen. Und ich habe noch nicht einmal mein Lieblingsthema mit den Auslaufmodellen angefasst. Meine SSD hat nur 80 Euro gekostet und erfüllt ihren Zweck genauso wie eine 300 GB Velociraptor - halt nur deutlich schneller. Ich wäre sogar mit einer 55 Euro (SLC!) SSD ausgekommen (der reale Nutzen von ungenutztem und nicht benötigtem extra Speicherplatz geht nämlich gegen Null).

Ihr zahlt ohne mit der wimper zu zucken mehr für Prozessor, Board und Arbeitsspeicher bei weitem ohne diesen gefühlten leistungszuwachs zu bekommen.

Das ist nämlich genau der Punkt. Gerade wenn das Geld knapp ist, schaut man, wo man den "biggest bang for the buck" kriegt. Und wenn es um das Thema Office Workflow geht, bringt eine SSD nun mal deutlich mehr als den Arbeitsspeicher von 2 auf 4 GB zu erhöhen oder von einem single core auf einen quad core zu wechseln.

In diesem Thread wurde übrigens auch wiederholt von den SSD Nutzern kritisch angemerkt, dass der Nutzen einer SSD für einen reinen Gamer PC NICHT allzu groß ist. Von daher ist es absolut lächerlich wenn du, f9k9ee, den Anwesenden eine Art Verblendung unterstellst - in Wirklichkeit aber selbst unglaublich undifferenziert und verallgemeinernd argumentierst.

 

[FB07]

Ich würde sagen einfach den thread schließen, das eigentliche thema ist sowieso entgleist und der arme f9k9ee ist schon fast seit 48 std. hier in diesem thread und seine vorurteile werden auch nicht weniger egal wie lange man schreibt

 

[MarkW]

Ich weiß ja nicht, was ihr für Programme installiert, aber mit 80 GB komme ich für Laufwerk C: nie im Leben aus.

Ich weiß auch immer noch nicht wo der Vorteil einer SSD jetzt genau liegen soll. Hier werden tatsächlich Argumente wie ein schnellerer Windows Start angeführt. Wer bitte startet denn sein Windows noch täglich neu? Schonmal was von S3 gehört?

Wenn Windoes erstmal fertig hochgefahren ist und läuft, kommt das meiste eh aus dem Cache. Und jetzt wollt ihr mir erzählen, dass es sich lohnt so viel Kohle auszugeben, damit das ein oder andere Programm geringfügig schneller Lädt. Dieser Argumentation kann ich nicht ganz folgen...

Meiner Meinung nach sind SSDs zur Zeit noch nichts als teure Spielzeuge, die nur in Ausnahmeszenarien Sinn machen. Aber das ist wahrscheinlich Ansichtssache, es gibt hier ja auch genug Mitmenschen, die es für normal halten > 400 Euro für eine Graka auszugeben.

Bevor du mit deiner Argumentation ala "wer bezahlt denn so viel für dies und das" kommst, schau erst einmal auf den Namen des Forums.....
Weiter startet nicht nur das eine oder andere, sondern jedes Programm viel schneller, jede Installation läuft schneller, reibungsloser und sauberer über die Bühne, es gibt hier kein warten auf Programme, weil du gerade ein Spiel im Hintergrund laufen hast.
Zugegeben ich war auch skeptisch, nur nicht so oberflächlich wie du, aber man sollte es vielleicht einfach selber testen bevor man sich über alles und jeden den Mund zerreißt.

Wenn man noch eine alte HDD als OS Platte hat, ist wohl der größte Leistungssprung mit einer SSD zu verzeichnen.

 

[KeinNameFrei]

Hier ist noch ein vollkommen zufriedener SSD-User!

Nie wieder HDD!

 

[pinki]

der größte bremsklotz bei einem PC war seit vielen jahren die HDD, durch neue SSD´s ala Intel und Indilinx ist dieser bremsklotz nun deutlich kleiner geworden.
naja wer weiterhin den großen bremsklotz haben will und den weiter mit sich rum schleppen will und das geld lieber in andere komponennten steckt die ihn dann aber nicht wirklich weiter bringen weil der HDD bremsklotz ja weiterhin vorhanden ist, ok, muss der jenige ja selbst entscheiden

 

[Roach13]

als systemplatte ist die ssd jetzt erste wahl, aber wer eine große platte (also 500 gb aufwärts) als storage sucht, wir (noch) nicht an der regulären hdd vorbei kommen. dafür sind ssds einfach noch zu teuer.

 

[[W2k]Shadow]

soo ich melde mich auch mal zu wort.

also
ich nutze eine ssd mit jmf602
das dürfte mit das schlechtese aktuell zu kaufende seinw as es gibt, für ide ist die auswahl leider nicht so goß udn die werte die der hersteller verspricht werden leer sogar weit übertroffen, sogesehen passt das

zum thema aber:
also der windowsstart geht fix, das arbeiten superflüssig udn ich kenne nichts was die arbeit stocken lässt, außer nem total überlasteten prozessor.

wie gesagt es ist eine jmf602, keine idilix, intel oder samsung.

da ich die ssd im laptop verwende kann ich sagen, die performance liegt gefühlt vor einer samsung f1 320 und das mal ohne die zugriffszeiten zu berücksichtigen,
das man beim windowsstart quasi noch nicht mal warten muss.

ich will meinem hauptrechner auch ne ssd kaufen sobal ich ein paar euro übrig habe.
aktuell könnte sogar die 40gb kingston interessant sein, als systemlaufwerk reichen die ja aus, rest kommt dann auf die hdd

mein anwederprofil mag nicht ganz alltäglich sein, abe rich hab auf der systemplatte zumindest n cad-program liegen, n grafikprogram... alles sachen die auf zigtausen kleiner dateien zugreifen, merkt mana uch gern das die hdd beim laden rödelt wie blöde, obwohl die programe kaum 400 mb groß sind, was ne f1 normal in 5 bis 7 sekunden gelesen haben müsste wenns sequentiell wäre

 

[f9k9ee]

Ich lege keine "falsche Aussage in den Mund" aber es sieht so aus einige denken das ich ein Häretiker bin der grundsätzlich gegen heilige SSDs ist, oder ein Troll der hier nur provozieren will. Kein Mensch ist allwissender Wessen, dazu dient die Diskussion zu herausfinden was die Wahrheit ist, und ich bin immer bereit was neues zu lernen. Z.b ich habe herausgefunden das die SSDs die wirklich Wert sind erst vor kürzen auf den Markt gekommen sind und aber die finde ich immer noch teuer. Eine SSD für ca. 200 Euro mit wenig Speicherplatz, quasi nur für das System finde ich in meinen Fall nicht rechtfertigend. (bei anderen Menschen kann anders sein). Ich habe mein System hoch optimiert und bei mir ist viel mehr los in Hauptspeicher. Ich muss nicht ständig Programme starten und wenn ja, die sind schon gecached genau wie alle Windows System Prozesse (dazu hilft auch noch ein große RamDisk - ich habe mit Process Monitor (von Systinternals) genau untersucht wo und wie genau das System ständig schreibt und liest). Jetzt merke ich kaum Festplatten-Aktivitäten). Wenn es um reine System geht - alles läuft schon sehr flüssig. Ich habe auch schon 2 HDDs und damit kann man auf 2 unabhängige Kanäle lesen/schreiben. Also in meinen Fall, warte ich noch.

Oh Mann, du kannst einen echt in den Wahnsinn treiben. Du schreibst: "Nein, Du verstehst nicht. Nicht jede SSD ist gleich." - was soll das? Hat das irgendjemand behauptet? Hat das irgendjemand geschrieben oder gesagt? Oder findet sich nicht sogar in diesem Thread der Hinweis, dass alte SSDs mit JMicron Controller nur als Bieruntersetzer taugen?

Warum legst du den Leuten falsche Aussagen in den Mund?

 

[pinki]

lasst es gut sein, er ist resitent gegen alles was für die SSD spricht ^^

 

[[W2k]Shadow]

hehe,
ja sowas solls geben

f9k9ee, bitte
kauf dir einfahc mal ne ssd und teste die,
es ist ebend etwas ganz anderes.

und @TE
naja, zum spielen lohnt es wie schon gesagt wurde nur sehr bedingt, zum arbeiten udn für das gesammtgefühl eigentlich schon eher.
von daher würde ich immer pro ssd sein
der preis ist aber klar noch markant über hdds und man muss sich ebend fragen ob man das so bezahlen will.

ergo am ende sowieso ne sehr subjektive entscheidung

 

[Sukrim]

Naja, RAM war selten unter 10€/GB und auch aktuelle Boards lassen einen kaum über 8GB oder 12 GB (i7) verbauen (16GB mit 4 GB Riegeln... na viel Spaß beim Sparen!). Bevor ich mir also teuren und knappen Arbeitsspeicher mit RAM-Disks zumülle oder auf irgendwelche Caching-Sachen von Windows hoffe, kauf ich lieber ein SSD.

Was mich aber interessieren würde, f9k9ee: Könntest du vielleicht mal ein paar Beispiele geben, wie schnell denn dein System so läuft? Du lobst es ja sehr (siehe Quote) und meinst auch, dass es so toll läuft, dass SSDs eh nichts merkenswert bringen würden. Jetzt behaupte ICH mal, dass das nur alles deine Einbildung/Autosuggestion ist und würde gerne mal Videos/Benches/Testverfahren (z.B. "Ich starte alle MS-Office Programme in unter 10 Sekunden") von deiner Seite sehen, die das untermauern.

Ich habe mein System hoch optimiert und bei mir ist viel mehr los in Hauptspeicher. Ich muss nicht ständig Programme starten und wenn ja, die sind schon gecached genau wie alle Windows System Prozesse (dazu hilft auch noch ein große RamDisk - ich habe mit Process Monitor (von Systinternals) genau untersucht wo und wie genau das System ständig schreibt und liest). Jetzt merke ich kaum Festplatten-Aktivitäten). Wenn es um reine System geht - alles läuft schon sehr flüssig.

Gib doch mal ein Beispiel an, das man leicht nachvollziehen kann (PC starten, Powerpoint öffnen, Firefox öffnen, einen Text aus der Wikipedia kopieren, ein Bild in Photoshop öffnen und in Powerpoint einfügen, abspeichern, Mailprogramm öffnen, Präsentation versenden, Computer herunterfahren) und das man nachstellen kann, dann bin ich mir sicher, dass dir auch ein paar SSD-Besitzer zeigen können, wie das in ihrem Fall aussieht.


Bisher hast du eher behauptet, dass Geschwindigkeitsvorteile Marketinggeschwätz, Autosuggestion oder mit viel zu viel Geld erkaufte marginale Vorteile wären - das werte ich durchaus als Getrolle, besonders die unterschwellige Behauptung, SSD Käufer wie ich wären einer Gehirnwäsche unterzogen und würden sich Vorteile nur einbilden (und hätten somit keine ernstzunehmende Urteilsfähigkeit).

(IMHO zu viele Menschen lassen sich mit Marketing-Gehirnwäsche beeinflussen). Aber Du hast Recht es wird immer Leute geben die für reine Exklusivität viel Geld ausgeben würden, selbst wenn sie wissen das in Realität sie bekommen nur ein wenig mehr. Dazu kommt noch Autosuggestion.

 

[f9k9ee]

RAM war von einigen Monaten viel günstiger als jetzt.
Ich habe schon viele HDD vs SDD Videos in Youtube gesehen und als Hauptargument - SDD kann mehrere Programme viel schneller gleichzeitig abrufen oder mit SDD bootet Windows schneller.
Das ist alles schön, aber warum sollte ich etwas so teuer bezahlen wenn ich nicht ganze Tag sitze und hunderte (nicht-gecachte) Programme ständig starte oder Windows in endlose Schleife boote? Kann sein das jemand das braucht, ich aber nicht.
Meine Programme starte ich einmal und dann sind die ständig im Hauptspeicher aktiv und alle temporäre Dateien sind im RAM-Disk (wie Browser Cache usw.) System ist total flüssig und hat wenig entweder mit SSD (die viel langsamer als jede RAM ist) oder HDD zu tun. Die Hauptaction ist im Hauptspeicher, nicht im SDDs/HDDs.
Wenn es um größeren Dateien geht man braucht am Ende wieder eine HDD und alles relativiert sich schon wieder.
Also die Frage nur ist was man bezahlt hat und was er wirklich in seinem konkreten Anwendungsprofil davon hat.
Hoffentlich die Preise der neuesten SSDs, die wirklich gut sind, werden bald runter gehen und dann wird jede weitere Diskussion überflüssig. Aber ich fühle mich einfach prinzipiell technisch "verarscht" wenn ich eine Leistung überbezahle.

Naja, RAM war selten unter 10€/GB und auch aktuelle Boards lassen einen kaum über 8GB oder 12 GB (i7) verbauen (16GB mit 4 GB Riegeln... na viel Spaß beim Sparen!). Bevor ich mir also teuren und knappen Arbeitsspeicher mit RAM-Disks zumülle oder auf irgendwelche Caching-Sachen von Windows hoffe, kauf ich lieber ein SSD.

Was mich aber interessieren würde, f9k9ee: Könntest du vielleicht mal ein paar Beispiele geben, wie schnell denn dein System so läuft? Du lobst es ja sehr (siehe Quote) und meinst auch, dass es so toll läuft, dass SSDs eh nichts merkenswert bringen würden. Jetzt behaupte ICH mal, dass das nur alles deine Einbildung/Autosuggestion ist und würde gerne mal Videos/Benches/Testverfahren (z.B. "Ich starte alle MS-Office Programme in unter 10 Sekunden") von deiner Seite sehen, die das untermauern.


Gib doch mal ein Beispiel an, das man leicht nachvollziehen kann (PC starten, Powerpoint öffnen, Firefox öffnen, einen Text aus der Wikipedia kopieren, ein Bild in Photoshop öffnen und in Powerpoint einfügen, abspeichern, Mailprogramm öffnen, Präsentation versenden, Computer herunterfahren) und das man nachstellen kann, dann bin ich mir sicher, dass dir auch ein paar SSD-Besitzer zeigen können, wie das in ihrem Fall aussieht.


Bisher hast du eher behauptet, dass Geschwindigkeitsvorteile Marketinggeschwätz, Autosuggestion oder mit viel zu viel Geld erkaufte marginale Vorteile wären - das werte ich durchaus als Getrolle, besonders die unterschwellige Behauptung, SSD Käufer wie ich wären einer Gehirnwäsche unterzogen und würden sich Vorteile nur einbilden (und hätten somit keine ernstzunehmende Urteilsfähigkeit).

 

[M.D. Geist]

Die Hauptaction ist im Hauptspeicher, nicht im SDDs/HDDs.

Bei mir nicht. Zumal ich nicht alles in meinen (8gb) Hauptspeicher krieg.

Alle Programme im HS zu haben ebenfalls schwachsinnig, brauch ja nicht alle, und wenn Prog X mal mehr ram braucht habsch gelitten weil Photoshop scho 6gb zieht oder wie?

 

[pinki]

Aufgeben !!!

Brint doch nix, seit 5 seiten kommt immer nur das selbe argument von ihm und wenn noch 1000 user ihm sagen das er im vergleich zu ner SSD mit sicherheit kein flüssiges system hat, er wirds nicht glauben.

erklär doch mal nem blinden die farbpalette, das wird genaus nix ^^

 

[f9k9ee]

Logisch, die Programme die man häufig braucht, nicht alle
Wie gesagt generalisieren kann man nicht, ich habe nur über typischen Fällen geredet. Gibt es bestimmt Anwendungen wo alles zählt. Photoshop war schon immer gefräßig wenn es um Hardware Anforderungen geht (spricht teuer), wer sich mit PS professionell beschäftigt, große SSDs (für Dateien) sind sehr hilfreich.

Bei mir nicht. Zumal ich nicht alles in meinen (8gb) Hauptspeicher krieg.

Alle Programme im HS zu haben ebenfalls schwachsinnig, brauch ja nicht alle, und wenn Prog X mal mehr ram braucht habsch gelitten weil Photoshop scho 6gb zieht oder wie?

 

[FB07]

Please Close !

 

[LeChuck]

Zufällig auf den Thread gestossen und zufällig vor kurzem von veloci auf ssd umgestiegen:

SSD wesentlich flotter
SSD wesentlich leiser
SSD wesentlich teurer
SSD wesentlich kleiner

Aber Luxus hat nun mal seinen Preis und seinen Vorteil

Auf jeden Fall macht das Öffnen von Programmen echt spass, was vorher 20 sekunden gedauert hat und zudem sehr laut war ist jetzt ganz leise in 2-3 sekunden erledigt.

 

[-WATC-]

Bekommt man durch ne SSD wirklich solche "Performenceschübe", da ich ne WD RaptorX habe also die vor der Veloci Serie würde ich mir später eine SSD gönnen wen die Preise dazu humaner geworden sind^^

 

[f9k9ee]

Ich stimme zu, es macht kein Sinn weiter über die Thema zu diskutieren.
Hauptsache jeder ist glücklich, ob das SSD oder HDD ist, macht es keinen Unterschied

Please Close !

 

[M.D. Geist]

probiers halt aus... niemand kennt dein anwendungsprofil

allein scho wegen dem (fehlenden) geräusch würd ichs machen, da meine hdds das lauteste an meinem pc atm sind

 

[BlackGhost]

ja lohnt sich .. was sich noch nie gelohnt hat ist auf billigere Hardware warten.
Entweder man schlaegt zu oder wartet um mehr Geld zu sparen.

 

[Schlumpfbert]

Ihr diskutiert hier echt seit 5 Seiten mit jemandem, der sich bockig stellt wie ein Kind, weshalb sich immer alles im Kreis dreht. Respekt für die Ausdauert.

fek9ee sagt: Alles Geisterfahrer außer mir.

 

[gamefreaktegel]

Die ganze Diskussion hatten wir vor ca. 1 Jahr auch schon mal.
Einfach mal in den Part 1 vom SSD Sammelthread schauen.

 

[f9k9ee]

20 Sekunden ein Programm zu öffnen ?!? Was ist das für ein Programm ?
Oder eure Windows Installation ist so in einem katastrophalen Zustand das ihr unbedingt eine SSD braucht
Also ich habe gerade mit apptimer gemessen (direkt nach dem frischem boot, 3 Messungen, folgende 2 sind gecached)
http://www.passmark.com/products/apptimer.htm
Mit folgende Parameter:
Executions: 3
Window Detection method: Window Name
Window Close Method: WM_CLOSE

Windows XP, Festplatte: Western Digital Caviar Blue 640GB

WINWORD.EXE - 3 executions (Word 2003)
1.0312
0.1407
0.1406
googleearth.exe - 3 executions
0.8124
0.2057
0.2031
firefox.exe - 3 executions
2.6093
0.3437
0.3281

Wegen Milisekunden brauch ich nicht 200-300-400 Euro auszugeben

Zufällig auf den Thread gestossen und zufällig vor kurzem von veloci auf ssd umgestiegen:

SSD wesentlich flotter
SSD wesentlich leiser
SSD wesentlich teurer
SSD wesentlich kleiner

Aber Luxus hat nun mal seinen Preis und seinen Vorteil

Auf jeden Fall macht das Öffnen von Programmen echt spass, was vorher 20 sekunden gedauert hat und zudem sehr laut war ist jetzt ganz leise in 2-3 sekunden erledigt.

 

[pinki]

na komm du optimierungs experte, dann packe doch mal auf deiner system platte ne mehrere große datei und öffne gleichzeitig zb. google earth ^^

Übrigends, winword.exe beim ersten start 0,0309

Das ganze noch mit exel??

C:\Program Files (x86)\Microsoft Office\Office12\EXCEL.EXE - 3 executions
0.0465
0.0308
0.0309

 

[PR3D4TOR]

Ich bin auch vor kurzem von einer Veloci Raptor auf eine Intel Postville umgestiegen. Die Veloci Raptor kann mit noch so vielen Optimierungen daherkommen, gegen die SSD hat die Platte keine Chance

Die SSD ist zudem lautlos und das Betriebssyem wird beschleunigt. Wenn du einmal eine SSD hast, willst du keine HDD mehr.

 

[f9k9ee]

Wozu sollte man so etwas auf System Platte machen ? System Platte ist System Platte. Solche Sachen machen ich auf zweiten HDD und RAM-Disk.
Google earth start dauert genau so schnell.
Mich interessiert praktische Geschwindigkeit (Das Endresultat) von der Gefühl das SSD schneller ist alleine - habe ich nichts.

word 2003 beim ersten start in 30 Milisekunden ?? direkt nach dem Windows Boot, also word 2003 war nicht schon vorher irgendwann schon einmal gestartet ? Dann ist deine SSD schneller als mein RAM Wenn so ist dann sag mir welche Modell ist das, ich kaufe sie sofort

na komm du optimierungs experte, dann packe doch mal auf deiner system platte ne mehrere große datei und öffne gleichzeitig zb. google earth ^^
Übrigends, winword.exe beim ersten start 0,0309

 

[pinki]

das hat doch absolut nichts damit zu tun ob du das in der praxis machst oder nicht sondern das soll dir mal zeigen das deine HDD sobald sie 2, 3 oder 4 dinge gleichzeitig machen muss in die knie geht was bei der SSD nicht der fall ist.

Aber ich seh schon dinge die deine HDD übel da stehen lassen würden willst du erst ganricht vergleichen, im übrigen, Word startet mit einer 150 euro teuren 64 GB Ultradrive in 0,0309 und exel in der selben zeit... hm.. wieviel schneller ist das jetzt zu deiner HDD... 10 mal so schnell?

Siehe mein vorheriger beitrag

---------- Beitrag hinzugefügt um 22:54 ---------- Vorheriger Beitrag war um 22:49 ----------

nciht nach den start des betriebssystems sondern nach ersten start der programms am heutigen tag.
Siehe exel, das hab ich noch nie geöffnet, war heute premiere und nein nicht Office 2003 sondern Office 2007