SSD vs VelociRaptor

[hugaduga]

....

SSDs sind so geil.



Wahnsinn, meine alte 200 Euro Gurke (Preis gesamter PC inkl. SSD) zerstrahlt sogar deinen High End PC.

Nicht gerade subtil, aber

 

[f9k9ee]

Ja, Win 7 hat verbesserte Algorithmen und hat Potenzial, aber gibt es noch 2 Sachen die mich (noch) anhalten: Win 7 ist an sich auch Ressource-hungriger als Win XP (und damit relativiert sich schon was davon) und zweitens ich steige nie sofort auf neue Betriebssystem vor die erste Kinderkrankheiten gelöst sind (ich warte immer wenigstens bis SP1). QA und Beta-Tests können nie alles durchchecken was eine richtige Praxis kann, besonders mit solchen Monster mit mehr als 50 Million Zeilen Quelltext (zumindest war so viel mit Vista). Ich lerne nicht von meinen eigene Erfahrung sondern auch von Erfahrung der anderen
Apropos 64-Bit: 64-Bit Binaries "fressen" auch mehr Speicher und zweitens Mehrheit von Programmen die ich verwende sind immer noch nur 32-bit.
Wenn man in einem 64-Bit System, durch zusätzliche Emulations-Layer ein 32bit Programm laufen muss dann am Ende ist das langsamer als in nativen 32-bit BS. Unabhängig davon, dazu kommen noch mögliche Probleme mit XP Kompatibilität die nur durch eine Win XP emulator (und das ist noch langsamer - ich bezweifle aber das es viele XP Programme gibt die nicht kompatibel sind).

Wesentlich neu für deinen Anwendungszweck: SuperFetch, weitaus besseres Cachingverhalten als XP, 64Bit Version von Anfang an möglich (nicht wie XP mit einem umgebastelten Server 2003)...

Natürlich noch so einges mehr, aber das wären auf die schnelle Sachen die dich in deinem Anwendungsfall betreffen.

 

[LeChuck]

20 Sekunden ein Programm zu öffnen ?!? Was ist das für ein Programm ?
Oder eure Windows Installation ist so in einem katastrophalen Zustand das ihr unbedingt eine SSD braucht
Also ich habe gerade mit apptimer gemessen (direkt nach dem frischem boot, 3 Messungen, folgende 2 sind gecached)
http://www.passmark.com/products/apptimer.htm
Mit folgende Parameter:
Executions: 3
Window Detection method: Window Name
Window Close Method: WM_CLOSE

Windows XP, Festplatte: Western Digital Caviar Blue 640GB

WINWORD.EXE - 3 executions (Word 2003)
1.0312
0.1407
0.1406
googleearth.exe - 3 executions
0.8124
0.2057
0.2031
firefox.exe - 3 executions
2.6093
0.3437
0.3281

Wegen Milisekunden brauch ich nicht 200-300-400 Euro auszugeben

Mach mal Opera mit 10 Fenstern auf.
Da sind 20 sek nix.
Mit SSD gerade mal 3 Sekunden und einsatzbereit.

Autocad 2009 oder 2010.
Innerhalb von 3 Sekunden einsatzbereit.
Mit HDD locker 15-20 Sekunden.

Und ich arbeite mit meinem rechner .... benchmarks arbeiten nicht für mich.

 

[f9k9ee]

Wahnsinn, was für ein Schlag. Ich habe gerade Word gestartet und gemerkt das ich 0,75 Sekunden länger warten muss. Eine Stoppuhr habe ich natürlich immer am Bildschirm hängend. Das hat mich so dermaßen deprimiert das ich Word geschlossen habe und nochmal gestartet Aber jetzt weiß ich nicht mehr warum habe ich Word überhaupt gestartet

Das ist ja ein witziges Programm. Das musste ich auch gleich mal testen:

Win XP auf ur-altem Pentium 4 Rechner, mit einer 2 Generationen älteren SSD als die aktuellen Modelle (SSD Technik aus dem Jahr 2007 - quasi auch ur-alt), die auch noch vom Controller des Mainboards ausgebremst wird:

C:\Programme\MSOffice\Word\Office\WINWORD.EXE - 3 executions
0.2812
0.1405
0.1406

C:\Programme\Mozilla Firefox\firefox.exe - 3 executions
1.5466
0.8428
0.9995



SSDs sind so geil.



Wahnsinn, meine alte 200 Euro Gurke (Preis gesamter PC inkl. SSD) zerstrahlt sogar deinen (vergleichsweisen) High End PC.

 

[LeChuck]

Wahnsinn, was für ein Schlag. Ich habe gerade Word gestartet und gemerkt das ich 0,75 Sekunden länger warten muss. Eine Stoppuhr habe ich natürlich immer am Bildschirm hängend. Das hat mich so dermaßen deprimiert das ich Word geschlossen habe und nochmal gestartet Aber jetzt weiß ich nicht mehr warum habe ich Word überhaupt gestartet

Was weisst du überhaupt?
Das du ein armer Kerl bist?
Tut mir leid
Geld für Luxus der nicht immer das sinnvollste ist hat halt nicht jeder .....

 

[f9k9ee]

Du hast nicht aufgepasst was ich schon geschrieben habe. Das einzige was ich aus sys-HDD starte ist Opera Binary/DLLs (dauert 2-3 Sekunden, und das nur das erstes mal). Konfigurationsdateien sind auf den zweiten HDD (unabhängige Datenkanal). Browser Cache und Temporäre Dateien, alles was möglich wäre ist auf RAM-Disk geschrieben/gelesen. Ich öffne 10 Seiten innerhalb 2 Sekunde (mit schneller Web-Server) und Browser ist sofort einsatzbereit. Solche Sachen sind viel schneller als mit jede SSD.
Autocad habe ich nicht, aber wahrscheinlich lass es sich auch in Sekunden- Bereich bringen. Kann sein ein Autocad Anwender hat ähnliche Anforderungen wie mit Photoshop (wenn die Dateien in GB-Bereich sind), für solche Fälle - sehe meine vorherige Posts .
Apropos Benchmarks, Du hast recht, das ist genau das was ich die ganze Zeit versuche zu erklären.

Mach mal Opera mit 10 Fenstern auf.
Da sind 20 sek nix.
Mit SSD gerade mal 3 Sekunden und einsatzbereit.

Autocad 2009 oder 2010.
Innerhalb von 3 Sekunden einsatzbereit.
Mit HDD locker 15-20 Sekunden.

Und ich arbeite mit meinem rechner .... benchmarks arbeiten nicht für mich.

---------- Beitrag hinzugefügt um 20:19 ---------- Vorheriger Beitrag war um 20:16 ----------

Ein bisschen Spaß muss sein Sorry, ich habe nichts böses gemeint

Was weisst du überhaupt?
Das du ein armer Kerl bist?
Tut mir leid
Geld für Luxus der nicht immer das sinnvollste ist hat halt nicht jeder .....

 

[Grummel]

Du hast nicht aufgepasst was ich schon geschrieben habe. Das einzige was ich aus sys-HDD starte ist Opera Binary/DLLs (dauert 2-3 Sekunden, und das nur das erstes mal). Konfigurationsdateien sind auf den zweiten HDD (unabhängige Datenkanal). Browser Cache und Temporäre Dateien, alles was möglich wäre ist auf RAM-Disk geschrieben/gelesen. Ich öffne 10 Seiten innerhalb 2 Sekunde (mit schneller Web-Server) und Browser ist sofort einsatzbereit. Solche Sachen sind viel schneller als mit jede SSD.

Dem letzten Satz muss ich wiedersprechen. Bevor ich die SSD hatte, habe ich auch eine (Gavotte-)Ramdisk genutzt und habe beim Systemstart via Skript den kompletten Firefox - also nicht nur den Cache, das komplette Programm mitsamt Cache - in die Ramdisk geschoben. Als ich dann die SSD hatte und die Performance zwischen Ramdisk und SSD verglichen habe, habe ich festgestellt, dass der Unterschied nicht mehr fühlbar ist.

Du legst ja großen Wert auf den Unterschied von irgendwelchen Benchmarks und real gefühlten Leistungen. Deshalb: RAMdisk ist laut Kennzahlen deutlich schneller als eine SSD - Transferraten im GB- Bereich, Zugriffszeit im Nanosekundenbereich. Aber in der Realität spürt man den Unterschied nicht. Der Unterschied HDD gegenüber SSD oder HDD gegenüber Ramdisk ist dagegen gefühlt riesig.

Deshalb stimmt deine Aussage"viel schneller als eine SSD" zwar von den Kennzahlen her, aber nicht von dem gefühlten Unterschied.

Dies denke ich mir übrigens jetzt nicht aus, um dir noch eins reinzuwürgen. Nein, dies habe ich schon zigmal in anderen Zusammenhängen geschrieben - insb. wenn es um Diskussionen über den Nutzen einer hohen seq. Datenrate bei Systemlaufwerken geht.

Man sieht es auch an den Daten, die das Programm liefert, das du in die Diskussion eingebracht hast. Wenn ich Word von der SSD starte dauert dies 0.2812 Sekunden - starte ich es aus dem RAM dauert es 0.1405 Sekunden. Das ist zwas doppelt so schnell, der prozentuale Unterschied ist riesig - aber den Unterschied merke ich in der Realität nicht. Wenn ich mir jetzt angucke, dass der Word Start von einer HDD (in einem ansonsten mehr als doppelt so schnellen PC) über eine Sekunde dauert, so merke ich den Unterschied zur SSD oder Ramdisk in der Realität deutlich. Eine Sekunde ist verdammt lange, wenn man einfach nur wartet, dass nach einem Klick etwas passiert.

Mit einer Ramdisk kann man eine SSD sicherlich teilweise ersetzen. Nur wie kommen die Programme in die Ramdisk rein? Firefox kriege ich ja recht einfach in eine Ramdisk - aber wie kriege ich Word da rein?

 

[f9k9ee]

Ich habe ein Experiment gemacht (einfach aus Spaß aus, SSD Fans bitte reg euch nicht sofort auf
Ich habe mit Aspack v2.12 (binary packer) winword.exe komprimiert.

Vor Komprimierung (exe = 11,7MB)
WINWORD.EXE - 3 executions
1.0312
0.1407
0.1406

Nach dem Komprimierung (exe = 5.4MB):
WINWORD.EXE - 3 executions
0.6874
0.2344
0.2343

Wie man sehen kann das erste Start ist 0.34 Sek. schneller wegen weniger Datenübertragung, aber folgende zwei (gecachete) sind natürlich 0.1 Sek langsamer wegen Dekompressionsroutine.
Wäre es interessant zu wissen ob das was mit SSD bringt (eigentlich man kann gesamte Ordnerbaums mit EXEs, DLLs usw mit einem Skript komprimieren (ab besten konditionell, ab bestimmte Größe). Ich glaube jemand der eine schnelle CPU hat und kämpft mit kleinen System-SSD mit vielen Programmen, kann sich viel Platz sparen. Die Frage ist nur ob sich so etwas lohnt mit seinen Konkreten Hardware-Konfiguration bzw. was ist schneller - größere Datenübertragung alleine oder kleinere Datenübertragung+inline Dekompression.

---------- Beitrag hinzugefügt um 23:30 ---------- Vorheriger Beitrag war um 23:01 ----------

Du hast Recht, generell "viel schneller" ist übertrieben, so habe ich nicht gemeint. Genau wie SSD, RAM ist nur eine von etlichen Systemresourcen (wichtiger aber schon, im RAM ist die Haupt-action)
Ich brauche nicht Platz auf RAM-Disk für Programme zu verschwenden (außerdem muss man jedes mal warten bis die Skripts das alles kopieren). Mit Program-Starts an sich alleine (Binaries) gibt es nicht viel I/0 (und so wieso oft einmalig, danach gecached), sondern mit seinen Daten (und nicht allen).
Wie gesagt ich habe das genau analysiert.
Mich persönlich Unterschied von 0,75 Sekunden macht keinen Unterschied. Ein zwinkern dauert 0,4 Sekunden ! So oft starte ich Programme auch nicht. Und wie gesagt mit Binary-Kompression kann man das noch weiter verbessern, so wichtig ist das aber nicht.

Dem letzten Satz muss ich wiedersprechen. Bevor ich die SSD hatte, habe ich auch eine (Gavotte-)Ramdisk genutzt und habe beim Systemstart via Skript den kompletten Firefox - also nicht nur den Cache, das komplette Programm mitsamt Cache - in die Ramdisk geschoben. Als ich dann die SSD hatte und die Performance zwischen Ramdisk und SSD verglichen habe, habe ich festgestellt, dass der Unterschied nicht mehr fühlbar ist.

Du legst ja großen Wert auf den Unterschied von irgendwelchen Benchmarks und real gefühlten Leistungen. Deshalb: RAMdisk ist laut Kennzahlen deutlich schneller als eine SSD - Transferraten im GB- Bereich, Zugriffszeit im Nanosekundenbereich. Aber in der Realität spürt man den Unterschied nicht. Der Unterschied HDD gegenüber SSD oder HDD gegenüber Ramdisk ist dagegen gefühlt riesig.

Deshalb stimmt deine Aussage"viel schneller als eine SSD" zwar von den Kennzahlen her, aber nicht von dem gefühlten Unterschied.

Dies denke ich mir übrigens jetzt nicht aus, um dir noch eins reinzuwürgen. Nein, dies habe ich schon zigmal in anderen Zusammenhängen geschrieben - insb. wenn es um Diskussionen über den Nutzen einer hohen seq. Datenrate bei Systemlaufwerken geht.

Man sieht es auch an den Daten, die das Programm liefert, das du in die Diskussion eingebracht hast. Wenn ich Word von der SSD starte dauert dies 0.2812 Sekunden - starte ich es aus dem RAM dauert es 0.1405 Sekunden. Das ist zwas doppelt so schnell, der prozentuale Unterschied ist riesig - aber den Unterschied merke ich in der Realität nicht. Wenn ich mir jetzt angucke, dass der Word Start von einer HDD (in einem ansonsten mehr als doppelt so schnellen PC) über eine Sekunde dauert, so merke ich den Unterschied zur SSD oder Ramdisk in der Realität deutlich. Eine Sekunde ist verdammt lange, wenn man einfach nur wartet, dass nach einem Klick etwas passiert.

Mit einer Ramdisk kann man eine SSD sicherlich teilweise ersetzen. Nur wie kommen die Programme in die Ramdisk rein? Firefox kriege ich ja recht einfach in eine Ramdisk - aber wie kriege ich Word da rein?

 

[Grummel]

...
Wie gesagt ich habe das genau analysiert.
Mich persönlich Unterschied von 0,75 Sekunden macht keinen Unterschied. Ein Augenblick dauert 0,4 Sekunden ! So oft starte ich Programme auch nicht. ...

Ein Augenblick dauert 0,4 Sekunden? Laut wikipedia ist ein Augenblick "etwa 3–4 Sekunden, unspezifische Zeitspanne, umgangssprachlich deutlich länger (1-2 Minuten)". Ich möchte keinen Augebblick auf meine Programme warten.

Vielleicht liegt es tatsächlich an einer unterschiedlichen Zeitwahrnehmung. Wenn ich sehr konzentriert bin, dann läuft mein innerer Taktgeber mit einer höheren Frequenz und kurze Zeitintervalle empfinde ich dann als länger - das Warten dauert dann subjektiv auch länger.

Zu allem Übel bin ich auch noch Karateka, das verändert auch die Zeitwahrnehmung - Ausschnit aus der Grenzen der Zeit Doku: http://www.youtube.com/watch?v=Dq89WhWABdY

0,75 Sekunden... in der Zeit kann ich einen Raum durchqueren und jemanden umhauen. Oder man kann halt dumpf auf die sich drehende Sanduhr auf dem Monitor schauen bis die HDD fertig ist....

0,75 Sekunden ist verdammt lang, wenn man gerade etwas konzentriert tut. O.k. subjektiv verdammt lang.

 

[f9k9ee]

Sorry, mein deutsch ich wollte statt Augenblick zwinkern sagen (hab's korrigiert

Ein Augenblick dauert 0,4 Sekunden? Laut wikipedia ist ein Augenblick "etwa 3–4 Sekunden, unspezifische Zeitspanne, umgangssprachlich deutlich länger (1-2 Minuten)". Ich möchte keinen Augebblick auf meine Programme warten.

Vielleicht liegt es tatsächlich an einer unterschiedlichen Zeitwahrnehmung. Wenn ich sehr konzentriert bin, dann läuft mein innerer Taktgeber mit einer höheren Frequenz und kurze Zeitintervalle empfinde ich dann als länger - das Warten dauert dann subjektiv auch länger.

Zu allem Übel bin ich auch noch Karateka, das verändert auch die Zeitwahrnehmung - Ausschnit aus der Grenzen der Zeit Doku: http://www.youtube.com/watch?v=Dq89WhWABdY

0,75 Sekunden... in der Zeit kann ich einen Raum durchqueren und jemanden umhauen. Oder man kann halt dumpf auf die sich drehende Sanduhr auf dem Monitor schauen bis die HDD fertig ist....

0,75 Sekunden ist verdammt lang, wenn man gerade etwas konzentriert tut. O.k. subjektiv verdammt lang.

 

[Joker X]

so und was ist jetzt das fazit vom ganzen ???
So viel ich weiss ich eine SSD schneller als eine WD VeloR ich habe zwei stück in einem Raid 0. SSD würde ich schon rein bauen nur 64 GB für 150 oder mehr oder 250 GB 500 $$$$$ ne lass mal.
zwei WD VeloRep kosten zusammen 300 $$$ aber dafür sind es auch 300 GB

 

[pinki]

ne Velo wäre so ziemlich das letzte was ich mir rein bauen würde, ich liebe die ruhe meines systems und das geb ich nicht auf für ne 10.000 U/min HDD.
Dann lebe ich lieber mit einem etwas langsameren System (was ich ja nicht muss, hab ja die SSD´s ^^)

 

[f9k9ee]

Fazit: man muss genau überlegen was eine SSD in seinen Anwendungsprofil konkret (und realistisch) bringt und was er dafür bezahlen muss. Gibt es keine universelle Lösung für alle. IMHO im Grunde nur die neueste (und teuere) SSDs (mit TRIM und ohne gravierende Schreiblatenz Problem) sind Wert (vom reine Leistungsperspektive). Auf jeden Fall gibt es ein Unterschied zwischen Hersteller-sponsorierten Benchmarks und Realität. Ich habe schon viele Review-Seiten im Internet gesehen wo jemand offensichtlich ein Produkt von der Hersteller geschenkt bekommen hat zum "testen".
Wer viel Geld wegzuschmeißen hat muss überhaupt keine Gedanke machen

so und was ist jetzt das fazit vom ganzen ???
So viel ich weiss ich eine SSD schneller als eine WD VeloR ich habe zwei stück in einem Raid 0. SSD würde ich schon rein bauen nur 64 GB für 150 oder mehr oder 250 GB 500 $$$$$ ne lass mal.
zwei WD VeloRep kosten zusammen 300 $$$ aber dafür sind es auch 300 GB

 

[pinki]

ich hab drei 30 GB Vertex (jeweils 100 Euro) die im Raid0 laufen (oh schreck, es ght kein trim) und ich bereue keinen cent und glaub mir, ich habs alles andere als dicke mit der kohle, aber die Vertex warens bei gott wert, da reut mich das Prozessorupgrade (E6420 auf Q6700) das ich vor nem jahr gemacht hab auf alle fälle mehr denn im vergleich zu nur einer SSD, war der leistungszuwachs geradezu lächerlich (auch wenn sehr wohl vorhanden), selbst wenn ich die CPU auf 3,5 GHz takte.

HDD´s nutze ich nuroch extern ab und an mal wenn ich daten verschiebe backups mache oder der gleichen.
Obwohl. ne leise 2,5 Zoll mit 5400 U/min ist bestellt und kommt intern rein aber ich denke die wandert in so nen silent teil rein, grund dafür ist aber eigentlich nur das mir meine externe 3,5Zoll zu laut is.... boa wie ich die ruhe liebe ^^

 

[rayray]

Zu allem Übel bin ich auch noch Karateka, das verändert auch die Zeitwahrnehmung - Ausschnit aus der Grenzen der Zeit Doku: http://www.youtube.com/watch?v=Dq89WhWABdY

0,75 Sekunden... in der Zeit kann ich einen Raum durchqueren und jemanden umhauen. Oder man kann halt dumpf auf die sich drehende Sanduhr auf dem Monitor schauen bis die HDD fertig ist....

0,75 Sekunden ist verdammt lang, wenn man gerade etwas konzentriert tut. O.k. subjektiv verdammt lang.

30 qm² mit chuck norris roundhouse kick und noch nen brot nebenbei gemacht?

 

[Grummel]

Sorry, mein deutsch ich wollte statt Augenblick zwinkern sagen (hab's korrigiert

Ein Augenzwinkern dauert aber 0,1 Sekunden. Nicht 0,4.

Wenn man ein Programm von der HDD startet, hat man beim Warten genügend Zeit um so oft zu zwinkern, dass einem die Wimpern dabei wegfliegen. Diese Übertreibung diente rein rethorischen Gründen.

so und was ist jetzt das fazit vom ganzen ???

Es entbehrt nicht einer gewissen Ironie, aber für den TE scheint sich eine SSD NICHT zu lohnen, da er explizit etwas "zum Zocken" gesucht hat.

Wobei, wenn man bedenkt, was eine Velo kostet, wäre es selbst als Zocker rausgeschmissenes Geld, eine Velo anstelle einer SSD zu nehmen, denn die Variante Kombination SSD+HDD hätte einfach die total domination gegenüber der Velo. Von Preis und Leistung.

Fazit: man muss genau überlegen was eine SSD in seinen Anwendungsprofil konkret (und realistisch) bringt und was er dafür bezahlen muss. Gibt es keine universelle Lösung für alle.

+1!

Wäre dein Post hier zuende gewesen, hätte ich zustimmen können. Wir hätten uns umarmt, eine Bionade zusammen getrunken und uns anderen Themen widmen können.

Aber. Dein Post ging ja noch weiter.

IMHO im Grunde nur die neueste (und teuere) SSDs (mit TRIM und ohne gravierende Schreiblatenz Problem) sind Wert (vom reine Leistungsperspektive). Auf jeden Fall gibt es ein Unterschied zwischen Hersteller-sponsorierten Benchmarks und Realität. Ich habe schon viele Review-Seiten im Internet gesehen wo jemand offensichtlich ein Produkt von der Hersteller geschenkt bekommen hat zum "testen".

Nein. O.k. es gibt alte und schrottige SSDs. Acknowledged. Aber. Und damit meine ich keine schwedische Popgruppe. Selbst 2006/07 gab es schon geile SSDs. Z.B. meine Mobi 6025, die dazu führt dass meine Pentium 4 Gurke, die hier einfach nur wie hingekackt und hingeschissen steht - ohne Optimierungen - dein vergleichsweises High End, extrem optimiertes multi-core System im Office Workflow zerbläst.

Ja. Zerbläst. Und zwar hands down.

Hey, mit meinem System bin ich froh, dass ich hier überhaupt noch posten darf und nicht permanent in den PC Nostalgie-Thread des Forums verbannt werde. Und trotzdem. Meins läuft flüssiger als deins. Ich muss nicht erst Programme in den Ram Cache laden, damit das Programm beim zweiten Aufruf schneller startet. Ich klicke, welches Programm ich auch immer wünsche an - und BANG: es ist da. Unter 0,3 Sekunden für Word. Das ist schnell. XP Boot, Bios bis Desktop: 10 Sekunden. Mit Null Optimierungen. Übrigens ohne Trim, da SLC.

Und mich hat kein Hersteller gesonsort. Ich mache zwar viel "Reklame" für Mtron - aber auch nur weil sie der Underdog sind und es bis vor kurzem mehrere gute Angebote für Auslaufmodelle gab. Meine SSD hatte mal ne UVP von 1.500 Euro (kein Witz) - trotzdem wurden die dann irgendwann für 80 Euro verramscht. 80 Euro - gibt es dafür eine Velo? F*** no! Gibt es für 80 Euro plus den Preis für eine zig-hundert-GB HDD als Zweitplatte eine Velo? F*** no!

Und ich rede von Technik von vor zwei-drei Jahren. Die aktuellen Modelle gibt es auch schon für 110 Euro. Gut =/= teuer. Nicht mehr. Früher ja - heute nein. Natürlich muss man zur System+Programm SSD noch eine zweite konventionelle HDD als Datengrab nehmen. Aber das muss ja keine Velo mehr sein.

Wer viel Geld wegzuschmeißen hat muss überhaupt keine Gedanke machen

Gerade wer - so wie ich und vermutlich viele andere auch - KEIN Geld wegzuschmeißen hat, muss sich doch überlegen, wo die Kohle am SINNVOLLSTEN eingesetzt ist.

Was hätte ich denn, wenn ich meine Kohle in mehr oder besseren Ram investiert hätte: ein langsamers System.

Was hätte ich denn, wenn ich meine Kohle in einen schnelleren Prozessor investiert hätte: ein im Bezug auf den Office Workflow langsameres System.

Was hätte ich denn, wenn ich meine Kohle in eine bessere Grafikkarte investiert hätte: ein langsameres System.

Ich meine, dann muss man doch mal nachdenken, wo die Kohle für den gewünschten Zweck das Meiste bringt!

Und wie gesagt: für Gamer, die nur einmal ein Spiel laden und es dann spielen: kauft euch dicke CPUs, Garfikkarten, Netzteile ud vergesst die SSDs.

Aber - und ich würde fast sagen: für ALLE anderen - probiert die SSD aus. Es ist schlichtweg der Hammer für den Workflow.

---------- Beitrag hinzugefügt um 03:07 ---------- Vorheriger Beitrag war um 02:54 ----------

30 qm² mit chuck norris roundhouse kick und noch nen brot nebenbei gemacht?

It's good to know karate: http://www.youtube.com/watch?v=JP8j-6nE8TA

Aber ehrlich 0,75 Sekunden - eigentlich sind es ja sogar knapp über 1 Sekunde, die das Starten von HDD dauert, das ist schon ein "Weile". Wie misst man eine Sekunde ohne Uhr - man sagt einundzwanzig. Einundzwanzig. Das dauert schon etwas.

Usain Bolt schafft über 10 Meter pro Sekunde. Ich bin nicht Usain Bolt - nicht annähernd - oh Gott, wenn Usain Bolt das helle Zentum des Universums wäre, wäre ich am weitesten davon entfernt, so langsam bin ich.... aber - nun ja - mein Zimmer ist halt kleiner. - Und beim Schlag eifere ich natürlich dem Fangschreckenkrebs nach. Ich habe seine 8000g Beschleunigung aber noch nicht erreichen können. Schade. So ein Lichtblitz beim Schlag wäre schon mega-cool.

Ich mache übrigens nur Shotokan, d.h. Verzicht auf Trefferwirkung. Peace! No kidding.

 

[pinki]

Ab in den Nostalgie Thread mit dir husch husch ^^
(Spass)

 

[eckki]

Warum zum Teufel diskutiert ihr noch?

http://www.youtube.com/watch?v=T_Jz7IMwBt4

Das Ding kostet derzeit 180€ für 80GB.
Ich bitte euch, besonders Mr Oberschlau f9k9ee.

PS. bei einer Ramdisk müssen die Dateien auch erst von der HDD in den Ram kopiert werden bei einem Systemstart.. -.-

 

[pajaa]

PS. bei einer Ramdisk müssen die Dateien auch erst von der HDD in den Ram kopiert werden bei einem Systemstart.. -.-

Schon, aber der Systemstart ist kein Argument, denn wie oft macht man das? 1mal am Tag? 1mal nach dem Windowsupdate? Es geht hier nicht um die Beschleunigung des Systemstarts, nur um das nochmal klarzustellen, sondern um die Beschleunigung des alltäglichen Arbeitens.

 

[FB07]

Warum zum Teufel diskutiert ihr noch?

http://www.youtube.com/watch?v=T_Jz7IMwBt4

Danke das Video hatte ich gesucht

Wer nachdem Video noch was anderes behauptet ist einfach stur tut mir leid..

 

[pinki]

naja also es gibt tage da starte ich meinen PC 10 mal
Ich lass die kiste doch nicht sinnlos laufen wenn ich nicht zuhause bin oder nicht davor sitze.
Dank SSD ist das aber auch egal denn das sytsem ist eh in wenigen augenblicken komplett betriebsbereit.

 

[pajaa]

Och, der Ruhezustand von Win7 ist so gut, daß ich einfach zu faul bin, das System richtig runterzufahren. Der große Vorteil ist, daß ich alles wieder geöffnet habe, wie ich es vorher auch hatte.

 

[eckki]

Schon, aber der Systemstart ist kein Argument, denn wie oft macht man das? 1mal am Tag? 1mal nach dem Windowsupdate? Es geht hier nicht um die Beschleunigung des Systemstarts, nur um das nochmal klarzustellen, sondern um die Beschleunigung des alltäglichen Arbeitens.

Richtig, ich wollte damit auch nur sagen, dass die Ramdisk auch erstmal befüllt werden will. Und ich bin eher der Typ PC Nutzer der einmal am Tag GIMP aufruft um schnell ein Bild kleiner zu machen oder mal was zu editieren. Und da wird es eben das erste mal gestartet, und kommt auch bloß von Platte.

Danke das Video hatte ich gesucht

Wer nachdem Video noch was anderes behauptet ist einfach stur tut mir leid..

;-)

naja also es gibt tage da starte ich meinen PC 10 mal
Ich lass die kiste doch nicht sinnlos laufen wenn ich nicht zuhause bin oder nicht davor sitze.
Dank SSD ist das aber auch egal denn das sytsem ist eh in wenigen augenblicken komplett betriebsbereit.

jop. Strom kostet schließlich auch Geld.

Och, der Ruhezustand von Win7 ist so gut, daß ich einfach zu faul bin, das System richtig runterzufahren. Der große Vorteil ist, daß ich alles wieder geöffnet habe, wie ich es vorher auch hatte.

Desweiteren muss ich zugeben, das ich ziemlich gern an meiner Hardware schraube, heißt. Viele Bluescreens weil die Voltage doch wieder zu niedrig war etc. Bastler eben,.. da bringt mir der Ruhezustand nix.

Is aber jeden sein eigenes Ding..... ich hab bis jetzt auch noch keine SSD im Desktop weil ich die Geschwindigkeit im Desktop einfach noch nicht brauche, da ist ne gute 7200er Platte drinne. Zum Zocken only. Und da sind mit die 200€ für ne SSD noch zu schade...

Im Notebook hingegen hab ich de Platte jetzt ersetzt. omg, es ist einfach nur geil. Bootzeit(Start+FF+TB+das ganze Arbeitszeug) vorher hat ausgereicht um nochmal schön aufs Klo zu gehen. Jetzt hab ich kaum noch Zeit mich hinzusetzen^^

 

[f9k9ee]

Also, Diskussion geht um Theorie vs Realität
Gibt es Leute die brauchen nicht 511 (nicht-gecachte) Programme und zwar gleichzeitig zu starten. Für mich ist das, mehr oder weniger, was einmaliges. Mehrheit des Menschen starten Windows einmal am Tag und paar Sekunde Unterschied macht es nichts. Das sind nur 2 extreme Fällen, gerne vom Hersteller geworben. Ein PC ist aber viel komplexer "Wesen".

Keine Frage eine gute SSD ist besser als jede HDD, die Frage ist nur ob so eine Investition sich lohnt der anderen 99,99 % der Zeit (für seine Anwendung/Zweck ?

Ich kopiere gar keine Dateien in der RAM. Macht mir nichts wenn Word 0,75 Sek. einmalig langsamer startet.
Ich habe einfach Programme und System vorkonfiguriert das sie RAM-Disk für seine temporäre Dateien benutzen (und anderes was Arbeit und flüssige Multitasking beeinflussen kann). Alles anderes was mehr oder weniger einmalig ist, startet vom HDD. Zusätzlich habe ich multi-I/O verteilt, z.b. Opera Binaries=1.HDD, Opera config Daten=2.HDD und Browser Cache und andere Temp Dateien=RAMDisk.

Und falls man Dateien kopieren will, macht das nicht durch langsame Dateisystem, sondern ist den Inhalt von RAMdisk als eine Datei gespeichert (genau wie Windows mit Ruhezustand). Eine große defragmentierte 4,7GB Block ins Speicher zu "injizieren" geht sehr schnell (mit theoretischen HDTach/HDtune Geschwindigkeiten Der RAMDisk Treiber macht das alles vollautomatisch beim Starten/Herunterladen (jede (und nur) Änderung wird gespeichert))

Warum zum Teufel diskutiert ihr noch?

http://www.youtube.com/watch?v=T_Jz7IMwBt4

Das Ding kostet derzeit 180€ für 80GB.
Ich bitte euch, besonders Mr Oberschlau f9k9ee.

PS. bei einer Ramdisk müssen die Dateien auch erst von der HDD in den Ram kopiert werden bei einem Systemstart.. -.-

 

[Sukrim]

Zu allem Übel bin ich auch noch Karateka, das verändert auch die Zeitwahrnehmung - Ausschnit aus der Grenzen der Zeit Doku: http://www.youtube.com/watch?v=Dq89WhWABdY

Netter Ura Mawashi-Geri Jodan am Anfang

Und ja, SSDs beschleunigen nicht nur Anwendungsstarts, man spart sich pro Tag sicher einiges mehr an Zeit, auch weil man am System weniger rumpfuschen (aka. "optimieren") braucht, damit es flott läuft.

Da es hier um Velociraptor vs. SSD geht, gehe ich mal nicht auf Laptops ein (wo SSDs einfach nur genial sind!), aber auch auf Desktop-PCs lohnt sich meiner Erfahrung nach ein SSD enorm.

 

[pinki]

es ist das ganze arbeiten am pc das mit SSD einfach ein vielfaches mehr freude macht, es geht abolut nicht drum ob und wann ich zig programme gleichzeitig öffne oder der gleichen.
Es ist einfach alles flüssiger, das fängt eben beim start an, wo das system sofort nach erscheinen des desktops auch wirklich bereit ist, geht über sämtliche programme die mal mehr, mal weniger oft und mal garnicht genutzt werden, geht weiter indem man soviel im autostart haben kann wie will, es juckt nicht und endet, und das ist und bleibt das geilste daran, das im hintergrund zig dinge laufen können welche noch mit einer HDD deutlich an workflow genommen hat und mit SSD überhaupt nichtmehr gemerkt wird selbst dinge wie Virenscanner, jucken erst garnicht, ich muss meinen pc nicht ne nacht lang laufen lassen um über nacht nen viren scan zu machen, ich muss ihn nicht anlassen damit er stundenlang defragmentieren kann usw. alles was mit einer HDD das system noch extrem ausbremst und gern mal ausgelassen oder auf eine zeit verschoben wird an der ich nicht am PC sitze, kann mit der SSD nebenher im hintergrund laufen ohne das man nur das geringste davon merkt.
UND, ich muss michts optimieren, ich muss mir nicht extra ne Ram-Disk einrichten usw....
Du wirst es nie einsehen und nie verstehen wenn du es nicht selbst mal erlebt hast.
Und erst dann wirst du den wert einer auf den ersten blick €/gb teuren SSD garnichtmehr so ungerechtfertigt erachten.

 

[f9k9ee]

Das war schon vom Anfang an immer eine Microsoft Philosophie - Wenn Du was beschleunigen willst, optimiere nicht den Code, sondern kauft dich mehr Hardware
Vielleicht bin ich doch ein Häretiker

UND, ich muss michts optimieren, ich muss mir nicht extra ne Ram-Disk einrichten usw....

 

[pinki]

ich glaub eher ich rede hier mit einem verschwörungstheoretiker ^^
Die sind auch vollkommen resistend gegen gegen argumente oder den tatsachen.

Na ja, wie gesagt, mir isses ja eigentlich egal ob du mit HDD´s rum grattelst oder nicht^^

 

[f9k9ee]

Komm schon, das ist nur eine Diskussion, das heißt nicht das ich deine Meinung nicht respektiere. Wenn die Welt Schwarz-Weiß wäre, wäre es alles einfach.

ich glaub eher ich rede hier mit einem verschwörungstheoretiker ^^
Die sind auch vollkommen resistend gegen gegen argumente oder den tatsachen.

Na ja, wie gesagt, mir isses ja eigentlich egal ob du mit HDD´s rum grattelst oder nicht^^

 

[//differentRob]

@Pinki #176

mein Reden

werde mir wohl nächste Woche auch endlich eine 64er Supertalent holen. Durfte ja bereits beim kollegen drauf blicken wie's sich "anfühlt"
Ich will nich extra Ram holen für ne Ramdisk um dann noch zu analysieren welche "i/o kanäle" ich auf die Ramdisk verlegen muss.

Und deshalb ist mir die SSD auch den "Mehrpreis" wert... nur aber eben, welcher Mehrpreis. Ich brauche auch keine 500gb SSD - 64gb genügend vollend. Ich brauch auch keine 15 Zockos installiert...

Die Platte kann ich dann auch gut 5 jahre als Systemlaufwerk benützen ohne defrag und der gleichen.

echt, SSD's sind ein Segen!