SSD vs VelociRaptor

[//differentRob]

@pinki
ondemand virenprüfung des sys-laufwerks, wärend man diese apps startet, damits dem Herrn auch "praxis" genug ist

ps: wie siehts mit Outlook und einer fragmentierten .pst datei aus? glaube das Resultat ist noch viel eindeutiger

 

[pinki]

ne du ich lass den quatsch jetzt (zumal ich passmark schon wieder vom system verbannt hab) is ja eh für die katz, was juckts mich wie lang er noch auf seiner HDD rumeiern will ^^

 

[f9k9ee]

Ich weiß, das bestreite ich nicht, ich würde es gerne machen, aber wie gesagt angesichts praktischen Leistungsanstieg mit meinen Anwendungsprofil ist die Preis für wirklich gute (neueste) SSDs mit TRIM (viel bessere Behandlung vom Leistungs-Degradierung) und ohne Schreib-Latenz Problem (immer noch) überteuert. Also "Bang for the Buck" finde ich schlecht.
Ich habe schon insgesamt 4 Lüfter in meinem PC, ob da eine Festplatte mehr oder weniger da ist macht mir keinen Unterschied wenn es um Lautstärke geht.

Ich bin auch vor kurzem von einer Veloci Raptor auf eine Intel Postville umgestiegen. Die Veloci Raptor kann mit noch so vielen Optimierungen daherkommen, gegen die SSD hat die Platte keine Chance

Die SSD ist zudem lautlos und das Betriebssyem wird beschleunigt. Wenn du einmal eine SSD hast, willst du keine HDD mehr.

 

[PR3D4TOR]

Ich habe auch einige Lüfter im PC. (4x Scythe Slipstream, 1x AC Freezer 7 Pro CPU-Kühlerlüfter)

Die Scythe Slipstream auf der GPU (2x), im Gehäuse (2x) und den CPU-Kühler hört man nicht mehr. (Scythe Kaze Lüftersteuerung). Das lauteste in meinem PC ist jetzt mit Abstand die WD Caviar Black 1000GB, gefolgt von der Blue 500GB.

Ich kann die SSD jedem uneingeschränkt empfehlen, der einen leisen PC haben möchte, schnelle Programmstarts (Word weit unter 1 sek), schnelle Boot/Ladezeiten, etc.

Warum kaufst du dir keine Postville und testest sie aus? Falls du nicht zufrieden bist, wirst du die Platte hier am Marktplatz innerhalb von wenigen Stunden wieder los.

 

[f9k9ee]

Offensichtlich Du kennt sich nicht so viel aus über die Architektur des Betriebssystems. Meine Prozesse die so I/O intensiv sind haben nichts mit Systemplatte zu tun. Für so etwas habe ich die zweite, dritte HDD und RAM-Disk. Meine Programme aus System-Platte starten genau so schnell (natürlich wenn CPU nicht total überlastet ist, aber das hat nichts mit SSDs oder HDDs zu tun).
Ich starte Word in 1 Sekunde erstes mal und danach in 140 Millisekunden. Das mache ich paar mal am Tag.
Ich glaube Du bist ein Superman, wenn dir Unterschiede in Milisekunden-Bereich so wichtig sind. Meine Hände und Augen sind auf jeden Fall langsamer.

das hat doch absolut nichts damit zu tun ob du das in der praxis machst oder nicht sondern das soll dir mal zeigen das deine HDD sobald sie 2, 3 oder 4 dinge gleichzeitig machen muss in die knie geht was bei der SSD nicht der fall ist.

Aber ich seh schon dinge die deine HDD übel da stehen lassen würden willst du erst ganricht vergleichen, im übrigen, Word startet mit einer 150 euro teuren 64 GB Ultradrive in 0,0309 und exel in der selben zeit... hm.. wieviel schneller ist das jetzt zu deiner HDD... 10 mal so schnell?

Siehe mein vorheriger beitrag

---------- Beitrag hinzugefügt um 22:54 ---------- Vorheriger Beitrag war um 22:49 ----------

nciht nach den start des betriebssystems sondern nach ersten start der programms am heutigen tag.
Siehe exel, das hab ich noch nie geöffnet, war heute premiere und nein nicht Office 2003 sondern Office 2007

 

[[W2k]Shadow]

lohnt bei ihm nicht,
der hat sein system so aufgebaut das er quasi jedes programm von ne reigenen hdd startet,

das er mit einer ssd das selbe ergebnis bei sagen wir nem 100stel des stromverbrauchs hätte müssen wir ihm aj nicht sagen

 

[supercopa]

Nie mehr HDD SSD die Zukunft

 

[f9k9ee]

Ondemand virenprüfung des sys-laufwerk ? Wozu sollte ich das machen während ein app startet ? Und wenn ich das mache (ist aber sehr selten), starte ich bevor ich schlafe gehe (ich lasse oft mein PC an). Während Schlaff ich habe bis jetzt keinen Unterschied gemerkt
Office Outlook benutze ich überhaupt nicht. eMail-Datenbank vom Outlook Express habe ich auf zweiten HDD.

@pinki
ondemand virenprüfung des sys-laufwerks, wärend man diese apps startet, damits dem Herrn auch "praxis" genug ist

ps: wie siehts mit Outlook und einer fragmentierten .pst datei aus? glaube das Resultat ist noch viel eindeutiger

 

[Clusen]

Wozu sollte ich das machen während ein app startet ?

Ja stimmt schon, warum sollte man mehr gleichzeitig machen? Ist doch vollkommen unproduktiv.

Du lässt deinen Rechner also für Virenscans die Nacht durchlaufen, kaufst dir extra RAM für eine RAM-Disc, hast extra mehrere Platten im System, und musst noch Zeit investieren, damit es so läuft, wie du willst.

Kaufst du dir eine SSD(eine normale HDD als Datengrab haste ja eh schon) hast du das alles einfacher, schneller, und ich wette sogar günstiger auf Dauer. Brauchst deinen Rechner auch nicht die Nacht durchlaufen lassen, oder bist du son Torrentjunky?

 

[pinki]

ich glaub eher du denkst du seist superman oder hättest übersinnlich hellseherische fähigkeiten das du dir ein urteil über eine hardware erlauben könntest die du nie verbaut hattest denn erst dann wüsstest du ob deine theorie stimmt oder absoluter humbug ist und dem ist nunmal so, aber was red ich... der blinde wird nie farben sehen, der taube nie musik hören, der stumme nie mit worten hallo sagen.

Zig leute, auch solche die selbst noch keine SSD haben, haben dir jetzt oft genug gesagt das du falsch liegst mit deinem wunsch denken, ok, dann bleib dabei, diese duskussion hier ist, man verzeihe mir die wortwahl, für´n arsch, da du absolut resitent gegen jegliche tatsachen bist, ich frage mich genau genommen eh warum du überhaupt festplatten hast, dein system hat doch sogut wie keine zugriffe auf die selbige, hau den BS doch auf nen stick, den rest macht doch bei dir rasend schnell dein ram ^^

PS: mir wäre es ja schon zu blöd jeden mist auf ner anderen HDD zu speichern, mal von dem erhöten ausfallrisiko ganz abgeshen.
Nix dagegen wenn jemand die auslagerungsdatei auf ein anders laufwerk verlagert um schreibzugriffe zu verringern oder der gleichen, aber Outlock quatsch hier speichern, programm a dort, programm b wo anders usw usw usw, sowas realitäts fernes und umständliches sieht man sehr selten, spätestens wenn ich so umständlich arbeite um möglichst beste leistung aus dem system mit HDD´s raus zu holen würde ich über ne SSD nachdenken
Ich vermute aber eher das du einfach nicht das geld für ne SSD hast und bei dir der neid eine große rolle spielt, das was du dir nicht leisten kannst (woran übrigends nix schlimmes ist) kann und darf nix taugen, ist mist, blödsinn, unsinniger quatsch, wird nur absolut unberechtigt gelobt, jeder der sowas besitzt redet sich alles nurnoch schön, hat jegliches urteilsvermögen auf der ladentheke vergessen.

Selbst wenn man dir mit deinen eigenen mitteln aufzeigt das dein HDD quatsch 10 mal langsamer ist, findest du ne ausrede warum das irrelevant ist, sorry wie lächerlich ist das denn?
Welches ergebniss hätte dir dann gezeigt das du falsch liegst, wenn ich mit der SSD die uhr zurück drehen kann oder wie???
Ich bin raus hier, kann nur hoffen das du dich hier bald mit dir selbst unterhalten musst weil jedem langsam zu blöd wird.

 

[f9k9ee]

Es geht nicht darum um wo die Binaries sind (Da gibt an sich nicht viel I/O, und außerdem nach dem ersten Start sind sie sofort in Hauptspeicher schon ge-cached) sondern wo ihr Daten sind (Falls die Anwendung überhaupt I/O intensiv ist).
Ich starte die Programme so wieso nicht gleichzeitig (da muss man wirklich schnell an anklicken sein , sondern eine nach die anderen. Außerdem wer startet so viele und so oft die Programme (und immer neue binaries, die nicht schon ge-cached sind) ?

Stromverbrauch ? Meine Festplatte verbraucht 8,3 Watt beim Lesen/schreiben. Eine Typische SSD maximal 2 Watt. Ich glaube es wird einige Jahre dauern bis die Preis Unterschied sich kompensiert

Versteht mich bitte nicht falsch, meine ganze Thema ist nur (immer noch) ungünstige Preis/Leistung Verhältnis. SSD ist besser als HDD. Punkt.

lohnt bei ihm nicht,
der hat sein system so aufgebaut das er quasi jedes programm von ne reigenen hdd startet,

das er mit einer ssd das selbe ergebnis bei sagen wir nem 100stel des stromverbrauchs hätte müssen wir ihm aj nicht sagen

 

[pinki]

DU machst die leistungsfähigkeit einzigst und allein an der kapazität fest die eine HDD besitzt und das du das teil möglichst für nen appel und nen ei bekommst, und genau das ist absoluter quatsch.

Eine SSD alla Intel X25-M oder indilinx ist jeden cent abolut wert, klar werden die preise irgendwann fallen aber was hast du vor 12 jahren gemacht? noch disketten jongliert weil ne 20 GB HDD 250 DM und mehr gekostet hat?
Arbeitest du noch mit nem 5 jahre alten Prozessor und SDRam weil du mit optimierung ja nicht wirklich langsamer bist als als moderne systeme?
nein? aha, sag blos bei anderen komponennten bist auf den trichter gekommen das neue technik auch leistung bringt die du mit jeglicher optimierug nicht kombensieren kannst, und war diese neue hardware umsonst? nein war sie nicht, warum aber sprichst du selbiges einer SSD ab??

Ach mist ich wollt doch granix mehr schreiben

 

[f9k9ee]

Ich mache viel Multitasking an meinen PC. Meine Prozesse verwenden meistens nur RAM (und große RAM-Disk) und alles läuft ultra-schnell. Und wenn sie Festplatte brauchen, dann nicht die System-Platte. Diese Kanal ist immer frei für Windows (aber wie gesagt alles was möglich wäre (Temporär-Dateien usw.) habe ich auf dem RAM-Disk).
Zeit investiere ich gerne, das ist mein Hobby schon fast 30 Jahre und deswegen bin ich hier in der Forum.
Eigentlich brauche ich nicht so viel Zeit, ich habe in der Zwischenzeit was gelernt. RAM war wie gesagt vor einige Monate viel billiger als jetzt.
Torrentjunky ? Wer macht das noch ? Ich glaube das ist sehr riskant heutzutage. Ne, so etwas interessiere mich nicht. Manchmal muss man Familien-Videos umwandeln (für HQ H.264 braucht man schon viel Zeit) oder Festplatten defragmentieren und ähnliches usw. das kann schon lange dauern ideal für über Nachts durchlaufen zu lassen.
Das ist noch eine weitere Optimierung

Ja stimmt schon, warum sollte man mehr gleichzeitig machen? Ist doch vollkommen unproduktiv.

Du lässt deinen Rechner also für Virenscans die Nacht durchlaufen, kaufst dir extra RAM für eine RAM-Disc, hast extra mehrere Platten im System, und musst noch Zeit investieren, damit es so läuft, wie du willst.

Kaufst du dir eine SSD(eine normale HDD als Datengrab haste ja eh schon) hast du das alles einfacher, schneller, und ich wette sogar günstiger auf Dauer. Brauchst deinen Rechner auch nicht die Nacht durchlaufen lassen, oder bist du son Torrentjunky?

 

[pinki]

Ich mache viel Multitasking an meinen PC. Meine Prozesse verwenden meistens nur RAM (und große RAM-Disk) und alles läuft ultra-schnell....

schon mal auf die idee gekommen das was für dich "ultra-schnell" ist, für jemand mit SSD "ultra-lahm"ist was du aber garnicht beurteilen kannst weil DU es garnicht anders kennst?
Boa da is echt hopfen und malz verloren.
PS: 30 jahre... schon klar ^^ vor was bist du denn vor 30 jahren gesessen? rechenschieber Optimierung? hast die kugeln mit öl bearbeitet damit se besser gleiten ? ^^

 

[[W2k]Shadow]

welche kugeln? rechenschieber haben gleitlagerung, alles andere wäre viel zu teuer

 

[pinki]

lol ich meinte die kugeln des rechneschiebers an sich, also die dinger die man nach links und rechts schiebt ^^

Naja, schlimm genug wenn man aus "30 jahren" hobby nix gerlernt zu haben scheint mit etwas otimierung und 3 Datasetten hätte er doch seinen Comodore 64 sicher so optimieren können das er bis heute nix anderes braucht, warm um gottes willen überhaupt HDD´s? Disketten und Datasetten sind doch vollkommen ausreichend und wenn man genug davon hat...... looooool

 

[[W2k]Shadow]

jetzt disquallifizierst du dich in sachen alte/antike rechenknechte

was du meinst ist ein abakus, der rechenschieber ist eine art linieal

rechenschieber:
http://www.sagen.at/fotos/data/662/Rechenschieber.jpg

abakus
http://www.sammler.com/images2/abakus.jpg

aber sei es drum
das ist ja nun ganz off-topic

zum rest geb ich dir irgendwie recht

 

[pinki]

loooool asche auf mein haupt ^^

 

[hugaduga]

@ f9k9ee

schön zu sehen, das jemand viel optimiert. Das hatte ich nämlich auch vor dem Umstieg auf eine SSD gemacht. In meiner Sig kannst du einen Link finden zu einer Anleitung für eine Ramdisk unter WinXP, das war ein Resultat meiner Optimierung. Es war schnell und reichte aus, keine Frage.

Ich habe immer noch das WinXP auf der Drehscheibe, weil ich ab und zu auf dem XP boote. Es ist ein großer Unterschied zu meiner SSD und ich habe den PC als reine Spielekonsole und muss nix konvertieren oder irgendwas Produktives darauf veranstalten.

Ganz einfache Rechnung: 2/4 Kerne (CPU) + 8-12GB Ram + SSD = bis zu 40% schnellere Videocodierung (zumindest das was ich bisher las). Defrag entfällt bei einer SSD, ein Virenscanner ist dann auch fixer und damit sparst du wieder Zeit, die du in etwas Produktives stecken kannst oder damit Strom sparst, weil das Ding aus ist.

In deinem Falle ist wirklich Geld das Mittel um Zeit zu sparen und somit rechnet sich so eine SSD sehr schnell (Familienzeit und gleich Strom gespart, weil die Kiste länger aus ist und im Betrieb die SSD auch noch sparsamer ist).

Also spar ein wenig und hol dir eine SSD deines Vertrauens und geniesse alle Vorteile.

 

[Sukrim]

Leute, das artet hier sowieso in einen öffentlichen Privatkrieg aus...

Solange f9k9ee nicht mal wo seine Systemspecs angibt, können wir auch lange rätseln, wie sinnvoll oder groß seine "großen" RAM Disks sind. Desweiteren kann es auch gut sein, dass sein System (da anscheinend mühsam optimiert) für HDD Verhältnisse flott läuft, da bei mir z.B. die CPU eindeutig limitiert (und wohl auch die nur 2 GB DDR1-RAM) startet bei mir FF beispielsweise ja auch nicht instant. Interessant ist auch, dass Excel (das nach Word gestartet wurde) anscheinend dennoch von gecachten Daten profitiert (oder einfach schneller zu starten ist).

Testmethode: 3 Executions, Window Name, WM_CLOSE (mit Input Idle wären diese Tests btw. interessanter)

C:\Program Files\Mozilla Firefox\firefox.exe - 3 executions
2.2329
1.7885
1.8041
C:\Program Files\Microsoft Office\Office12\WINWORD.EXE - 3 executions
0.4261
0.1634
0.1507
C:\Program Files\Microsoft Office\Office12\EXCEL.EXE - 3 executions
0.1197
0.1437
0.1380

Dabei gilt zu bedenken, dass mein System ein nicht übertakteter Opteron 165 mit 2 GB RAM ist, SSD ist eine Intel X-25M Postville, BS das aktuelle Windows.

Leider kann man auch viele andere Vorgänge schlecht testen oder beschreiben wie z.B. zwischen mehreren Programen switchen, die Windows aber teilweise in vorrauseilendem Gehorsam (= "auf laufende Programme optimieren") schon gepaged hat.

Auch wenn RAM zwischendurch mal billiger war - mehrere Male teurer als derzeitige SSDs (= ~2€/GB) und viel stärker in der Größe limitiert (=4*2GB Riegel auf Motherboards für Normalsterbliche) ist er immer und war er immer.

 

[f9k9ee]

Also ich habe gehofft das es in diesen Forum mehr HW/SW Hacker gibt, die Spaß macht mehr aus weniger zu herauszutweaken und nicht nur PC-Konsumenten.
Ich überlege sehr genau was ich bezahle und was ich dafür bekomme.
Das ist natürlich nicht absolut - wenn die gesamte PC-Leistung zwei mal schneller wird, ich würde natürlich sofort fünf mal mehr bezahlen. Aber SSD/HDD ist nur eine von etlichen Systemressourcen die Einfluss auf PC-Leistung (als ganze) hat. Geht es nicht um Geld sondern um Prinzip, lasse es mich einfach nicht von Marketing-Leute verarschen. Statt auf einmal viel Geld auszugeben für was in Realität in der Moment immer noch weit nicht seinen realistischen Wert entspricht (für einen typischen Anwendungsprofil), kaufe ich lieber öfter und dann wenn die richtige Zeit dafür ist.
Da die Tatsächlich gute SSDs so teuer sind, Leute kaufen meistens eine kleine SSD für System und wieder Festplatten für Daten. Für mich ist das eine "Halb-Lösung" die Preis/Leistung Verhältnis noch weiter verschlechtert.
Wenn es um System geht , man kann viele von hier beschriebenen Vorteilen SSDs auch anders optimieren wenn er weißt wie das System "atmet" und wenn er das genau zu seinem Anwendungsprofil anpasst.
Ein modernes Betriebssystem strebt, schon an sich alleine, wenn möglich, jegliche langsamere Massenspeicher zu vermeiden und ich habe das noch weiter manuell optimiert.

schon mal auf die idee gekommen das was für dich "ultra-schnell" ist, für jemand mit SSD "ultra-lahm"ist was du aber garnicht beurteilen kannst weil DU es garnicht anders kennst?
Boa da is echt hopfen und malz verloren.
PS: 30 jahre... schon klar ^^ vor was bist du denn vor 30 jahren gesessen? rechenschieber Optimierung? hast die kugeln mit öl bearbeitet damit se besser gleiten ? ^^

 

[P.Diddy]

Wie heißt es so schön:

Don't feed the Troll.

 

[f9k9ee]

Ich habe schon gesagt, ich hoffe nur auf eine gesunde technisch-begründete Diskussion, nicht Krieg. Wenn euch interessiert, meine Specs sind nichts besonders:
C2D E8500@3,8GHz/FSB1600/8GB DDR2-800 RAM(davon 4,74GB RAMDisk)/WD Blue FPlatten
Excel verwendet derselbe DLLs wie andere Office Programme (die schon beim ersten Start von einem gecached sind).
Wenn es um switchen geht, wenn die Prozesse so optimiert sind, wenig Massenspeicher zu verwenden (und wenn ja nicht die Systemplatte, sondern erst RAM-DISK und danach andere Festplatten die separate Datenkanal verwenden), alles ist unverzüglich.
RAM-Disk ist nicht als Ersatz für Massenspeicher gemeint (logisch), sondern als eine Art erweiterte Cache.
Mit genau gezielte System-Tweaking man kann viel erreichen.
RAM ist leider momentan teuer geworden

Leute, das artet hier sowieso in einen öffentlichen Privatkrieg aus...

Solange f9k9ee nicht mal wo seine Systemspecs angibt, können wir auch lange rätseln, wie sinnvoll oder groß seine "großen" RAM Disks sind. Desweiteren kann es auch gut sein, dass sein System (da anscheinend mühsam optimiert) für HDD Verhältnisse flott läuft, da bei mir z.B. die CPU eindeutig limitiert (und wohl auch die nur 2 GB DDR1-RAM) startet bei mir FF beispielsweise ja auch nicht instant. Interessant ist auch, dass Excel (das nach Word gestartet wurde) anscheinend dennoch von gecachten Daten profitiert (oder einfach schneller zu starten ist).

Testmethode: 3 Executions, Window Name, WM_CLOSE (mit Input Idle wären diese Tests btw. interessanter)

C:\Program Files\Mozilla Firefox\firefox.exe - 3 executions
2.2329
1.7885
1.8041
C:\Program Files\Microsoft Office\Office12\WINWORD.EXE - 3 executions
0.4261
0.1634
0.1507
C:\Program Files\Microsoft Office\Office12\EXCEL.EXE - 3 executions
0.1197
0.1437
0.1380

Dabei gilt zu bedenken, dass mein System ein nicht übertakteter Opteron 165 mit 2 GB RAM ist, SSD ist eine Intel X-25M Postville, BS das aktuelle Windows.

Leider kann man auch viele andere Vorgänge schlecht testen oder beschreiben wie z.B. zwischen mehreren Programen switchen, die Windows aber teilweise in vorrauseilendem Gehorsam (= "auf laufende Programme optimieren") schon gepaged hat.

Auch wenn RAM zwischendurch mal billiger war - mehrere Male teurer als derzeitige SSDs (= ~2€/GB) und viel stärker in der Größe limitiert (=4*2GB Riegel auf Motherboards für Normalsterbliche) ist er immer und war er immer.

 

[pajaa]

Hast du die RAMdisk, weil deine HDD zu langsam im schreiben kleiner Dateien ist, oder warum? Denn so wie ich das seh, hast du nur noch 3,25GB Hauptspeicher, der auch dafür genutzt werden kann, was mir persönlich viel zu wenig ist, da das Photoshop allein schon für sich beanspruchen kann.
Es ist richtig, daß Windows bestrebt ist, alles im RAM zu cachen und wenn dieser voll ist, wohin lagert es dann aus? In die RAMdisk, was irgendwie blödsinnig ist, oder auf die HDD?

 

[f9k9ee]

Warum RAMdisk ? Genau wegen System und flüssige Multitasking. Ich habe genau analysiert wo, wie und was vom System (und Programmen die ich häufig benutzte) gelesen/geschrieben wird (Temporäre Dateien, Browser Cache usw). Es handelt sich meistens um vielen kleinen Dateien die wegen FP-Latenzen das System verlangsamen. Wenn die Daten für RAM-Disk zu groß sind dann verwenden die andere Festplatten (und nicht die Systemplatte).
Damit ist das System nicht beeinflusst, da es um separaten Datenkanal handelt.

Aber wie gesagt, jede hat andere Anwendungsprofil, aber ich glaube mein Anwendungsprofil entspricht einem typischen.

Für einen Professioneller Photoshop Anwender (der nicht mit kleineren, sondern mit Multi-GB Bilder arbeitet) so viel freie RAM wie möglich und eine SSD (und zwar für Daten, spricht teuer) ist sehr hilfreich. Also es lohnt sich in deinen Fall nicht RAM für RAM-Disk zu opfern (eigentlich schon aber Du solltest dann sehr reich sein )

Hast du die RAMdisk, weil deine HDD zu langsam im schreiben kleiner Dateien ist, oder warum? Denn so wie ich das seh, hast du nur noch 3,25GB Hauptspeicher, der auch dafür genutzt werden kann, was mir persönlich viel zu wenig ist, da das Photoshop allein schon für sich beanspruchen kann.
Es ist richtig, daß Windows bestrebt ist, alles im RAM zu cachen und wenn dieser voll ist, wohin lagert es dann aus? In die RAMdisk, was irgendwie blödsinnig ist, oder auf die HDD?

 

[pajaa]

Damit ist das System sehr wohl beeinflusst, vorallem wenn die ausgelagerten Daten wieder in den RAM geladen werden. Und wenn du schon den Preis ansprichst: Für 250€ bekomme ich keine 128GB RAM. Mir ist bewusst, daß man diese Preise nicht direkt vergleichen kann und RAM ungleich schneller als ein SSD ist, dennoch ist eine SSD, wie du ja schon gesagt hast, sehr gut für die Auslagerungsdatei geeignet und dann auch noch schneller als jede HDD und weil kein Lese/Schreibkopf bewegt werden muss, entfallen die Latenzen hier nahezu komplett.

Aktuell hat belegt Windows 7 hier übrigens 2 GB, also müsste ich an deiner Kiste nur ein Spiel starten und Windows würde sich selbst auf eine langsame HDD auslagern. Oder sehe ich da was falsch?

 

[Sukrim]

Aktuell hat belegt Windows 7 hier übrigens 2 GB, also müsste ich an deiner Kiste nur ein Spiel starten und Windows würde sich selbst auf eine langsame HDD auslagern. Oder sehe ich da was falsch?

Ja, seit Vista nimmt sich Windows endlich (so wie Linux) so viel RAM wie nur möglich, auf meinem System mit 2 GB RAM mit einigen geöffneten Programmen (z.B. Firefox) die ~200 MB brauchen, sind nur ~650 MB RAM belegt und weitere 885MB im "Standby" (also mit gecachten Daten voll, die schnell wieder rausfliegen könnten. ...aber es schadet ja nicht, die noch aufzuheben, vielleicht will ich Firefox ja schließen und wieder öffnen...) Wirklich "leer" sind zwar immer noch knappe 500MB, aber weit besser als bei XP wo oft über ein GB ungenutzt war.

Schau mal in deinen Ressourcenmonitor, dann siehst du auch sehr schön aufgelistet wofür dein RAM wirklich genutzt wird.

 

[f9k9ee]

Nein, meine ausgelagerte Datei (pagefile.sys wenn Du das meinst) ist auch im RAM-Disk (und sehr klein - 256MB, ist nur da weil manche Programme können sich evtl. irrtümlich verhalten wenn die ganz abgeschaltet ist). Ich habe keine Programme die so große Datein ganz in Speicher brauchen - maximal paar hundert MB für Bilder z.b.) Ich habe noch nie Speicher voll gehabt, obwohl ich viele Programme am Laufen habe. Z.b ich habe gerade im Speicher Aktiv:
Google Earth / ZoneAlarm Firewall / Word + Excel mit geöfnet Dokumenten / PS CS4 mit einen 6000x4000 Raw RGB Bild geöffnet / Browser (Opera) mit 18 Fenster/Seiten geöffnet, Outlook Express, mehrere Explorer Fenster und Task-Manager zeigt nicht mal maximal 1GB Speicher-Verwendung.
Alle Windows Dienste und nutzlose Features die ich nicht brauche habe ich manuell abgeschaltet. Nochmal, ich habe Win XP - auf Win 7 werde ich umsteigen erst dann wenn es mich was technisch wesentlich neu anbietet (und dann werde ich auch alles was Müll ist abschalten), Schnickschnack brauche ich nicht. Aber wie gesagt aus deine Anwendungsperspektive, Du kannst meine Behauptungen meistens ignorieren.

Damit ist das System sehr wohl beeinflusst, vorallem wenn die ausgelagerten Daten wieder in den RAM geladen werden. Und wenn du schon den Preis ansprichst: Für 250€ bekomme ich keine 128GB RAM. Mir ist bewusst, daß man diese Preise nicht direkt vergleichen kann und RAM ungleich schneller als ein SSD ist, dennoch ist eine SSD, wie du ja schon gesagt hast, sehr gut für die Auslagerungsdatei geeignet und dann auch noch schneller als jede HDD und weil kein Lese/Schreibkopf bewegt werden muss, entfallen die Latenzen hier nahezu komplett.

Aktuell hat belegt Windows 7 hier übrigens 2 GB, also müsste ich an deiner Kiste nur ein Spiel starten und Windows würde sich selbst auf eine langsame HDD auslagern. Oder sehe ich da was falsch?

 

[Sukrim]

Wesentlich neu für deinen Anwendungszweck: SuperFetch, weitaus besseres Cachingverhalten als XP, 64Bit Version von Anfang an möglich (nicht wie XP mit einem umgebastelten Server 2003)...

Natürlich noch so einges mehr, aber das wären auf die schnelle Sachen die dich in deinem Anwendungsfall betreffen.

 

[Grummel]

...
Windows XP, Festplatte: Western Digital Caviar Blue 640GB

WINWORD.EXE - 3 executions (Word 2003)
1.0312
0.1407
0.1406
...

firefox.exe - 3 executions
2.6093
0.3437
0.3281

Wegen Milisekunden brauch ich nicht 200-300-400 Euro auszugeben

Das ist ja ein witziges Programm. Das musste ich auch gleich mal testen:

Win XP auf ur-altem Pentium 4 Rechner, mit einer 2 Generationen älteren SSD als die aktuellen Modelle (SSD Technik aus dem Jahr 2007 - quasi auch ur-alt), die auch noch vom Controller des Mainboards ausgebremst wird:

C:\Programme\MSOffice\Word\Office\WINWORD.EXE - 3 executions
0.2812
0.1405
0.1406

C:\Programme\Mozilla Firefox\firefox.exe - 3 executions
1.5466
0.8428
0.9995



SSDs sind so geil.

Wenn euch interessiert, meine Specs sind nichts besonders:
C2D E8500@3,8GHz/FSB1600/8GB DDR2-800 RAM(davon 4,74GB RAMDisk)/WD Blue FPlatten

Wahnsinn, meine alte 200 Euro Gurke (Preis gesamter PC inkl. SSD) zerstrahlt sogar deinen (vergleichsweisen) High End PC.