Stärkere CPUs sinnlos als Gamer...

LEUTE, ganz einfach, es gibt noch keine Programme und Spiele die Dual bzw. Quad Technologie perfekt theroretisch nutzen!!! Welches Programm ist mit einem 6000+ oder einem e6750 schneller als ein AMD 4200+. Welches Spiel benutzt vollständig die Leistung eines Quad-Core. Keins. Im moment noch nicht. Das liegt alles an den Entwicklern, die haben Schuld.

Wenn die mal ihren Sack mal schneller bewegen dann klapt es auch schneller mit der unterstützung für Dual & Quad Technologie. meine Fresse wofür brauchen wir alle soviel Leistung.

>>> Sprich AMD HD 3870 Crossfire - Leistung 24500 Punkte im Benchmark und wozu, für welches Spiel bzw. Programm????
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.

Schlechte Consolen-Umsetzung, aber 4 Cores@75% ist das maximum von dem was ich bis jetzt gesehen habe.
 
also ich merk scho nen krassen unterschied bei oblivion. wenn ich mein cpu mit 3,8bhz laufen lasse kann wirklich alles kommen und es läuft flüssig (alles auf sehr hoch mit 1680X1050) mit 3,2 ghz kommt mein pc schon an rucken... vorallem beim laden merkt man unterschiede. oder bei der arbeit im vista.

ich denke mal das viele noch win xp haben und man soche cpu power eigentlich nicht brauch. aber unter vista kann man wirklich nicht genug haben! das merkt man schon bei css. wenn ich da den standart benchmark durchlaufen lasse dann hatte ich mit meinem alten E4300 bei standart takt grade mal 120fps mit meiner 88gt und mit 3,5ghz wie er lief da hatte ich über 230fps. also wer behauptet das es immer noch keine spiele gibt die nicht dual oder quad core fähig sind der hat meiner meinung nach unrecht.

mfg
 
Interesannter als dieses Highend (OC) Gaming wäre mal zu wissen wieviel Tackt/ Cores/ Cache/ Ram man wirklich braucht um ein Spiel gut spielen zu können.

Wie testet man sowas am besten?^^

Ich bezweifle ein wenig das man die 130 (und mehr) FPS überhaupt merkt geschweigeden irgenteinen Vorteil darauszuziehen kann.

War die Grenze für das menschliche Auge nicht irgentwo bei 30FPS(oder warens 60FPS ?)


Was mich an Spielen wie Crysis nervt ist der absolute Hardwarehunger....
Können die Programieren sich nicht ein wenig bei den Consolen abschauen. Wo Spiele einfach laufen und man keine zweite GTS/GTX und einen Quad dazu braucht um sie voll zu genießen?
 
Zuletzt bearbeitet:
25, aber das zählt für filme...bei spielen is das unterschiedlich!
 
Ich glaube so ein ähnliches Theama haten wir schon mal. Und ich sage es immer wieder gerne. FSX!!!!!!! Dafür habe ich mir meinen Quad geholt und auf 3,6 ghz hochgejubelt. Den in Städten is der immer zu 100% ausgelastet.
 
wann etwas "flüssig" erscheint, hängt vom Auge des Betrachters ab...
Ist wirklich so...

wenn ihr mal ein Spiel nur auf z.B. 80fps zockt, und danach eines mit "nur" 40fps, dann merkt man (also ich) das ganz schön...
Das tut beinahe weh! :fresse:

sry4OT
 
von 80 auf 40 schon ,aber net von 135 auf 120 ...denke darauf wollte er hinaus.
Ab 80 FPS ist alles flüssig,bei 100 oder 120 haste ressourcen um gravierende Einbrüche auszugleichen.
Über 120 fps brauch keiner,weil da schliert eher der Bildschirm etc ^^
 
harzer_knaller schrieb:
wann etwas "flüssig" erscheint, hängt vom Auge des Betrachters ab...
Ist wirklich so...

wenn ihr mal ein Spiel nur auf z.B. 80fps zockt, und danach eines mit "nur" 40fps, dann merkt man (also ich) das ganz schön...
Das tut beinahe weh! :fresse:

sry4OT
Zum Vergrößern anklicken....

richtig! außerdem ist es nunmal so das man nie konstante frameraten hat und daher ist es angebracht, das man schon vernünftig fps hat damit man auch in der grafikaufwendigsten stelle des spiels kein ruckler hat und da kommt die cpu wieder ins spiel: eigentlich ist es so das man immer ein leistungs gleichgewicht haben sollte.... d.h. wenn die graka langsam ist dann nützt der schnellste cpu nix und andersrum ist es genauso. wenn der cpu zu lahm ist dann brechen die frameraten ein...
 
wie gesagt, bei mir bremst die CPU schon die Graka aus...
 
Meinst du echt eine neue CPU bringt nix??
Hab mir nämlich jetzt einen Phenom X4 bestellt, weil ich dachte wenn schon ein neuer PC dann auch mit neuer CPU. Hätte ich eminen Pentium 4 mit nur einem Kern und 3 GH (auf 3,7 übertaktet) behalten sollen??? :-[
 
da frage ich mal eben nach, was denkt ihr was ist in Games besser, eine x2 3600+ 2,0Ghz mit nur 2x256cache oder ein A64 LE1620 2,4Ghz und 1x1024 cache ?

Also mal erlich, hatte damals von einem s754 3700+ auf einen AM2 x2 3800+ gewechsellt, und es war sowas von nichts zu merken in den Games!
Und jetzt habe ich einen 5200+ und merke zum 3800+ auch nichts.
Diese CPU tauscherei ist bei Games sowas von egal, ein s939 4000+ sollte noch locker für alle Games reichen.

Also zeigt mir mal einer das Game welches mit DC wirklich besser rennt als mit gleich getaktetem SC ?
Selbst in den Aktuellen Games sind nie beide Cores voll ausgelasstet.

also wer nen potenten SC mit mindestens 2Ghz und 512cache hat, steckt euer geld lieber in RAM und Grafikkarte !
Hinzugefügter Post:
harzer_knaller schrieb:
wann etwas "flüssig" erscheint, hängt vom Auge des Betrachters ab...
Ist wirklich so...

wenn ihr mal ein Spiel nur auf z.B. 80fps zockt, und danach eines mit "nur" 40fps, dann merkt man (also ich) das ganz schön...
Das tut beinahe weh! :fresse:

sry4OT
Zum Vergrößern anklicken....


dann mach mal Fraps aus, und schon ist dein "merk " weg !
 
Zuletzt bearbeitet:
Also ich persönlich finde es in moment vollkommen unnötig einen Q6600 zu übertakten. Das ding hat mehr als genug Power unterm A*** :fresse:

Also ein Freund von mir nutz den Quad schon aus weil er spielt und gleichzeitig Fernsehn tut :stupid:

Soviel zu diesen Thema.

aja und hab sehr wohl einen unterschied gemerkt hatte vorher einen P4 mit 3,6 GHZ. Da war COD4 ned so toll zum zocken. hingegen jetzt funkts super :hail:
 
Hardwarekenner schrieb:
da frage ich mal eben nach, was denkt ihr was ist in Games besser, eine x2 3600+ 2,0Ghz mit nur 2x256cache oder ein A64 LE1620 2,4Ghz und 1x1024 cache ?

Also mal erlich, hatte damals von einem s754 3700+ auf einen AM2 x2 3800+ gewechsellt, und es war sowas von nichts zu merken in den Games!
Und jetzt habe ich einen 5200+ und merke zum 3800+ auch nichts.
Diese CPU tauscherei ist bei Games sowas von egal, ein s939 4000+ sollte noch locker für alle Games reichen.

Also zeigt mir mal einer das Game welches mit DC wirklich besser rennt als mit gleich getaktetem SC ?
Selbst in den Aktuellen Games sind nie beide Cores voll ausgelasstet.

also wer nen potenten SC mit mindestens 2Ghz und 512cache hat, steckt euer geld lieber in RAM und Grafikkarte !
Zum Vergrößern anklicken....

Ich verweise an dem Punkt nochmals auf UT3 das bei meinem E6850 beide Cores zu 100% auslastet. Scheint generell bei der Unreal3 GrafikEngine so zu sein... :wall:
 
Es geht doch nicht nur um die Coreauslastung in Spielen, sondern das viele Hintergrunddienste im Windows ja auch immer laufen und so genug Ressourcen da sind um alles abzuarbeiten ohne den Spielfluss zu stören. Das wird wohl nie jemand von euch "Anti-Quads" verstehen.
 
keine ahnung was du alles im hintergrund laufen hast, aber wenn das nen DC nicht gescheit abarbeiten kann wird das schon einiges sein...

ich hatte nen q6600 @ 3,6 und nun nen pentium e2160 als übergang zum e8200 o. e8400 und der zwischen 2,6 und 3,4 ghz läuft und kann bei meinen anwendungen und spielen keinen ( 5 Fps evtl.) leistungsverlust feststellen.

bei anderen anwendern und spielen mag das anders sein (ut3 z. B.)...
 
also Crysis lass ich bei sochen vergleichen erst mal weg, solange es keine GPUs gibt die das Game in Ultra High flüssig darstellen.
Crysis ist genau wie Farcry ein 10€ game, soll heissen, das ich es mir Kaufe wenns für 10€ in der Pyramide steht, weil dann kanns die Mittelklasse Hardwrae auch ordentlich wiedergeben, ist genau wie bei FarCry !
 
Ich habe neulich Quake Wars gezockt und im Hintergrund ein Video encodiert. Das fand ich schon übelst Stylisch :drool: Aber das zähle ich nicht als normale Hintergrundaktivität. Gestern hat sich aber im Hintergrund der Virenscanner beim Zocken angeschmissen um seinen wöchentlichen Vollscan zu machen - nur das ich im Spiel davon nichts bemerkt habe. Das ist für mich eine Hintergrundaktivität die durchaus normal ist. Und dann hat sich der Quad schon für mich als Gamer gelohnt.


merkur_5 schrieb:
Schämst du dich garnicht, solche äußerungen gehören hier nicht rein !
Zum Vergrößern anklicken....

Für die Aussage solltest Du dich wohl eher schämen.
 
Zuletzt bearbeitet:
furi82 schrieb:
also ich merk scho nen krassen unterschied bei oblivion. wenn ich mein cpu mit 3,8bhz laufen lasse kann wirklich alles kommen und es läuft flüssig (alles auf sehr hoch mit 1680X1050) mit 3,2 ghz kommt mein pc schon an rucken... vorallem beim laden merkt man unterschiede. oder bei der arbeit im vista.
[...]
mfg
Zum Vergrößern anklicken....

Oblivion läuft schon auf meinem Phenom @Stock total flüssig mit sehr niedrigen Ladezeiten, sogar mit Opencities - getweakt mit Addons, Texturepack usw. Da limitiert nur das AA meiner etwas in die Jahre gekommenen GraKa. Was mich erstaunt ist der total konstante Frameverlauf mit dem Quad.
 
Zuletzt bearbeitet:
DelSol schrieb:
Gestern hat sich aber im Hintergrund der Virenscanner beim Zocken angeschmissen um seinen wöchentlichen Vollscan zu machen - nur das ich im Spiel davon nichts bemerkt habe. Das ist für mich eine Hintergrundaktivität die durchaus normal ist. Und dann hat sich der Quad schon für mich als Gamer gelohnt.
Zum Vergrößern anklicken....
scannt dein virenscanner die cpu? :p

solchen aussagen kann ich nicht glauben. das langsamste teil in einem rechner ist ganz klar die festplatte. wenn sich dein virenscanner einschaltet, dann lastet er zu 90% die platte aus und nix anderes bei heutigen rechnern.
wenn du davon nichts merkst war vielleicht nicht die systemplatte betroffen.

@CPUs
pauschal kann man das nicht sagen, da es immer von der grafikkarte abhängt.
wenn jetzt jemand mit einer x19x0 oder gf79x0 spielt, wird ein neuer dual/quadcore 0 probleme haben.
bei den neueren dx10 modellen sowie CF & SLI sieht das ganze schon wieder anders aus.
btw die UT3 engine braucht nicht zwingend 100% CPU leistung. auf einer x1950xt war das zwar auch bei mir der fall, mit meiner neuen 3870 wird auf höchsten details @ 1600x1200 ein c2d6300 @ 3,5 GHz zwischen 80-100 % ausgelastet.
 
Da hat der Hardwarekenner doch Recht.

Sicher läufts mit einem DC schneller wie mit einem SC.

Jeder hier mit einem schnell getakteten DC oder Quad will mit Nachdruck klarstellen, dass die Games mit ihrer CPU jetzt besser laufen.

Als Beispiel werden dann 220 FPS mit einem Quad im Vergleich zu 100 mit einem SC gebracht.

Und wer kann einen Unterschied zw. 100 oder 220 FPS feststellen, wenn Fraps mal ausgemacht wird?
Also ich ned :d

Ich merk nicht, dass es flüssiger läuft, nachdem ich meinen alten 3700er @ 2800 MHz gegen den X2 mit 2800MHz getauscht habe.

Den Sprung von X1900GT @ HD3850 habe ich hingegen stark gemerkt.

Wenn ich Fraps oder den 3D Mark laufen lasse sehe ich natürlich was die CPU bringt, aber das wars schon.

Allerdings bin ich mir sicher, dass dem SC spätestens in einem Jahr die Puste ausgeht, während der DC noch mithalten kann.

Der ganze Vergleich hinkt halt ab einer gewissen Grenze. Ein P4 mit 2800MHz oder ein XP3200 reicht natürlich nicht mehr.

Aber generell kann man denke ich sagen, dass die GPU nicht so lange hält wie die CPU.

Ich bin mir sicher, dass ein Intel Quad Extreme länger für Spiele langt wie eine 8800 Ultra. Selbst das kommende NV High End Modell wird denke ich nicht so lange mithalten können wie die momentan leistungsfähigste Intel CPU.
 
Ja Ja. das mag alles auf DC CPUs zuzutreffen, aber keiner braucht einen Quad. Nicht Wirklich?

steht übrigens was tolles darüber im der aktuellen Ct.

Jede halbwegs aktuelle CPU/Graka (und sonstige Hardware) bringt auch noch spielbare Ergebnisse aufs Display.^^
 
Anmelden, um zu antworten.

Ähnliche Themen

R
Neuer PC mit alter Grafikkarte
Antworten
3
Aufrufe
488
2k5lexi
2k5lexi
S
[Kaufberatung] Alten Gamer-PC aufrüsten bzw. ersetzen
Antworten
8
Aufrufe
858
2k5lexi
2k5lexi
M
[User-Review] LG gram 17 17Z90S-G.AA78G
Antworten
7
Aufrufe
840
mz_z
M
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh