UHJJ36
Urgestein
Ähm... die sterbenden Sandy CPU´s haben auch was mit zu hoher Ramspannung zu tuen wobei ich schon 1,8V gefahren bin und er lebt immer noch 
[Sammelthread] Sterbende Sandy Bridge Prozessoren
- Ersteller DrecksAzubi
- Erstellt am
- Status
OK habe ich vegesen mit an zu geben 1,65V schon immer druff.
1,48 V liegen ja unter Prime an wegen V dropp und OFF Set OC in Teillast Bereichen musste die CPU mit 1,52 bis 1,55 V dauerhaft klar kommen.
Jetzt hat er auch bald aus gedient und der Sandy -E ist fällig.
1,48 V liegen ja unter Prime an wegen V dropp und OFF Set OC in Teillast Bereichen musste die CPU mit 1,52 bis 1,55 V dauerhaft klar kommen.
Jetzt hat er auch bald aus gedient und der Sandy -E ist fällig.
Zuletzt bearbeitet:
UHJJ36
Urgestein
So oft wie du im Sandy-E Thread postest war mir das schon klar (aber ich bin auch schon am überlegen) 
Wie lange lässt die den CPU schon auf 1,65V Ram laufen?
Ich lass den extra nur auf 1866, 7-7-7-20 und 1,58V laufen^^
Wie lange lässt die den CPU schon auf 1,65V Ram laufen?
Ich lass den extra nur auf 1866, 7-7-7-20 und 1,58V laufen^^
Zuletzt bearbeitet:
Seit Januar kriegt die CPU permanent auf die
Ram immer schön 1,65V 2133 Cl 9,10,9,28
Ja ich sehe bei dem kommenden IVY keine Zukunft mehr beim 2011 kannst den up graden auf auf 22NM 6 oder 8Kern.
Vor allem nicht bei 2 Grakas wenn ich an Kepler und Co. denke da wird auch ein 4Kern 6 GHZ nicht helfen wenn der das überhaupt mit macht.
Ram immer schön 1,65V 2133 Cl 9,10,9,28Ja ich sehe bei dem kommenden IVY keine Zukunft mehr beim 2011 kannst den up graden auf auf 22NM 6 oder 8Kern.
Vor allem nicht bei 2 Grakas wenn ich an Kepler und Co. denke da wird auch ein 4Kern 6 GHZ nicht helfen wenn der das überhaupt mit macht.
Zuletzt bearbeitet:
UHJJ36
Urgestein
Castle
Enthusiast
Jupp, mein Beileid an alle. Und ich wollte immer wechseln weil ja Ram und Chipsatz sowie auch Cpu weniger Volt bekommen. Jetzt bin ich froh beim guten alten Quad zu sein und warte auch fröhlich die neuen Chips ab. Vor allem wenn die sterben weil man 1,65 auf die Ram gibt, lächerlich, bei AMD würde man da ein großen Aufriss drauß machen und alle Foren wären damit zugespammt. Bei Intel geht das alles meist leide von statten was auch an den Nutzern liegt. Immer ganz ganz geheim halten und da es eh in der Garantie noch kaputt geht hört man wohl auch weniger Klagestimmen.
Zuletzt bearbeitet:
MopedHeinz
Neuling
wööörd!
also die Finger weg von der Sandy-Brücke und auf Ivy-Fehlerteufel warten?
icke kaufe mir erstmal einen celereon; der hält wenigstens was aus!
HSV, alte Sau, steck den Piller in Kakao!
Bl4d3Runn3r
Enthusiast
- Mitglied seit
- 28.12.2006
- Beiträge
- 4.709
Wer die Spannung beim Ram über 1,5V einstellt und die Vcore auf über 1,4 + LLC, der muss sich nicht wundern das die CPU den Geist aufgibt.
UHJJ36
Urgestein
Bl4d3Runn3r
Enthusiast
- Mitglied seit
- 28.12.2006
- Beiträge
- 4.709
Tja dann ist man halt selber schuld. Bringt eh so gut wie nix.
UHJJ36
Urgestein
Ich glaub schon das es auf ordentlich takt was bringt.
Klar bei Stock takt so gut wie nichts aber bei 5GHz sieht man schon nen unterscheid ob 1333er CL9 oder 2133er CL8.
Klar bei Stock takt so gut wie nichts aber bei 5GHz sieht man schon nen unterscheid ob 1333er CL9 oder 2133er CL8.
Bl4d3Runn3r
Enthusiast
- Mitglied seit
- 28.12.2006
- Beiträge
- 4.709
Würde da gerne mal nen Spielebenchmark zu sehen...
UHJJ36
Urgestein
Dann mach einen mit Aida64.
E
elcrack0r
Guest
Ich kann das nur bestätigen. Mit 1333er @8-8-8-16 1T hat man knapp 9GB/s weniger Durchsatz als mit 2200er @ 8-8-8-24 1T. Kann mir keiner erzählen dass sich das im Alltagsbetrieb nicht fühlen lässt.
Bl4d3Runn3r
Enthusiast
- Mitglied seit
- 28.12.2006
- Beiträge
- 4.709
Aida64 interessiert mich da nicht wirklich. Die einzigen Zahlen die für mich relevant sind, sind FPS in Spielen. Der Rest interessiert mich erstmal nicht und da wird es warscheinlich nicht viel bringen. Könnt mich gerne vom Gegenteil überzeugen.
Gibt es nicht auch Speicher der bei 2000 mit 1,5V läuft?
Gibt es nicht auch Speicher der bei 2000 mit 1,5V läuft?
So ist es hier bissel OC da bissel OC.
Wäre alles @ Stock dann habe ich mit meinem SLI 40 FPS miese.
Das habe ich bei BF3 aber auch schon deutlich gemacht.
Für so ein Gespann von 2 Grafikkarten muss man das Maximal machbare laufen lassen sonst kann ich gleich nur noch eine Karte verbauen.
Den dafür reicht eine CPU@ Stock mit DDR3 1333.
Wäre alles @ Stock dann habe ich mit meinem SLI 40 FPS miese.
Das habe ich bei BF3 aber auch schon deutlich gemacht.
Für so ein Gespann von 2 Grafikkarten muss man das Maximal machbare laufen lassen sonst kann ich gleich nur noch eine Karte verbauen.
Den dafür reicht eine CPU@ Stock mit DDR3 1333.
Zuletzt bearbeitet:
Bl4d3Runn3r
Enthusiast
- Mitglied seit
- 28.12.2006
- Beiträge
- 4.709
Hm dann frage ich mich warum ich mit meinem Crossfire 90% höhere FPS bekomme und das mit 1333er Speicher. Laut deiner aussage müsste das ja deutlich weniger Zuwachs sein.
E
elcrack0r
Guest
Mit LinX kann man auch den Durchsatz je nach Taktung gut überwachen. Zwischen 1333 und 1866 sinds bei mir schon 8Gflop/s Unterschied. Das bedeutet, wenn der Ram schneller arbeitet, kann auch die CPU mehr ausspucken. Schnellere CPU bedeutet späteres CPU Limit bei CPU limitierten Spielen. Auch das bedeutet im Normalfall mehr FPS. Im Fall von SLi und CFX sollten die Karten auch besser ausgelastet werden können.
Zuletzt bearbeitet:
Bl4d3Runn3r
Enthusiast
- Mitglied seit
- 28.12.2006
- Beiträge
- 4.709
@elcrack0r
So die Theorie, aber kann das auch jemand belegen?
@Lord Quas
Genau diesen Test hatte ich auch im Hinterkopf. Deswegen habe ich mir auch günstigen Speicher besorgt. Glaube die Jungs die hier behaupten das es viel bringen würde schnelleren Speicher beim Sandy zu verbauen sind einfach Theoretiker und Marketing Opfer.
So die Theorie, aber kann das auch jemand belegen?
@Lord Quas
Genau diesen Test hatte ich auch im Hinterkopf. Deswegen habe ich mir auch günstigen Speicher besorgt. Glaube die Jungs die hier behaupten das es viel bringen würde schnelleren Speicher beim Sandy zu verbauen sind einfach Theoretiker und Marketing Opfer.
Zuletzt bearbeitet:
@ Bl4d3Runn3r
Schau in den Bf3 Bench thread rein pack dir Afterburner auf dein sys wie auf der ersten seite beschrieben kuck dir deine Gpu auslastung @ Stock an lass sie aufzeichnen hau hammer mässig Oc drauf mache von beiden gemessen ergebnissen screenshots rein aus dem Multiplayer versteht sich un poste das da dann sprechen wir weiter.
Schau in den Bf3 Bench thread rein pack dir Afterburner auf dein sys wie auf der ersten seite beschrieben kuck dir deine Gpu auslastung @ Stock an lass sie aufzeichnen hau hammer mässig Oc drauf mache von beiden gemessen ergebnissen screenshots rein aus dem Multiplayer versteht sich un poste das da dann sprechen wir weiter.
E
elcrack0r
Guest
Ich kann ja nur schreiben was ich selber hier erlebe. Ich habe übrigens supergünstigen Speicher gekauft. Ich probiere lieber gerne selber aus. Das Opfer ist derjenige der Behauptetes überprüfen lässt, nicht der der es selber macht.
Mein Lieblingsspiel ist ein CPU Killer und macht mit W7 zusammen über 4GB voll. Die Auflösung ist extra nicht auf Mini eingestellt, damit auch ordentlich Daten im Arbeitsspeicher hin und hergeschaufelt werden müssen. Das Spiel stelle ich immer so ein, dass ich kurz vorm GPU Limit hänge (kann man ja mit der GPU Auslastung vom Afterburner wunderbar auslesen). Wenn ich nun meinen Arbeitsspeicher langsamer takte habe ich locker 5-10 Bilder die Sekunde weniger. So ein Bench ist toll nachzulesen. Wenn man das Geschriebene auf jede Situation anwendet frage ich mich was einen dann vom Marketing Opfer unterscheiden soll ?
Mein Lieblingsspiel ist ein CPU Killer und macht mit W7 zusammen über 4GB voll. Die Auflösung ist extra nicht auf Mini eingestellt, damit auch ordentlich Daten im Arbeitsspeicher hin und hergeschaufelt werden müssen. Das Spiel stelle ich immer so ein, dass ich kurz vorm GPU Limit hänge (kann man ja mit der GPU Auslastung vom Afterburner wunderbar auslesen). Wenn ich nun meinen Arbeitsspeicher langsamer takte habe ich locker 5-10 Bilder die Sekunde weniger. So ein Bench ist toll nachzulesen. Wenn man das Geschriebene auf jede Situation anwendet frage ich mich was einen dann vom Marketing Opfer unterscheiden soll ?
Bl4d3Runn3r
Enthusiast
- Mitglied seit
- 28.12.2006
- Beiträge
- 4.709
Ich wende es nicht auf jede Situation an. Aber ich denke das die Kosten nicht den Nutzen gerecht werden.
UHJJ36
Urgestein
Die verwenden aber nicht wie wir zwei OC GTX580 und auch keinen 5GHz Sandy so wie wir
Wie gesagt taktet den CPU mal bis zum anschlag dann ergibt sich ein vollkommen anderes bild mit schnellem Ram.
So wars bei Core 2 Duo auch schon: alle labern das DDR3 da nichts gebracht hat aber von allen die dumm gereden haben hatte keinen einen Core 2 Duo jenseits der 4,5GHz und auf 600MHz FSB am laufen.
Beim Core 2 Quad hat man den vorteil von DDR3 sogar schon schneller gemerkt da ja mehr Kerne über dem FSB mussten.
Zuletzt bearbeitet:
UHJJ36
Urgestein
Lord Quas
Enthusiast
- Mitglied seit
- 28.11.2006
- Beiträge
- 2.703
Es ist zwar etwas OT, aber ich antworte trotzdem darauf.
Das schöne Luxx-Forum hat nicht primär damit zu tun, die beste Hardware zu verbauen oder sich nur am Limit zu bewegen. Hier tummeln sich Leute, die Ahnung vom Computer und anderen Geräten haben. Natürlich ist aber auch das "Bestmögliche" ein Thema, generell ist der Vorteil dieses Forums aber aus meiner Sicht, dass man eben sehr differenziert beraten und informiert wird. Ich ziehe daraus jedenfalls den größten Nutzen.
Wenn nun jemand die Frage stellt "Ob sich schneller Speicher lohnt?", wird einem im Luxx eben das gesagt was ich dazu zu sagen hatte und genau deshalb ist dieses Forum besser als andere. Den teuersten Computer kann ich mir auch im Computerbild-Forum zusammenstellen lassen..
Wenn ich in einem Tuningforum eine Frage stelle und die Leute dort Ahnung haben, werde auch diese mir nicht vorschlagen für 1% mehr Leistung 50% mehr Geld zu zahlen.
In diesem Thread geht es um sterbende Sandy-CPU´s und die Verbindung zu hoher Speicherspannung und Takt. Da schneller Speicher für Sandy nicht notwendig ist, trifft dieses Problem entweder unerfahrene User die nicht wissen was Sie verbauen und ob es sinnvoll ist oder eben die 0.1% die mehr Benchen als Spielen oder mit dem Rechner arbeiten. Also nicht die große Masse, das Problem ist damit sehr eingegrenzt.
Das schöne Luxx-Forum hat nicht primär damit zu tun, die beste Hardware zu verbauen oder sich nur am Limit zu bewegen. Hier tummeln sich Leute, die Ahnung vom Computer und anderen Geräten haben. Natürlich ist aber auch das "Bestmögliche" ein Thema, generell ist der Vorteil dieses Forums aber aus meiner Sicht, dass man eben sehr differenziert beraten und informiert wird. Ich ziehe daraus jedenfalls den größten Nutzen.
Wenn nun jemand die Frage stellt "Ob sich schneller Speicher lohnt?", wird einem im Luxx eben das gesagt was ich dazu zu sagen hatte und genau deshalb ist dieses Forum besser als andere. Den teuersten Computer kann ich mir auch im Computerbild-Forum zusammenstellen lassen..
Wenn ich in einem Tuningforum eine Frage stelle und die Leute dort Ahnung haben, werde auch diese mir nicht vorschlagen für 1% mehr Leistung 50% mehr Geld zu zahlen.
In diesem Thread geht es um sterbende Sandy-CPU´s und die Verbindung zu hoher Speicherspannung und Takt. Da schneller Speicher für Sandy nicht notwendig ist, trifft dieses Problem entweder unerfahrene User die nicht wissen was Sie verbauen und ob es sinnvoll ist oder eben die 0.1% die mehr Benchen als Spielen oder mit dem Rechner arbeiten. Also nicht die große Masse, das Problem ist damit sehr eingegrenzt.
E
elcrack0r
Guest
Nur mal zur Klarstellung. Es hat jemand mit 2x HD6970 und einen auf 4.5Ghz übertakteten Prozessor behauptet, dass sich schnellerer Speicher nicht lohnt. Ich gehe davon aus, dass diese Person mehr Ahnung als ein Laie hat, also bekommt er auch eine professionelle Antwort. Es mag zwar ein wenig Offtopic sein, aber nur weil es die Überschrift nicht hergibt, kann man doch auch dazu sein Feedback geben. Ich sags mal so: Auch die von dir propagierten 0.1% möchten darüber reden können, was sie beschäftigt. Mehr Detail kann doch nicht verkehrt sein ?
mgr R.O.G.
Urgestein
OT:
Ich möchte mal meine SELBER VON MIR gemachte Erfahrung einbringen:
Mein System kann man ja in der Sig erkennen. Und selbst wenn ich CPU+Grakas weit übertakte gibt es z.b. in BF3 KEINEN fühlbaren Unterschied wenn Ramtakt 1333MHz oder 1866MHz lüppt... Und das was man messen kann ist so gering, das es FÜR MICH nix anderes wie "Messtoleranz" ist...
Es mag aber dennoch auch Games geben, wo der Unterschied größer sein mag, dann aber alles irgendwo zwischen 1-3% maximal. Jucken die 3% Mehrleistung? Muss jeder für sich selber entscheiden.
Unterm Strich bleibt das Fazit von CB und vielen anderen: Geld besser in mehr Ram (z.b. 2x4GB anstatt 2x2GB) stecken wie in flotteren Ram
.
Ich möchte mal meine SELBER VON MIR gemachte Erfahrung einbringen:
Mein System kann man ja in der Sig erkennen. Und selbst wenn ich CPU+Grakas weit übertakte gibt es z.b. in BF3 KEINEN fühlbaren Unterschied wenn Ramtakt 1333MHz oder 1866MHz lüppt... Und das was man messen kann ist so gering, das es FÜR MICH nix anderes wie "Messtoleranz" ist...
Es mag aber dennoch auch Games geben, wo der Unterschied größer sein mag, dann aber alles irgendwo zwischen 1-3% maximal. Jucken die 3% Mehrleistung? Muss jeder für sich selber entscheiden.
Unterm Strich bleibt das Fazit von CB und vielen anderen: Geld besser in mehr Ram (z.b. 2x4GB anstatt 2x2GB) stecken wie in flotteren Ram
.- Status
Ähnliche Themen
