*TEST* Core 2 Duo - CPU Takt, Einfluss in Games/Benchs/Progs. bei hohen Auslösungen

Sorry. Ich wollte deinen Vergleich nicht niedermachen. Mir ist die Wahl der Spiele ins Auge gestochen und da haben eben die Alarmglocken geleuchtet. ;)
Oblivion, Fear, und vieleicht Quake IV wären sicher einen Vergleich wert.
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Sorry. Ich wollte deinen Vergleich nicht niedermachen. Mir ist die Wahl der Spiele ins Auge gestochen und da haben eben die Alarmglocken geleuchtet. ;)
Oblivion, Fear, und vieleicht Quake IV wären sicher einen Vergleich wert.

Kein Thema, ....

Ich werde dann jetzt im nächsten Schritt mal Oblivion, Doom³ und GTR2 wie es von einigen gewünscht wurde testen!
 
Zieh dir den FEAR MP Demo und mach den Settingtest. Sonst echt guter Test!
Aber was mal interessant wäre X2 4600+ vs. E6400.
 
Sehr guter Thread :)

Magst noch Test von Crossfire bzw. ner X1900 haben ?
 
hm, ansich ne gute Idee, man sollte allerdings mit zeitgemäßeren Sachen testen... Dass 3dMark 2001 nicht grafikkartenlimitiert ist ist klar, bei 06 würde das ganze anders aussehen... Aquamark ist ebenfalls veraltet, Spiele wie CSS kann man auch mit ner 9800pro o.ä. noch gut spielen... Oblivion zeigt schon eher Anhaltspunkte, wobei ein wirklich gleicher Benchmark da im Prinzip nicht möglich ist... Doom3 ist ok, wenn auch nicht mehr wirklich aktuell.

Und insgesamt sieht man schon den Trend, dass es bei älteren Spielen, wo man soviel Power eh nicht braucht mehr bringt, bei neueren (GTR2, Oblivion) eher weniger.
 
Zuletzt bearbeitet:
Hast du auch die Möglichkeit, in höheren Auflösungen zu testen?

Durch die günstigen Widescreen-TFTs sind Auflösungen von 1600x1200 oder höher ja mittlerweile auch interessant geworden.

Aber auf jeden Fall schon mal sehr interessant, deine erreichten Ergebnisse zu sehen.
 
hm, ansich ne gute Idee, man sollte allerdings mit zeitgemäßeren Sachen testen... Dass 3dMark 2001 nicht grafikkartenlimitiert ist ist klar, bei 06 würde das ganze anders aussehen... Aquamark ist ebenfalls veraltet, Spiele wie CSS kann man auch mit ner 9800pro o.ä. noch gut spielen... Oblivion zeigt schon eher Anhaltspunkte, wobei ein wirklich gleicher Benchmark da im Prinzip nicht möglich ist... Doom3 ist ok, wenn auch nicht mehr wirklich aktuell.

Und insgesamt sieht man schon den Trend, dass es bei älteren Spielen, wo man soviel Power eh nicht braucht mehr bringt, bei neueren (GTR2, Oblivion) eher weniger.

Jop, ich versuche es halt so vielen wie möglich recht zu machen, ... der eine sagt so, der andere so!
Ich werde nach und nach testen und die Ergebnisse posten!
Recht hast du, .. neuere Games legen mehr Wert auf die Grafikkarte!

Update:

Übersicht bis jetzt:

Benchmarks
3DMark 2001 > 26,5% schneller
3DMark 2003 > 8,5% schneller
Aquamark3 > 20,6% schneller
SuperPI 1M > 32,75% schneller


Games

CSS > 26,6% schneller
UT2004 > 32,5% schneller
GTR2 > 5,1% schneller
Oblivion > 5,6% schneller
Doom³ > 14,4% schneller


Programme
Winrar 3.61 > 22,78% schneller
 
Ok werde mich auch mal beteiligen gegen Abend, werde halt die integrierten Benches fahren bei CSS z.B. bei allen anderen Gamez bitte ageben welche Timedemo.
 
Toller Thread! :) *Abo*


aber:
Das in vielen Tests fps weit jenseits der 100 stehen macht diese total aussagelos. Interessant ist eigentlich nur der Bereich 20-50 fps, da es erst da einen sichtbaren Unterschied machen würde. 100fps sind flüssig, genauso flüssig wie 60 oder 180, also sinnfrei. :hmm:

Oblivion mit 40fps ist da schon aussagekräftiger. Das so eine große Taktdifferenz selbst bei der niedrigen 1280x1024er Auflösung lächerliche 2fps Unterschied bringt hätte selbst ich nicht gedacht. ...und ich predige hier schon ewig. dass die Leute sich zum Zocken lieber ne bessere Grafikkarte zulegen sollen.

Was mich brennend interessiert sind die Auflösungen 1600x1200 und 1920x1200. Für viele ist sicher 1680x1050 wichtig! Das wäre für meinen Sammelthread interessant und betrifft mich auch persönlich sehr. Ich spiele einfach nicht mehr auf 1280x1024. Wäre echt toll, wenn Du dazu nochmal Tests machen könntest. :)

Frag nen Kumpel, irgend ein oller CRT. Da muß doch was gehen. 1280x1024 ist einfach Verschwendung für die neuen Grafikkarten und auch der C2D langweilt sich da. OC bringt da gar nix, aber mir glaubt ja immer keiner.

edit:
Nochwas: Den ollen AM3 kannste Dir voll schenken. Der sagt heutzutage überhaupt gar nichts mehr über die Spieleperformance aus. Besonders nicht bei höheren Auflösungen. Genauso die alten 3dMark-Benches. Benche Spiele, nichts anderes! Interessant sind dabei vor allem die Games, die Leute veranlassen, neue HW zu kaufen, also die richtigen Leistungsfresser. Cod2, FEAR, Company of Heroes, G3 nach dem Release! Das ist es was hier interessiert. Synthetische Benches sind fürn Popo. ;)

btw: Der Threadtitel heißt "bei hohen Auflösungen" Ich sehe da keine einzige hohe Auflösung. Da kannst Du allenfalls "bei Stino/Standard-Auflösung" hinschreiben.
 
Zuletzt bearbeitet:
..und wieso spiele ich dann immer in 1600x1200? :hmm: Vieleicht solltest Du das "man" in deinem Satz durch "ich" ersetzen. ;)
 
Je höher die Auflösung, je geringer der Unterschied, wobei die gewählten
1280x1024 schon optimal sind, denn nur damit bekommt man in aktuellen
hardwarelastigen Games überhaupt komplett flüssig spielbare Frameraten.

das halt ich fürn gerücht, mal abgesehen von oblivion.
 
1280x1024 is für mich schon groß [klar mehr geht immer :fresse:], aber olivion in 40fps is mir zu wenig da geh ich lieber von details oder auflösung runter..sry aber ich brauch wenigsten 60 oder besser 70 und was ich hasse sind ruckler bei physiksachen, welche deutlich runter gehn mit schnellen prozessoren!!
was deswegen mal viel cooler wär, wäre ein test bei dem man nicht die max- oder die durschnittsframes sieht sondern nur die min frames!! Hierfür ist die cpu meißt wichtiger, da es meißt ruckler wegen irgendwelche hammer physikeffekten sind! Da merkt man auch, dass ein schneller prozzi sowas unterbindet und solche frameeinbrüche deutlich seltener werden, wenn nicht sogar ganz verschwinden lässt! Das kann man ja schon sehr schön bei dir im test sehen, dass der unterschied zwischen max-max meißt nur 5-30% sind aber im min-min vergleich teilweise steigerungen um 66% zu sehn sind!!
und deswegen vollen respekt vor deinen tollen tests und klar höhere auflösungen wären schön aber was nicht geht geht nicht..
danke
 
Zuletzt bearbeitet:
Der Einwand ist gut. Stimmt. Muss da gerade an einen Artikel von www.3DCenter.de denken. Die haben da ähnliches gemacht und es klang für mich eigentlich recht logisch. Interessante Idee ist es daher auf jeden Fall und jetzt wo du es ansprichst, würde mich das auch mal interessieren.
 
ja wie gesagt, ob ich max 1000 hab oder 70fps hab is mir relativ egal solange die min frames nicht unter die 30er marke oder so fallen! [also kurzzeitig 30 oder so is absolut ok]
und da sind schnelle cpu´s die beste medizin!
omg ich sehe jetzt schon die diskussion über was flüssig ist oder nicht aufkommen...da gabs auch mal nen eigenen thread [oder mehrere]
 
Zuletzt bearbeitet:
Dann nennen wir es nicht "Flüssig", sondern, wie wärs mit "25FPS" :d

Ich verstehe, was du meinst und bin genau deiner Meinung. 25-30min Frames sind volkommen ok und ausreichend.
 
Zuletzt bearbeitet:
ja ne wir sind da schon einer meinung
war nur vorbeugend gegen die ewige diskussion darum gedacht! [die war damals echt schlimmer war als alle diskussionen um tft oder crt oder die anderen flameschlachten]
 
btw: Der Threadtitel heißt "bei hohen Auflösungen" Ich sehe da keine einzige hohe Auflösung. Da kannst Du allenfalls "bei Stino/Standard-Auflösung" hinschreiben.

Da hast du recht, .. die Überschrift ist nicht ganz so sinnvollgewählt!

Alte Zeiten gewohnt, ... da war 1280x1024 noch viel *g* ;)


Wie schon gesagt, ... höcher kann ich nicht testen, wegen TFT!

Morgen kommen neue Tests ;)

Olli
 
Tja, schon scheiße mit so nem TFT, mein CRT kann bis 2048x1536.
Flüssig ist für mich über 50-60 FPS, Ruckelfrei ab 30, Butterweich ab 100 FPS.
 
Tja, schon scheiße mit so nem TFT, mein CRT kann bis 2048x1536.
Flüssig ist für mich über 50-60 FPS, Ruckelfrei ab 30, Butterweich ab 100 FPS.

Naja, .... Sch**ße würde ich jetzt nicht sagen, mit FSAA und AF kann man bei 1280x1024 die hohe Auflösung ganz gut ausgleichen!
 
So, ... Call of Duty 2 und 3DMark 06 hinzugefügt!

Bei CoD2 wie erwartet ein sehr kleiner Unterschied!


Benchmarks
3DMark 2001 > 26,5% schneller
3DMark 2003 > 8,5% schneller
3DMark 2006 > 6,08% schneller
Aquamark3 > 20,6% schneller
SuperPI 1M > 32,75% schneller


Games

CSS > 26,6% schneller
UT2004 > 32,5% schneller
GTR2 > 5,1% schneller
Oblivion > 5,6% schneller
Doom³ > 14,4% schneller
Call of Duty 2 > 2,0% schneller


Programme
Winrar 3.61 > 22,78% schneller




Danke für die vielen "Danke" ;)
 
Wenn Du echt keine Möglichkeit findest in hohen Auflösungen zu testen sind für mich eigentlich nur Gametests auf Ultra-HQ interessant, welche die Performance unter 50fps drücken. Alles drüber ist wertlos, da nicht spürbar. Es entsteht ja dann kein nutzbarer Mehrwert mehr, sondern nur Benchmarkzahlen.
Versuche halt echte Leistungsfresser zu testen: Company of Heroes und Gothic 3 usw. Wenn Du nicht grade im Saarland wohnen würdest, würde ich ja mal mit einer 19" Röhre und einen 24" TFT vorbeikommen, aber das ist echt zu weit weg. Schade... Vielleicht findet sich ja hier im Forum jemand aus deiner Nähe, der das machen kann. :)

Die Idee ist immernoch spitze, aber es fehlen halt die interessanten Zahlen. Bei den Preisen für die Widescreens zur Zeit, wird die Zahl der User, die 1680x1050 und drüber nutzen schnell steigen. Die PCs haben ja heute auch ausreichend Power um solche Auflösungen in HQ flüssig zu bekommen.;)
 
Man merkt das der Unterschied je stärker die Spiele graka lastig werden auch der Gewinn abnimmt, aber auch die Min FPS in Oblivion sind nicht zu verachten.

Doch der Trend geht sowieso auf Graka, weil wenn Quad Core da ist oder DC unterstützt wird hinkt die Graka sowieso nur so hinterher.

EDIT: Wobei man auch sagen muss das der Sprung von 2,4 auf 3,6 auch beachtlich ist.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn Du echt keine Möglichkeit findest in hohen Auflösungen zu testen sind für mich eigentlich nur Gametests auf Ultra-HQ interessant, welche die Performance unter 50fps drücken. Alles drüber ist wertlos, da nicht spürbar. Es entsteht ja dann kein nutzbarer Mehrwert mehr, sondern nur Benchmarkzahlen.
Versuche halt echte Leistungsfresser zu testen: Company of Heroes und Gothic 3 usw. Wenn Du nicht grade im Saarland wohnen würdest, würde ich ja mal mit einer 19" Röhre und einen 24" TFT vorbeikommen, aber das ist echt zu weit weg. Schade... Vielleicht findet sich ja hier im Forum jemand aus deiner Nähe, der das machen kann. :)

Die Idee ist immernoch spitze, aber es fehlen halt die interessanten Zahlen. Bei den Preisen für die Widescreens zur Zeit, wird die Zahl der User, die 1680x1050 und drüber nutzen schnell steigen. Die PCs haben ja heute auch ausreichend Power um solche Auflösungen in HQ flüssig zu bekommen.;)


Klar, .. ich hab mich soweit bemüht immer auf vollen Details und 4xFSAA oder mehr zu testen!
Goltic 3, .. klar, ... wenns halt released ist!
 
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh