@Tenchi Muyo
wie hast du denn für den Skyrim Test oben die Settings gewählt?
Hier im Forum geistern ein paar Inspector Einstellungen rum, wo zumindest in Skyrim die 2GB langen für 4xSGSSAA und Downsampling (1,5x1,5 auf FullHD) gepart mit den HD Texturen und diversen Mods...
Ich habs selbst noch nicht probiert, da ich im Moment Risen2 spiele, aber es macht von den Settings und Bildvergleichen einen guten Eindruck...
@boxleitnerb
dem kann ich nur zustimmen, aber, es gibt im Moment keinen Indikator, andem man den wirklich benötigten VRAM messen kann. Nach dazu verändert sich der benötigte VRAM von Frame zu Frame. In Extremfällen sogar massiv.
Was aber zumindest schonmal als Indiz rangezogen werden kann, sobald man das Level betritt, und die VRAM Usage Anzeige steigt sofort binnen Sekunden ohne Aktion des Spielers auf das Niveau der physisch vorhanden VRAM Größe, kann man schon sagen, das zumindest der benötigte Anteil davon ziemlich hoch ist.
Anders schauts natürlich aus, wenn man erst im Level rumlaufen muss, um die Grenze zu erreichen. Was man schön im Afterburner beobachten kann, sofern man das Diagramm auf hat. Da steigt die Auslastung quasi permanent.
In dem Fall ist es durchaus möglich, das nicht unbedingt benötigte Daten im VRAM liegen.
Bei ersterem Fall hingegen schaut das etwas anders aus. Das was sofort bei Levelbetritt im VRAM liegt, wird zu 99% auch bei eben dem Sichtbaren Bild ohne Bewegung benötigt. Läufst du dann noch rum, kann es dir schnell passieren, das umständliche Auslagerungsvorgänge die FPS Raten kurz droppen -> Nachladeruckler.
Gut nachzustellen in Skyrim ist es zum Beispiel, wenn man das Level betritt (Speicherstand laden, optimalerweise in irgend nem Dorf/Stadt) und dann direkt danach ein Haus betritt. Wärend des Ladevorgangs ändert sich der VRAM Inhalt nahezu gar nicht. Aber, der Raum im Haus wird bei wiedereintritt in die Welt (nach dem Laden) erst in den VRAM gekippt. Ist dort nicht genügend Platz vorhanden gibts massive Nachladeruckler. Das gleiche passiert, wenn man das Haus wieder verlässt. Denn die rausgeschmissenen Daten der Spielwelt werden nun wieder benötigt, die Daten für den Raum fliegen dann wieder raus.
Aber, fährt man mit der VRAM Auslastung vorher deutlich unter dem physischen Limit von beispielsweise 2GB. Kannst du bequem das Haus betreten/Verlassen, ohne das du Nachladeruckler bekommst.
Dieses Verhalten ist zumindest in meinen Tests immer reproduzierbar gewesen (was Skyrim angeht)
Als Fazit daraus habe ich mir zumindest gezogen, durchaus ein VRAM Limit anhand der Auslastung ableitbar ist. Nicht direkt im Detail. Erkennt man aber besagte VRAM Auslastung am Limit schon direkt bei Levelbetritt, wird es sehr warscheinlich an einigen Stellen zu Nachladerucklern kommen.
Das ganze ist im übrigen auf viele, vor allem Rollenspiele, anwendbar. Weil dort idR große Spielwelten ohne viele Nachladepunkte auftreten. Bei Shootern oder Strategiegames beispielsweise kann das völlig anders ausschauen. Bei nem Shooter ohne nennenswerte Texturveränderung in kleinen Leveln muss auch nix nachgeladen werden. Kommt ein neues Level, wird so oder so neu geladen. Bei Strategiegames zeigt sich ein ähnliches Bild.
Nix gegen dich
Es ist halt nervig, wenn die VRAM-Geschichte immer wieder aufgewärmt wird. Die meisten schauen dann auf die Werte und glauben, es reicht nicht - was oftmals aber eben nicht stimmt.
Wobei eigentlich beide Seiten eingestehen müssen, das zumindest an beiden Sachen was dran ist. Wenn man will (und das wollen manche, weil die Leistung vorhanden ist), dann bekommt man die 2GB so voll, das es unschön wird. Und genau so stimmt es, das man manche Settings durchaus überdenken kann und somit den VRAM Verbrauch im Rahmen halten kann.
Das Problem ist, keine der Parteien rückt von ihrem Standpunkt ab. Und das nervt etwas. Zumindest das akzeptieren der anderen Meinung sollte schon drin sein. Was aber oft nicht der Fall ist. Einige Kandidaten hier kommen da gern mit pauschalisierungen. Obwohl das Gegenteil spielend belegbar ist. (in beide Richtungen)
Unterm Strich hilft wie immer nur selbst testen... Aber diesen Aufwand machen sich die wenigsten.
Selbst fdsonne hat sich über nach lade ruckler bei Downsampling beklagt bei 2GB.
Durchaus, und ich bin auch immernoch der Meinung, das die 2GB eigentlich zu wenig sind. Vor allem auf die Zukunft betrachtet. Die Keplers gibts seit 4 Monaten. Und seit 4 Monaten schafft man es schon, die Karte ans Limit zu fahren, wenn man es drauf anlegt.
GPU Leistung kann man zukaufen, zweite, dritte oder vierte Karte rein, und an geht die Luzi.
VRAM kann man aber nicht zukaufen! Das ist Fakt. Wer also anfangs zu viel spart, zahlt am Ende womöglich doppelt.
Zumindest ich kann mir nicht ausmahlen, wo der VRAM Verbrauch in 1-2 Jahren sein wird.
Mein persönliches Fazit der letzten Jahre...
HD4870 512MB, anfangs völlig ausreichend, nach zwei Jahren leider voll am VRAM Limit verkrüppelt.
GTX 470, später GTX 470 SLI. Anfangs völlig ausreichend, später GPU Leistung noch ordentlich, VRAM leider zu knapp für diverse Spielereien (mit dem SLI schafft man zumindest grob GTX 680er Leistung, bei fast nur halben VRAM)
Und wenn die Entwicklung aktuell genau so weiter geht, wie die letzten 5 Jahre. Dann erleidet die Kepler GPU exakt das gleiche Trauma, wie schon einige GPUs vor ihr. Vllt nicht ganz so extrem, aber es wird kommen. Gerade in Bezug auf AA/DS wird der 2GB Kepler GPU die Puste gern mal ausgehen. -> Meine Meinung.
PS: ich fahre trotzdem 2GB Kepler SLI.
