burninghey
Enthusiast
Okay, was ist denn leistungsfähiger? Simulierte Kerne durch Intel HT oder echte Kerne mit geteilter Infrastruktur?
'The Evil Within' mit hohen Systemanforderungen
- Ersteller iToms
- Erstellt am
oooverclocker
Semiprofi
- Mitglied seit
- 29.08.2012
- Beiträge
- 5.610
Theoretisch sind es die "echten" Kerne. Praktisch ist halt Intel trotzdem schneller 
Aber das hat andere Gründe.
Aber das hat andere Gründe.Naja, 4GB VRAM. Wieviel User dieser Welt rennen los und kaufen eine Graka, nur weil man ja jetzt 4 GB haben sollte? Das macht man vielleicht, wenn die alte kaputt ging, wenn man aktuell 2GB hat.
Ich bin mal gespannt ob die Minimum-anforderungen wirklich so kommen. Immerhin soll das Spile ja die Massen erreichen um rentabel zu werden - und der Durchschnitss-Zocker hat sicher keinen i7 zu Hause stehen.
Dazu kann man als Anhaltspunkt Steams Statistik vom September 2014 mal anschauen.
Dazu kann man als Anhaltspunkt Steams Statistik vom September 2014 mal anschauen.
Hatstick
Enthusiast
- Mitglied seit
- 29.04.2004
- Beiträge
- 5.504
Sehe das relativ enspannt mit meiner 3GB Grafikkarte....
Meiner Meinung nach ist es Panikmache und auch wenn 2015 einige Spiele rauskommen werden, die mit 4GB besser als mit 3GB laufen, hält sich das stark in Grenzen und mit 3GB wird sich auch gut zocken lassen.
Der Trend wird aber weiter gehen und 2016 mit 4K und bezahlbaren Single GPUs aber wenn die Anforderungen jetzt schon so in die Höhe schnellen, werden auch 4GB nix mehr reissen und erst 6-8GB ausreichend sein.
Also Zukunftssicherheit kauft man sich mit 4GB VRAM nicht, die 1GB mehr reißen nix raus.
Meiner Meinung nach ist es Panikmache und auch wenn 2015 einige Spiele rauskommen werden, die mit 4GB besser als mit 3GB laufen, hält sich das stark in Grenzen und mit 3GB wird sich auch gut zocken lassen.
Der Trend wird aber weiter gehen und 2016 mit 4K und bezahlbaren Single GPUs aber wenn die Anforderungen jetzt schon so in die Höhe schnellen, werden auch 4GB nix mehr reissen und erst 6-8GB ausreichend sein.
Also Zukunftssicherheit kauft man sich mit 4GB VRAM nicht, die 1GB mehr reißen nix raus.
Zuletzt bearbeitet:
Ob man dafür wirklich 4GB braucht? Ich denke, da war jemand zu faul das richtig zu optimieren. https://www.youtube.com/watch?v=J5Lzyn50q8Y
Gammastrahler
Enthusiast
Hab mir gerade den Trailer angeschaut. Muss wohl die Konsolen-Ver. sein. Die Grafik und Physik ist für den PoPo
Hab nach Sichtung des Gameplay Trailers direkt meine Vorbestellung stoniert, ich glaub das Game wird nix.
DeZomB
Enthusiast
Ja, klar, Games können gerne mal mehr verbrauchen an Specs, aber dann sollen die bitte auch dementsprechend aussehen
.
Soll das nen Scherz sein mit den 4GB VRAM das MINIMUM sein sollten? Die neusten Generationen von Karten habe gerade mal 4GB VRAM. Und nur die weningsten Nutzer haben immer die aktuellste Generationen. Selbst die aktuellen Mittelklasse Grafikkarten haben "nur" 2-3GB VRAM. Also ist deine Aussage wirklich bei allem Respekt mehr als nur übertrieben und geht wirklich weit an der Realität vorbei.
xXx-Eagleone-xXx
Legende
Denke es war aus sicht eines "luxxgamers" hier stimme ich auch zu, sind 3GB-4GB für gescheites zocken pflicht
Das der 0815 User da anders aufgestellt ist, steht außer Frage.
Eagle
Hatstick
Enthusiast
- Mitglied seit
- 29.04.2004
- Beiträge
- 5.504
Ja, klar, Games können gerne mal mehr verbrauchen an Specs, aber dann sollen die bitte auch dementsprechend aussehen
Das liegt alles nicht in unserer Hand.
LDNVThe2Brain
Banned
- Mitglied seit
- 25.02.2014
- Beiträge
- 328
Und auf einmal haben die leute die vor knapp einen Jahr noch belächelt wurden weil sie 4GB Karten auserhalb der Highend klasse kauften, doch am ende das bessere lachen 
Hatstick
Enthusiast
- Mitglied seit
- 29.04.2004
- Beiträge
- 5.504
Und die Leute mit einer Titan, die das neue Herr der Ringe spielen, lachen die Leute mit den 4GB Karten aus.
Wie geschrieben, wenn es jetzt wirklich steil bergauf geht, wird man mit den 4GB Karten sowieso nichts mehr groß reißen.
Ich meine, wir reden über 1GB mehr VRAM!
Dann geht die Reise Richtung 6-8GB VRAM.
Wie geschrieben, wenn es jetzt wirklich steil bergauf geht, wird man mit den 4GB Karten sowieso nichts mehr groß reißen.
Ich meine, wir reden über 1GB mehr VRAM!
Dann geht die Reise Richtung 6-8GB VRAM.
LDNVThe2Brain
Banned
- Mitglied seit
- 25.02.2014
- Beiträge
- 328
Da kann ich dich beruhigen. Die lachen nicht...
Habe auch das 6GB Ultra Texture Pack geladen und läuft mit meiner 4GB Karte einwandfrei.
Die meiste Zeit nur 3,2-3,6 GB Belegt. Nur selten völlig am Anschlag und dann auch nicht mit nervigen typischen Nachlade Rucklern. Gestern Abend so 3 Stunden dran gesessen. Im übrigen mit einer 270x auf einen Gemisch zwischen hoch & Ultra konstant bei 60 FPS Spielbar. Natürlich nur auf nativen 1080p ohne Hoch Skalierung (Was das Spiel , wie auch BF4 anbietet)
Natürlich geht die Reise irgendwann.... richtung 6-8 GB..... auch heute könnte man 8GB voll kriegen wenn man es drauf anlegt. (Skyrim mit unzähligen Mods etc. )
Der Standard wird jetzt 4 GB werden , so wie damals zu 360 / PS3 Zeiten es 2 GB wurden. Und dann gehts zum ende der Konsolen Gen vermehrt auf 8 GB zu , so wie jetzt zu 4.
Natürlich nur meine persönliche Einschätzung.
Habe auch das 6GB Ultra Texture Pack geladen und läuft mit meiner 4GB Karte einwandfrei.
Die meiste Zeit nur 3,2-3,6 GB Belegt. Nur selten völlig am Anschlag und dann auch nicht mit nervigen typischen Nachlade Rucklern. Gestern Abend so 3 Stunden dran gesessen. Im übrigen mit einer 270x auf einen Gemisch zwischen hoch & Ultra konstant bei 60 FPS Spielbar. Natürlich nur auf nativen 1080p ohne Hoch Skalierung (Was das Spiel , wie auch BF4 anbietet)
Natürlich geht die Reise irgendwann.... richtung 6-8 GB..... auch heute könnte man 8GB voll kriegen wenn man es drauf anlegt. (Skyrim mit unzähligen Mods etc. )
Der Standard wird jetzt 4 GB werden , so wie damals zu 360 / PS3 Zeiten es 2 GB wurden. Und dann gehts zum ende der Konsolen Gen vermehrt auf 8 GB zu , so wie jetzt zu 4.
Natürlich nur meine persönliche Einschätzung.
Zuletzt bearbeitet:
Hatstick
Enthusiast
- Mitglied seit
- 29.04.2004
- Beiträge
- 5.504
4GB VRAM werden längerfristig auf keinen Fall Standard sein, weil du 4K vergessen hast, was spätestens 2016 immer interessanter werden wird.
Wir reden ja aktuell gerade mal über 1080p. Nehmen wir mal viele User hier, die gehobene Bildqualität haben möchten, dann haben wir User die schon 1440p nutzen und 2016 ein 4K Display Zuhause stehen haben.
Diese sind ja jetzt schon bezahlbar und 2016 werden auch bezahlbare Single GPUs diese Auflösung stemmen und dann wird es sich mit 4GB VRAM sowieso erledigt haben.
Wir reden ja aktuell gerade mal über 1080p. Nehmen wir mal viele User hier, die gehobene Bildqualität haben möchten, dann haben wir User die schon 1440p nutzen und 2016 ein 4K Display Zuhause stehen haben.
Diese sind ja jetzt schon bezahlbar und 2016 werden auch bezahlbare Single GPUs diese Auflösung stemmen und dann wird es sich mit 4GB VRAM sowieso erledigt haben.
LDNVThe2Brain
Banned
- Mitglied seit
- 25.02.2014
- Beiträge
- 328
Damit magst du alles recht haben für Leute wie dich und mich die auf gehobene Bildqualität wert legen etc. Das Problem ist nur das "wir" hier nicht der Massenmarkt sind.
Das Problem dabei ist , das der Mainstream Casual ist... Und die "Freak PC Ecke" nicht mehr so rentabel ist wie sie einst war. Und alleine aus diesem Grunde wird uns 1080p noch sehr lange begleiten und somit auch 4GB Karten aktuell bleiben.
"Wir" sind dann wieder die deppen die ein halbes vermögen für UHD hinlegen um es für "uns" zum Standard zu machen. Bzw machen es ja jetzt schon. Downsampling etc.
Für mich persönlich kann das nicht schnell genug gehen, und ich finde es schon ein Witz welchen Maßstab bei Smartphones und ihren Auflösungen / Display´s gelegt wird und was wir im gegenzug auf dem Schreibtisch stehen / im Wohnzimmer hängen haben. Die Entwicklung und schnelllebigkeit dort vergleiche immer gerne etwas mit der Entwicklung des PC´s früher.
Allerdings muss das alles ja auch irgendwie bezahlbar bleiben und wenn ich mir anschaue was wir für Performance Sprünge tatsächlich die letzten Jahr hingelegt haben.... im gegensatz zu "früher" ist das ein Witz. Klar Effizienz etc. Spielt auch eine Rolle. Ich beschränke mich aber absichtlich gerade auf die pure Performance.
Wenn wir UHD Panels stehen haben, entsprechende Karten am Start haben, dauert es nicht lange bis auch da mit DS etc. rum gespielt wird, und die Reise beginnt von neuen. Dann wirst sogar die ersten völlig übertrieben teuren 12GB Karten sehen in mehr Fülle als jetzt schon.
"Früher" brauchte man so gut wie jedes Jahr eine neue Graka wenn man den Anspruch hatte zumindest auf Nativer Auflösung mit sämtlichen Details und Effekten zu zocken. Entweder weil die Performance nicht mehr reichte, oder aber weil eine neue DirectX Version kam die auch "wichtig" war.
Eine CPU war auch maximal 2 Jahre im Einsatz bis sie ausgetauscht wurde.
Heute kommst mit einer mittelklasse GPU , oder einer 2-3 Jahre alten High End GPU noch locker auf diesen Anspruch.
Bei den CPU´s noch länger... und OC gab´s damals auch , das ist kein Grund.
Aber dafür gibt es in meinen Augen mehrere Gründe:
1.Kaum Konkurrenz.
Intel kann quasi machen was sie wollen .
Im Grafikmarkt noch nicht ganz so schlimm , aber ähnlich. Wenn AMD da auch immer mehr an Boden verliert... oh oh, dann wird es bitter für uns ,sowohl Preislich wie auch was den Fortschritt angeht.
Die können ja auch nicht nur die ganze Zeit die Karten aufbohren auf kosten der Effizienz und dann zu Dumping Preisen verschläudern. Das geht eine weile lang, so wie aktuell, aber nicht auf dauer. Genauso wie mit den CPU´s.
Nicht falsch verstehen, die Karten sind in Ordnung, und ich mag AMD auch sehr, seit K6-2 Zeiten . Aber im Moment sieht es da auf dem Punkt gebracht einfach Scheiße aus was sich auch auf den Markt und dessen Fortschritt auswirkt zusätzlich zur Konsolen "Problematik".
2.Entwickler mehr wert auf Konsolen legen als alles andere so auch nicht mehr jede DirectX Version ausgereizt wird (oder auch anderes) usw. Sondern zu 90% nur das was auch auf Konsolen geht.
AMD macht alles nur noch über den Preis und der rest verdient sich eine Goldene Nase mit neuen Produkten die kaum mehr können als die alten.
Ich werde jetzt bald auf eine GTX 970 umsteigen... nicht etwa weil ich es müsste mit meiner 270x bzw... eigentlich ja 7870...das alte Kind hat ja nur ein neuen Namen gekriegt, also von einer 2 Jahren alten Karte die immer noch alles in fast jeden Spiel in Hoch / Ultra auf nativer Auflösung schafft.
Sondern weil ich a) endlich wieder vernünftiges AA und oder DS haben will für das die Karte doch schon langsam endlich zu alt ist. Und b) mir diese Treiber sowas von auf die nerven gehen...
Und man bei durchschnittlich doppelter Leistung zum fast gleichen Stromverbrauch für das smarte Geld , kaum widerstehen kann.
Unterm Strich, hast du recht und ich teile deine Ansicht. Aber das gilt leider nicht für den Massenmarkt, und so lange das dort nicht gilt, zahlen wir Wucher Preise , müssen länger warten , und schreien dann wieder, weil wir doch nur Ports kriegen
Der Otto Normal freut sich, brauch sich Jahrelang keine neue Kiste kaufen.
Das Problem dabei ist , das der Mainstream Casual ist... Und die "Freak PC Ecke" nicht mehr so rentabel ist wie sie einst war. Und alleine aus diesem Grunde wird uns 1080p noch sehr lange begleiten und somit auch 4GB Karten aktuell bleiben.
"Wir" sind dann wieder die deppen die ein halbes vermögen für UHD hinlegen um es für "uns" zum Standard zu machen. Bzw machen es ja jetzt schon. Downsampling etc.
Für mich persönlich kann das nicht schnell genug gehen, und ich finde es schon ein Witz welchen Maßstab bei Smartphones und ihren Auflösungen / Display´s gelegt wird und was wir im gegenzug auf dem Schreibtisch stehen / im Wohnzimmer hängen haben. Die Entwicklung und schnelllebigkeit dort vergleiche immer gerne etwas mit der Entwicklung des PC´s früher.
Allerdings muss das alles ja auch irgendwie bezahlbar bleiben und wenn ich mir anschaue was wir für Performance Sprünge tatsächlich die letzten Jahr hingelegt haben.... im gegensatz zu "früher" ist das ein Witz. Klar Effizienz etc. Spielt auch eine Rolle. Ich beschränke mich aber absichtlich gerade auf die pure Performance.
Wenn wir UHD Panels stehen haben, entsprechende Karten am Start haben, dauert es nicht lange bis auch da mit DS etc. rum gespielt wird, und die Reise beginnt von neuen. Dann wirst sogar die ersten völlig übertrieben teuren 12GB Karten sehen in mehr Fülle als jetzt schon.
"Früher" brauchte man so gut wie jedes Jahr eine neue Graka wenn man den Anspruch hatte zumindest auf Nativer Auflösung mit sämtlichen Details und Effekten zu zocken. Entweder weil die Performance nicht mehr reichte, oder aber weil eine neue DirectX Version kam die auch "wichtig" war.
Eine CPU war auch maximal 2 Jahre im Einsatz bis sie ausgetauscht wurde.
Heute kommst mit einer mittelklasse GPU , oder einer 2-3 Jahre alten High End GPU noch locker auf diesen Anspruch.
Bei den CPU´s noch länger... und OC gab´s damals auch , das ist kein Grund.
Aber dafür gibt es in meinen Augen mehrere Gründe:
1.Kaum Konkurrenz.
Intel kann quasi machen was sie wollen .
Im Grafikmarkt noch nicht ganz so schlimm , aber ähnlich. Wenn AMD da auch immer mehr an Boden verliert... oh oh, dann wird es bitter für uns ,sowohl Preislich wie auch was den Fortschritt angeht.
Die können ja auch nicht nur die ganze Zeit die Karten aufbohren auf kosten der Effizienz und dann zu Dumping Preisen verschläudern. Das geht eine weile lang, so wie aktuell, aber nicht auf dauer. Genauso wie mit den CPU´s.
Nicht falsch verstehen, die Karten sind in Ordnung, und ich mag AMD auch sehr, seit K6-2 Zeiten . Aber im Moment sieht es da auf dem Punkt gebracht einfach Scheiße aus was sich auch auf den Markt und dessen Fortschritt auswirkt zusätzlich zur Konsolen "Problematik".
2.Entwickler mehr wert auf Konsolen legen als alles andere so auch nicht mehr jede DirectX Version ausgereizt wird (oder auch anderes) usw. Sondern zu 90% nur das was auch auf Konsolen geht.
AMD macht alles nur noch über den Preis und der rest verdient sich eine Goldene Nase mit neuen Produkten die kaum mehr können als die alten.
Ich werde jetzt bald auf eine GTX 970 umsteigen... nicht etwa weil ich es müsste mit meiner 270x bzw... eigentlich ja 7870...das alte Kind hat ja nur ein neuen Namen gekriegt, also von einer 2 Jahren alten Karte die immer noch alles in fast jeden Spiel in Hoch / Ultra auf nativer Auflösung schafft.
Sondern weil ich a) endlich wieder vernünftiges AA und oder DS haben will für das die Karte doch schon langsam endlich zu alt ist. Und b) mir diese Treiber sowas von auf die nerven gehen...
Und man bei durchschnittlich doppelter Leistung zum fast gleichen Stromverbrauch für das smarte Geld , kaum widerstehen kann.
Unterm Strich, hast du recht und ich teile deine Ansicht. Aber das gilt leider nicht für den Massenmarkt, und so lange das dort nicht gilt, zahlen wir Wucher Preise , müssen länger warten , und schreien dann wieder, weil wir doch nur Ports kriegen
Der Otto Normal freut sich, brauch sich Jahrelang keine neue Kiste kaufen.
Zuletzt bearbeitet:
Morrich
Legende
- Mitglied seit
- 29.08.2008
- Beiträge
- 5.522
Also was ich bisher von dem Game gesehen habe, rechtfertigt diese Anforderungen nicht einmal im Ansatz.
Viele der Texturen sind völlig verwaschen und die Effekte sehen auch nicht gerade bombastisch aus.
Nee, da werd ich erstmal Tests abwarten, wie das Game auf unterschiedlichen Konfigs läuft.
Viele der Texturen sind völlig verwaschen und die Effekte sehen auch nicht gerade bombastisch aus.
Nee, da werd ich erstmal Tests abwarten, wie das Game auf unterschiedlichen Konfigs läuft.
Hatstick
Enthusiast
- Mitglied seit
- 29.04.2004
- Beiträge
- 5.504
@ LDNV!
Joa, stimme ich dir in allen Punkten zu. Sehe das halt aus der Sicht, was ICH persönlich für Anforderungen habe und brauchen werden.
Und meine nächste Grafikkarte wird mit Sicherheit 6GB, wenn nicht 8GB VRAM haben, weil ich auch 2015 die GTX780 nutzen werden und 2016 dann halt (für mich) 4K interessant werden wird.
Joa, stimme ich dir in allen Punkten zu. Sehe das halt aus der Sicht, was ICH persönlich für Anforderungen habe und brauchen werden.
Und meine nächste Grafikkarte wird mit Sicherheit 6GB, wenn nicht 8GB VRAM haben, weil ich auch 2015 die GTX780 nutzen werden und 2016 dann halt (für mich) 4K interessant werden wird.
M
marcusT
Guest
Wird wie Wolfenstein: The New Order ausehen sich so spielen und auch so sein, die bringen doch nichts anderers raus als immer die gleiche masche, inkl versauten texturen ....
games in massenproduktion, da bleibt der rest i-wo auf der straße
elchupacabre
Banned
- Mitglied seit
- 30.08.2014
- Beiträge
- 7.040
Ist ja nix Neues mehr.
oooverclocker
Semiprofi
- Mitglied seit
- 29.08.2012
- Beiträge
- 5.610
Stimmt tatsächlich. Bethesda ist sowieso nicht mehr was es einmal war. Die Trailer und Gameplay Videos von Dragon Age: Inquisition hauen mich auch nicht um, und dass man als PC- Besitzer von Rockstar Games als letzter bedient wird, ist auch Grund genug, das alte GTA V, was dann eher wie ein Oldie- Refresh wirkt, nicht mehr zocken zu wollen. Das nächste Spiel was es definitiv wird, ist The Witcher III: Wild Hunt. Da ist man von den Vorgängern keine fiesen Tricks gewöhnt, um irgendwie noch mehr Geld zu bekommen, die Grafik ist genial, wie man schon jetzt sehen kann, und die Atmosphäre haut einen um. So viel können die bei all dem, was ich noch nicht gesehen habe, gar nicht falsch machen, dass ich es nicht gut fände.
Xploder270
Enthusiast
Ich kauf mit Sicherheit nicht noch eine 28nm Karte, nur weil da mehr VRAM drauf ist und nächstes Jahr für DX12 dann wieder eine...
Allein zwei Karten in der gleichen Strukturgröße zu kaufen ist mir zuwider.
Allein zwei Karten in der gleichen Strukturgröße zu kaufen ist mir zuwider.
oooverclocker
Semiprofi
- Mitglied seit
- 29.08.2012
- Beiträge
- 5.610
Jetzt bin ich ein wenig verunsichert. Hier lese ich viel Widersprüchliches. Anfang des Jahres hieß es, dass DirectX12 laut Microsoft nur Softwareänderungen gegenüber DX11 hätte und man keine neuen Karten bräuchte. Davon bin ich dann auch ausgegangen.
Nun lese ich, dass einige Karten es nur teilweise unterstützen, andererseits wird in einem Shop bei der 290X damit geworben, dass sie DirectX12 laut Spezifikationen vom Juli unterstütze(wie alle GCN- basierten AMD- Karten, was also ab HD7XXX bedeuten würde.) Und bei den 9XX- Karten von NVidia heißt es auch, dass DX12 laufen würde.
Nun lese ich, dass einige Karten es nur teilweise unterstützen, andererseits wird in einem Shop bei der 290X damit geworben, dass sie DirectX12 laut Spezifikationen vom Juli unterstütze(wie alle GCN- basierten AMD- Karten, was also ab HD7XXX bedeuten würde.) Und bei den 9XX- Karten von NVidia heißt es auch, dass DX12 laufen würde.
Zuletzt bearbeitet:
Xploder270
Enthusiast
Hieß es nicht, dass Microsoft parallel an DX11.3 und DX12 arbeitet, um zumindest einige Features aus DX12 für die 11.2 Karten zu bringen? Ich kann mir ehrlichgesagt nicht vorstellen, dass für DX12 keine neue Karte fällig wird. Abwarten und mit 2GB ausharren ist meine Devise.
Ich meine mich daran erinnern zu können, dass Tom Petersen in einer der letzten PCPer Livestreams gefragt wurde und er nur antworten konnte, dass DX12 noch nicht spezifiziert ist und somit das endgültige Featureset nicht feststeht.
Zuletzt bearbeitet:
oooverclocker
Semiprofi
- Mitglied seit
- 29.08.2012
- Beiträge
- 5.610
Ich habe jetzt nochmal ein wenig mehr gelesen und es scheint so zu sein, dass man angeblich tatsächlich keine neuen Karten braucht, aber die jetzigen nicht von allen Neuerungen profitieren. Ich nehme mal an, wenn das Spiel mit DX12 gemacht wurde, dass es dann vielleicht automatisch das sogenannte DX11.3 benutzt(Wenn eine DX11- Karte im Rechner ist); denke also dass 11.3 ein Teil von der Software für DX12 sein wird - zumindest wäre das logisch(Dann könnte MS 11.3 auch exklusiv für Windows 10 rausbringen und mehr Druck ausüben).
Zuletzt bearbeitet:
Lancer
Neuling
So siehts aus, wen AMD nicht bald auf den Downsampling Zug aufspringt, wird der bald abfahren. Deswegen warte ich auf die nächste nVidia Grafikkarte mit 6GB oder mehr. Klar reicht meine 7970 mit 6GB VRAM völlig aus. Dark Souls spiele ich mit 4K und SweetFX auf 40-60FPS. Skyrim war schon immer ein schlecht Optimiertes spiel aber dort komm ich dank Tex-Mods auf Teilweise 5,4GB VRAM belegung. Ich bin es mittlerweile schon Müde wie langsam die Grafik Sparte sich entwickelt.
Leider wird sich aber die Nächsten Jahre nicht ändern, weil sich die Spiele und damit auch die Grafik immer an der Konsole orientieren. Klar sieht ein Alien Isolation oder ein Ryse: Son of Rome auf den PC besser aus aber das ist einfach viel zu wenig.
Fazit: The Evil within ist ein Parade beispiel für Verarsche der PC kundschaft.
Auf YT sind die ersten Lets Play. Also wirklich, die Grafik hätte auch schon Jahre alt sein können und rechtfertigt absolut keine 4GB VRAM. Schlechter Port wohl.
Die schwarzen Balken (im 2.35:1) bedecken wirklich sehr viel. Habe so 40 Minuten nun gesehen. "Rätsel" gab es bis dahin nicht, einfach auf die Enbledungen warten, man soll eine Taste drücken, dann übersieht man auch keinen Schalter / Hebel etc. Wer es bei manchen Key-Händler bekommt, für zB 30 -35 Euro, ok, aber die UPE....
Die schwarzen Balken (im 2.35:1) bedecken wirklich sehr viel. Habe so 40 Minuten nun gesehen. "Rätsel" gab es bis dahin nicht, einfach auf die Enbledungen warten, man soll eine Taste drücken, dann übersieht man auch keinen Schalter / Hebel etc. Wer es bei manchen Key-Händler bekommt, für zB 30 -35 Euro, ok, aber die UPE....
Tja da können sich 21:9 User freuen (mich mit eingeschlossen).
Also ich finds richtig gut und bis jetzt meckert auch keiner bis auf die Balken und die manchmal miese Cam... sind die meistenn super zufrieden mit dem Game(Twitch).
Mordors Schatten braucht auch 6GB oder warns 4? und ich zock das ding auf max. ohne Texturen Pack locker flockig auf 60FPS mit ner 7950PCS (3GB).
@über mir das bekommt man aber nur angezeigt wenn man genau an nem schalter steht das man x oder was auch immer drücken soll da gibt es net drück b und alles wird angezeigt.....
40min ist keine Zeit ne Stunde min brauchste bis es dann soweit is bis es richtig los geht.
Hab in chapter 7 mal reingeschaut und da ist net einmal im kreis und fertig ^^ da gibts stellen da sind se bei Twitch schon ausgeflippt
Und beim PC wird der 30FPS lock aufgehoben also schön geschmeidig mit 60FPS zocken^^
Ich habs vorbestellt und darf noch bis Di. warten-.-
).Also ich finds richtig gut und bis jetzt meckert auch keiner bis auf die Balken und die manchmal miese Cam... sind die meistenn super zufrieden mit dem Game(Twitch).
Mordors Schatten braucht auch 6GB oder warns 4? und ich zock das ding auf max. ohne Texturen Pack locker flockig auf 60FPS mit ner 7950PCS (3GB).
@über mir das bekommt man aber nur angezeigt wenn man genau an nem schalter steht das man x oder was auch immer drücken soll da gibt es net drück b und alles wird angezeigt.....
40min ist keine Zeit ne Stunde min brauchste bis es dann soweit is bis es richtig los geht.
Hab in chapter 7 mal reingeschaut und da ist net einmal im kreis und fertig ^^ da gibts stellen da sind se bei Twitch schon ausgeflippt
Und beim PC wird der 30FPS lock aufgehoben also schön geschmeidig mit 60FPS zocken^^
Ich habs vorbestellt und darf noch bis Di. warten-.-
oooverclocker
Semiprofi
- Mitglied seit
- 29.08.2012
- Beiträge
- 5.610
Also erstmal sieht Mordors Schatten auch einfach nur grottenschlecht für aktuelle Verhältnisse aus. Die Texturen sind ziemlich lieblos gestaltet. Den Hype kann ich nicht verstehen. Viel Gelaber in Videosequenzen, teilweise vollkommen kitschig. Teilweise zugegebenermaßen aber auch gut realisiert. Insgesamt macht das Gameplay von dem was ich gesehen habe überall einen eher mittelmäßigen Eindruck.
Zweitens macht sich zu wenig VRAM nicht durch niedrigere FPS, sondern durch deutlich spürbare, immer wieder auftretende kurze Standbilder bemerkbar. In den Durchschnitts-FPS sieht man das nichtmal, sondern nur an den Mindest-frameraten. Drittens können auch andere Games 21:9 darstellen, nur wird man nicht dazu gezwungen. Bildformat und FPS- Schranke lassen sich meinen Informationen nur per Konsolenbefehl ändern. Wer sich dadurch nicht erniedrigt fühlt, darf das natürlich gerne trotzdem spielen. Meiner Meinung nach sollte man Konsolenspiele da lassen wo sie hingehören.
Was sich auf dem PC lohnt, zu zocken, sind Skyrim, The Witcher(Wenn man von einigen Bugs absieht), Tropico- Reihe, Anno- Reihe, Civilization, Dragon Age. Rein technisch würde ich auch noch Battlefield nennen, nur hat man es sich bei mir verscherzt. Ich habe verdammt viele Spiele und bin die im Kopf jetzt durchgegangen. So ziemlich alles andere ist technisch auf dem PC grottig umgesetzt, was den Spielspaß stark trübt. In letzter Zeit hat sich diese Enttäuschung immer weiter herauskristallisiert, sodass ich mittlerweile so weit bin, dass ich kein Spiel mehr kaufe, bevor ich nicht sicher bin, dass die Grafik einwandfrei mit meiner Hardware skaliert und die Steuerung mindestens halbwegs logisch konstruiert ist für Maus und Tastatur.
Zweitens macht sich zu wenig VRAM nicht durch niedrigere FPS, sondern durch deutlich spürbare, immer wieder auftretende kurze Standbilder bemerkbar. In den Durchschnitts-FPS sieht man das nichtmal, sondern nur an den Mindest-frameraten. Drittens können auch andere Games 21:9 darstellen, nur wird man nicht dazu gezwungen. Bildformat und FPS- Schranke lassen sich meinen Informationen nur per Konsolenbefehl ändern. Wer sich dadurch nicht erniedrigt fühlt, darf das natürlich gerne trotzdem spielen. Meiner Meinung nach sollte man Konsolenspiele da lassen wo sie hingehören.
Was sich auf dem PC lohnt, zu zocken, sind Skyrim, The Witcher(Wenn man von einigen Bugs absieht), Tropico- Reihe, Anno- Reihe, Civilization, Dragon Age. Rein technisch würde ich auch noch Battlefield nennen, nur hat man es sich bei mir verscherzt. Ich habe verdammt viele Spiele und bin die im Kopf jetzt durchgegangen. So ziemlich alles andere ist technisch auf dem PC grottig umgesetzt, was den Spielspaß stark trübt. In letzter Zeit hat sich diese Enttäuschung immer weiter herauskristallisiert, sodass ich mittlerweile so weit bin, dass ich kein Spiel mehr kaufe, bevor ich nicht sicher bin, dass die Grafik einwandfrei mit meiner Hardware skaliert und die Steuerung mindestens halbwegs logisch konstruiert ist für Maus und Tastatur.