Hallo meine Frage ist ob ich ein Bottle neck habe wegen meiner CPU ( Intel core i5 9600k). Ist für einen Freund und ich komme zwar aus der IT Branche aber ich wollte eure Meinung auch noch hören also von meiner Sicht aus Reicht es daweil nur die GPU neu zu Kaufen und dann vllt in 2 Jahren einen Komplett neuen wo ich aber die GPU dann übernehmen. PSU ist ein 750 Watt Netzteil verbaut. 16 GB DDR4 Danke in voraus!
Uprade von RTX 2070 Super auf RTX 4070 ?
- Ersteller jufri2000
- Erstellt am
D
DTX xxx
Guest
Das Gesamtbild deiner Beratung.
Eine 230€ teurere 7900 XT zu empfehlen, die erhebliche Defizite hat und dazu auch noch ~30€ zusätzliche Mehrausgaben für mehr VRAM, die letztlich weiterhin noch unnötig sind. Natürlich kann ich den Browser mit zick Tabs aktiv lassen, um den Speicher zu füllen. Man muss es aber nicht und 16GB Speicher sind nur ein gerade mal messbarer Leistungsverlust.
Natürlich empfiehlt es sich bei einem Neukauf, 32GB Speicher. Unbedingt es empfehlen, ein i5 9600K auf 32GB RAM aufzurüsten, ist eine Fehlberatung.
pwnbert
Enthusiast
- Mitglied seit
- 30.10.2014
- Beiträge
- 3.633
Welche Defizite denn? Ausser mehr VRAM? Stromverbrauch? Was magst stattdessen nehmen? Ne 4090? Eine völlig unverhältnismäßige 4080? Eine 4070 Ti mit ihren lächerlichen 12 GB VRAM (wie ich sie hab)? C'mon.
...
Nen 2600K mit 16GB RAM zu empfehlen war vor über 10 Jahren schon ne Fehlberatung. So siehts aus.
Nen 9600K mit 16GB durch irgend ne Budgetgurke mit 32gb zu ersetzen, und ne 2070 Super durch ne 4070 zu ersetzen, das ist Gaga.
Dann besser noch ne Generation aussitzen und abwarten, oder Nägel mit Köpfen machen. Aber doch nicht von 8 auf 12 GB VRAM, wie vollgaga isn das
=> Ein 9600K ist eine grundsolide CPU, auch heute, von Hyperthreading/SMT hast nicht so viel, wie du dir einbildest, und von mehr als 6 Cores auch nicht (woher ich das weiss..? 5900X hier...).
... 2x 8 GB DDR4 bekomm ich für 20-30€ inkl. Versand gebraucht, wie tragisch is das bitte?
Nenn mir bitte EINEN rationalen Grund, das nicht zu machen?! Und wenns nur für 3 Monate ist?
Wer macht bitte 2023 noch diverse Tabs/Programme zu, um Zocken zu können? Weil man 25€ für RAM spart? Das hat 2003 schon genervt (und drum hab ichs auch schon da nicht gemacht). You know, diverse konnekltive Programme im Hintergrund und so, trololol...
Ich sehe 0 Grund einen 9600K zu kübeln, ordentlich Ram rein (kostet fast nix!), Graka je nach Ansprüchen (wenn die 2070 Super zu wenig ist, heissts wohl Klotzen statt Kleckern).
Ein typisch für die Gamer empfohlener 5600X ist auch nicht wirklich schneller als ein 9600K, ein 7600X ist dann schon schneller, aber für Games ist das wohl noch länger nicht so wirklich relevant.
Lol 32 GB in 2023... für Nasen wie dich wird gerade der Budget-Luxxkompensator gebaut
...Weil?
Nen 2600K mit 16GB RAM zu empfehlen war vor über 10 Jahren schon ne Fehlberatung. So siehts aus.
Nen 9600K mit 16GB durch irgend ne Budgetgurke mit 32gb zu ersetzen, und ne 2070 Super durch ne 4070 zu ersetzen, das ist Gaga.
Dann besser noch ne Generation aussitzen und abwarten, oder Nägel mit Köpfen machen. Aber doch nicht von 8 auf 12 GB VRAM, wie vollgaga isn das
=> Ein 9600K ist eine grundsolide CPU, auch heute, von Hyperthreading/SMT hast nicht so viel, wie du dir einbildest, und von mehr als 6 Cores auch nicht (woher ich das weiss..? 5900X hier...).
... 2x 8 GB DDR4 bekomm ich für 20-30€ inkl. Versand gebraucht, wie tragisch is das bitte?
Nenn mir bitte EINEN rationalen Grund, das nicht zu machen?! Und wenns nur für 3 Monate ist?
Wer macht bitte 2023 noch diverse Tabs/Programme zu, um Zocken zu können? Weil man 25€ für RAM spart? Das hat 2003 schon genervt (und drum hab ichs auch schon da nicht gemacht). You know, diverse konnekltive Programme im Hintergrund und so, trololol...
Ich sehe 0 Grund einen 9600K zu kübeln, ordentlich Ram rein (kostet fast nix!), Graka je nach Ansprüchen (wenn die 2070 Super zu wenig ist, heissts wohl Klotzen statt Kleckern).
Ein typisch für die Gamer empfohlener 5600X ist auch nicht wirklich schneller als ein 9600K, ein 7600X ist dann schon schneller, aber für Games ist das wohl noch länger nicht so wirklich relevant.
16 vs 32GB sollen einen solchen Unterschied machen, mehr als 6 Kerne sind dann aber unnötig?!? Was für einen Stuß verzapfst du eigentlich? Und wie viel % hatten vor 10 Jahren mehr als 16GB RAM? In den letzten Jahren waren 8GB bei den meisten PCs noch Standard, selbst da war man mit 16GB im (oberen) Mittelfeld.Welche Defizite denn? Ausser mehr VRAM? Stromverbrauch? Was magst stattdessen nehmen? Ne 4090? Eine völlig unverhältnismäßige 4080? Eine 4070 Ti mit ihren lächerlichen 12 GB VRAM (wie ich sie hab)? C'mon.
Lol 32 GB in 2023... für Nasen wie dich wird gerade der Budget-Luxxkompensator gebaut
Weil?
Nen 2600K mit 16GB RAM zu empfehlen war vor über 10 Jahren schon ne Fehlberatung. So siehts aus.
Nen 9600K mit 16GB durch irgend ne Budgetgurke mit 32gb zu ersetzen, und ne 2070 Super durch ne 4070 zu ersetzen, das ist Gaga.
Dann besser noch ne Generation aussitzen und abwarten, oder Nägel mit Köpfen machen. Aber doch nicht von 8 auf 12 GB VRAM, wie vollgaga isn das
=> Ein 9600K ist eine grundsolide CPU, auch heute, von Hyperthreading/SMT hast nicht so viel, wie du dir einbildest, und von mehr als 6 Cores auch nicht (woher ich das weiss..? 5900X hier...).
... 2x 8 GB DDR4 bekomm ich für 20-30€ inkl. Versand gebraucht, wie tragisch is das bitte?
Nenn mir bitte EINEN rationalen Grund, das nicht zu machen?! Und wenns nur für 3 Monate ist?
Wer macht bitte 2023 noch diverse Tabs/Programme zu, um Zocken zu können? Weil man 25€ für RAM spart? Das hat 2003 schon genervt (und drum hab ichs auch schon da nicht gemacht). You know, diverse konnekltive Programme im Hintergrund und so, trololol...
Ich sehe 0 Grund einen 9600K zu kübeln, ordentlich Ram rein (kostet fast nix!), Graka je nach Ansprüchen (wenn die 2070 Super zu wenig ist, heissts wohl Klotzen statt Kleckern).
Ein typisch für die Gamer empfohlener 5600X ist auch nicht wirklich schneller als ein 9600K, ein 7600X ist dann schon schneller, aber für Games ist das wohl noch länger nicht so wirklich relevant.
Hier mal ein Beispieltest zu den Auswirkungen der Kerne:
Wie viele Kerne braucht man? Vom Dual-Core bis zur Zehnkern-CPU
Prozessoren mit hoher Kernzahl sind längst weit verbreitet und bezahlbar, aber wie viele Kerne braucht man beim Spielen? Unsere Benchmarks geben...
www.gamestar.de
gerade bei modernen Spielen wie CP2077 hast du einen guten Effekt.
pwnbert
Enthusiast
- Mitglied seit
- 30.10.2014
- Beiträge
- 3.633
Ich sag ja nicht dass sie unnötig sind...
Wenn man mit begrenzten Mitteln mehr rausholen mag, ist es wohl eins der letzten Dinge, das stört... und nicht immer die eine Anwendung raussuchen, wos den großen Unterschied macht.
Natürlich schadet mehr nie, man kann auch einfach eine 4090 kaufen und gut? Verhältnismäßigkeit und so, nix für euch, gel?
Die ganzen Budget-Gaming Systeme haben immer so i5 Gurken drin, und warum, weils reicht.
Mitm 9600K geht schon was, egal wie viel ihr jetzt rumflennt und das Ding schlechtreden möchtet.
Aber hauptsache blöd stänkern.
Wenn man mit begrenzten Mitteln mehr rausholen mag, ist es wohl eins der letzten Dinge, das stört... und nicht immer die eine Anwendung raussuchen, wos den großen Unterschied macht.
Natürlich schadet mehr nie, man kann auch einfach eine 4090 kaufen und gut? Verhältnismäßigkeit und so, nix für euch, gel?
Jo, K...noobs halt? 8gb waren in einem C2Q angemessen... Kann ich wenig dafür. Mit sowas kann man doch nicht arbeiten, wer tut sich das freiwillig an (vor allem, wenn wir von 25€ reden, lol...)?
Die ganzen Budget-Gaming Systeme haben immer so i5 Gurken drin, und warum, weils reicht.
Mitm 9600K geht schon was, egal wie viel ihr jetzt rumflennt und das Ding schlechtreden möchtet.
Ja, und wenn du deinen eigenen Link auch anklickst, siehst du, dass alles ab 4 Kernen +/- gleich ist (vor allem, wenn du nicht auf 1080 low zockst... lol).
... das steht als Fazit in deinem Link.
Aber hauptsache blöd stänkern.
Wer jetzt, ich oder vllt. doch du (siehe dein Link...)?
9600k reicht wohl für die aller meisten Spiele noch locker und mit 16GB hat man in 95% aller Spiele kein Frame weniger
als mit 32GB. Vorallem über fullHD mit maximalen Details ist die 4070 ein schönes Upgrade zur 2070 und bis WqHD
reichen 12GB für jedes Spiel und wenn es 4k sein soll muss man halt in 2-3 Spielen eine Textur-Stufe runter gehen.
Dort wo ein 9600 passt, dürfte auch ein 9700k oder 9900k mit 8 bzw 8/16 Threads passen und noch mal einiges
an Performance bringen. Die bekommt man mitlerweile relativ günstig gebraucht - ist auf jeden Fall ein Option
das System noch mal ein Jährchen länger voll nutzen zu können.
Ich spiele wirklich Alles mit meiner 3060ti auf dem 4k TV, wenn man mit DLSS Ausgeglichen und mid-high Texturen
leben kann statt Ultra und auf RT verzichten, laufen auch Hogwards, CP 2077 & co problemlos mit 60 FPS vsync
butterweich und sehen immer noch besser aus als auf PS5/XSX.
Aus Preis- Leistungssicht wäre eine AMD 6800xt oder 6900 vielleicht etwas besser, aber wenn man nicht gerade von
einer 2080 Super/ti oder 3060ti aufwärts kommt, ist die 4070 nicht so schlecht wie sie teilweise dargestellt wird.
Übrigens...wenn man vorwiegend spielt und sich nicht 30 Progs in den Autostart hämmert verbraucht Windows bei
mir mit 16GB etwa 3GB, mit 20 Youtube Tabs im Firefox, Excel, Office und Outlook offen viellcht 6-7GB - da reichen
16GB noch lange lange aus. Hab gerade meine Desktop-Systeme auf 32GB geupdated und bis auf Hogwards habe
ich bisher kein Szenario finden können in denen meine Systeme jetzt irgendwie schneller laufen, booten, laden oder
mehr FPS ausspucken würden...sieht bestimmt anders aus wenn man damit Bildbearbeitung oä. betreibt.
als mit 32GB. Vorallem über fullHD mit maximalen Details ist die 4070 ein schönes Upgrade zur 2070 und bis WqHD
reichen 12GB für jedes Spiel und wenn es 4k sein soll muss man halt in 2-3 Spielen eine Textur-Stufe runter gehen.
Dort wo ein 9600 passt, dürfte auch ein 9700k oder 9900k mit 8 bzw 8/16 Threads passen und noch mal einiges
an Performance bringen. Die bekommt man mitlerweile relativ günstig gebraucht - ist auf jeden Fall ein Option
das System noch mal ein Jährchen länger voll nutzen zu können.
Ich spiele wirklich Alles mit meiner 3060ti auf dem 4k TV, wenn man mit DLSS Ausgeglichen und mid-high Texturen
leben kann statt Ultra und auf RT verzichten, laufen auch Hogwards, CP 2077 & co problemlos mit 60 FPS vsync
butterweich und sehen immer noch besser aus als auf PS5/XSX.
Aus Preis- Leistungssicht wäre eine AMD 6800xt oder 6900 vielleicht etwas besser, aber wenn man nicht gerade von
einer 2080 Super/ti oder 3060ti aufwärts kommt, ist die 4070 nicht so schlecht wie sie teilweise dargestellt wird.
Übrigens...wenn man vorwiegend spielt und sich nicht 30 Progs in den Autostart hämmert verbraucht Windows bei
mir mit 16GB etwa 3GB, mit 20 Youtube Tabs im Firefox, Excel, Office und Outlook offen viellcht 6-7GB - da reichen
16GB noch lange lange aus. Hab gerade meine Desktop-Systeme auf 32GB geupdated und bis auf Hogwards habe
ich bisher kein Szenario finden können in denen meine Systeme jetzt irgendwie schneller laufen, booten, laden oder
mehr FPS ausspucken würden...sieht bestimmt anders aus wenn man damit Bildbearbeitung oä. betreibt.
Zuletzt bearbeitet:
Ich sehe schon da streiten sich die Geister Da jeder eine andere Vorgehensweise hat! Aber jetzt kommen wir alle wieder mal runter und beruhigen uns. Wie gesagt ich wollte von euch die Meinungen hören da ich selber vom Fach bin aber mir einfach mal ein paar Meinungen einholen wollte wie das andere so sehen 
! Meine entscheidung ist das ich gesagt habe sie soll bis nächstes Jahr warten da die Spiele was sie spielt alle mit rund 120 fps laufen würden .. nur blöd das sie einen 75 HZ Monitor hat da fängts schon mal an.. Aber egal sie spart bi nächstes Jahr und dann bauen wir einen neuen zusammen
Da jeder eine andere Vorgehensweise hat! Aber jetzt kommen wir alle wieder mal runter und beruhigen uns. Wie gesagt ich wollte von euch die Meinungen hören da ich selber vom Fach bin aber mir einfach mal ein paar Meinungen einholen wollte wie das andere so sehen ! Meine entscheidung ist das ich gesagt habe sie soll bis nächstes Jahr warten da die Spiele was sie spielt alle mit rund 120 fps laufen würden .. nur blöd das sie einen 75 HZ Monitor hat da fängts schon mal an.. Aber egal sie spart bi nächstes Jahr und dann bauen wir einen neuen zusammen Ich hatte ein i7 9700 mit einer RTX 2060.
Habe dann eine RTX 3070 ti verbaut und hatte zwar mehr FPS als mit der 2060, aber die CPU war schon am Limit.
Dann hab Ich ein sehr gutes Angebot für ne 3090 ti bekommen und diese dann auf dem 9700 System verbaut.
Damit hatte Ich dann ganz 5 FPS mehr als mit der 3070 ti.
Jetzt habe Ich ein AMD 7700x und merke ein deutlichen leistungssprung bei Spielen.
Also wenn er die CPU behalten will dann würd Ich nicht mehr als eine 3070 ti verbauen.
Habe dann eine RTX 3070 ti verbaut und hatte zwar mehr FPS als mit der 2060, aber die CPU war schon am Limit.
Dann hab Ich ein sehr gutes Angebot für ne 3090 ti bekommen und diese dann auf dem 9700 System verbaut.
Damit hatte Ich dann ganz 5 FPS mehr als mit der 3070 ti.
Jetzt habe Ich ein AMD 7700x und merke ein deutlichen leistungssprung bei Spielen.
Also wenn er die CPU behalten will dann würd Ich nicht mehr als eine 3070 ti verbauen.
da hast du nicht richtig geschaut. Als Beispiel bei CP2077 (dafür muss man halt scrollen und klicken können...) hast du zwischen 6 Kernen & 8 Kernen mal schnell 12% mehr FPS (HD) bzw 15% (2K). Da ist dann noch nicht der Generationenunterschied zwischen einem alten 6 Kerner und einem modernen 8+ Kerner berücksichtigt. Es gibt auch einige Titel die eine gute Singlecore Leistung brauchen, da lohnt sich dann schon eine neuere Generation.
Klar ist der Unterschied nicht zwingend gravierend, aber wesentlich signifikanter als 16 vs 32GB RAM (da ist der Unterschied oft nicht messbar).
pwnbert
Enthusiast
- Mitglied seit
- 30.10.2014
- Beiträge
- 3.633
12% Wow. Das entscheidet ja total über spielbar und nicht spielbar... Ob 30 FPS oder 60 FPS ist interessant, ob 60 FPS oder 67 FPS... naja... für mich nicht. Wenn das für dich zählt, go on.
Klugscheißer.
ach btw.... der Unterschied zwischen 16gb und 32gb ist, ob dir Windows die Anwendung wegen fehlendem Speicher schließt oder nicht... ich hab hier im Desktop Betrieb mit den üblichen offenen Anwendungen ca. 25/64 voll...
Ich hab halt schon den Anspruch, dass ich Fusion360, ein paar Browser mit ein paar Tabs und so Kram im Hintergrund nicht zumachen muss beim Zocken, nervt doch... ich mein wer seinen Rechner als Konsole verwendet, bitte...
Ich mein wir reden da von ein paar € die sinnvoll angelegt sind, wie man sich da mit Händen und Füßen dagegen wehren kann, wow... wasn Theater. Das kann echt nur der diplomierte Luxxer.
25€ vs. 750€ (Board 150, Ram 200, CPU 400)
Klugscheißer.
Beitrag automatisch zusammengeführt:
ach btw.... der Unterschied zwischen 16gb und 32gb ist, ob dir Windows die Anwendung wegen fehlendem Speicher schließt oder nicht... ich hab hier im Desktop Betrieb mit den üblichen offenen Anwendungen ca. 25/64 voll
...Ich hab halt schon den Anspruch, dass ich Fusion360, ein paar Browser mit ein paar Tabs und so Kram im Hintergrund nicht zumachen muss beim Zocken, nervt doch... ich mein wer seinen Rechner als Konsole verwendet, bitte...
Ich mein wir reden da von ein paar € die sinnvoll angelegt sind, wie man sich da mit Händen und Füßen dagegen wehren kann, wow... wasn Theater. Das kann echt nur der diplomierte Luxxer.
Zuletzt bearbeitet:
Hi... hier kommt noch 'n ganz irrer Tip ohne vollständig die aktuell verbaute Hardware im Einzelnen zu kennen ( aber ich würds machen- aus eigener Erfahrung):
1. Schmeiß' den 6 Kerner i5 + das Mainboard + Kühler bei E-bay raus.
2. Kauf ein billiges AM4 Board ( z.B. Asrock B450 Pro 4 = unter 100,- oder Arsrock B450 MPro4 =unter 80,- NEU natürlich !)
3. Kauf einen Ryzen7 5800X3D (um 300,-).
4. Kauf einen guten Luftkühler (z.B. 120er Noctua= um 70,-).
Alles andere vom alten Sys behalten ! (auch das Ram!!)
Kosten gesamt ca. 450,-
Danach auf 'ne gute gebrauchte oder next Gen. Graka sparen!
Ergebnis:
In Windows selbst: Performancegewinn irgendwas zwischen 100-200% (gefühlt eher Richtung 300% *lächel*). + NICHTS auf synthetische Benchmarks geben, wenn Du gamen willst !!!!!
In Games : Performancegewinn je nach Game 50% - 100% >> die 2070 Super sollte fortan Ausschließlich bei 100% Auslastung laufen und ist vorerst einzig limitierender Faktor.
Hintergrund:
Der i5 hat 6 Kerne , der X3D 8+8 ! - Taktraten unterscheiden sich beim Boost nur um 100Mhz.
Der i5 hat einen 9MB L3 Cache , der X3D einen 92MB L3 Cache ( das ist mehr als das 10-Fache!)
Dem X3D ist die Ramspeed (und Menge!) relativ egal - der performed mit lahmem Ram nur im unterem einstelligem %-Bereich schlechter (Gaming-FPS).
Der X3D ist nicht übertaktbar! Daher braucht es kein teures "Occer/Gaming" Mainboard !
Ein großer L3 Cache ist beim Gamen das neue Maß der Dinge !
Kleines Beispiel:
PUBG ist sehr prozessorlastig und läuft mit einem 4 Kerner und einer 2070 Super bereits dauerhaft im CPU-Limit (80-100% Auslastung- Auflösung HD 1080! jaa: mit ner 2070 super)
Hier braucht es schon einen i7 um 4+4 Kerne dann bei 60-80% Auslastung zu betreiben - immerhin keine vollständigen "Bildstillstandslaags" mehr - aber Framedrops auf 60-70 fps.
Die 2070 Super ist eine ziemlich gute "alte" Graka mit sehr niedrigem Stromverbrauch (mal so anmerk')
Ich habe 3 Grafikkarten gebraucht, um rauszufinden, daß ich seit 4 Grafikkarten im CPU limit bin... lol... = neues AM4 Sys mit 2700X + 5800Xt, 2070Super, 2080Super, 3070ti - ganz am Ende kam dann der X3D inkl. "Wow-Effekt" !! >> ich hatte bis zum X3D nicht mehr FPS - ich hatte immer weniger Grafikkartenauslastung! (Die 3070ti taktete mit dem 2700X nicht mal mehr auf max. Boost)
Aktuell mit X3D und 3070ti ( letztere hab ich gebraucht für unter 400,- geschossen XD ) in PUBG bei WQHD ~ + 300FPS dauerhaft (ohne G-Sync + V-Sync >> Egoshooter eben) , im CB77 Benchmark über 100FPS - alles auf Ultra+RTX =Psycho! DLSS = Qualität.) Die 3070ti nimmt sich dann aber auch bis 350Watt!
Auf meinem 60Hz 4K Oled Fernseher habe ich dann angenagelte 60FPS mit V-Sync bei voller Ausschöpfung aller Grafikgimmiks die CB77 mitbringt!
Aktuell braucht kein Mensch mehr als 8GB V-Ram... und falls doch hat der Spieleentwickler echt Murks gemacht ( siehe "The Last of us").
Und falls sich das zukünftig ändern sollte: deshalb ja auf next-gen Graka sparen .)
Und jetzt stelle man sich mal vor: der X3D wäre "unlocked" und geil übertaktbar...
My 2 Cents.... mehr geht immer .)
1. Schmeiß' den 6 Kerner i5 + das Mainboard + Kühler bei E-bay raus.
2. Kauf ein billiges AM4 Board ( z.B. Asrock B450 Pro 4 = unter 100,- oder Arsrock B450 MPro4 =unter 80,- NEU natürlich !)
3. Kauf einen Ryzen7 5800X3D (um 300,-).
4. Kauf einen guten Luftkühler (z.B. 120er Noctua= um 70,-).
Alles andere vom alten Sys behalten ! (auch das Ram!!)
Kosten gesamt ca. 450,-
Danach auf 'ne gute gebrauchte oder next Gen. Graka sparen!
Ergebnis:
In Windows selbst: Performancegewinn irgendwas zwischen 100-200% (gefühlt eher Richtung 300% *lächel*). + NICHTS auf synthetische Benchmarks geben, wenn Du gamen willst !!!!!
In Games : Performancegewinn je nach Game 50% - 100% >> die 2070 Super sollte fortan Ausschließlich bei 100% Auslastung laufen und ist vorerst einzig limitierender Faktor.
Hintergrund:
Der i5 hat 6 Kerne , der X3D 8+8 ! - Taktraten unterscheiden sich beim Boost nur um 100Mhz.
Der i5 hat einen 9MB L3 Cache , der X3D einen 92MB L3 Cache ( das ist mehr als das 10-Fache!)
Dem X3D ist die Ramspeed (und Menge!) relativ egal - der performed mit lahmem Ram nur im unterem einstelligem %-Bereich schlechter (Gaming-FPS).
Der X3D ist nicht übertaktbar! Daher braucht es kein teures "Occer/Gaming" Mainboard !
Ein großer L3 Cache ist beim Gamen das neue Maß der Dinge !
Kleines Beispiel:
PUBG ist sehr prozessorlastig und läuft mit einem 4 Kerner und einer 2070 Super bereits dauerhaft im CPU-Limit (80-100% Auslastung- Auflösung HD 1080! jaa: mit ner 2070 super)
Hier braucht es schon einen i7 um 4+4 Kerne dann bei 60-80% Auslastung zu betreiben - immerhin keine vollständigen "Bildstillstandslaags" mehr - aber Framedrops auf 60-70 fps.
Die 2070 Super ist eine ziemlich gute "alte" Graka mit sehr niedrigem Stromverbrauch (mal so anmerk')
Ich habe 3 Grafikkarten gebraucht, um rauszufinden, daß ich seit 4 Grafikkarten im CPU limit bin... lol... = neues AM4 Sys mit 2700X + 5800Xt, 2070Super, 2080Super, 3070ti - ganz am Ende kam dann der X3D inkl. "Wow-Effekt" !! >> ich hatte bis zum X3D nicht mehr FPS - ich hatte immer weniger Grafikkartenauslastung! (Die 3070ti taktete mit dem 2700X nicht mal mehr auf max. Boost)
Aktuell mit X3D und 3070ti ( letztere hab ich gebraucht für unter 400,- geschossen XD ) in PUBG bei WQHD ~ + 300FPS dauerhaft (ohne G-Sync + V-Sync >> Egoshooter eben) , im CB77 Benchmark über 100FPS - alles auf Ultra+RTX =Psycho! DLSS = Qualität.) Die 3070ti nimmt sich dann aber auch bis 350Watt!
Auf meinem 60Hz 4K Oled Fernseher habe ich dann angenagelte 60FPS mit V-Sync bei voller Ausschöpfung aller Grafikgimmiks die CB77 mitbringt!
Aktuell braucht kein Mensch mehr als 8GB V-Ram... und falls doch hat der Spieleentwickler echt Murks gemacht ( siehe "The Last of us").
Und falls sich das zukünftig ändern sollte: deshalb ja auf next-gen Graka sparen .)
Und jetzt stelle man sich mal vor: der X3D wäre "unlocked" und geil übertaktbar...
My 2 Cents.... mehr geht immer .)
Zuletzt bearbeitet:
Also Ich hatte bei Spielen (z.b. Cyberpunk 2077, Snowrunner, Horizon 5, Borderland 3) mit der 3090ti immer Microruckler drin da meine CPU im Limit lief.
Dabei bekamm Ich als FPS ca. 120+ bei Borderlands 3 angezeigt.
Nur auf die FPS zu schauen bringt also aus meiner Erfahrung auch nix.
Und neuere Spiele wie Jedi Survivor haben eine sehr hohe CPU anforderung.
Und es kommt auch drauf an ob der PC nur zum Zocken genutz wird oder auch für Office oder sogar Grafiganwendungen (Videobearbeitung...).
Dann wäre ein X3D Prozessor von AMD auch das falsche dafür.
Deshalb habe Ich mich für den 7700X AMD entschieden.
Und wenn Ich jetzt mal schau das eine RTX 4070 so mum die 600€ kostet, dann würd Ich erst das Mainbord und die CPU Upgreaten.
Und hinzu kommt das ein AM4 System den Endausbau erreicht hat.
Dann lieber ein 7600X mit günstigem Board das auch DDr4 kann.
Sollte zusammen so um die 450-550€ kosten.
Lieber noch die 2070 super bis zum Weihnachtsgeschäft drin lassen und dann auf ein gutes Angebot warten.
Aber wenn es jetzt zuerst oder nur eine GPU sein soll dann würd Ich wie in meinem letzten beitrag nicht höher als eine RTX3070ti gehn.
UND was Ich noch in den Raum stellen will ist mal die Frage nach dem Netzteil!
Wieviel Watt hat das jetzt verbaute? (Sorry falls Ich es hier überlesen haben sollte)
Wenn eine neue GPU verbaut wird kann es ja auch sein das es dort noch eine Anschafung braucht.
Von den Abmessungen der neuen Karte mal abgesehn.
Ich mußte mir auch noch ein neues PC Gehäuse kaufen da die 3070ti größer war als die 2060 und deshalb der Seitendeckel vom Gehäuse nicht mehr zu ging.
Aber jetzt mal auf die eigentliche Frage eingehn hier: 2070 supra gegen 4070 Upgreaten bei gleichen System?
Aus meiner eigenen Erfahrung: Nein!!!
Nicht ohne mehr zu Investieren als nur eine neue GPU.
Gruß Ralf
Dabei bekamm Ich als FPS ca. 120+ bei Borderlands 3 angezeigt.
Nur auf die FPS zu schauen bringt also aus meiner Erfahrung auch nix.
Und neuere Spiele wie Jedi Survivor haben eine sehr hohe CPU anforderung.
Und es kommt auch drauf an ob der PC nur zum Zocken genutz wird oder auch für Office oder sogar Grafiganwendungen (Videobearbeitung...).
Dann wäre ein X3D Prozessor von AMD auch das falsche dafür.
Deshalb habe Ich mich für den 7700X AMD entschieden.
Und wenn Ich jetzt mal schau das eine RTX 4070 so mum die 600€ kostet, dann würd Ich erst das Mainbord und die CPU Upgreaten.
Und hinzu kommt das ein AM4 System den Endausbau erreicht hat.
Dann lieber ein 7600X mit günstigem Board das auch DDr4 kann.
Sollte zusammen so um die 450-550€ kosten.
Lieber noch die 2070 super bis zum Weihnachtsgeschäft drin lassen und dann auf ein gutes Angebot warten.
Aber wenn es jetzt zuerst oder nur eine GPU sein soll dann würd Ich wie in meinem letzten beitrag nicht höher als eine RTX3070ti gehn.
UND was Ich noch in den Raum stellen will ist mal die Frage nach dem Netzteil!
Wieviel Watt hat das jetzt verbaute? (Sorry falls Ich es hier überlesen haben sollte)
Wenn eine neue GPU verbaut wird kann es ja auch sein das es dort noch eine Anschafung braucht.
Von den Abmessungen der neuen Karte mal abgesehn.
Ich mußte mir auch noch ein neues PC Gehäuse kaufen da die 3070ti größer war als die 2060 und deshalb der Seitendeckel vom Gehäuse nicht mehr zu ging.
Aber jetzt mal auf die eigentliche Frage eingehn hier: 2070 supra gegen 4070 Upgreaten bei gleichen System?
Aus meiner eigenen Erfahrung: Nein!!!
Nicht ohne mehr zu Investieren als nur eine neue GPU.
Gruß Ralf
pwnbert
Enthusiast
- Mitglied seit
- 30.10.2014
- Beiträge
- 3.633
Ja, imho schon. 1500€ für 16gb? Ist doch lächerlich. So viel Geld geb ich nicht aus für ne Karte, schon gar nicht mit "nur" 16gb... ich mein wir reden hier von 1500€!
4090 mit 24gb wäre schon eine Hausnummer, und nochmal ein ordentlicher Leistungssprung, wenn man schon so unverhältnismäßig viel Geld in die Hand nimmt... dann richtig klotzen.
4070 non-Ti halte ich für die sinnvollste NV-Karte P/L, als ich gekauft hab gabs nur die Ti. Sollte NV sein wegen Tensor-Cores.
Fürs Zocken hätte ich eine AMD gekauft - weil man RT wirklich nicht braucht (also ich zumindest), und man mit dem größeren VRAM auch in der Zukunft noch was davon hat.
Eine 700-1000€ Karte kauft man ja nicht jedes Jahr... (also ICH nicht).
ICH sehe in der RX 7900 XT eine sinnvolle Sache, ca. 850-900€ für 20gb VRAM, die RTX 4070 Ti ums gleiche Geld ist ähnlich schnell (vllt. paar Punkte schneller), hat dafür VIEL WENIGER VRAM. Gerade, wo in der nächsten Zeit vielleicht ein 4k-OLED in Aussicht ist.... hat das eine gewisse Relevanz.
Drum würde ich, wenn ich der TE wäre, noch RAM aufrüsten (weils momentan fast geschenkt ist, und echt kein Aufwand...), eine 7900 XT reinstecken (die kann man mit ihren 20gb gut mitnehmen), und das System erstmal weiterverwenden, bis die CPU wirklich nicht mehr reicht.
Wenn man dann neu kauft, wird die Graka einfach übernommen, und die 25€ die man in den RAM investiert hat, denen weint man nicht nach.
Manche Antworten sind echt behindert hier, kann man nicht anders sagen.
Da fragt einer nach einer neuen Grafikkarte, und dann heisst es, er soll CPU+Mainboard neu kaufen (immer noch DDR4 lol) und die alte Graka drin lassen.
Echt jetzt?
Das rumreiten auf CPU ist einfach dämlich, sorry, ist aber so. Ich hab ewig lang mit einem 3570k gearbeitet (bis vor 1 Jahr zum 5900X), mit guter SSD, ordentlichem RAM und guter Graka ist das sehr lange sehr gut gegangen.
Wer braucht bitte 300 FPS? Es geht doch darum, dass mit möglichst wenig Investitonskosten (über die Zeit, also wenn man was teures kauft, muss es auch lang halten) möglichst problemlos spielen zu können, also brauchbare Framerates zu haben, brauchbare Ladezeiten und das alles. Ob nun 200 FPS oder 300 FPS ist total egal, drum gehts doch nur in den YT Dauerwerbesendungen und beim E-Penis.
4090 mit 24gb wäre schon eine Hausnummer, und nochmal ein ordentlicher Leistungssprung, wenn man schon so unverhältnismäßig viel Geld in die Hand nimmt... dann richtig klotzen.
4070 non-Ti halte ich für die sinnvollste NV-Karte P/L, als ich gekauft hab gabs nur die Ti. Sollte NV sein wegen Tensor-Cores.
Fürs Zocken hätte ich eine AMD gekauft - weil man RT wirklich nicht braucht (also ich zumindest), und man mit dem größeren VRAM auch in der Zukunft noch was davon hat.
Eine 700-1000€ Karte kauft man ja nicht jedes Jahr... (also ICH nicht).
ICH sehe in der RX 7900 XT eine sinnvolle Sache, ca. 850-900€ für 20gb VRAM, die RTX 4070 Ti ums gleiche Geld ist ähnlich schnell (vllt. paar Punkte schneller), hat dafür VIEL WENIGER VRAM. Gerade, wo in der nächsten Zeit vielleicht ein 4k-OLED in Aussicht ist.... hat das eine gewisse Relevanz.
Drum würde ich, wenn ich der TE wäre, noch RAM aufrüsten (weils momentan fast geschenkt ist, und echt kein Aufwand...), eine 7900 XT reinstecken (die kann man mit ihren 20gb gut mitnehmen), und das System erstmal weiterverwenden, bis die CPU wirklich nicht mehr reicht.
Wenn man dann neu kauft, wird die Graka einfach übernommen, und die 25€ die man in den RAM investiert hat, denen weint man nicht nach.
Manche Antworten sind echt behindert hier, kann man nicht anders sagen.
Da fragt einer nach einer neuen Grafikkarte, und dann heisst es, er soll CPU+Mainboard neu kaufen (immer noch DDR4 lol) und die alte Graka drin lassen.
Echt jetzt?
Das rumreiten auf CPU ist einfach dämlich, sorry, ist aber so. Ich hab ewig lang mit einem 3570k gearbeitet (bis vor 1 Jahr zum 5900X), mit guter SSD, ordentlichem RAM und guter Graka ist das sehr lange sehr gut gegangen.
Wer braucht bitte 300 FPS? Es geht doch darum, dass mit möglichst wenig Investitonskosten (über die Zeit, also wenn man was teures kauft, muss es auch lang halten) möglichst problemlos spielen zu können, also brauchbare Framerates zu haben, brauchbare Ladezeiten und das alles. Ob nun 200 FPS oder 300 FPS ist total egal, drum gehts doch nur in den YT Dauerwerbesendungen und beim E-Penis.
@pwnbert,
ist dir eigentlich klar das du hier wegen einem veralteten Preis abkotzt? unter diesem Link gibts eine 4080 KFA2 (von der habe ich eine 3080ti, und keine Probleme)
für 1099 Euro. ich sehe keine 1500 mehr, das ist eigentlich fast der neue 4090 ! Preis.
Mag im Moment noch ein etwas seltener Angebotspreis sein, aber wird zum Ende des Sommers denke ich eher der Normpreis sein....... Ich weiss nicht von wann deine letzten Infos sind, aber aktuell sind sie eher nicht 1500 Euro war der STARTPREIS der 4080.............
Aktueller Minsdfactorypreis für ne 4090 sind 1648 Euro.
Also auch schon der eine oder andere Hunderter billiger, als zum Start.
Wenn shcon Markenbashing, dann bitte aufgrund korrekter Fakten. Danke.
ist dir eigentlich klar das du hier wegen einem veralteten Preis abkotzt? unter diesem Link gibts eine 4080 KFA2 (von der habe ich eine 3080ti, und keine Probleme)
für 1099 Euro. ich sehe keine 1500 mehr, das ist eigentlich fast der neue 4090 ! Preis.
Mag im Moment noch ein etwas seltener Angebotspreis sein, aber wird zum Ende des Sommers denke ich eher der Normpreis sein....... Ich weiss nicht von wann deine letzten Infos sind, aber aktuell sind sie eher nicht 1500 Euro war der STARTPREIS der 4080.............
Aktueller Minsdfactorypreis für ne 4090 sind 1648 Euro.
Also auch schon der eine oder andere Hunderter billiger, als zum Start.
Wenn shcon Markenbashing, dann bitte aufgrund korrekter Fakten. Danke.
pwnbert
Enthusiast
- Mitglied seit
- 30.10.2014
- Beiträge
- 3.633
Tatsache, liegt nun auf 1200 (GH, der Link ist realistisch nicht lieferbar).
Macht die Sache interessanter.
War aber recht lang recht konstant, vor allem die lieferbaren Modelle, die man auch kaufen möchte...
Interssanterweise ist die 4070 Ti immer noch so teuer wie am Anfang (900), dadurch wird sie eigentlich total uninteressant, entweder 4070 oder 4080, da bin ich bei dir.
Wobei die 7900 XT halt immer noch mehr hat und billiger ist (dafür wohl ein wenig langsamer... hängt halt auch vom Spiel ab).
Aber ob 7900 XT(X) oder 4080 ist dann wohl wieder Geschmacksache, ob man jetzt 900 oder 1200 ausgibt... beides richtig viel Schotter, bei beidem gibts moderne Hardware.
Die VRAM-Politik der 40er Reihe gehört einfach gebasht.
brometheus
Enthusiast
- Mitglied seit
- 11.01.2015
- Beiträge
- 4.288
Was die Karte direkt wieder unattraktiv macht
1100€ für eine Oberklassekarte mit ganz erheblichen Abstand zum echten highend, was man 'nur' für 1600€ bekommt, ist doch verrückt.NV versucht gerade unter großen Schmerzen die Miningpreise am Leben zu halten. Bei jeder Karte die man da nicht kauft hilft man sich selbst und allen anderen wieder bessere Preise in der Zukunft zu bekommen.
Am besten ist man da beraten die aktuelle Gen komplett auszulassen. Wenn das nicht geht sollte man lieber 2x auf dem Gebrauchtmarkt gucken bevor NV Oberklassepreise für umgelabelte Mittelklasse-Karten in den Rachen wirft.
brometheus
Enthusiast
- Mitglied seit
- 11.01.2015
- Beiträge
- 4.288
Die 4090 hat im Vergleich einen halbwegs 'normalen' Preis. 3090, 2080ti, Titan etc. alles absolute Highendmodelle die im Bereich grob um die 1500€ angesiedelt waren. Die 80er Modelle haben zum jeweiligen Spitzenmodell etwa 60% gekostet und haben 80-90% der Leistung gebracht. Bei der 40er-Gen ist jetzt allerdings der Leistungsunterschied erheblich gewachsen (30-40% anstatt 10-15%) während der Preisunterschied geschrumpft ist.
Während man bei der 4090 für sehr ähnliches Geld genauso wie früher echtes high end bekommt, ist bei der 4080 weniger für mehr Geld angesagt. Das ist das Verrückte.
Ich verstehe auch nicht wer die Zielgruppe dafür sein soll. Wer 1100€ für ein Spielzeug ausgeben kann, sollte doch auch 1500€ locker machen können. Und wenn die 400€ nicht drinnen sind, sollte man sich ernsthaft überlegen, ob man wirklich 1100€ nur für eine GPU ausgeben kann.
Die 4070 ist an sich keine schlechte Karte. Ist halt eine umgelabelte 4060TI die gut 150€ über dem eigentlichen Preisfenster verkauft wird. Auch wenn einige das nicht sehen wollen. 🤷♂️
pwnbert
Enthusiast
- Mitglied seit
- 30.10.2014
- Beiträge
- 3.633
Das Zeug ist viel zu teuer und Mist. Vor allem auch in Hinblick Wirkungsgrad.
Auch wenn die 40er Reihe zu teuer ist, und die Speicherbestückung eine Frechheit ist, schlecht ist diese Generation nicht - muss man fairerweise sagen.
Ja eh, die XTX ist aber billiger (um 1100€ hast viel Auswhal, bei 4080 eher 1200€), wobei das ja nur 10% sind. Hat halt deutlich mehr VRAM, je nach Anwendung ist das wichtig, oder eben auch nicht.4080 ist auf der höhe bzw. bissi schneller als die XTX
In der Preisklasse unter 1000€ finde ich die 7900 XT aber "runder" als die 4070 Ti (ist eine gute Karte, hab sie ja, aber für 900€ sind die 12gb einfach zu wenig und nicht Zukunftssicher... bei 900€ sollte es das aber sein). 4070 ist wieder okay, allerdings ist da im Bezug zum Urthema die Frage, ob der Leistungssprung zur 2070 wirklich 600-700€ wert ist - mir wäre der Sprung zu klein.
Beitrag automatisch zusammengeführt:
Das betrifft aber ohnehin die gesamte 40er Reihe, und leider auch die neueren AMD Karten.
Beitrag automatisch zusammengeführt:
Ach mir ist noch was eingefallen, ein Zusatz, warum ich unter anderem den 9600K vorerst nicht austauschen würde...
... 1. weil er schon noch eine Zeit reichen wird (im Sinn von in der Realität vernünftig ausreichend, nicht im Sinn von Benchmarks jagen)...
... 2. weil die momentan angebotenen CPUs in meinen Augen keine guten Angebote sind, viel zu Hitzköpfig. Intel wie AMD würde ich momemtan nicht gern kaufen.
NV zeigt mit der 40er Reihe, dass Rechenleistung auch ohne enorme Hitzeprobleme geht, insofern würde ich erwarten, dass bei Intel und AMD in absehbarer Zeit auch was in dieser Hinsicht besseres kommen wird.
Ne CPU, die ins 95°C Thermolimit läuft, obwohl das Kühlwasser 35°C hat (mit einem brauchbaren Kühler!), weil der Wärmeübergang vom Chip durch den IHS so mies ist, und die Energiedichte so groß ist, sowas steck ich mir nicht freiwillig um teures Geld in den PC, wenns nicht unbedingt sein muss (und das muss es nicht, wenn man einen 9600K hat...).
Zuletzt bearbeitet:
brometheus
Enthusiast
- Mitglied seit
- 11.01.2015
- Beiträge
- 4.288
Nö auf keinen Fall. Wenn die 4070 als 4060ti für 420€ rausgekommen wäre, hätte das restliche Lineup, der Gebrauchtmarkt und alles von Amd einpacken können. Wahrscheinlich könnte NV garnicht genug von den Dingern herstellen, wie die über den Ladentisch gehen würden. Stattdessen hat man sich entschieden die Kunden für dumm verkaufen zu wollen und das Teil kostet 600€ und verkauft sich mittelmäßig.
Nja bis auf die 4090. Die ist inzwischen beim Launchpreis der 3090 angekommen und bietet hardwareseitig alles was eine 90er-Karte haben sollte. Die 4080 ist auch eine echte 80, kostet halt 300-400€ mehr als eigentlich angebracht wären. Darunter ist alles eine mehr oder minder starke Mogelpackung, bei der im Schnitt 200€ gegenüber dem eigentlichen Vorgänger aufgeschlagen wurden.
AMD ist in der Tat keinen Deut besser. Die haben aus der 7800XT auch eine 7900 gemacht und 200€ draufgeschlagen. Im Gegensatz zu NV taugt die Generation nicht mal sonderlich viel, AMD geizt zwar nicht beim VRAM, dafür ist der Rest Käse. Besonders der Verbrauch.
Wie gesagt, wem die GPU nicht abgeraucht ist, oder wer akute FPS-Probleme hat, sollte um die aktuelle Gen einen Bogen machen.
Und wo liegt die 7900 XT karte vom heilsbringe AMD? da sind zwischen dem Spitzenmodell und der nächsten Karte grad mal lumpige 100 Euro Unterschied.........
Wenn wir schon motzen, dann aber richtig=)
Auf die Schnelle sieht es so aus:
Die RX 7900 XTX ist im Vergleich zur RX 7900 XT beim Gaming im Durchschnitt auf 1080p 12%, auf 1440p 16% und auf 4K 24% schneller.
Quelle:
Ich habe nicht lange gesucht sonder den erstbesten verfügbaren Link genommen, weil ich das ja ungefähr wusste.
brometheus
Enthusiast
- Mitglied seit
- 11.01.2015
- Beiträge
- 4.288
Wut? Ich habe doch geschrieben, dass AMD kein Bisschen (=keinen Deut) besser ist. Die 7900XT ist eigentlich eine 600€-Karte und selbst dafür nicht mal eine sonderlich gute.
Hier wird aber auch jedes Wort auf die Goldwagge gelegt!
War mit FPS angaben ja nur mal als Beispiel.
Wie genau die Zahlen waren weis ich jetzt auch nicht mehr.
Das mit dem Liemitieren der Frames und das ganze schnörgedöns drum rum hab Ich auch alles gemacht.
Meine Erfahrung ist halt gewesen das sich die neue Grafikkarte auf dem alten System nicht wirklich gelohnt hat.
Für das Geld das Ich ausgegeben habe war die verbesserung einfach VIEL zu wenig.
Habe da jetzt auch mein Lehrgeld bezahlt und wollte ja nur drauf aufmerksam machen bevor es noch anderen so geht.
Aber hier hat es sich ja jetzt so aufgeheitz und ist sowas vom Thema vorbei geschossen das es für mich jetzt uniteressant wird.
Gruß Ralf
Ähnliche Themen
- Frage / Lösungssuche
- Gelöst
