Schon lange wünsche ich mir da mehr Transparenz in Form einer einheitlichen Webseite vom Bund. Auf dieser sind alle Netzanbieter verpflichtet die wahrheitsgemäße und damit aktuell bestmöglichste (maximale) Internetgeschwindigkeit für den jeweiligen Hausanschluss [...] anzugeben
Genau das meinte ich eben mit "Struktur des Kabelnetzes" verstehen. Die können keine lokal "tatsächlich" erreichbare Geschwindigkeit angeben, weder technisch noch logisch.
Das Kabelnetz ist ein Bus-System. Der Bus hat eine Gesamtbandbreite und alle an diesem Bus müssen sich diese Bandbreite teilen.
Wenn der Bus 10Gbit/s hat, könnte Vodafone durchaus den 100 Leuten die an diesem Bussegment hängen, jedem einzeln 10Gbit/s verkaufen. Das würde man aber nur erreichen, wenn die anderen 99 Teilnehmer gerade gar nichts tun. Die 10Gbit/s sind auch überbucht, was durchaus sinnvoll ist. Man könnte jedem der 100 Teilnehmer auch max. 100Mbit/s verkaufen und diese dann auch jederzeit garantieren. Da aber wohl die wenigsten Teilnehmer 24/7 100Mbit/s auslasten, wäre das pure Verschwendung. Der Bus hätte dann gewaltige Kapazitäten die nie ausgeschöpft werden würden.
Wenn du jetzt aber am 10Gbit/s-Bus allen 100 Teilnehmern "bis zu" 1Gbit/s verkaufst, kannst du nichtmehr allen Teilnehmern 1Gbit/s liefern, SOLLTEN zuviele davon GLEICHZEITIG die Bandbreite auch wirklich abrufen.
Es geht um einen Mittelwert. Ich habe z.B. 200Mbit/s. Wenn ich nicht gerade ein 100GB-Spiel von Steam runterlade, nutze ich im Schnitt (selbst mit dem Download) 24/7/30 wengier als 1Mbit/s. Es wäre die pure Verschwendung, wenn für mich permanent verlässlich 200Mbit/s reserviert blieben und die Bandbreite damit nicht anderen zur Verfügung stünde.
Der Mittelwert hat aber halt auch den Nachteil, dass du an deinem 500Mbit/s-Anschluss zeitweise mal auch nur 300Mbit/s abkriegst.
Und da muss VF halt analysieren, wieviel die Teilnehmer in einem Segment so pi-mal-daumen abrufen, wo/wann die wie hoch peaken. Das kann aber immer mal über das Limit gehen.
Meine "nur" 200Mbit/s nutze ich sehr selten und dann nur kurzzeitig. Wenn ich mir ein Ubuntu-Image mit 2GBs downloade, belege ich die mir "zustehenden" 200Mbit/s nur für 2min. Wenn ich auf Steam ein 100GB Spiel runterlade, auch nur für etwas über einer Stunde. Wenn ich Netflix streame nutze ich gar nur 10-20Mbit/s, der Rest liegt brach.
Der Wunsch ist etwa so sinnvoll, wie Autobahnen auszubauen, damit man auch "alleine" auf der Autobahn ist und demnach immer problemlos 400km/h fahren kann, auch wenn man nur 2mal im Monat für 15min überhaupt auf eine Autobahn fährt.
Wenn man natürlich 5000 Nutzer in ein Segment mit "nur" 10Gbit/s lässt, dann mögen da durchaus mal (heftige) Engpässe entstehen. Selbst ein einziger Dauersauger kann das schon maßgeblich beeinträchtigen, wenn der 10% der Gesamtleistung für sich alleine kriegen kann. Ganz grob kann man davon ausgehen, das wenn VF bei dir 500Mbit/s anbietet, dann ist das Segment schon Docsis 3.1 und kann damit um die 10GBit/s FÜR ALLE Teilnehmer ZUSAMMEN. WIEVIELE Teilnehmer an dem Segment hängen, kannst du aber nicht absehen und noch weniger, wie stark die ihre Internetbandbreite so nutzen.
Wenn man sich jetzt mal überlegt, das in einer Großstadt in so einem 20-Stöckigen Wohnbunker schon um die 100 Parteien wohnen, erkennt man recht schnell, wo das endet, wenn selbst nur die in dem Gebäude sich 10Gbit/s teilen müssen.
Also bitte nicht nur immer meckern, sondern auch mal damit beschäftigen und auch versuchen zu verstehen, wie die Technik funktioniert.
Bie der Telekom, bzw mit DSL ist das übrigens vom Grundprinzip her nicht anders, der Falschenhals steckt nur woanders. Als mein Heimatdorf mit DSL ausgebaut wurde haben die auch (damals) 6Mbit/s pro Teilnehmer verkauft. Auf der jeweiligen Anschlussleitung hatte da auch jeder 6Mbit/s, aber das der DSLAM an dem alle 1000 Teilnehmer (die übrigens auch ratz fatz vergeben waren und noch mehr Nachfrage bestand) mit jeweils 6Mbit/s angeschlossen waren hatte nur 1Gbit/s Uplink hatte, hat recht schnell zum gleichen Problem geführt. Nur technikbedingt musste die Telekom nicht das komplette Netz umbauen, sondern "nur" den Uplink (was sie dann auch recht zügig gemacht haben) verstärken.
Gerade im Kabelnetz ist das ganze "bis zu" Gerangel eigentlich nur der "Dummheit" der Teilnehmer geschuldet... und dem daraus resultierendem Marktkampf. Im Prinzip wird hier nur künstlich gedrosselt. Wenn man einen 500Mbit/s-Anschluss hat, wird eben auf 500Mbit/s gedrosselt. Selbst wenn auf dem Bus 5Gbit/s an Kapazität frei wären, kriegt man die einfach nicht, obwohl es Vodafone kaum was kosten würde, wenn sie dann 5Gbit/s "zustellen" würden. (Was obendrein die zeitliche Entzerrung der Auslastung auch noch verlagern würde).
Und bevor jetzt jemand wieder mit Peeringkosten kommt: Die werden nach Volumen abgerechnet, ob ich also 3TB in 2min oder 3TB über 10h verteilt lade, macht keinen Kostenunterschied.
Wenn man es realistisch UND effizient nehmen wüde, würde man eigentlich einen Internetanschluss mit GARANTIERTEN 10-20Mbit/s bezahlen, der aber "bis zu" 10Gbit/s wäre. Wovon wohl zu 90% mindestens 200Mbit/s anliegen würden.
- - - Updated - - -
Ein Großteil der Anbieter hat nun mal eine Scheiß Anbindung an die Telekom, deswegen würde ich da auch nie Kunde werden, wenn es schon DSL sein soll, dann via 1&1, O2 oder tal.de
Klar, die Reseller der Telekomleitungen haben eine bessere Anbindung an die Telekom, als die Telekom selbst... ähm, wo genau soll die nochmal herkommen?
