[Sammelthread] Was ging dir heute auf den Keks? (Zusätzliche Threadregeln in Post 1 aktualisiert.)

[Schnabelchen]

Und somit ist alles in Ordnung oder noch immer nicht kapiert, wie die Gewaltenteilung funktioniert? Die Legislative soll Ideen bringen, ob die Rechtens sind, kann sie abschätzen, nicht aber entscheiden. Wenn es durchgeht, hat sich nichts verschlechtert, dann ist das schlicht rechtens.

Das sehe ich anders: Die Legislative soll keine abgeschätzten Ideen zur Disposition stellen, sondern Gesetze und Richtlinien auf den Weg bringen, die dem aktuellen Gesetzesrahmen entsprechen. Wenn es kassiert wird, dann hat da jemand seinen Job nicht richtig gemacht und Steuergelder verbrannt.

Zumal der Vorschlag selbst so nicht bedeutet, dass hier dann jeder Hanswurst sieht, wo der andere herkommt, wie er heißt und welche Blutgruppe er hat. Wenn das Internet Und Messenger kein Rechtsfreier Raum sein sollen, dann muss halt irgendwie möglich sein, Täter zu identifizieren. Was in Telegramm in manchen Gruppen abgeht ist halt schlicht und ergreifend illegal. Kann ich dulden, sollte dann aber tunlichst aufhören zu heulen, warum der Staat nichts tut wenn sich dann mal wieder einer in die Luft sprengt oder versucht ein paar auf den Straßen abzuknallen. Denn sowohl die Radikalisierung als auch die Absprachen laufen eben über solche Kanäle. Es muss halt eine gewisse Balance zwischen Freiheit und Strafverfolgung geben. Dass das ein Drahtseilakt ist, sollte klar sein.

Sorry, aber mit der Argumentation kannst Du auch gleich offline alles und jeden überwachen, weil die könnten sich ja zusammen in einem Hinterzimmer treffen und da Anschläge planen und sich radikalisieren. Ja, das Internet erleichtert da vieles, aber ich persönlich bin der Meinung, dass ein solches Risiko zur Freiheit dazugehört. Damit müssen wir leben.

 

[plutoniumsulfat]

Wenn man die ganze Kohle für angebliche Terrorbekämpfung in Bildung und bessere Lebensbedingungen investieren würde, hätten wir das Problem (was ohnehin nur aufgebauscht wird, Anschläge sind einfach verdammt unwahrscheinlich) so nicht.Aber das wäre wohl zu einfach...

 

[Mustis]

da jemand seinen Job nicht richtig gemacht und Steuergelder verbrannt.

Weil Recht ja auch stets immer klar und deutlich ist und es da keinen meinungen bezüglich die Auslegung existeiren. Deswegen sind sich selbst Richter und Anwälte immer einig nicht Wahr?

Sorry, aber mit der Argumentation kannst Du auch gleich offline alles und jeden überwachen, weil die könnten sich ja zusammen in einem Hinterzimmer treffen und da Anschläge planen und sich radikalisieren

Klar absolut das selbe. Bei dem einen kann man weltweit miteinander kommunizieren, genau wie beim hinterzimmer. da komme ich auch jederzeit und Aufwand hin... Genau das ist aber der Unterschied, weswegen man mit meiner Aussage deinen unfug eben nicht rechtfertigen kann.

@plutoniumsulfat. Ja Hanau und Halle lag an fehlender Bildung und zu schlechten Lebensbedingungen. Sorry, man kann es sich auch einfach machen.... Nochmal: Es geht slebst bei dem groben Vorshclag nicht darum, dass dann jeder öffentlich für jeden erkennbar identifizierbar ist, sondern im Falle identifizierbar gemacht werden kann.

Was bringt es mir, dass ich Simkarten nur identifizierbar kaufen kann, wenn ich in Telegramm und mit Wifi das selbe kann? Warum wird bei dem Thema dann immer so getan, also würde dann seehofer jedem beim morgentlichen Toilettengang beobachten. -.- Ich bin auch kein Freund davon, aber ich erlaube mir das Thema doch etwas differenzierter zu betrachten als nur schlicht dagegen zu sein aber außer wie zitierten Schwachsinn keine Argumente dabei zu haben.

 

[Daunti]

Kann ich dulden, sollte dann aber tunlichst aufhören zu heulen, warum der Staat nichts tut wenn sich dann mal wieder einer in die Luft sprengt oder versucht ein paar auf den Straßen abzuknallen.

Ich bitte dich, das ist das dumme Argument des Tages. Es scheitert doch an der Realität.

Der Anschlag in Berlin:
War bekannt, dass der Typ gefährlich ist und was plant? Ja, mit konventionellen Mitteln hat man das herausgefunden und nicht mit Massenüberwachung.
Warum ist der Anschlag trotzdem passiert? Weil einige gepennt haben.
Wird das ohne Massenüberwachung nicht mehr passieren, dass Leute sowas verpennen? Nein


Ich steh absolut für einen starken Staat, aber Grundrechtseinschränkungen müssen angemessen und geeignet sein. Das sehe ich hier nicht.

 

[seelenkrank]

@Mustis: du vergisst das ein gewaltiger Grossteil der Leute die in der Regierung sitzen Juristen sind.
Die wissen sehr wohl was sie verlangen und was laut Gesetz geht.
Das ist keine Dummheit die die da begehen.
Das ist pure, böse Absicht.
Und komischerweise sind bisher alle anderen Sachen durch Polizeiarbeit aufgedeckt worden.
Oder es waren bekannte und schon überwachte Täter etc etc.

 

[Mustis]

Es geht nicht nur um die konkrete Ausführung. Es geht auch um die Radikalisierung die nachweislich in den virtuellen anonymen Hinterzimmern stattfindet. Darüber hinaus, wie glaubt ihr kommunizieren solche Gruppen? Dazu muss man doch echt nur mal in die Gruppen von Hildmann, Wendler und Co schauen und das ist nur die Spitze des Eisberges. Was da in so manchen geschlossenen Foren abgeh, will doch keiner von euch wissen. aber dann wieder mit dem Finger auf den Staat zeigen, warum nichts getan wird. Entweder werd ich präventiv tätig oder eben erst, wenn was passiert ist. Das ewige Dilema der Polizei.

 

[Kuzorra]

Es kommt halt immer drauf an und das Leben ist kompliziert. Zu vereinfachende Antworten scheinen attraktiv, aber klammern halt so gut wie immer wichtige Aspekte komplett aus - wissentlich oder unwissentlich.
Insofern bin ich vermutlich nah bei @Mustis ....

That said:
Ich finde schon, dass eine freiheitliche Gesellschaft bereit sein muss einiges auszuhalten, statt bei jeder Gelegenheit zu versuchen dem unerreichbaren Stöckchen "100%-ige Sicherheit" nachzujagen".
(Beispiel: Sinnlose Überwachungsmaßnahmen zu fordern und zu erlauben, während gleichzeitig die Polizei schon ihre eigentlichen Aufgaben nicht richtig wahrnimmt oder wahrnehmen kann, ist Aktionismus und schafft ein schlechtes gesellschaftliches Klima.)
Aaaaaber (es ist nunmal kompliziert, s.o.), mit einem gelegentlich arg überstrapazierten Freiheitsbegriff a la FDP und UlfPosh/Welt kommt man argumentativ halt auch schnell an den Punkt, wo "Tempo 30 vor Grundschulen" eine unverhältnismäßige* Freiheitseinschränkung ist, insbesondere von Kinderlosen und/oder Porschefahrern - daher muss man mMn immer aufpassen, dass die Argumente (in beide Richtungen) tragfähig sind.

Dass allerdings die Juristerei wie eine gut geölte Maschine fehlerfrei und ohne jegliche inhärente Widersprüche laufen könnte, wenn sich nur alle mal am Riemen reißen würden und keine bösen Absichten hätten, ist übrigens Wunschdenken (@seelenkrank ). Gesetze basieren zu einem großen Teil auf getroffenen und zu treffenden Abwägungen - diese sind nie absolute Wahrheiten, sondern werden immer neu ausgelotet.
Natürlich sagt z.B. die Datenschutzaufsicht, die zu einem großen Teil aus Juristen besteht, "Das ist aber unzulässig!" und die Rechtsabteilung von Facebook sagt "Wir sehen das als von der DSGVO gedeckt an!".
Aber wer dann am Ende Recht bekommt, das entscheidet ein Richter. Und vielleicht entscheidet eine Instanz so und eine andere hebt es auf, nur um von der nächsten wieder kassiert zu werden - auch das muss man aushalten können.
---------------------------------------------------------------------------------------
*Es sterben ja kaum Kinder vor Grundschulen, also was soll diese Gängelung der Autofahrer.
---------------------------------------------------------------------------------------


Was mich allerdings heute richtig kekst:
- Wetter kacke, alles grau in grau
- Meine Lieblings-Cappucino-Tasse ist mir nach dem Frühstück auf dem Weg zur Spüle runtergefallen und kaputt gegangen
- Wie sich manche Datenschutzaufsichtsbehörden präsentieren - nämlich als hyperaktive Dillettanten - erweist dem eigentlichen Anliegen (Grundrechtsschutz!) einen Bärendienst.

LG Berlin: 14,5 Mio. Euro-Bußgeld gegen Deutsche Wohnen SE aufgehoben - Datenschutz-Guru

Ich habe letzte Woche schon in meinem Newsletter darüber berichtet, dass das LG Berlin den Bußgeldbescheid der Berliner Aufsichtsbehörde für den Datenschutz

www.datenschutz-guru.de

 

[Schnabelchen]

also würde dann seehofer jedem beim morgentlichen Toilettengang beobachten. -.- Ich bin auch kein Freund davon, aber ich erlaube mir das Thema doch etwas differenzierter zu betrachten als nur schlicht dagegen zu sein aber außer wie zitierten Schwachsinn keine Argumente dabei zu haben.

Weil man es mit den gewünschten Strukturen theoretisch könnte!
Aber ich bin wirklich, wirklich beeindruckt, dass Du der einzige bist, der das Thema differenziert betrachtet und deswegen alle anderen mit etwas abweichender Meinung "Unfug", "Schwachsinn" reden und auch sonst keine Ahnung haben. Hut ab!
Das Gute an diesem Diskussionsstil ist vermutlich, dass einem nach drei Beiträgen keiner mehr widerspricht, also muss man ja irgendwie im Recht sein.

 

[Mustis]

du vergisst das ein gewaltiger Grossteil der Leute die in der Regierung sitzen Juristen sind.

1. Stimmt das per se nicht. Genau genommen sind im aktuellen Bundestag 16% Juristen. Dabei ist zu beachten, dass das ne Selbstauskunft der Abgeordneten ist... https://www.sueddeutsche.de/politik/neuer-bundestag-das-sind-deutschlands-volksvertreter-1.3720219
2. Ein Jurist ist kein Anwalt und kein Richter und selbst beim Anwalt gibt nicht ohne Grund Fachbereiche. Nur weil ich Jurist bin, bin ich noch lange kein Fachmann für jedwede Rechtsgebiete.

 

[blueheaven]

Antikeks: Telekom hat sich gemeldet. Techniker kommt nächste Woche

@Daunti gibt's bei dir auch was neues oder kann ich dir jetzt virtuell eine lange Nase zeigen?

 

[Mustis]

Weil man es mit den gewünschten Strukturen theoretisch könnte!

Weil man sich bei Email identifizieren muss? Wie kommst du den auf den Trichter? Wenns um die Theorie geht, bei der man alles, was dagegegn spricht ausblendet, geht das auch heute. Ging es immer!

Aber ich bin wirklich, wirklich beeindruckt, dass Du der einzige bist, der das Thema differenziert betrachtet und deswegen alle anderen mit etwas abweichender Meinung "Unfug", "Schwachsinn" reden und auch sonst keine Ahnung haben. Hut ab!

Hab ich nie behauptet. Konkret hab ich nur DICH als Beispiel herangezogen. Und warum hast du jetzt ein 2. Mal bestätigt. Ich habe auch nur deine Aussage als Schwachsinn bezeichnet. Zu keinem Zeitpunkt habe ich irgendwie davon gesprochen, dass jeder, der etwas anderes sagt, Schwachsinn oder Unfug behauptet oder Unrecht hat. Das versuchst DU mir anzudichten mangels Argumenten....

 

[Schnabelchen]

Offensichtlich nicht möglich mit einer Emailverifizierung, aber im generellen Überwachungskontext schweben nun mal auch die TKÜ und staatlich verordnete Hintertüren im Raum. Das war jetzt hier nicht explizit angesprochen, aber von mir gemeint.

 

[seelenkrank]

1. Stimmt das per se nicht. Genau genommen sind im aktuellen Bundestag 16% Juristen. Dabei ist zu beachten, dass das ne Selbstauskunft der Abgeordneten ist... https://www.sueddeutsche.de/politik/neuer-bundestag-das-sind-deutschlands-volksvertreter-1.3720219
2. Ein Jurist ist kein Anwalt und kein Richter und selbst beim Anwalt gibt nicht ohne Grund Fachbereiche. Nur weil ich Jurist bin, bin ich noch lange kein Fachmann für jedwede Rechtsgebiete.

Ich erwarte das sich jemand bevor er einen Forderungskatalog zu Papier bringt das er sich mit Pro und contra auseinandersetzt.
Wenn der Herr Minister von seinem Job keinen Plan hat und noch unfähig sich von den Spezialisten im Regierungsdienst diesbezüglich beraten lässt dann sollte er seinen Stuhl räumen und was anderes machen.

 

[Mustis]

Hat er ganz offensichtlich nur bewertet er die Risiken und Vorteile eben anders als du. Undenkbar gell?

aber im generellen Überwachungskontext schweben nun mal auch die TKÜ und staatlich verordnete Hintertüren im Raum. Das war jetzt hier nicht explizit angesprochen, aber von mir gemeint.

Sorry, aber.... Ne ich lass es. Sich irgendwas zusammen spinnern könnt ich auch aber was bringt das?

 

[*Hagen*]

Über welches Thema chattet ihr hier eigentlich schon wieder?

 

[Daunti]

@Daunti gibt's bei dir auch was neues oder kann ich dir jetzt virtuell eine lange Nase zeigen?

Die Nase
Also eher meiner Großmutter, aber ich regel das alles für sie

 

[Mustis]

Über welches Thema chattet ihr hier eigentlich schon wieder?

Plattitüden die mich keksen

 

[plutoniumsulfat]

Es geht nicht nur um die konkrete Ausführung. Es geht auch um die Radikalisierung die nachweislich in den virtuellen anonymen Hinterzimmern stattfindet. Darüber hinaus, wie glaubt ihr kommunizieren solche Gruppen? Dazu muss man doch echt nur mal in die Gruppen von Hildmann, Wendler und Co schauen und das ist nur die Spitze des Eisberges. Was da in so manchen geschlossenen Foren abgeh, will doch keiner von euch wissen. aber dann wieder mit dem Finger auf den Staat zeigen, warum nichts getan wird. Entweder werd ich präventiv tätig oder eben erst, wenn was passiert ist. Das ewige Dilema der Polizei.

Präventiv tätig werden würde bedeuten, die Ursachen für Anschläge abzustellen.

Wie schon erwähnt: Die meisten Attentäter sind vorher längst bekannt.

 

[NeronMk]

Präventiv tätig werden würde bedeuten, die Ursachen für Anschläge abzustellen.

Wie schon erwähnt: Die meisten Attentäter sind vorher längst bekannt.

Achtung Sarkasmus!!!!
Woher wissen wir denn das du keiner bist?

Kannst den Menschen nur vor den Kopf gucken. Heute züchtet noch einer süße Hasen und morgen fängt er an Menschen zu töten.

Denk dran: Was haben alle Serienmörder gemeinsam? Genau! Sie aßen Brot!

 

[Mustis]

Hanau/Halle (oder war das kein Terrorismus weil die Täter duetsch waren?) sagt, dass dem nicht so ist. Nur weil es bei Amri so war wird daraus keine Mehrheit. Und ein Verdacht ist eben allein nicht ausreichend. Das heißt selbst das Bekanntsein heißt nox lange nix. Bekannt bist du auch und wenn du morgen einen Anschlag begehst, warst du vorher auch bekannt und weiter?

 

[Daunti]

Achtung Sarkasmus!!!!

Öhm Sarkasmus geht immer, aber hey guck doch mal konkrete Beispiele an.
Vor den Anschlägen gab es Warnungen der Nachrichtendienste die teilweise verdammt konkret waren.

Beitrag automatisch zusammengeführt: 04.03.2021

Hanau/Halle sagt, dass dem nicht so ist. Nur weil es bei Amri so war wird daraus keine Mehrheit. Und ein Verdacht ist eben allein nicht ausreichend. Das heißt selbst das Bekanntsein heißt nox lange nix. Bekannt bist du auch und wenn du morgen einen Anschlag begehst, warst du vorher auch bekannt und weiter?

Tobias R. war mehrfach vorbestraft, trotzdem war er als Sportschütze im Besitz von drei Handfeuerwaffen.

Ein Jahr nach dem Anschlag von Hanau: "Wie konnte es soweit kommen?"

Vor genau einem Jahr tötet ein rechtsextremer Attentäter in Hanau neun Menschen. Bis heute sind nicht alle Hintergründe aufgeklärt. Für die Hinterbliebenen ist das unerträglich.

www1.wdr.de

Öhm

 

[NeronMk]

Ich mag nicht verneinen, dass es auch Versagen der Behörden gab. Dennoch leben wir auch noch nicht in den USA die vermehrt einfach deine Tür einrammen, dich festnehmen/erschießen und dann fragen stellen. Will glaube ich auch keiner in Angst zu leben?

Ich glaube unsere People of Color können auch hier davon ein Lied singen.

Ich finde man sollte gegen Terroristen vorgehen, aber das muss handfest sein. Niemand will ein Guantanamo.

 

[Mustis]

Ahc vorbestraft = bekannt im Bezug auf die dann begangene Tat? Also ist demnach jeder vorbestrafte dann künftig ein potentieller Amokläufer? Genau das meine ich doch! Behörden bekannt sagt halt nicht wirklich was aus im Nachhinein. Solange nicht dabei steht, um was sich die VOrstrafen drehen ist das doch nichtmal ne Randnotiz wert.

PS. Vorbestraft kann man schon sein, wenn man nichtmal im Gefängnis war. Und genauso könnte man im Knast gesessen haben, ohne vorbestraft zu sein. Nur so am Rande...

 

[Daunti]

Ahc vorbestraft = bekannt im Bezug auf die dann begangene Tat?

Anschlag in Hanau 2020 – Wikipedia

de.wikipedia.org

Verzeihe, lies es dir durch.
Beantragte einen Schutzhund gegen Ausländer etc

Kurz gesagt, niemand der ne Waffe haben sollte.

 

[plutoniumsulfat]

Achtung Sarkasmus!!!!
Woher wissen wir denn das du keiner bist?

Kannst den Menschen nur vor den Kopf gucken. Heute züchtet noch einer süße Hasen und morgen fängt er an Menschen zu töten.

Denk dran: Was haben alle Serienmörder gemeinsam? Genau! Sie aßen Brot!

Vielleicht dadurch, dass ich keine Kontakte in die radikal-islamistische Szene unterhalte, mehrere Waffen besitze und auch sonst durch Äußerungen öffentlich auffalle? Das sind Fakten, die vor Anschlägen oft bekannt sind, warum werden diese Leute nicht genauer beobachtet? Nein, wir brauchen angeblich VDS, damit wir noch mehr solcher Leute finden, die das bisher nur für sich behalten haben und welche, die noch völlig harmlos sind.

Hanau/Halle (oder war das kein Terrorismus weil die Täter duetsch waren?) sagt, dass dem nicht so ist. Nur weil es bei Amri so war wird daraus keine Mehrheit. Und ein Verdacht ist eben allein nicht ausreichend. Das heißt selbst das Bekanntsein heißt nox lange nix. Bekannt bist du auch und wenn du morgen einen Anschlag begehst, warst du vorher auch bekannt und weiter?

Ich glaube, es ist allen klar, dass hier behördliche Bekanntheit gemeint ist. Und zwar nicht wegen Falschparkens.

Ich mag nicht verneinen, dass es auch Versagen der Behörden gab. Dennoch leben wir auch noch nicht in den USA die vermehrt einfach deine Tür einrammen, dich festnehmen/erschießen und dann fragen stellen. Will glaube ich auch keiner in Angst zu leben?

Ich glaube unsere People of Color können auch hier davon ein Lied singen.

Ich finde man sollte gegen Terroristen vorgehen, aber das muss handfest sein. Niemand will ein Guantanamo.

Es gibt auch Zwischenstufen zwischen "wir lassen alle mal machen" und "jeder, der schief guckt, wird erst mal zusammengeschlagen und eingebuchtet".

 

[blueheaven]

Die Nase
Also eher meiner Großmutter, aber ich regel das alles für sie

Dafür wird deine Oma sicher vor mir geimpft

 

[Mustis]

Verzeihe, lies es dir durch.
Beantragte einen Schutzhund gegen Ausländer etc

Und das war jetzt die Straftat oder wie steht das jetzt wiederum im Kontext zu deinem vorangegangenen Beitrag?

Ich glaube, es ist allen klar, dass hier behördliche Bekanntheit gemeint ist. Und zwar nicht wegen Falschparkens.

Voraus leitest du das ab? Die Aussage, Behörden bekannt wegen Vorstrafen lässt diese Schlussfolgerung nicht zu. Wegen Falschparkens wird man auch tatsächlich nicht vorbestraft. Was genau hat den Täter vor dem Anschlag in Hanau jetzt heruasstechen lassen? Oder den von Halle? Welche Daten haben darauf hingewiesen bzw. ihn auffällig gemacht, die nicht über Messenger oder Internet ihm zuzordnen waren. Der Waffenbesitz? Der Schutzhund? Denn irgendwelche Forenbeiträge, die man im Nachgang zuordnen kann, weil man DANN die richterliche Erlaubnis hat bzw. den PC durchsucht kannst du hier schlecht anbringen...

 

[sidewinderdxii]

this, ich kann garnicht so viel cremen, so schnell wie das wieder so aussieht🤮

 

[What9000]

Dishydrosis?

 

[Jolokia]

Mal sonst die andere Hand nehmen zum Jürgen würgen?