ich würde jetzt wirklich gern mal abschließend wissen ob - ohne Sync - 60 FPS @ 120hz
flüssiger als 60 FPS @ 60 hz sind.
Offensichtlich gibt es da gegenteilige Meinungen.
Der Computerbase-Artikel (
https://www.computerbase.de/2013-12/nvidia-gsync-test/5/) sagt sinngemäß: ja, 60 FPS @ 144 hz sind
flüssiger als 60 FPS @ 60 hz (auch ohne G-Sync)
User hier sagen dem sei nicht so. Vielleicht nehmen manche den Unterschied einfach nicht wahr?
Dass man das Tearing weniger stark wahrnimmt ist klar, da der Bildriss durch die höhere Monitorfrequenz kürzer angezeigt wird (~16 ms bei 60hz, ~8 ms bei 120 hz). Vielleicht ist das ja das, was manche als
flüssiger bezeichnen.
Also ich habe den AOC g2460Pg.
Ich habe Skyrim installiert und im Treiber ist Gsync aktiv und Vsync , damit ich nicht aus der Gsync Range rauskomme.
So skyrim kommt mit 144 FPS nicht klar von der Engine her das man auf 60 FPS begrenzen muss.
Das tat ich zunächst als ich den Monitor auf 60 HZ stellte und Gsync weiterhin aktiv.
Ich hatte einen spürbaren Inputlag gemerkt.
Auf 144HZ gestellt und mit Afterburner auf 60FPS Limitiert und siehe da kaum ein unterschied zu 144FPS .
Hätte ich nicht erwartet , aber vielleicht kommt der TFT mit 60 HZ nicht klar .
KA , aber war deutlich spürbar
Bei vielen games merkt man den unterschied kaum zwischen 60 oder 144FPS .
Bei manchen wie CSGO und auch Battlefield merkt man es schon.
Bei CSGO habe ich gern meine 144FPS Anschlag und kann man sehr gut mit zocken.
Bei BF4 oder BF1 sind 100FPS schon optimal wie ich finde.
Man sollte die Zugriffszeit vom Monitor, aber immer mitbetrachten.
Ich hatte unter anderem noch den PG27AQ und dieser war gegenüber meinen alten 60HZ TN Panel Monitor
garnicht bei CSGO zu gebrauchen und da halfen auch keine 300FPS und Battlefield war für micht gerade so zu ertragen.
Also für mich müssen die Zugriffszeiten von Moni auch stimmen , weil sonst bringen auch hohe FPS und HZ nichts meiner Meinung nach.
