Undertaker 1
Enthusiast
- Mitglied seit
- 23.08.2004
- Beiträge
- 5.699
Der Speichercontroller für einen Core 2 frisst bei Intel in 90nm etwa 6W unter Last. Das lässt sich aus der TDP-Differenz von P35 und X38 herausrechnen.
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Anmerkung: this_feature_currently_requires_accessing_site_using_safari
Pauschal ist das nicht zu beantworten, weil es vom Chipssatz und Fertigungverfahren abhängt, vom FSB-Takt (800, 1066, 1333 oder 1600Mhz) abhängt und von der CPU bzw. Kernzahl abhängt.
Ist schon recht. P35 max. 1333 MHz FSB innerhalb der TDP und max. 2 x 8 Lanes / X38 1600MHz FSB und 2 x 16 Lanes
Und wenn man bedenkt dass beim P45 trotz deutlich feinerer Fertigung (65nm) dennoch entgegen aller Logik die TDP der MCH erhöht wurde, ist das ein Hinweis darauf das die TDP des P35 recht optimistisch von Intel festgelegt wurde (von zu heissen NB hat man ja oft genug gelesen). Deshalb würde ich es mir nicht anmaßen auf Grundlage von nichtssagenden (Intel)TDP-Angaben einen relativ genauen Pauschal-Realwert für den MC anzugeben. Es gibt zu viele Unbekannte um solche Zahlenschieberein zu machen.
Also ich würde das auch nicht aus der TDP herausrechnen. Wobei man aber auch sagen sollte, dass die relativ hohe Leistungsaufnahme der Phenom II X4 Prozessoren wohl nicht mit dem integrierten Speichercontroller begründet werden kann.
Und aus exakt dieser Differenz der PCIe-Lanes erfolgt die Berechnung, das ist ja gerade der Knackpunkt.
also im Vergleich zu einem Phenom sind die Phenom II Prozessoren natürlich besser - gar keine Frage. Aber wenn man z. B. einen Phenom II X4 955 BE mit 3,2 GHz und einen in etwa gleich schnellen Core 2 Quad Q9550 mit 2,83 GHz miteinander vergleicht, schneidet der Phenom II 955 BE halt nicht so gut ab.
Die Leistungsaufnahme beider Prozessoren ist im Leerlauf oder niedriger Last zwar kaum unterschiedlich, aber unter Last schneidet der Phenom II X4 955 BE deutlich schlechter ab. Das können dann in der Praxis 30 Watt sein. Wenn die Last durch einen theoretischen Benchmarks herbeigeführt wird können es auch bis 50 Watt sein.
Du gehst also davon aus das die Differenz zwischen X38 (TDP 26,5W) und P35 (TDP 16W) nämlich 10,5W TDP alleine den zusätzlichen PCIe Lanes geschuldet ist und somit der MC (in 90nm) rund 5,5W TDP ausmacht (real um die 5 Watt Verlustleitung unter Volllast)? Das würde auch implizieren dass 2 x 16 Lanes genau doppelt so viel Verlustleitung haben wie 2 x 8 Lanes, was wiederrum voraussetzt das diese 2 x 16 PCIe genau so viel Verlustleitung wie 4 x 8 PCIe erzeugen. Richtig?
Ok mal eine anderer Betrachtung:
Last-Differenz zwischen X4 940 und Q9550 (CPU-Real inkl. Spawa) -> 39 reale Watt, inkl. NT Verlust wäre das ca. 49W
http://ht4u.net/reviews/2009/leistungsaufnahme_cpus_praxis/index25.php
Nun kommt durch eine Gesamtsystem-Messung der "unterschlagene" MC beim Yorkfield hinzu (lt. dir ~6 Watt):
Last-Differenz zwischen X4 940/MSi 790FX-System und Q9550/ASUS X38-System -> 27W inkl. NT oder 22 Watt real
http://ht4u.net/reviews/2009/leistungsaufnahme_cpus_praxis/index29.php
Da wollen mir 6 Watt für den MC nicht einleuchten.
PS: Bevor was schräges kommt, ein 790GX (IGP) vs. P35/P45 Vergleich wäre natürlich Unsinn, wegen der fehlenden IGP. Und ein G35 liegt schon bei 28W TDP also über dem X38. Ideal für einen weiteren aussagekräftigen Vergleich wäre auf AMD Seiten ein 770 oder 790X gewesen.
Meine Rechnung beinhaltet nur die Chipsatz TDP, gleiche Fertigung und einen bis auf die PCIe-Lanes identischen Chipsatz.
Wie eine Verdoppelung der PCIe-Lanes der Verbrauch mehr als verdoppeln soll müsstest du erklären, das ist mehr als unsinnig. Welche "anderen Chipsätze" sollen dies zeigen?
Hat nicht beides direkt mit dem MC zu tun?Den X38 und den X48 trennt zusätzlich noch der Support von DDR3-1600. Lassen wir die 4W höhere TDP in einen 1-2W höheren Verbrauch auf Grund der höheren Speicherunterstützung und 2-3W mehr für den höheren FSB aufsplitten, das erscheint recht realistisch.
z.B. die Nvidia Chipsätze 680i/780i/a im Vergleich zu den 630a/i 730i/a & 750a
Hat nicht beides direkt mit dem MC zu tun?
Zu diesen sind afair keine TDPs bekannt. Andernfalls hilf mir bitte weiter.
Der FSB ist nur die Anbindung an den Speichercontroller.
Müsste ich erstmal die Quellen suchen, der 630a hat 11W TDP und der 630i 17,6W TDP, die großen Brüder hatten deutlich höhere TDPs (also mehr als das Doppelte). Das ganze wird allerdings dadurch verzerrt dass es On-Chips Designs sind, also inkl. SB.
Edit: 630i Wert korrigiert
Was doch zählt ist, die Anbindung befindet sich auf dem Board (deswegen auch die TDP Erhöhung des MCH) und nicht in der CPU wie bei AMD.
Dann such mal bitte. Meines Wissens hat NVidia keine TDPs herausgegeben, aber ich lasse mich gerne eines besseren belehren.
Es gibt aber keine FSB1600 S775 CPU mehr, die einzige - die 3,2GHz EE - wurde eingestellt. Für FSB1333 gilt ergo der Wert der Chipsätze, die noch keinen FSB1600 beherrschen.
Den X38 und den X48 trennt zusätzlich noch der Support von DDR3-1600. Lassen wir die 4W höhere TDP in einen 1-2W höheren Verbrauch auf Grund der höheren Speicherunterstützung und 2-3W mehr für den höheren FSB aufsplitten, das erscheint recht realistisch.
Es sind tatsächlich nur (China-)Magazine die Werte veröffentlichen, Verlässlichkeit und Überprüfbarkeit ist also nicht gegeben, schade.
Sie sind existent, das zählt
Jetzt musst du dich aber entscheiden, nach dieser Aussage hat nun doch nicht nur der MC und die PCIe Lanes alleinigen Einfluss auf den Verbrauch des MCH = Memory Hub Controller, du implizierst hier also weitere Faktor (du sagst selbst der FSB ist nicht MC sondern nur die Anbindung). Deine vorherige simple Rechnung "MC + Lanes = MCH TDP" geht demnach nicht auf und du widersprichst dir selbst.
Edit: Nur mal als Denkanstoß, der G33 mit seinen 14,5 W TDP besitzt auch 16 Lanes, wenn darauf alleine schon 10,5W entfallen würden, blieben 4 Watt für MC, FSB, etc. und IGP.
Edit: ... blieben 4 Watt für MC, FSB, etc. und IGP.
Und der PM45 hat nur 7W. Hui, was lernen wir daraus? Vergleiche verschiedener Chipsatzreihen sind nicht zielführend.