Weshalb Ryzen eine hervorragende Gaming CPU 2017 ist
- Ersteller G3cko
- Erstellt am
schapy
Urgestein
Frage: warum der ryzen ein gute Spiele CPU ist bzw. sind 8 Kerne notwendig ja oder nein
Antwort: Kommt auf die Anwendung - so einfach ist das.
Es gibt Spiele die profitieren von hoher IPC aber nicht von mehr als 4K/8T - da reicht ein i7 halt aus, und das ist Stand heute wohl die Mehrzahl der Spiele - Zukunftsaussichten, auf lange Sicht werden mehr Spiele dazu kommen die von mehr als 4k/8T profitieren können!
Es gibt Spiele die profitieren von hoher IPC und von mehr als 4K/8T - z.B. BF1 Frostbyte Engine - ganz besonders auf einen 64er wo die Post abgeht. Zukunftsaussichten --> Tendenz steigend.
Electronic Arts: Statt 26 Spiele-Engines nur noch Frostbite
siehe: Electronic Arts: Statt 26 Spiele-Engines nur noch Frostbite
Jetzt kommt noch der Faktor der VGA dazu, ist diese im Limit ist die CPU nicht so gefordert, sprich es fällt nicht so auf das die CPU evtl. etwas langsamer ist. Die GPU ist relativ schnell im Limit sprich, stell ich die Auflösung hoch (UHD z.B.), Details etc. rein belastet die VGA - kommt noch dazu das ich nur 60fps brauche weil ich einen 60hz Monitor habe, wird i.d.R nicht auffallen das die CPU limitiert. Das wird wahrscheinlich auch für den Großteil der Spieler zutreffen.
Jetzt der andere Fall - ich bin shooter Spieler @ HD 120hz Monitor und zack bin ich an einem Zustand, wenn ich eine leistungsstarke VGA habe, das ich ganz schnell im CPU Limit gelange und keine 120fps Minimum halten kann, das will ich aber!
An der Stelle braucht man auch nicht der Sinnhaftigkeit nach 120/144hz TFTs zu diskutieren - manche wollen es, manche halten es für Blödsinn, ich gehöre zu ersten Gruppe
Kaufe ich mir demnächst eine neue VGA weil das neue BFxy mehr Grafikdetails liefert ich aber trotzdem mit mehr als >120fps spielen will kann ich schneller ins CPU limit laufen als mir lieb ist.
Für mich ist also dieser 720p/1080P Testparcour der einzig richtige Hinweis bei der Anschaffung einer CPU ob ich mit dieser früher o. später schneller ins CPU Limit laufe - sicherlich muss man auch noch die Kernanzahl abwägen auf seine Anforderungen.
BEISPIEL: Ich bleib mal bei BF1 - Ich hatte einen i5-3570K @ 4.3 Ghz ( die CPU wird dieses Jahr 5 Jahre) - die IPC Leistung ist gut, aber nur 4Kerne/4Threads - für eine Vielzahl der Spiele aber noch heute absolut ausreichend, dann kam BF1 und eine GTX1070 in mein Haus und Schwupps auf den 64er Servern hatte ich die CPU auf Vollast , die GPU idelte bei 70% ich kam nicht über 100fps und brach auch teilweise bis auf 60fps ein (1080p) - meine GTX670 mit 4GB VRAM hat nicht viel weniger frames geliefert, prozentual gesehen. Was war passiert - ich war im CPU Limit , für den 60hz Spieler total egal für mich eine Katastrophe!
Wechsel zum 6 Kerner mit 4.4Ghz, CPU läuft bei 70% die VGA bei 100% ich komme nicht mehr unter 120 Frames - Ziel erreicht!
Anderes BEISPIEL:
BF3 im Multiplayer -- GTX560& Q6600 @ 3,3Ghz lief Super - dann eine GTX580 gekauft, kaum schneller weil CPU Vollast = CPU Limit, getauscht gg. ig 3570K@ 4.3 Ghz --> CPU Limit ist weg - damals noch einen 60hz Monitor gehabt
Also 2x schon die CPU wg. CPU Limit erneuert!
Also aus diesen Gründen finde ich die Testreihen außerhalb des GPU Limits sinnvoll und zwingend notwendig! Sicherlich gibt es im Fall Ryzen Zeitpunkt jetzt noch keinen verlässlichen Aussagen wie weit später man in Spielen von 8 Kerner profitieren kann, ich persönlich würde mir heute auch keinen reinen 4 Kerner (auch mit 8 Threads) kaufen - aber das liegt auch an meinem Spieler Profil --> BF Serie/Frostbyte Engine. Hier muss jeder für sich entscheiden, was für ihn sinnig ist - fakt bleibt aber:
Die CPUs nicht im GPU Limit zu testen ist die einzige Möglichkeit eine verlässliche Messung der Spieleperformance durchzuführen, wer sagt das dieser Bench Parcour realitätsfern ist hat es nicht verstanden.
Genauso ist es Quatsch zu sagen das Ryzen keine Spiele CPU ist oder zum spielen nicht taugt - wir haben hier einen 8 Kerner, der schon wg. der Architektur nicht so hoch getaktet werden kann und dafür das AMD die letzten Jahre so hinterher gehangen hat ist Ryzen ein Riesen Sprung. Ich wäre die letzten Jahre nie auf die Idee gekommen eine AMD CPU nach meinen letzten Opterons zu holen, aber dank ryzen kann man da wieder drüber nachdenken und hätte ich nicht letztes Jahr mir eine x99 Plattform mit einem 6 Kerner gekauft, dann würde ich heute höchstwahrscheinlich zu dem 1700er greifen und den auf 3,8Ghz übertakten - hätte wahrscheinlich eine geringer IPC Leistung, dafür aber 2 Kerne mehr und das bei weniger Invest!
Antwort: Kommt auf die Anwendung - so einfach ist das.
Es gibt Spiele die profitieren von hoher IPC aber nicht von mehr als 4K/8T - da reicht ein i7 halt aus, und das ist Stand heute wohl die Mehrzahl der Spiele - Zukunftsaussichten, auf lange Sicht werden mehr Spiele dazu kommen die von mehr als 4k/8T profitieren können!
Es gibt Spiele die profitieren von hoher IPC und von mehr als 4K/8T - z.B. BF1 Frostbyte Engine - ganz besonders auf einen 64er wo die Post abgeht. Zukunftsaussichten --> Tendenz steigend.
Electronic Arts: Statt 26 Spiele-Engines nur noch Frostbite
siehe: Electronic Arts: Statt 26 Spiele-Engines nur noch Frostbite
Jetzt kommt noch der Faktor der VGA dazu, ist diese im Limit ist die CPU nicht so gefordert, sprich es fällt nicht so auf das die CPU evtl. etwas langsamer ist. Die GPU ist relativ schnell im Limit sprich, stell ich die Auflösung hoch (UHD z.B.), Details etc. rein belastet die VGA - kommt noch dazu das ich nur 60fps brauche weil ich einen 60hz Monitor habe, wird i.d.R nicht auffallen das die CPU limitiert. Das wird wahrscheinlich auch für den Großteil der Spieler zutreffen.
Jetzt der andere Fall - ich bin shooter Spieler @ HD 120hz Monitor und zack bin ich an einem Zustand, wenn ich eine leistungsstarke VGA habe, das ich ganz schnell im CPU Limit gelange und keine 120fps Minimum halten kann, das will ich aber!
An der Stelle braucht man auch nicht der Sinnhaftigkeit nach 120/144hz TFTs zu diskutieren - manche wollen es, manche halten es für Blödsinn, ich gehöre zu ersten Gruppe
Kaufe ich mir demnächst eine neue VGA weil das neue BFxy mehr Grafikdetails liefert ich aber trotzdem mit mehr als >120fps spielen will kann ich schneller ins CPU limit laufen als mir lieb ist.
Für mich ist also dieser 720p/1080P Testparcour der einzig richtige Hinweis bei der Anschaffung einer CPU ob ich mit dieser früher o. später schneller ins CPU Limit laufe - sicherlich muss man auch noch die Kernanzahl abwägen auf seine Anforderungen.
BEISPIEL: Ich bleib mal bei BF1 - Ich hatte einen i5-3570K @ 4.3 Ghz ( die CPU wird dieses Jahr 5 Jahre) - die IPC Leistung ist gut, aber nur 4Kerne/4Threads - für eine Vielzahl der Spiele aber noch heute absolut ausreichend, dann kam BF1 und eine GTX1070 in mein Haus und Schwupps auf den 64er Servern hatte ich die CPU auf Vollast , die GPU idelte bei 70% ich kam nicht über 100fps und brach auch teilweise bis auf 60fps ein (1080p) - meine GTX670 mit 4GB VRAM hat nicht viel weniger frames geliefert, prozentual gesehen. Was war passiert - ich war im CPU Limit , für den 60hz Spieler total egal für mich eine Katastrophe!
Wechsel zum 6 Kerner mit 4.4Ghz, CPU läuft bei 70% die VGA bei 100% ich komme nicht mehr unter 120 Frames - Ziel erreicht!
Anderes BEISPIEL:
BF3 im Multiplayer -- GTX560& Q6600 @ 3,3Ghz lief Super - dann eine GTX580 gekauft, kaum schneller weil CPU Vollast = CPU Limit, getauscht gg. ig 3570K@ 4.3 Ghz --> CPU Limit ist weg - damals noch einen 60hz Monitor gehabt
Also 2x schon die CPU wg. CPU Limit erneuert!
Also aus diesen Gründen finde ich die Testreihen außerhalb des GPU Limits sinnvoll und zwingend notwendig! Sicherlich gibt es im Fall Ryzen Zeitpunkt jetzt noch keinen verlässlichen Aussagen wie weit später man in Spielen von 8 Kerner profitieren kann, ich persönlich würde mir heute auch keinen reinen 4 Kerner (auch mit 8 Threads) kaufen - aber das liegt auch an meinem Spieler Profil --> BF Serie/Frostbyte Engine. Hier muss jeder für sich entscheiden, was für ihn sinnig ist - fakt bleibt aber:
Die CPUs nicht im GPU Limit zu testen ist die einzige Möglichkeit eine verlässliche Messung der Spieleperformance durchzuführen, wer sagt das dieser Bench Parcour realitätsfern ist hat es nicht verstanden.
Genauso ist es Quatsch zu sagen das Ryzen keine Spiele CPU ist oder zum spielen nicht taugt - wir haben hier einen 8 Kerner, der schon wg. der Architektur nicht so hoch getaktet werden kann und dafür das AMD die letzten Jahre so hinterher gehangen hat ist Ryzen ein Riesen Sprung. Ich wäre die letzten Jahre nie auf die Idee gekommen eine AMD CPU nach meinen letzten Opterons zu holen, aber dank ryzen kann man da wieder drüber nachdenken und hätte ich nicht letztes Jahr mir eine x99 Plattform mit einem 6 Kerner gekauft, dann würde ich heute höchstwahrscheinlich zu dem 1700er greifen und den auf 3,8Ghz übertakten - hätte wahrscheinlich eine geringer IPC Leistung, dafür aber 2 Kerne mehr und das bei weniger Invest!
Holt
Legende
- Mitglied seit
- 05.07.2010
- Beiträge
- 29.779
Intel hat die Preise nicht gesenkt, nur ein paar Händler in den USA und die vor allem für die i7-6xxx, aber das vor allem die Broadwell-E günstiger werden ist doch klar, da Skylake-X vor der Tür steht. Dazu schneidet RYZEN bei Anwendungen gut ab die viele Kerne nutzen und bei denen wenig Interaktion zwischen den Threads erforderlich ist. Intel Preisreaktion dürften wir bei Skylake-X sehen, dann weiß man auch wie der RYZEN Verkauf läuft, nachdem die Fanboys sich eingedeckt haben und wie eben die Leute entscheiden, die unvoreingenommener an die Sache gehen.
Vielleicht liegts auch einfach daran dass der Typ gute Hardware mag und nicht deren Hersteller
Gesendet von meinem SM-G930F mit Tapatalk
Joa, wenn man jetzt sieht das der Preis des AMD bei 55% steht, aber keiner der Benchmarkwerte unterhalb von 55% sitzt...
Dann ist AMD vom P/L verdammt gut dabei
Das hat natürlich für EA vorallem finanzielle und projektmanagement-technische Vorteile, weil die weniger Entwickler für die Engine und mehr Entwickler für Content abstellen können. Es gibt aber für den Spieler auch einen entscheidenden Vorteil: Die Spiele lassen sich vom Graka-Hersteller viel leichter optimieren bzw. man kann auf die eine Engine wesentlich mehr Zeit verwenden anstatt 26 Engines "ein bisschen" optimieren zu müssen.
Also indirekt Win-Win. Aber leider mit dem Nachteil, das alle Spiele von EA dann gleich aussehen.
Man sieht durchaus Unterschiede, wie eine Engine Licht, Schatten und Reflektionen darstellt.
Deshalb sieht ID nach ID und Source eben nach Valve aus. Genauso wie Frostbite nach Frostbite aussieht
Zuletzt bearbeitet:
Streifi
Enthusiast
Joa, wenn man jetzt sieht das der Preis des AMD bei 55% steht, aber keiner der Benchmarkwerte unterhalb von 55% sitzt...
Dann ist AMD vom P/L verdammt gut dabei
wenn man nun aber hingeht und ihn gegen den 200 euro günstigeren 7700k antreten lässt in der kategorie games stinkt er halt genauso ab oder sogar noch mehr (je nach oc)
ich bleib dabei das ding ist für leuten mit passenden anwendungen nen PL wunder, für gamer isses aber ne teure totgeburt (zumindest für die nächsten 1-2 jahre denn ob und wenn ja wann die game entwicklicker auf den 8 kern zug aufspringen "wollen" steht komplett in den sternen)
Zuletzt bearbeitet:
CH4F
Enthusiast
Für ältere Titel stimmt das so auch, bei aktuellen Titeln die auch Gebrauch von Multithreading machen ist der Unterschied eher gering oder nicht vorhanden. Zumal man auch die Spiele noch anpassen muss.... die Bulldozer + Nachfolger sind heute ja auch besser unterstützt als zum Release noch. So ist das halt als Konkurrent des Marktführers.
Die Konsolen arbeiten ebenfalls mit Achtkernern.
Gesendet von iPhone mit Tapatalk
Die Konsolen arbeiten ebenfalls mit Achtkernern.
Gesendet von iPhone mit Tapatalk
OT71
Enthusiast
- Mitglied seit
- 02.02.2006
- Beiträge
- 6.208
angelsdecay
Enthusiast
Wie??? es gibt kein grau
Typische Intel Meinung, der Ryzen ist eine gute Gaming CPU, nicht perfekt aber gut. Und der 7700k ist bei Neukauf keine Empfehlung mehr gegenüber dem Ryzen. Wesentlich schneller in Anwendungen und in Games nur unwesentlich langsamer.
G3cko
Enthusiast
Thread Starter
- Mitglied seit
- 06.05.2005
- Beiträge
- 3.282
Nicht mal bei Intel würde ich mir noch einen QuadCore kaufen. Aber die Erfahrung wird wohl jeder selbst machen müssen, wenn bereits jetzt ein 7700k in BF1 ab und an hakt, weil nicht genügend multithreading Power da ist, während es bei 6-8 cores , egal ob Intel oder AMD eben runder läuft.
Das ist eine Tatsache bzw ein Ausage von Testern die beides getestet haben.
egal ob Single VS Dual Core, Dual Core VS Quad Core oder nun Quadcore VS 8-Core. Es ist immer das gleiche Spiel.
Die paar hundert MHz weniger machen ein Spiel auf einem 8 Core nicht unspielbar. Wenn aber 100% weniger cores vorhanden sind, sieht das schon anders aus.
Das ist eine Tatsache bzw ein Ausage von Testern die beides getestet haben.
egal ob Single VS Dual Core, Dual Core VS Quad Core oder nun Quadcore VS 8-Core. Es ist immer das gleiche Spiel.
Die paar hundert MHz weniger machen ein Spiel auf einem 8 Core nicht unspielbar. Wenn aber 100% weniger cores vorhanden sind, sieht das schon anders aus.
Scrush
Legende
- Mitglied seit
- 31.12.2008
- Beiträge
- 60.099
weiß ich auch nicht.
weder die frequenz noch die auflösung sind irgendwie von der cpu abängig^^
RAZ0RLIGHT
Enthusiast
Und täglich grüßen die selben Murmeltiere 
Poddy
Neuling
- Mitglied seit
- 09.04.2011
- Beiträge
- 947
Jetzt macht euch mal nicht lustig, etwas Ahnung habe ich schon...
Nur weil ich einen 144Hz habe, stelle ich doch bei AAA-Games nicht die Grafik so weit runter bis ich auf über 144 Fps komme?
Pro-CS-Gamer seit ihr ja auch nicht, wenn ich so nach euren Kommentaren gehe, dann braucht man auch nicht aus einer Pro-Gamer-Sicht argumentieren.
Ein 144Hz Monitor bringt auch was, wenn man mit 80 Fps spielt. Bekomme ich eine Erklärung oder nicht?
Nur weil ich einen 144Hz habe, stelle ich doch bei AAA-Games nicht die Grafik so weit runter bis ich auf über 144 Fps komme?
Pro-CS-Gamer seit ihr ja auch nicht, wenn ich so nach euren Kommentaren gehe, dann braucht man auch nicht aus einer Pro-Gamer-Sicht argumentieren.
Ein 144Hz Monitor bringt auch was, wenn man mit 80 Fps spielt. Bekomme ich eine Erklärung oder nicht?
Zuletzt bearbeitet:
weil einige Leute es immer noch nicht gerafft haben
die meinen 144 Hz muss man 144 FPS haben.... due gleiche Leute behaupten dann auch, dass 90 FPS am 60 Hz Monitor nix bringt/geht
schapy
Urgestein
Ich würde hier eher einigen raten sich vom PC zu trennen und sich eine Konsole anzuschaffen
Scrush
Legende
- Mitglied seit
- 31.12.2008
- Beiträge
- 60.099
ich verstehe selbsterständlich warum man im nicht im gpu limit bencht.
doch die 144hz stehen doch in keinem zusammenhang damit. das eine schnellere cpu für 144hz besser ist, ist doch sowieso klar.
die 60hz sind der gemeinsame nenner. alles unter 60fps ist mist, die range zwischen 60 und 144 sind dann wieder eine stufe weiter.
webmi
Legende
- Mitglied seit
- 27.02.2013
- Beiträge
- 18.429
Du bist ein mega Battlefield 1 Fan, dein Lieblingsspiel. Als Besitzer eines 1080/144Hz Bildschirms sorgen also die ganzen 1080TI Benches, die heute Nachmittag veröffentlich werden dafür, dass sich eine Beule in deiner Hose bildet, denn sie zeigen dir es gibt eine erschwingliche GPU, die BF1 in 1080p ungf. 145 FPS drückt. Du bist ganz wild darauf dir so schnell es geht eine 1080Ti zu bestellen, denn du bist der Meinung wenn du 1-2 Details reduzierst endlich BF1 ohne diese lästigen FPS Drops unter deine 144Hz spielen zu können. Enttäuscht stellst du fest, dass auch die TI vermeintlich noch weit unter die 144FPS dropt trotz 1-2 reduzierten Details, als du sie nach Erhalt einbaust und testest. Nun ist es so, dass lange nicht alle Prozessoren in der Lage sind überhaupt 145+ FPS zu drücken in BF1. Was laut CB auch ein 7700k nicht packt, also werft mir hier jetzt bitte nicht vor ich würde Pro irgendwas sprechen.
Ich sage nicht, man muss unbedingt mit 144FPS bei 144Hz spielen. Ich sage nicht, es gibt niemanden der mit mehr als 1080p spielt. Ich sage nur, dass GPUs heute (bzw. ab morgen
) so stark sind auch in anderen Spielen als CS:GO mindestens 145FPS in 1080p zu liefern und dann durchaus eine CPU für FPS Drops verantwortlich sein kann, sowohl bei Intel als auch bei AMD.Gleich werden Argumente kommen wie: "Es spielt aber doch eh keiner mehr mit 1080p". Ja, ist richtig, ich selbst habe 1080p vor Jahren hinter mir gelassen, aber es gibt doch noch einige Gamer mit 1080p Bildschirmen und in diesen 1080p kann bei der heutigen GPU Power sehr schnell eine CPU limitieren, sowohl von Intel als auch von AMD. Deshalb kann es eben sehr wohl in Einzelfällen (1080p) Sinn machen, auch die CPU noch mal auf Ihre Gaming-Performance hin zu überprüfen.
Anstatt morgen von einer 480/1070/1080 whatever auf eine 1080TI umzusteigen und zeitgleich hier zu streiten welcher Prozessor es dazu werden soll, ein 7700k oder ein 1700x, würde ich pers. lieber einen G-Sync Monitor anschaffen, evtl. mal die unschönen 1080p hinter mir lassen und mit G-Sync in Zukunft nicht mehr ständig auf die FPS Anzeige glotzen zu müssen.
Zuletzt bearbeitet:
angelsdecay
Enthusiast
kommen echt benches heute?
CH4F
Enthusiast
Webmi: Solange wie sich in der Filmindustrie nicht 1440P oder 4K richtig durchsetzt ist mehr als 1080p Käse. Mit einem höher auflösenden Display sähen die Filme beschissen aus und die nötige Leistung für die gleichen FPS explodiert ohne nennenswerten Gewinn. Und die guten Displays werden ab 1440p auch so böse teuer...
Gesendet von iPhone mit Tapatalk
Gesendet von iPhone mit Tapatalk
realmaddog
Enthusiast
also ich find 1440p echt gut da reicht dann auch AA auf 2x und es schaut aus wie AA 16x auf nem full Hd
Poddy
Neuling
- Mitglied seit
- 09.04.2011
- Beiträge
- 947
@webmi
Jetzt hast du viel geschrieben, aber eigentlich nur wie du dir es vorstellst, wie es sein sollte. Nichts technisches.
Du sprichts von FPS Drops unter 144 und verknüpfst es mit den 144Hz vom Monitor. Wie ist da die technische Auswirkung bei der Verbindung GPU zu Monitor? Wenn ich auf einem 60 Hz Monitor Ego-Shooter zocke merke ich auch einen Framedrop von 120 auf 80 Fps.
Ich habe selber auch über 10 Jahre Counter-Strike hinter mir und aus Erfahrung weiß ich, dass sich hier viele Hobby-Spieler einbilden sie müssten auch Pro-Gamer-Hardware haben, damit sie besser sind. Da ist viel Glaube mit im Spiel. Dabei sind die nicht annähernd so gut, dass sie von 200 FPS Vorteile hätten. Ich hatte damals zusätzlich einen lahmen Eizo IPS Monitor (Eizo L797) wegen Bildbearbeitung/Webdesign und selbst damit konnt ich mithalten.
Bei Ego-Shooter Multiplayer reichen normal 100 Fps und 144Hz Monitor und auf irgendwelche Sync-Geschichten sollte man verzichten. Von den Playern die ich kenne, stellt keiner FPS-Max auf die Hz vom Monitor ein (hierbei wird ja auch nichts synchron). Die stellen sich die Grafik auch so ein, dass es besser zum zocken ist und nicht, dass es möglichst schön aussieht. Die meisten wollen auch möglichst viel FPS (auch wenn über 200 wohl eher nichts mehr bringt) und ignorieren so Sachen wie Tearing.
Deshalb kann ich nicht nachvollziehen warum Hobby-Ego-Shooter bei der CPU-Wahl so komische Sachen wie 144Hz/ 144Fps mit in ihre Überlegungen einbeziehen sollten.
Und wenn einem ein möglichst smoothes Spielerlebnis wichtig ist, sollte man in Zukunft auf G-Sync/Freesync setzen.
Jetzt hast du viel geschrieben, aber eigentlich nur wie du dir es vorstellst, wie es sein sollte. Nichts technisches.
Du sprichts von FPS Drops unter 144 und verknüpfst es mit den 144Hz vom Monitor. Wie ist da die technische Auswirkung bei der Verbindung GPU zu Monitor? Wenn ich auf einem 60 Hz Monitor Ego-Shooter zocke merke ich auch einen Framedrop von 120 auf 80 Fps.
Ich habe selber auch über 10 Jahre Counter-Strike hinter mir und aus Erfahrung weiß ich, dass sich hier viele Hobby-Spieler einbilden sie müssten auch Pro-Gamer-Hardware haben, damit sie besser sind. Da ist viel Glaube mit im Spiel. Dabei sind die nicht annähernd so gut, dass sie von 200 FPS Vorteile hätten. Ich hatte damals zusätzlich einen lahmen Eizo IPS Monitor (Eizo L797) wegen Bildbearbeitung/Webdesign und selbst damit konnt ich mithalten.
Bei Ego-Shooter Multiplayer reichen normal 100 Fps und 144Hz Monitor und auf irgendwelche Sync-Geschichten sollte man verzichten. Von den Playern die ich kenne, stellt keiner FPS-Max auf die Hz vom Monitor ein (hierbei wird ja auch nichts synchron). Die stellen sich die Grafik auch so ein, dass es besser zum zocken ist und nicht, dass es möglichst schön aussieht. Die meisten wollen auch möglichst viel FPS (auch wenn über 200 wohl eher nichts mehr bringt) und ignorieren so Sachen wie Tearing.
Deshalb kann ich nicht nachvollziehen warum Hobby-Ego-Shooter bei der CPU-Wahl so komische Sachen wie 144Hz/ 144Fps mit in ihre Überlegungen einbeziehen sollten.
Und wenn einem ein möglichst smoothes Spielerlebnis wichtig ist, sollte man in Zukunft auf G-Sync/Freesync setzen.
Tonmann
Enthusiast
GeForce GTX 1080 Ti Review - AMD Ryzen 7 1800X and GeForce GTX 1080 Ti
Einfach mal unkommentiert.. aber schön das Guru3D diesen Vergleich gemacht hat
Einfach mal unkommentiert.. aber schön das Guru3D diesen Vergleich gemacht hat
Man Man Leute
Ihr bewerft euch hier gegenseitig mit Scheiße, obwohl man eigentlich striktly technical denken sollte.
Fakt ist:
- AMD hat 52% IPC zu Excavator erreicht
- Tests von Usern haben ergeben, dass das Thread Shedueling nicht richtig läuft (Bulldozer Erbe?)
- Fakt ist, der Fabric taktet nur mit DDR4 Takt, also 1333Mhz und ab da nur per OC
- AMD hat eine Single Leistung in Spielen eines 4790K (ohne SMT ~10% mehr)
- AMD hat eine Neue Entwicklung gebracht, aber auch mit vielen Kinderkrankheiten
- In der Reinen Rohleistung unterliegt AMD einem 4,5Ghz CPU (720p und nur so ermittelt man das CPU limit)
- AMD hat "derzeit" nicht Genug Rohleistung um eine 1080Ti voll auszunutzen (klar es wird gehen aber Intel liefert 10-15% mehr Power)
- AMD hat ein DX 12 Problem derzeit (die DX12 Benches stimmen hinten und vorne nicht, das müssten selbst Hardcore Intelbois zugeben)
- AMD hat einen Prosumer CPU released mit überragender Multithreading Power (nichts anderes wurde auch kommuniziert, wer die Berichte von AMD gelesen hat)
- AMD hat an dem Hype zumindest etwas Schuld, allerdings mit dem Test von CanardPC schon gezeigt wohin die Reise geht
- AMD hat mir den R5 Modellen ein sehr heißes Eisen im Feuer, wogegen ein 7600K bisher Probleme bekommen kann
- AMDs Spieleleistung ist wie erwartet auf dem Niveau eines Vielkerners.. Zwischen 4790K und 6700K je nach Anwendung, dennoch hat AMD ein gewisses Overhead
- Intel hat die bessere Gaming CPU, deren Effizienz aber auch bei 5GHz total in den Keller geht.
- AMDs 1700X kann locker mit einem 6850K mithalten, der 1800X Sowieso (Stock!)
- Sowohl die Hardcore Fans von Rot als auch von Blau sollten mal wieder Respektvoller miteinander umgehen.
- AMD MUSS die Plattform stabil bekommen und per Patches oder Metalbins oder gar Revisionen die Probleme in Griff bekommen
- AMDs Plattform hat derzeit zu viele Probleme als dass man sie Uneingeschränkt empfehlen kann, allerdings eine gute Alternative zum 2011er Portfolio ist.
- Während ihr euch hier Streitet gehen Lisa und Brian Krznach zusammen einen Saufen
Und bitte liebe Leute kommt mir nicht mit Aktienwerten von AMD.. Sorry aber die wenigsten haben hier eine Ahnung wie Aktien funktionieren, denn es Reicht schon wenn zb. Mubdala 45Mio abstößt und der Markt geht mit. Grade viele Kleinanleger < 10000 kaufen derzeit AMD Aktien. Das Papier ist günstig und es wird steigen. Selbst wenn man am Ende nur 20% von Intels Marktbereich bekommen hat.
Und lieber G3cko ich danke dir für deine Meinung, ebenso im 3DC und ja du kannst Recht haben, und Ryzen wird in Zukunft alles Plätten.. Es kann aber auch sein, dass bis Zen+ kommt nichts mit Multicore passiert. Dennoch eines der wenigen Kommentare die sehr objektiv sind und vor allem nicht so FanBoy lastig. (von den testing mal abgesehen, denn da missfallen mir nur die DX12 Benches)
Und ich persönlich kaufe mir einen 1600X weil ich derzeit einen 4 Kerner habe und selbst ein Umstieg von 4C/4T auf 4C/8T sich falsch anfühlt. Also entweder der goldene Mittelweg 1600X oder aber ein 1700. Und einen 6800K würde ich auch nur kaufen wenn er keine 500€ kosten würde, denn hier werden auch "nur" 28 Lanes geliefert und bei Z270 sieht das noch katastrophaler aus, da wird mit 40 Lanes geworben wobei dann 20 Lanes durch ein PCIE4x Interface 3,8Gb/s gepresst werden (Analog zu AMDs Lösung ist DMI3.0 nämlich auch ein Flaschenhals. Zweifler mögen mal bei heise.de nachfragen)
Fakt ist, wenn ich eine CPU als Workstation kaufe, dann kann ich mich Entscheiden zwischen 6850K und 1700X oder 1800X.. Möchte ich eben mehr machen als alte Engine zocken, dann kann ich zu einem 7700K oder 1600X oder teurere Modelle von AMD greifen. Viele hier besitzen selber 8C/16T oder 6C/12T Systeme und zocken auch darauf. Ja auch das geht und auch hier brauchen nicht 100% das Quadchannel Interface... Für manche ist es einfach ein Hobby und ein Hobby hat die Aufgabe mit maximalen Einsatz möglichst wenig zu erreichen..
Also liebe Jungs (grade die jüngeren hier) nur weil ICH oder G3cko oder Bubb3l oder Scrush AMD nehmen würden, sind wir 1. weder bekloppt noch 2. arme Schlucker noch 3. Beratungsresistent. Jeder aber der meint: Jaa nur Intel ist besser und der 7700K ist das Maß der Dinge, der möge sich einen bitte kaufen und dann darüber freuen. Es gibt auch im PC Gaming mehr wege das Ziel zu erreichen. Das vergessen hier leider viele
@Pirate85:Du auch hier?
Natürlich
- btw: Volle Zustimmung!Ähnliche Themen
