Wie viel bringt ne Raptor?

[mibaum]

@all

Ich weiss ja nicht wo diese Diskussion hinführen soll.

ja das frage ich mich auch

 

[ulukay]

naja wenn sich snoopy die platte wegen bf2 gekauft hat und die da bei ihm effektiv fast nix bringt isses halt nicht die richtige platte für ihn ...

 

[Snoopy69]

@Snoopy Kannst du mal noch testhalber einen Kopiervergleich Platte zu Platte machen? (evtl. einmal mit wenigen Dateien 5GB - bei mir waren da beide gleich schnell, da sollte die Samsung dann ja eigentlich etwas langsamer sein) Einmal von Samsung auf Samsung bzw. Raptor zu Raptor.
Da sollte sich dann ja zumindest ein geringer Unterschied zeigen.

Das Argument mit der Auslastung kann ja spätestens beim kopieren nicht mehr stimmen.

Ich mom. nur eine Raptor. Ich kann also nur innerhalb der Raptor kopieren bzw. Von Raptor zu Samsung oder umgekehrt.
Ein guter Test ist, wenn den Windows-Ordner kopiert, da geht sogar die Raptor mächtig in die Knie. Die Samsung natürlich viel mehr.
Aber mein Anwendungsbereich ist das ja nicht.
.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :

.

naja wenn sich snoopy die platte wegen bf2 gekauft hat und die da bei ihm effektiv fast nix bringt isses halt nicht die richtige platte für ihn ...

Ja leider (auch wegen OS) *schnüff*
.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :

.

@all

Ich weiss ja nicht wo diese Diskussion hinführen soll.

Es gibt verschiedene Gründe warum sich Leute die Raptoren zulegen:

1. Man kann sich die teile leisten
2. Es werden nicht nur Officedokumente bearbeitet
3. Findet man WD einfach nur geil
4. Möchte sich von der Masse abheben
und so weiter

Ich persönlich finde die Raptoren einfach nur Hammergeil und betreibe diese im RAID und kann zur Performance nur nochmals sagen das diese echt gut sind.

Aber letzendlich muss jeder für sich selbst entscheiden um Ihm der Mehrpreis wirklich Wert ist.

gruß und viel Spass bei Eurer Diskussion

truli

1. kann ich locker - bin aber trotzdem Realist und vernünftig (wegen P/L-Ratio)
2. ich dachte, die niedrige Zugriffszeit und 10000U/min. reissen schon was raus. Leider nicht nicht im meinem Bereich
3. naja
4. hat man deshalb mehr Freunde?

 

[Zidane]

Mag ja sein das es unter Linux anders aussieht.

Also -> Verkaufen, Verkaufen, Verkaufen ..................

 

[xtra9]

Tja finde ich ehrlich gesagt auch schade Gerade beim OS hätte ich mir da auhc mehr drunter vorgestellt. Nicht jetzt beim Booten oder so, aber bei den Normalen Arbeiten das halt alles auf der OS Platte spürbar schneller ist.

Schade eigentlich Naja nun weiß ich das ich mir auch keine raptor kaufen werden. Ich hatte auch überleget mir ne kleine Raptor als OS platte für Windows zu kaufe, wenn ich mal Geld dafür über habe. Nach den bescheidenen Ergebnissen fällt das ja wohl weck…

lg

 

[nemihome]

@all
Ich weiss ja nicht wo diese Diskussion hinführen soll.

Naja, ich möchte der Sache jetzt gerne auf den Grund gehen. Ist evtl. eine Raptor im Vergleich zu den ersten 150GB einer viel größeren aber gleich teuren Platte garnicht schneller?

Bzw. wäre das dann ja eine generelle Frage. Bringt eine Platte mit höherer Datendichte trotz schlechterer Benchmarkergebnisse mehr Leistung als eine Kleinere, wenn man den gleichen Speicherplatz benutzt. (Also z.B. nur 100GB) Dann hätte man die gleiche Speed + Mehr Platz.

Edit: Hmm, mit HD-Tach kann man scheinbar keine Zugriffszeiten für einen Teilbereich der Platte ermitteln. Zumindest habe ich in den Optionen nichts gefunden. Weiß jemand wie man das machen kann?

 

[Zidane]

Hi..

Hat jemand mal vgl. wie die Werte mit Legacy IDE und AHCI ausfallen. Ich habe es mal getestet. Als IDE hatte ich beim Short und Long Benchmark 80MB+/Sec mit der Raptor.

Unter ACHI mit NCQ langsmer 70MB+/Sec und am Ende einen Einbruch nach unten.

Vielleicht sollte man auf AHCI bzw. NCQ verzichten.

 

[Snoopy69]

Ich nutze das doch garnicht

 

[klasse08-15]

Edit: Hmm, mit HD-Tach kann man scheinbar keine Zugriffszeiten für einen Teilbereich der Platte ermitteln. Zumindest habe ich in den Optionen nichts gefunden. Weiß jemand wie man das machen kann?

bei mir liest es partitionsweise aus
also einmal das raid 0 und einmal das raid1
das raid 0 hat 70GB am anfang der platten (2xSP2504C) mit ner zugriffszeit von 9,5ms, die raptor mit genau der gleichen partition drauf kommt auf 8,3ms
jedoch ist die raptor mit diesen 70GB auch voll

gruß klasse

 

[nemihome]

Dann werd ich mal umpartitionieren und testen was er anzeigt.

 

[Snoopy69]

bei mir liest es partitionsweise aus
also einmal das raid 0 und einmal das raid1
das raid 0 hat 70GB am anfang der platten (2xSP2504C) mit ner zugriffszeit von 9,5ms, die raptor mit genau der gleichen partition drauf kommt auf 8,3ms
jedoch ist die raptor mit diesen 70GB auch voll

gruß klasse

8,3ms hab ich aber auch bei einer komplett leeren Raptor. Daran kann´s nicht liegen

 

[klasse08-15]

8,3ms hab ich aber auch bei einer komplett leeren Raptor. Daran kann´s nicht liegen

warum sollten sich die zugriffszeiten je nach füllgrad ändern?
er wollte ja nur en vorderen teilbereich der platte auslesen...bei mir ging das mit ner partitionierung

ich habs jedenfalls versaut....
ich wollte meine partition kopieren -> gelungen
bootfähig auf der raptor und der alten platte am ICH7R? -> ja
ohne alte platte -> nein
ID´s geändert und alles mehrmals kontrolliert -> ja
gehts jetzt? -> nein
beide nicht? -> nein
neu installieren? -> ja

gruß klasse

 

[Snoopy69]

Komisch... Bei mir gings.
Ist nur etwas verwirrend, weil die bootende Raptor D: ist und da auch die Reg. verändert wird.
Mal überprüft, ob die vertauschten ID´s stimmen, wie du sie eingeben hast?
Ein Fehler und es geht nicht - nicht umsonst heisst es ja "ID"

 

[klasse08-15]

Komisch... Bei mir gings.
Ist nur etwas verwirrend, weil die bootende Raptor D: ist und da auch die Reg. verändert wird.
Mal überprüft, ob die vertauschten ID´s stimmen, wie du sie eingeben hast?
Ein Fehler und es geht nicht - nicht umsonst heisst es ja "ID"

die verwirrung hab ich nicht mitgemacht, da ich das laufwerk umbenannt habe
die ID´s hab ich mehrfach kontrolliert, auch die dadurch entstandenen bustabencodes, es stimmt alles haargenau
allerdings hatte ich ein matrixraid und in dem link (der bei dem die änderung beschrieben war) stand auch irgendwas drin das es nicht bekannt ist wonach sich windows richtet und dann die ID´s verteilt
gut möglich, dass mein raid schuld war
sache ist aber fast erledigt, jedoch war wahrscheinlich meine testerei erstmal umsonst

gruß klasse

 

[Snoopy69]

Inwiefern umsonst - Raptor nicht schneller?

 

[klasse08-15]

kann ich ja nun nicht nachvollziehen, da ich neu installieren musste und damit nicht mehr beide partitionen gleich wären
also muss ich alles noch mal neu testen

gruß klasse

 

[klasse08-15]

so, ich habe nun getestet
allerdings habe ich nicht mehr die ID´s geändert, sondern bei beiden plattentests (2504+raptor) einfach die ports getauscht
die partition wären exakt identisch, auch erfolgt zwischen den einzelnen tests immer ein reboot

getestet habe ich: boot-zeit, CS:S-start, CS:S-serverstart, BF2-serverstart und ein image innerhalb der partition kopieren (4,1GB)

die raptor ist eine WD740GD (74GB, 8mb cache)
die 250er platte ist eine samsung SP2504C mit 8mb cache

die partition war 30GB groß und wurde mit norton ghost kopiert
man muss sagen, dass die raptor mit 30GB schon zu hälfte voll ist, aber es soll ja auch alltagstauglich sein

boot: samsung knapp 1s schneller
CS:S-start: samsung 4s schneller
CS:S-server: gleichstand
BF2-server: gleichstand
testimage: samsung deutlich schneller

ehrlich gesagt traue ich norton ghost nicht so recht
@snoopy wenn du mal wieder eine nacht zeit hast, dann installier mal bitte windows neu auf die samsung, dann auf die raptor und installier sonst auch alles gleich
dann teste nochmal, denn irgendwie sind die ergebnisse schon seltsam
es kann sein, dass ein abbild vielleicht doch langsamer ist

sonst kann ich mir nur erklären, dass die hohe datendichte am anfang der 250er platte viel effektiver arbeitet als die raptor es kann
--------------------------------------------------------

eigentlich wollte ich die raptor ja gegen mein ehemaliges matrix-raid testen (primär geht es um die raid0-partition), aber beim ID´s wechseln war nichts mehr bootbar und deswegen kann ich nicht direkt vergleichen
jedoch kann ich mal ein wenig abschätzen:
beim laden von den spielen ist das raid0 immer etwas langsamer, beim image kopieren innerhalb der partition aber deutlich schneller (1:45min zu 2:45min)
--------------------------------------------------------
wer die raptor kaufen will, bitte PN an mich
ist von 04/2006, also gerade mal eingelaufen

gruß klasse

 

[Snoopy69]

ehrlich gesagt traue ich norton ghost nicht so recht
@snoopy wenn du mal wieder eine nacht zeit hast, dann installier mal bitte windows neu auf die samsung, dann auf die raptor und installier sonst auch alles gleich
dann teste nochmal, denn irgendwie sind die ergebnisse schon seltsam
es kann sein, dass ein abbild vielleicht doch langsamer ist

Meinst du wegen der OS-Ladezeit? Komischerweise ist die Samsung beim Nachtesten jetzt auch gut 1sek. schneller...
Mein Image ist von "True Image". Kann mir aber nicht vorstellen, dass das was ändern sollte. Wenn doch, was genau???

Ich frag mal Madnex, viell. weiss der was.

Sollte beim frisch inst. von WIN das selbe herrauskommen, verstehe ich all die Kids nicht, die auf die Raptor so abfahren...

Scheinbar lockt da mehr der Name "Raptor" und 10000U/min.
Ich kann jedenfalls nicht verstehen, was ich manchen Köpfen so vorgeht

 

[JackJohnsson]

Kann mal bitte jemand die neue Raptor mit 16MB Cache gegen die Samsung testen? Ich will mir demnächst ne neue Platte zulegen und wenn die Raptor wirklich nichts bringt könnt' ich 'ne Menge Geld sparen.

 

[klasse08-15]

@jack
snoopy hat die neue raptor WD1500 mit 16MB cache
die ergebnisse stehen oben

-------------------------
das meine platte langsamer ist als snoopy´s platte ist ja klar, dann sind meine ergebnisse doch realistisch

ich trau den images nicht
vielleicht wäre es auch mal gut ein images erst auf die raptor zu ziehen und dann nochmal auf die samsung, dann sollte sich der unterschied neutralisieren

wie gesagt, ich weiß nicht ob es einen unterschied gibt
ich kann es mir nur denken, da sonst die raptor durchschnittlich langsamer als die 2504 wäre
irgendwie müsste sie aber einen tick schneller sein, nach den ganzen fanboys hier im forum

gruß klasse

 

[Snoopy69]

@ JackJohnsson

Spar dir das Geld oder hol dir für ein bissl weinger eine fette 500er. Bei 2x SP2504C wärst du sogar nur bei ca. 128€ incl. Versand (Mindfactory)

ich trau den images nicht
vielleicht wäre es auch mal gut ein images erst auf die raptor zu ziehen und dann nochmal auf die samsung, dann sollte sich der unterschied neutralisieren

Ja, das würde eher Sinn machen. Aber ganz ehrlich - ich glaub nicht dran, dass sich da was tut.
Aber das teste ich auf jeden Fall mal. Ich will´s jetzt wissen.

 

[nemihome]

Und noch wer mit den gleichen Ergebnissen. Ich werd meine morgen mal in den Marktplatz oder bei ebay rein haun, mal schaun.

 

[Snoopy69]

Joh - back to the roots (7200er)

 

[Paffkatze]

omg, die ganzen kiddies sitzen jetzt bestimmt vor ihrem rechner und weinen, weil ihre tollen mega raptoren gar nich so toll sind
wirklich interessante ergebnisse, testet doch bitte noch weiter^^

 

[ulukay]

die die sich eine raptor für windoof booten kaufen und sich wunder erwarten sicher

 

[nemihome]

Naja, mag ja sein, dass zwei im Raid mehr bringen, aber irgendwo wirds dann auch zu teuer

 

[ulukay]

http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=4517498&postcount=41

 

[Snoopy69]

die die sich eine raptor für windoof booten kaufen und sich wunder erwarten sicher

Hab ich echt gedacht...
Aber meine Ansprüche sind wohl doch nicht so derart hoch, dass ich sie nutzen könnte.

 

[klasse08-15]

die die sich eine raptor für windoof booten kaufen und sich wunder erwarten sicher

ist ja nicht nur das windows booten, aber darauf reiten die raptorenbesitzer ja am meisten rum, da es ja aus unendlichen kleinen dateien besteht und die zugriffszeit dort ja sooo wichtig ist

gruß klasse

 

[ulukay]

zugriffszeit ist ja auch wichtig
und windoof besteht aus vielen kleinen dateien

ABER windoof booten limitiert sich NICHT durch die festplattenperformance (einfach mal mit bootvis einen bootvorgang tracen )
(wie auch viele ladevorgänge bei games NICHT -> perfmon und hdd aktivität mitloggn)