Wird AMD permanent gegenüber Intel in Reviews benachteiligt? [4] neue Regeln beachten

[che new]

So wie ich das sehe, kamen da bei GTA4 verschiedene Grafikkarten, Savegames und womöglich auch Ingamesettings zum Einsatz. Bei Far Cry 2 scheint bei identischem Umfeld eindeutig der Core 2 aufgeholt (bzw. in diesem Fall überholt) zu haben.

Damit sieht man erstmal wie beeinflussbar Games-Ergebnisse sind, und dass sich der Reviewer quasi raussuchen kann was er veröffentlicht.

 

[shaqiiii]

sind das Statistiken nicht immer ?

 

[che new]

sind das Statistiken nicht immer ?

Klar.

Problem dabei: Statistiken fallen meistens zugunsten dessen aus der mehr Macht und Geld besitzt oder mehr Druck macht.

 

[Undertaker 1]

naja, der könig im verallgemeinern bist ja immernoch du

aber gebe dir recht, die liegen so dicht auf, da muss man keinen aufstand drum machen...

Ich kann von mir behaupten, immer bemüht zu sein, jeden Aspekt meiner Argumentation mit Quellen und Messwerten zu unterlegen. In RE5 z.B. gibts meiner Meinung nach wenig zu diskutieren. So lange das aber ein Einzelfall bleibt und wir auf der anderen Seite Extremfälle wie ET ebenfalls außen vor lassen - was bei solchen Ausreißern wohl nur sinnvoll ist - gibt es an der Aussage wenig zu rütteln.

Damit sieht man erstmal wie beeinflussbar Games-Ergebnisse sind, und dass sich der Reviewer quasi raussuchen kann was er veröffentlicht.

Gerade deshalb ist es immer gut, wenn man Tests identischer Spiele auch zwischen mehreren Reviews vergleicht. Im Regelfall ergeben sich hier im Großen und Ganzen durchaus einheitliche Bilder, was die Leistungsfähigkeit verschiedener CPUs betrifft.

 

[che new]

Werter Undertaker_No1, an deinen Aussagen gibt es IMMER wenig zu rütteln...

 

[Undertaker 1]

Werter Undertaker_No1, an deinen Aussagen gibt es IMMER wenig zu rütteln...

Wir wollen doch bei einer ernsthaften Diskussion bleiben, oder? Bevor ich mich jetzt also auf jedwedes Klein-Klein mit dir einlasse, kehren wir lieber gleich zum Thema zurück...
Auf Argumente werde ich gerne weiterhin sachlich eingehen, aber nicht auf soetwas.

 

[che new]

Auf Argumente werde ich gerne weiterhin sachlich eingehen, aber nicht auf soetwas.

Dann laufen wir wieder Gefahr uns im Kreis zu drehen
Macht doch also keinen Sinn -> deshalb btt

 

[CBOT]

Warum macht ihr denn Thread nicht mal langsam dicht?
Ich mein gehört einem von euch AMD, denn die sind die einzigen die sich drüber gedanken machen können ob sie benachteiligt werden oder nicht.

Versteh euch nicht das ihr euch immer gegenseitig Anpflaumt mit Dingen von und über Firmen die euch nicht gehören.
Denke die jeweiligen Hersteller Wissen da ganz genau bescheid, besser wie alle hier ob dem so ist oder nicht.

 

[mr.dude]

Das was du fairer nennst, nenne ich AMD-freundlicher.

Ja, nur liegst du damit falsch. Es hat ja niemand verlangt, AMD in irgendeiner Weise zu bevorzugen. Es geht darum, nicht zu benachteiligen.

Ein SLI/CF System ist dabei wohl sogar praxisrelevanter für i7 Systeme als eine veraltete 9800GTX Grafikkarte.

Ein Test mit unterschiedlichen CPUs wird aber nicht explizit für den i7 gemacht. Wenn dem so ist, dann sollte man auch wirklich nur den i7 testen. Ein allgemeiner Test hingegen verlangt auch eine repräsentative GPU. Und das ist ein CF/SLI System mit Sicherheit nicht.

War SuperPi mal im Gesamtrating enthalten, da du das hier so formulierst?

Das habe ich nirgendwo so formuliert.

Kritik von AMD- wie Intelseite gibt es wohl bei jedem Review - jeder Anhänger fühlt natürlich "seinen" Hersteller im Nachteil.

Du solltest nicht von dir auf andere schliessen. Ich bin kein "Anhänger" von irgendwem. Ich betrachte das eher aus Sicht der Software.

Nein, das Thema kam nicht von mir, ich bin nur wie du zum Beispiel auch auf einen Post eingegangen...

Du warst der einzige, der hier mit Durchschnittswerten angefangen hat. Also bitte.

Wer was wie relevant ansieht, ist äußerst subjektiv...

Der Markt definiert sehr wohl, was objektiv relevant ist. Browser, Office, Audio/Video Codecs und dergleichen findest du nahezu auf jedem Rechner. Anwendungen zur Pi Berechnung oder Cinema 4D eher weniger.

Ich versuche mal, die Letzten Seiten zusammenzufassen: Letztlich geht es nur um ein einigermaßen praxisnahes Testfeld, dessen Software nicht übermäßig stark auf eine Architektur hin optimiert ist? Ist das soweit richtig? Braucht man dann nicht aus jedem Bereich min. 2 Programme, die jeweils die andere Architektur bevorzugen und auf beiden Testsystemen laufen?

Nun ja, das ist wieder ein anderes Thema. Und du wirst auch keine Anwendung finden, die exklusiv auf AMD optimiert wurde. Letztendlich kann man hier nur versuchen, um einigermassen Fairness zu gewährleisten, so wenig wie möglich exklusiv optimierte Intel Software zu testen. Völlig ausschliessen kann man das aber nicht. Immerhin sollte die Repräsentativität des Testparcours gewährleistet werden. Was meiner Meinung nach bei so gut wie keinem Test wirklich zufriedenstellend der Fall ist.

Das wäre eine Idee, z.B. LAME *und* Itunes.
Ideallösung wäre halt eine Applikation mit Codepfaden für AMD und Intel, aber welcher Hersteller macht sich die Mühe, bei ~20% AMD Marktanteil. Hauptsache es läuft bei den "paar" AMD CPUs.
Wurzel allen Übels ist wieder mal der fehlende AMD Compiler unter Windows

Diesen "AMD Compiler unter Windows" gibt es schon lange und nennt sich MinGW, was de facto ein GCC Port ist.
Das Problem ist eher woanders zu suchen. Erstens, viele Entwickler sind nicht in der Lage dazu, auch mal über den Tellerrand zu schauen und bleiben stattdessen beim Mainstream, was entweder Microsoft oder Intel Compiler heisst. Zweitens, von Intel kann man das sicherlich nicht erwarten, aber zumindest Microsoft sollte in Zukunft stärker an der AMD Mikrooptimierung arbeiten. Und hier ist auch AMD gefragt, entsprechenden Support zu liefern.

Nun, den kompletten Testparcours zu ändern, bedeutet einen immensen Aufwand von locker 1-2 Wochen. Dies wird nur gemacht, wenn eine Generation kommt, die deutlich schneller ist oder technisch was richtig neues bringt: Ergo [...] A64, Dualcore (A62 X2 bzw. Pentium D), Core 2 Duo, Quadcore (C2Q), i5/i7.

Und was hat dann Nehalem in der Liste zu suchen? Der bietet weder technisch neues noch ist er deutlich schneller.

packt Intel den deutlich IPC-stärkeren Nehalem aus.

Ich frage mich immer, wo du dieses Halbwissen her holst. Nehalem ist nicht "deutlich IPC-stärker". Der hat etwa 10% mehr IPC als Yorkfield. Von Core zu Core 2, ebenso wie von K8 zu K10, waren es etwa 20%. Mir ist das auch schon bei anderen Usern aufgefallen, dass man sich hier nicht im Klaren darüber ist, was IPC ursprünglich bedeutet. IPC ist ein Indikator für serielle Performance pro Takt. Also wie viele Instruktionen kann die Pipeline pro Takt verarbeiten. Zusätzliche Thread Performance durch mehr logische Prozessoren gehört nicht dazu.

So und wo fällt der heute auf, hmmm?

Dass ein Dunnington öfters nicht mal mit einem Shanghai mithalten kann? Wie gesagt, du solltest deinen Blick ruhig mal auf produktive Umgebungen schweifen lassen und nicht immer nur auf Spiele schauen.

 

[y33H@]

Der bietet weder technisch neues noch ist er deutlich schneller.

Er ist bei gleichem Takt deutlich schneller

 

[shaqiiii]

Sind es nicht die meisten reviews in denen AMD angeblich benachteiligt wird in denen es um Spiele geht ?

 

[Undertaker 1]

Ja, nur liegst du damit falsch. Es hat ja niemand verlangt, AMD in irgendeiner Weise zu bevorzugen. Es geht darum, nicht zu benachteiligen.

Lassen wir doch diese Spitzfindigkeiten. Wenn einer sagen möchte, Teile des CB-Tests könnten AMD-freundlicher sein, kann man genauso anführen, dass andere Dinge deutlich positiver für Intel gestaltet werden könnten. Genau dieser Dualismus, dass beide Seiten meckern, zeichnet doch (u.a. versteht sich) ein neutrales Review aus.

Ein Test mit unterschiedlichen CPUs wird aber nicht explizit für den i7 gemacht. Wenn dem so ist, dann sollte man auch wirklich nur den i7 testen. Ein allgemeiner Test hingegen verlangt auch eine repräsentative GPU. Und das ist ein CF/SLI System mit Sicherheit nicht.

Repräsentativität ist relativ. Für eine Extrem Edition-CPU ist ein CF/SLI mit Sicherheit äußerst repräsentativ. Für einen kleinen Dualcore <100€ mag das auch die 9800GTX sein. Für den Kern der zuletzt getesteten Hardware, also heutige Mittelklasse-Quadcores, wäre dies zumindest eine deutlich stärkere GPU a'la HD4890/GTX275. Ich kritisiere die GPU damit als nicht repräsentativ für die Intention des Tests im Falle der Core i7 oder Phenom II Reviews von CB.

Das habe ich nirgendwo so formuliert.

Doch, und zwar hier:

Dass mittlerweile einige extreme Sachen aus dem Gesamtrating bei CB rausgenommen wurden, wie zB Super Pi

Wenn es nie drin war kannst du nicht schreiben, dass es herausgenommen wurde.

Du solltest nicht von dir auf andere schliessen. Ich bin kein "Anhänger" von irgendwem. Ich betrachte das eher aus Sicht der Software.

Ich habe dir derartiges hier nicht unterstellt. Du machst das allerdings gerade, das ist kein schöner Diskussionszug.

 

[y33H@]

Der hat etwa 10% mehr IPC als Yorkfield

Ein i5 samt DDR3-1333 macht je nach Spiel 30-50% mehr Fps als ein C2Q 12M mit gleichem Takt und gleichem Speicher Anno 1404, FC2, GTA4, Resi5 - um einige zu nennen.

 

[fdsonne]

Du warst der einzige, der hier mit Durchschnittswerten angefangen hat. Also bitte.

Dann hast du den Kontext nicht verstanden...
Es ging um die Mögliche Benachteiligung AMDs durch nicht Threadoptmierte Software damals zu Phenom I Zeiten. Bzw. warum jetzt auf einmal mit dem i7 derartige Software vermehrt getestet wird und damals nicht...
Da aber ein Review nur die Durchschnittliche Leistungsfähigkeit über die gezeigten Anwendungen zeigt, gibts keine Benachteiligung. Nicht mehr und nicht weniger...
Wie soll man das anders erklären? Wie gesagt, die getestete Software ist total schnuppe wenn sich im klaren ist, das ein Review nur über eben die getestete Software eine Aussage macht!

Der Markt definiert sehr wohl, was objektiv relevant ist. Browser, Office, Audio/Video Codecs und dergleichen findest du nahezu auf jedem Rechner. Anwendungen zur Pi Berechnung oder Cinema 4D eher weniger.

Dann erklär mir doch mal bitte, welcher Otto normalo User überhaupt Quadcores brauch!?
Das bisschen Surfen im INet, das bisschen Office und das bisschen Musik hören/Video schauen drückt ein halbwegs aktueller DC auf einer Arschbacke ab...

Representativ für den Massenmarkt ist nur Software, die auch genommen wird... Das da Cinema 4D nicht unbedingt dazu gehört, bestreitet keiner...
Aber genau so gehört dann keine auf Krampf gesuchte Software dazu, welche halbwegs Intel-Optimierungsfrei ist...

Und das ist doch der Punkt, nehmt doch einfach weitverbreitete Standard Software, wie es sie zu kaufen gibt und nicht irgendwelche Hersteller-optimierungsfreie oder extrem Threadoptimierte Software, die nichtmal ein Bruchteil der User einsetzt oder wo er überhaupt dafür verwendung hat...

Nun ja, das ist wieder ein anderes Thema. Und du wirst auch keine Anwendung finden, die exklusiv auf AMD optimiert wurde. Letztendlich kann man hier nur versuchen, um einigermassen Fairness zu gewährleisten, so wenig wie möglich exklusiv optimierte Intel Software zu testen. Völlig ausschliessen kann man das aber nicht. Immerhin sollte die Repräsentativität des Testparcours gewährleistet werden. Was meiner Meinung nach bei so gut wie keinem Test wirklich zufriedenstellend der Fall ist.

Gegenfrage, was ist daran fair hier diese auf Intel optimierte Software nicht zu testen? Das wäre allenfalls eine Benachteiligung Intels, weil eben die Masse der Software (vorrangig für Windows) eben gut auf Intel optimiert ist...
Der Leser eines solchen Reviews und Käufer eines Phenoms könnte also im Alltag öfters entäuscht werden...

 

[mr.dude]

Lassen wir doch diese Spitzfindigkeiten. Wenn einer sagen möchte, Teile des CB-Tests könnten AMD-freundlicher sein...

Nur hast du übersehen, dass das gar niemand sagen wollte. Es geht hier nicht um positiver und negativer, sondern um bevorteilen und benachteiligen. Du verdrehst hier wieder mal bewusst Relationen, um die Diskussion zu deinen Gunsten auszulegen und darauf zu hoffen, dass es niemand bemerkt. Keine gute Basis. Lass das bitte sein und bleibe beim Thema.

Repräsentativität ist relativ. Für eine Extrem Edition-CPU ist ein CF/SLI mit Sicherheit äußerst repräsentativ. Für einen kleinen Dualcore <100€ mag das auch die 9800GTX sein. Für den Kern der zuletzt getesteten Hardware, also heutige Mittelklasse-Quadcores, wäre dies zumindest eine deutlich stärkere GPU a'la HD4890/GTX275. Ich kritisiere die GPU damit als nicht repräsentativ für die Intention des Tests im Falle der Core i7 oder Phenom II Reviews von CB.

Wenn man sich den Markt anschaut, ist die GPU trotzdem mehr als repräsentativ, weil sie über dem Durchschnitt liegt. Ich sehe nicht, was es da zu kritisieren gibt. Man könnte maximal das Testverfahren ansich kritisieren. Also zB ein Setup für weniger potente Hardware und eines für die andere Seite des Spektrums. Aber die GPU einzeln zu kritisieren, ist sinnfrei.

Doch, und zwar hier

Ok, dann war die Formulierung missverständlich. Das "wie zB Super Pi" bezog sich eigentlich auf "einige extreme Sachen". Was wo bei ComputerBase jemals ins Gesamtrating eingeflossen ist, darüber führe ich keine Statistik. Ich bin der Meinung, dass das früher aber schon der Fall war.

Ich habe dir derartiges hier nicht unterstellt.

Nun ja, dass du ein "Anhänger" bist, ist schwer zu übersehen. Du tust schliesslich genug dafür. Warum also so überrascht? Dir sollte nur klar sein, dass das nicht bei jedem der Fall ist und man auch aus anderen Beweggründen diskutieren kann. Das wollte ich damit sagen.

Er ist bei gleichem Takt deutlich schneller

CB

i7 920 90,3%
Q9550 88,5%

Nun ja, 2% sind bei mir nicht deutlich schneller. Lass es von mir aus 10% sein, das ändert grundsätzlich auch nichts.

Ein i5 samt DDR3-1333 macht je nach Spiel 30-50% mehr Fps als ein C2Q 12M mit gleichem Takt und gleichem Speicher Anno 1404, FC2, GTA4, Resi5 - um einige zu nennen.

Du scheinst wieder mal nicht zu verstehen, wovon du eigentlich sprachst. Lernst du es denn nie? Nimm es mir nicht übel, aber mittlerweile sind deine kläglichen Rechtfertigungsversuche nur noch peinlich. Vor allem, weil man dir schon hundertmal gesagt hat, dass deine Rosinenpickerei völlig unerheblich ist. Vielleicht solltest du wirklich nur noch posten, wenn du gelernt hast, wie man sachlich diskutiert. Glaube es mir, du tust uns und dir damit ein Gefallen.

Es ging um die Mögliche Benachteiligung AMDs durch nicht Threadoptmierte Software damals zu Phenom I Zeiten. Bzw. warum jetzt auf einmal mit dem i7 derartige Software vermehrt getestet wird und damals nicht...
Da aber ein Review nur die Durchschnittliche Leistungsfähigkeit über die gezeigten Anwendungen zeigt, gibts keine Benachteiligung. Nicht mehr und nicht weniger...

Dann fehlt dir anscheinend das Verständnis, die Zusammenhänge zu erkennen. Selbst wenn sich nur ein Ergebnis verschiebt, verschiebt sich natürlich auch das Gesamtrating. Dass dieses einen Durchschnittswert repräsentiert, ist dabei lediglich obligatorisch.

Dann erklär mir doch mal bitte, welcher Otto normalo User überhaupt Quadcores brauch!?

Ich kann nirgendwo sehen, dass jemand behauptet hätte, Quad Cores würden den Hauptanteil aller Prozessoren stellen.

Aber genau so gehört dann keine auf Krampf gesuchte Software dazu, welche halbwegs Intel-Optimierungsfrei ist...

Das hat ebenso wenig jemand behauptet. Wenn man aber ein bisschen Kompetenz bezüglich Software mitbringt, ist es ein leichtes, schwarze Schafe auszusortieren.

Gegenfrage, was ist daran fair hier diese auf Intel optimierte Software nicht zu testen?

Von welcher sprichst du? Du solltest vielleicht gründlicher lesen. Ich habe nicht geschrieben, dass man pauschal Intel optimierte Software nicht testen soll. Sofern diese repräsentativ ist, ist es natürlich iO.

 

[Undertaker 1]

Nur hast du übersehen, dass das gar niemand sagen wollte. Es geht hier nicht um positiver und negativer, sondern um bevorteilen und benachteiligen.

Nochmal, Wortspitzfindigkeiten helfen uns nicht weiter. AMD positiver darstellen ist äquivalent zu Intel benachteiligen und Vice Versa. Der Streitpunkt ist doch die Kernfrage, was denn nun neutral ist. Hier kam bereits von mehreren Nutzern der Vorschlag, dass dies z.B. bei der Anwendungsauswahl die reine Besinnung auf Relevanz abseits jeglicher Optimierungsbetrachtungen ist.

Wenn man sich den Markt anschaut, ist die GPU trotzdem mehr als repräsentativ, weil sie über dem Durchschnitt liegt. Ich sehe nicht, was es da zu kritisieren gibt.

Du darfst die GPU nicht isoliert betrachten. Die Frage ist: Ist die GPU repräsentativ für die getestete CPU? Das ist im Fall der Reviews zum Phenom II 965 oder zum i7 generell ohne wenn und aber zu verneinen. Bei einem Test von CPUs einer Preisklasse darunter würde die GPU nicht in der Kritik stehen.

Nun ja, dass du ein "Anhänger" bist, ist schwer zu übersehen. Du tust schliesslich genug dafür. Warum also so überrascht? Dir sollte nur klar sein, dass das nicht bei jedem der Fall ist und man auch aus anderen Beweggründen diskutieren kann. Das wollte ich damit sagen.

Mit Blick auf die von mir erworbene Hardware denke ich, dass ich einen weitaus neutraleren Blick auf AMD wahre als du auf Intel. Darum gehts hier aber nicht in diesem Thread, ich finde es schade das du das Thema auf solch persönliche Komponenten lenken möchtest. Das sollten wir bei Bedarf per PN abhandeln.

CB

i7 920 90,3%
Q9550 88,5%

Nun ja, 2% sind bei mir nicht deutlich schneller. Lass es von mir aus 10% sein, das ändert grundsätzlich auch nichts.

Du stellst dich mit der Radarfalle in die Tempo-30-Zone und triffst an Hand der Messung einen Leistungsvergleich der vorbeigefahrenen Autos. Das ist doch nicht dein Ernst? Beachte, wovon y33h@ spricht. Von Spielen sowie von Leistung abseits von GPU-Limitierungen. Seine 30-50% kannst du bei PCGH-Benches wiederfinden.

 

[fdsonne]

Dann fehlt dir anscheinend das Verständnis, die Zusammenhänge zu erkennen. Selbst wenn sich nur ein Ergebnis verschiebt, verschiebt sich natürlich auch das Gesamtrating. Dass dieses einen Durchschnittswert repräsentiert, ist dabei lediglich obligatorisch.

Nein, man kann da einfach keinen Zusammenhang erkennen, wenn es keinen gibt.
Selbst wenn sich das Rating verschiebt, es sagt nur etwas über die Leistungsfähigkeit über eben diese getesteten Anwendungen aus...
Das es andere Anwendungen gibt, wo es gänzich anders ausschaut, bestreitet kein Mensch.

Als Beispiel, du testest einen AMD Quad gegen hochgetaktete Dualcore Intel Modelle, und verwendest ausschließlich Anwendungen die nicht Threadoptimiert sind...
Das Rating wird idR zugunsten der Intel Dualcores ausfallen...
Hier wird keinesfalls AMD benachteiligt, sondern es wird eben nur gezeigt, das in diesen Anwendungen der AMD Quad kein Land sieht...

Ich kann nirgendwo sehen, dass jemand behauptet hätte, Quad Cores würden den Hauptanteil aller Prozessoren stellen.

Es ging um räpresentative Software am Markt, schau dich um für was PCs überdurschnittlich viel verwendet werden, da findest du nur seltenst Software, welche überhaupt von 4 Cores profitiert... Und das diese dann noch aktiv von der Masse der User genutzt wird, ist ebenso sehr unwarscheinlich...

Das hat ebenso wenig jemand behauptet. Wenn man aber ein bisschen Kompetenz bezüglich Software mitbringt, ist es ein leichtes, schwarze Schafe auszusortieren.

Für was willst du hier was aussortieren, die Software gehört so getestet, wie sie im Laden steht, und wenn ein "schwarzes Schaf" eben AMD massiv in der Leistung künstlich ausbremst, ist das eben so...
Eine derartige Software gehört ebenso gezeigt... Versetz dich in den Fall des Anwenders, der für eben diese Software eine CPU sucht, er wird mit AMD da nicht glücklich werden, da können die Reviews noch so räpresentativ sein. Dem User ist es egal was drauf steht, solange die Leistung für den Preis stimmt...

Von welcher sprichst du? Du solltest vielleicht gründlicher lesen. Ich habe nicht geschrieben, dass man pauschal Intel optimierte Software nicht testen soll. Sofern diese repräsentativ ist, ist es natürlich iO.

Du schriebst, um fairness zu gewährleisten sollte sowenig wie möglich exklusiv Intel optimierte Software getestet werden...

Aber warum? Es wird dadurch nicht fairer, allenfalls verzerrst du das Bild zugunsten AMDs, weil es eben überdurchschnittlich viel auf Intel optimierte Software gibt...

 

[y33H@]

Du scheinst wieder mal nicht zu verstehen, wovon du eigentlich sprachst. Lernst du es denn nie? Nimm es mir nicht übel, aber mittlerweile sind deine kläglichen Rechtfertigungsversuche nur noch peinlich. Vor allem, weil man dir schon hundertmal gesagt hat, dass deine Rosinenpickerei völlig unerheblich ist. Vielleicht solltest du wirklich nur noch posten, wenn du gelernt hast, wie man sachlich diskutiert.

Du willst schlicht nicht akzeptieren, dass eine i5/i7-Plattform bei gleichem Takt/RAM in vielen Spielen schlicht deutlich schneller ist als PII und C2Q - das ist alles.

 

[mr.dude]

AMD positiver darstellen ist äquivalent zu Intel benachteiligen und Vice Versa.

Aus objektiver Sicht, nein. Wenn durch einen faireren Vergleich AMD positiver dasteht, ist das lediglich die Konsequenz davon. Deshalb wird Intel noch lange nicht benachteiligt. Genau das ist ja die Basis des Threads. Eine Benachteiligung lässt sich nicht anhand des Ergebnisses ableiten, sondern der Methodik, wie dieses zustande kommt.
Also manchmal sind deine Gedankengänge schon ziemlich wirr.

Hier kam bereits von mehreren Nutzern der Vorschlag, dass dies z.B. bei der Anwendungsauswahl die reine Besinnung auf Relevanz abseits jeglicher Optimierungsbetrachtungen ist.

Was ja auch iO ist. Nur ist das bei vielen Tests immer noch unzureichend der Fall. Wobei man die Optimierung auch nicht grundsätzlich ausser Acht lassen sollte. Was ist zB, wenn man zwei gleichwertig relevante Anwendungen für einen bestimmten Bereich eines Testparcours zur Auswahl hat und eine davon ist auf eine Hardware optimiert?

Du darfst die GPU nicht isoliert betrachten.

Genau das mache ich ja auch nicht. Du hingegen betrachtest du CPU isoliert und forderst eine GPU, welche dazu, also zum oberen Ende des CPU Spektrums, passt. Das ist nicht zweckdienlich.

Mit Blick auf die von mir erworbene Hardware denke ich, dass ich einen weitaus neutraleren Blick auf AMD wahre als du auf Intel.

Es ist nicht die Hardware, sondern sind deine Aussagen, die mich zu dem Schluss kommen lassen. Übrigens, ich habe einen Core 2 schon länger als du deinen Phenom II.

Darum gehts hier aber nicht in diesem Thread, ich finde es schade das du das Thema auf solch persönliche Komponenten lenken möchtest.

Ich war nicht derjenige, der mit Aussagen wie "jeder Anhänger fühlt natürlich "seinen" Hersteller im Nachteil" die persönlich Note ins Spiel gebracht hat. Aber da das in der Tat hier nichts verloren hat, sollten wir das Thema auch nicht vertiefen.

Du stellst dich mit der Radarfalle in die Tempo-30-Zone und triffst an Hand der Messung einen Leistungsvergleich der vorbeigefahrenen Autos. Das ist doch nicht dein Ernst? Beachte, wovon y33h@ spricht. Von Spielen sowie von Leistung abseits von GPU-Limitierungen. Seine 30-50% kannst du bei PCGH-Benches wiederfinden.

Nun ja, mal abgesehen davon, dass PCGH Tests nicht immer ernst zu nehmen und genauso wenig repräsentativ sind, Rosinenpickerei ist hier nicht das Thema. Schau dir nochmal seine ursprüngliche Aussage an. Ein K10 kann gegenüber einem K8 in cherry picked Anwendungen sogar 80-100% schneller sein, pro Kern. Und was sagt uns das? Er legt sich seine Aussagen so zurecht, wie er es braucht. Aber wem sag ich das? Dann hätte in seine Auflistung "A64, Dualcore (A62 X2 bzw. Pentium D), Core 2 Duo, Quadcore (C2Q), i5/i7" der K10 genauso rein gehört. Und solche Doppelmoral ist keine Basis für eine sachliche Diskussion.

Du willst schlicht nicht akzeptieren, dass eine i5/i7-Plattform bei gleichem Takt/RAM in vielen Spielen schlicht deutlich schneller ist als PII und C2Q - das ist alles.

Ähm, ja. Das wird es wohl sein. Darf ich mal fragen, wie alt du bist?

 

[Undertaker 1]

Aus objektiver Sicht, nein. Wenn durch einen faireren Vergleich AMD positiver dasteht, ist das lediglich die Konsequenz davon. Deshalb wird Intel noch lange nicht benachteiligt. Genau das ist ja die Basis des Threads. Eine Benachteiligung lässt sich nicht anhand des Ergebnisses ableiten, sondern der Methodik, wie dieses zustande kommt.
Also manchmal sind deine Gedankengänge schon ziemlich wirr.

Du hast sie auch nicht verstanden. Es geht nicht um das Ergebnis, sondern um die Auswahl und Gestaltung der Benches.

Was ja auch iO ist. Nur ist das bei vielen Tests immer noch unzureichend der Fall. Wobei man die Optimierung auch nicht grundsätzlich ausser Acht lassen sollte. Was ist zB, wenn man zwei gleichwertig relevante Anwendungen für einen bestimmten Bereich eines Testparcours zur Auswahl hat und eine davon ist auf eine Hardware optimiert?

Dann kann man beide nehmen, gar keine, oder doch schauen ob es irgendwo ein kleines Übergewicht in der Bedeutung gibt. Die Frage ist doch, kennst du ein Beispiel, wo sich in diesem Fall eine weniger relevante, aber optimierte Anwendung entschieden wurde. Zweite Frage, ohne Quellcodekenntnisse, woher willst du Detailswissen über Optimierungen nehmen? Aus der resultierenden Performance? Das kann bei verschiedenen Architekturen verständlicherweise kein gangbarer Weg sein.

Genau das mache ich ja auch nicht. Du hingegen betrachtest du CPU isoliert und forderst eine GPU, welche dazu, also zum oberen Ende des CPU Spektrums, passt. Das ist nicht zweckdienlich.

Nein. Ich fordere eine CPU, die zum Inhalt des Reviews passt. Ergo: Bei CB zum letzten X4 965BE Review hätte z.B. Minimum eine HD4890 o.ä. gehört. Beim Nehalem-Review etwas noch dickeres.

Übrigens, ich habe einen Core 2 schon länger als du deinen Phenom II.

Und ich hatte meinen Athlon 64 vor deinem Core 2. Bitte, was soll denn das jetzt werden? Wenn du mich nicht für neutral hälst ist das dein gutes Recht, aber bilde dir nicht ernsthaft ein, du seist es.

Ich war nicht derjenige, der mit Aussagen wie "jeder Anhänger fühlt natürlich "seinen" Hersteller im Nachteil" die persönlich Note ins Spiel gebracht hat.

Ich habe doch im Namen des Threadfriedens keine Namen gebracht. Auf der Basis sollten wir beiden bleiben, OK?

Nun ja, mal abgesehen davon, dass PCGH Tests nicht immer ernst zu nehmen und genauso wenig repräsentativ sind, Rosinenpickerei ist hier nicht das Thema.

Die mehrheitliche Zahl an Spielen, die dieses Bild bestätigt, kann man wohl kaum mehr Rosinenpickerei nennen.

 

[Mondrial]

die alte Leier...

Ihr habe beide recht...

Können wir nun zu einer sinnvollen Diskussion über das eigentliche Thema zurückkommen?

• Bleibt beim Thema
• Diskutiert anhand von Beispielen
• Bleibt sachlich

Falls es jemandem schon wieder entfallen ist...

 

[thom_cat]

sind wirklich immer die gleichen, die den thread hier kaputt "diskutieren"
diskutieren kann man es eh nicht nennen, da jeder seinen standpunkt hat und keinen millimeter davon abweicht... das hat echt keinen sinn...

 

[mr.dude]

Dann kann man beide nehmen, gar keine, oder doch schauen ob es irgendwo ein kleines Übergewicht in der Bedeutung gibt.

In den Testparcours soll letztendlich nur eine von beiden Anwendung kommen. Das ist die Ausgangsbasis des Reviewers im Beispiel.

ohne Quellcodekenntnisse, woher willst du Detailswissen über Optimierungen nehmen?

Header der Executable, verwendeter Compiler, verwendete Bibliotheken, Informationen auf der Herstellerseite, usw. Es gibt genügend Hinweise.

Ich fordere eine CPU, die zum Inhalt des Reviews passt. Ergo: Bei CB zum letzten X4 965BE Review hätte z.B. Minimum eine HD4890 o.ä. gehört. Beim Nehalem-Review etwas noch dickeres.

Dann kannst du aber alle anderen Ergebnisse und die Relation dazu in die Tonne werfen, weil nicht mehr vergleichbar. Und damit sind wir wieder bei meiner ursprünglichen Aussage:

Ein Test mit unterschiedlichen CPUs wird aber nicht explizit für den i7 gemacht. Wenn dem so ist, dann sollte man auch wirklich nur den i7 testen.

Und ich hatte meinen Athlon 64 vor deinem Core 2. Bitte, was soll denn das jetzt werden?

Keine Ahnung. Wieso du damit angefangen hast, frage ich mich nämlich genauso.

Ich habe doch im Namen des Threadfriedens keine Namen gebracht.

Spielt doch keine Rolle. Offtopic war es trotzdem.

Die mehrheitliche Zahl an Spielen, die dieses Bild bestätigt, kann man wohl kaum mehr Rosinenpickerei nennen.

Mehrheitlich heisst immer noch nicht durchschnittlich. Aber da wir noch keine ausreichend unabhängigen Tests vom Lynnfield haben, sollten wir erstmal abwarten, was sich wo bestätigt. Und nochmal zur Erinnerung, es geht bei Reviews nicht nur um Spiele.

 

[y33H@]

Definiere ausreichend unabhängig.

 

[mr.dude]

"ausreichend unabhängig" > PCGH

 

[y33H@]

Und wer ist deiner Meinung nach dann unabhängig? Ich bin unabhängig, PCGH ist unabhängig.

 

[PitGST]

Na Jungs, wollt ihr euch nicht woanders über über PCGH zanken?

 

[y33H@]

Mit mr.dude kann man in dieser Hinsicht nicht diskutieren, da er PCGH fälschlicherweise Abhängigkeit unterstellt.

 

[Undertaker 1]

In den Testparcours soll letztendlich nur eine von beiden Anwendung kommen. Das ist die Ausgangsbasis des Reviewers im Beispiel.

Ich hatte um ein konkretes Beispiel gebeten.

Header der Executable, verwendeter Compiler, verwendete Bibliotheken, Informationen auf der Herstellerseite, usw. Es gibt genügend Hinweise.

Du willst also Programme schon abstempeln, nur weil sie z.B. den Intel-Compiler verwenden? Der im übrigen auch auf AMD-CPUs häufig der performanteste ist?

Dann kannst du aber alle anderen Ergebnisse und die Relation dazu in die Tonne werfen, weil nicht mehr vergleichbar. Und damit sind wir wieder bei meiner ursprünglichen Aussage:

Genau, und was machen wir da? Richtig, wir nehmen gleich die schnellste GPU für alle CPUs. Die passt zu den großen CPUs am sinnvollsten, bremst gleichzeitig aber nicht die kleineren Modelle ein. Sinnvoll wendet das CB z.B. schon bei GPU-Tests an, wo mit extremer CPU-Power (4GHz Yorkfield) CPU-Limits ausgeschlossen werden.

Mehrheitlich heisst immer noch nicht durchschnittlich. Aber da wir noch keine ausreichend unabhängigen Tests vom Lynnfield haben, sollten wir erstmal abwarten, was sich wo bestätigt. Und nochmal zur Erinnerung, es geht bei Reviews nicht nur um Spiele.

Die 30-50% waren doch "nur" durchschnittliche Werte (und btw nur auf Spiele bezogen, nichts anderes hat y33h@ gesagt). In Anno z.B. sind es sogar 28% Mehrleistung bei 43% weniger Takt (nach Adam Ries bisschen über 80% ergibt).

 

[che new]

Ich habe zumindest schon objektivere und weniger einseitige Artikel im Netz gesehen. Der Thread hier hat mMn aber auch schon bissl Wirkung gezeigt hat, sprich es hat sich teilweise zum Besseren entwickelt.

Ich denke es ist wichtig, dass aufmerksame, versierte User auf Fehler, Schlampigkeit, Ungereimtheiten etc. in Reviews diverser Magazine hinweisen und ab und an Ergebnisse mit eigenen Systemen (gleicher Komponenten) nachstellen. Das kann einerseits zu Qualitäts- und Bewusstseins-Steigerungen in Redaktionen beitragen, aber auch wenn z.B. die Moral eines Testers nicht die beste ist, das Gefühl vermitteln es wird einem genau auf die Finger geschaut. Vertrauen ist gut, Kontrolle ist besser.