Wird AMD permanent gegenüber Intel in Reviews benachteiligt? Bitte ersten post lesen

[redfirediablo]

Könnt ihr bitte im Zocker Thread weiterbenchen? Hier gehts nicht vordergründig ob AMD oder Intel jetzt in diesem einen Bereich vorne liegen sondern allgemein über die Zusammenstellung der Tests bzw. der Testsysteme der großen Onlineredaktionen.

Also:

Bitte bencht im angeblich gefaketen Thread von Zocker weiter, da passt das thematisch viel besser rein oder macht einen neuen auf, danke!



Computerbase testet den e4850.

Womit kombiniert man natürlich so einen günstigen, extra stromsparenden 45 Watt Prozessor? Mit einem stromfressenden 790FX natürlich! Dazu noch eine 2900xt damit die Unterschiede nicht mehr so groß aussehen.

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2008/test_amd_athlon_x2_4850e/

Natürlich zieht die 2900 bei Intel und AMD gleichviel. Viel interessanter wäre aber ein Vergleich von E7200 gegen 4850e basierend auf P45 und 780G gewesen mit Onboardgrafik.

Aber auch so prima, denn damit suggeriert man doch wunderbar das ein E7200 nicht nur schneller als ein 4850e ist sondern auch sparsamer...

Einen Dank an Volker von Cbase für diesen Aussagekräftigen und absolut Praxisrelevanten vergleich. Ein 4850e System mit 155 Watt Leerlaufverbrauch!

 

[Fairy Ultra]

die messungen kannst du allein schon deswegen in die tonne hauen da einfach deren Netzteil schlecht ist.

die Werte sind allgemein einfach viel zu hoch.

nur wenn das netzteil gewechselt werden würde, wäre der Aufwand aus deren sicht viel zu hoch, da die ergebnisse aus den alten Tests dann nicht mehr verwendet werden können.
die ergebnisse werden ja nicht jedesmal neu gemessen sondern nur das ergebnis des 4850 zu den alten Messerbnissen hinzugefügt und deswegen muss immer das selbe testsystem benutzt werden.
(Grafikkarte ebenfalls.)

Zum Test eines Stromsparprozessors ist das Setup jedenfalls idiotisch.

 

[Undertaker 1]

Da stimm ich euch zu... Bei CPUs, die um die 2-3W idle liegen (bezogen auf E7200 und e48**), passt der Rest nicht so ganz dazu

Das mit dem raussplitten wäre wohl wirklich eine Idee, das kann ja evntl. mal ein Mod übernehmen, ich bring erstmal noch den letzten Wert für 800x600 @ 2Ghz:

8/23/61fps

 

[[TLR]Snoopy]

Wobei auch der X38 20W oder mehr über dem P45 liegt...

Wie soll ich nun deine Aussage verstehen?
Ich bemängel, dass die bei diesem Test den schlimmsten Stromverschwender benutzen Gigabyte MA790FX-DQ6 (790FX) DDR2 vs. Gigabyte X38T-DQ6 (X38) DDR3 und du antwortest, dass das P45 ca. 20W weniger verbraucht. Nun das P45 Board hat auch weniger Lines und kann im CF nur 2x8 Lines bieten.

Also eine sehr komische Aussage von dir.

 

[Undertaker 1]

Hmm? Was war daran jetzt schwer zu verstehen? Ich wollte nur ausdrücken, dass man auch auf Intelseite den größten Stromfresser herausgesucht hat. Wenn du nun meinst, dass man auf AMD-Seite einen sparsameren CHipsatz hätte nehmen können, der dann allerdings auch kein 2*16x CF mehr kann, darf man dies doch auf Intel-Seite auch - insofern wurde keiner benachteiligt, und darum gehts hier doch

 

[Mondrial]

Hmm? Was war daran jetzt schwer zu verstehen? Ich wollte nur ausdrücken, dass man auch auf Intelseite den größten Stromfresser herausgesucht hat.

Und da bist du dir sicher?

 

[Undertaker 1]

Ja. Mal ein TDP-Vergleich:

http://www.computerbase.de/news/hardware/chipsaetze/intel/2007/oktober/intel_x38_pci_express_20/

Der P45 ist da leider noch nicht dabei, der ist nochmal sparsamer und bietet für den Single-GPU Betrieb eine perfekte Ausstattung.

 

[Mondrial]

Gut, wenn du die Auswahl auf Boards mit Intelchipsatz beschränken willst meinetwegen. Aber da [TLR]Snoopy sagen wollte, das man mit dem Gigabyte für AMD den größten Stromschlucker überhaupt verwendet hat, kann ich schon verstehen, das er deine Aussage mit dem P45 nicht unbedingt nachvollziehen kann...

 

[Undertaker 1]

Sry, irgendwie bin ich immernoch zu blöd das Problem zu sehen. Also:

Man hat auf AMD-Seite den größten Stromfresser verwendet, sehe ich ohne Frage ein. Man hat auf Intelseite den größten Stromfresser verwendet. Hab ich gerade gezeigt. Ausgehend von Messungen wie z.B. von Hardtecs4u, welche einen E6850 bei etwa 6W idle sehen und der Tatsache, das dieser E6850 im CB-Test 17W mehr verbraucht als der 4050e, lag die Intelplatine etwa 20W über dem AMD-Motherboard. Dies ist mehr als ein sparsamer Chipsatz für sich allein verbraucht. Insofern kann ich hier keine Benachteiligung von AMD sehen, das will ich damit die ganze Zeit sagen.

Es war ein für beide "Seiten" sehr schlechtes Setup, nach obiger Rechnung sogar noch mit größerem Nachteil für die Intelseite...

 

[Fairy Ultra]

Die Diskussion welches schlechter war ist müßig.

Die Konfiguration ist schlecht gewählt für beide, wer anhand dieses Tests Stromspar-CPUs auswählt ist ein depp.

 

[Mondrial]

Man hat auf AMD-Seite den größten Stromfresser verwendet, sehe ich ohne Frage ein. Man hat auf Intelseite den größten Stromfresser verwendet. Hab ich gerade gezeigt.

Du hast das nur im Vergleich zu Boards mit Intelchipsatz gezeigt...schonmal was von 790i gehört?

Ausgehend von Messungen wie z.B. von Hardtecs4u, welche einen E6850 bei etwa 6W idle sehen und der Tatsache, das dieser E6850 im CB-Test 17W mehr verbraucht als der 4050e, lag die Intelplatine etwa 20W über dem AMD-Motherboard. Dies ist mehr als ein sparsamer Chipsatz für sich allein verbraucht. Insofern kann ich hier keine Benachteiligung von AMD sehen, das will ich damit die ganze Zeit sagen.

Du vergleichst ziemlich wild die Ergebnisse verschiedener Tests(vorallem völlig verschiedene Testmethoden) und schlussfolgerst daraus die Leistungsaufnahme des Mainboards.

Übrigens findet sich bei HT4U auch ein Test des E6850 mit nem P35 Board, 165W im idle...

 

[Undertaker 1]

Nö, ich hab einfach die reale Leistungsaufnahme einer CPU (die bei HT4U einzeln bzw. nur mit den Spannungswandlern gemessen wurden) in den CB Test eingesetzt Darüber kann man eine durchaus realistische Abschätzung treffen, wie der Verbrauch der beiden Boards zueinander steht. Aber über einzelne Watt sollte man sich hier gar nicht streiten, zumindest lässt sich feststellen das CB AMD im Vergleich zu Intel hier nicht benachteiligt hat. Aussagekräftiger wird der Test deswegen allerdings nicht, das stimmt.

 

[redfirediablo]

Diese Überkreuz Vergleiche bringen doch überhaupt nix. Wir sehen ja schon das in einem einzigen Review die ganze Sache ordentlich verfälscht werden kann, untereinander kann man gar nix mehr vergleichen.

Siehe z.B. den Anandtech test, der für einen 9950 nur einen minimalen Mehrverbrauch zum q9300 sieht. Das sieht bei Cbase komplett anders aus also bitte lasst den quatsch von wegen die Werte von einem Test in den anderen einzusetzen, da kommt nicht sinnvolles bei raus.

 

[Undertaker 1]

Nochmal: Es ist doch egal, ob wir z.B. den E6850 jetzt bei 3W, 5W oder 8W idle sehen - die 17W, die CB idle als Unterschied zum 4050e ermittelt hat, verbraucht die CPU idle bei weitem nicht. Bestreitet das hier jemand? Ergo, dass getestete Intelboard ist selbst im Vergleich zu dem schon stromfressenden AMD-Brett nochmal verschwenderischer. Ich will hieraus keine absoluten Werte ziehen, dass wäre in der Tat ein unzulässiger Quervergleich. Das zeigt nur, das hier nicht einseitig AMD benachteiligt wird, und genau das ist doch die Frage des Threads.

Anandtech hat übrigens keine einzelnen CPUs gemessen, dass macht afair nur HT4U.

 

[mr.dude]

Man hat auf AMD-Seite den größten Stromfresser verwendet, sehe ich ohne Frage ein. Man hat auf Intelseite den größten Stromfresser verwendet.

Also ich bin immer davon ausgegangen, dass das der X48 wäre.

Wie auch immer. Wenn ich planet3dnow mal zitieren darf:

Wie wir bereits in unserem Review des Gigabyte GA-MA790FX-DQ6 feststellen mussten, liegt die Leistungsaufnahme des Mainboards deutlich höher als die anderer Kandidaten.

Ich kann nicht sagen, wie sich das Intel Board gegenüber anderen Boards mit X38 schlägt. Aber die Kritik bezüglich AMD geht ja nicht nur dahin, dass man einen der stromhungrigsten Chipsätze verwendet hat, sondern eines der strumhungrigsten Boards.
Und selbst wenn das bei Intel ähnlich ist, dann wäre die Kritik immer noch berechtigt. Auch wenn sie dann generell gegen den Test gerichtet ist und nicht speziell gegen einen Hersteller. Gerade wenn man Low-End oder Mid-Range Modelle wie die e-Serie von AMD testet, sollte auch der Rest des Systems dazu passen. Da wären Boards auf Basis des 780g oder NF 430/630a passender. Oder anders formuliert, wer kauft sich eine CPU für 40-50 Euro und dazu ein Board für 120 Euro?
Und das zeigt mittlerweile das Niveau von CB. Sie mögen ja ganz gute Grafikkartentests machen, bezüglich CPUs sind sie aber einfach nur inkompetent. Da braucht man sich nur mal die getestete Software anzuschauen. Aber das ist ein anderes trauriges Thema.

Nochmal: Es ist doch egal, ob wir z.B. den E6850 jetzt bei 3W, 5W oder 8W idle sehen - die 17W, die CB idle als Unterschied zum 4050e ermittelt hat, verbraucht die CPU idle bei weitem nicht.

Schon mal was von Messtoleranz, Northbridge, Speichercontroller und ähnlichem gehört? Nur mal ein paar Denkanstösse für deine Quervergleich Milchmädchenrechnung. Wenn zwischen E6750 und E6850 bereits 5W Idle liegen, braucht ein E6850 mehr als nur 6W Idle. Und da ein E7200 als sparsamster Intel Prozessor 11W weniger als ein E6850 braucht, bedeutet das im Umkehrschluss, 11-15W sind im Idle alleine auf die CPU, also den E6850, zurückzuführen. 0W wird der 7200 sicherlich auch nicht brauchen. Rechnen wir noch die Northbridge hinzu, sind wir schon mindestens bei 25W. Da aber nur 17W zwischen E6850 und 4050e System liegen, muss das Intel Board selbst im Idle Betrieb im Vorteil sein. Unter Last wird es dementsprechend noch gravierender.
Nicht, dass ich damit irgendwas konkretes aussagen will. Nur sind solche Vergleichsrechnungen, wie du sie hier anstellst, genau solcher Nonsense.

 

[merkur_5]

Weiss einer wann die neuen Phenom X2 in 45nm kommen ???

 

[redfirediablo]

Dualcores auf K10 Basis mit 45nm? Da kannst du wohl bis 2009 warten, vorher wird das nichts.

 

[Ero Sennin]

Da gab es mal ne News im AMD Phenom Sammelthread.
2Q 09!
Also frühestens dann etwas um vllt mit den C2D mitzuhalten(leistungstechnisch).

btt: Finde das Topic etwas verspätet.zu Pentium4/A64 Zeiten wäre das wohl angebrachter gewesen.
Klar gibt es Tests die zu Ungunsten AMDs betrieben wurden und vereinzelnd sicher auch umgekehrt, aber es ist für keine Seite immer leicht alle Möglichkeiten durchzubenchen. Das der Phenom@stock nirgends die Butter vom Brot zieht sollte jedem klar sein. Allerdings kann er voll getweakt gut mit den Penryns mithalten. Ich rechne mal damit das 90% aller Tests einen ungetweakten Phenom nehmen (gut mit B3 ist wenigstens TLB schon mal egal geworden), genauso wie sie einen ungetweakten Penryn oder Kentsfield nehmen. Klar sieht da der Phenom net so dolle aus. Es ist jetzt aber bei weitem nicht so, dass der Phenom die Uber-CPU ist oder durch tweaken wird. Er teilt sich eindeutig die Spitze mit Penryn und das einzige was für ihn spricht ist der Preis und seine starke Performance bei multithreaded Anwendungen.

Man muss auch immer beachten das nur ein Bruchteil der User ein Phenom so tweaken kann/will (!!!), dass er seine Leistung entfaltet oder das ein Penryn seine Taktraten voll ausfahren kann. Für diesen User sind deswegen 90% der Reviews interessanter als irgendwelche OC-Versuche.

Das AMD, in Reviews, öfter benachteiligt wird wie Intel kann sein! Jedoch schiebe ich das derzeit eher darauf, dass es eben schwierig ist einem Phenom seine Power zu entlocken. Das ein paar Reviews getürkt sind oder aufgrund von Messfehlern oder Inkompetenz falsch oder unglücklich gelaufen sind liegt ja auf der Hand.

Der Thread allerdings wird daran wenig ändern. HWL Printed könnte ja mal eine Aktion starten in der genau so was gemacht wird. Jede Ausgabe einen Test aufdecken, welcher falsch war.

Jedoch ist früher, als AMD die Leistungskrone hatte, sicherlich mehr "schiefgelaufen" als es heute der Fall ist.

 

[Undertaker 1]

Also ich bin immer davon ausgegangen, dass das der X48 wäre.

"Solange FSB1333 genutzt wird, liegen X38 und X48 gleichauf bei maximal 26,5 Watt." Quelle "Au-Ja!"

Wie auch immer. Wenn ich planet3dnow mal zitieren darf:

Ich kann nicht sagen, wie sich das Intel Board gegenüber anderen Boards mit X38 schlägt. Aber die Kritik bezüglich AMD geht ja nicht nur dahin, dass man einen der stromhungrigsten Chipsätze verwendet hat, sondern eines der strumhungrigsten Boards.
Und selbst wenn das bei Intel ähnlich ist, dann wäre die Kritik immer noch berechtigt. Auch wenn sie dann generell gegen den Test gerichtet ist und nicht speziell gegen einen Hersteller.

Jep, na dann sind wir ja hier auf gleicher Linie

Schon mal was von Messtoleranz, Northbridge, Speichercontroller und ähnlichem gehört?

Natürlich, rechnen wir mal großzügig mit 20% Toleranz bei den 6W von HT4U. Die bleibende Differenz zur Messung von CB liegt immernoch über der TDP eines kompletten, sparsamen Chipsatzes - insofern ziehe ich hier einen rein qualitativen Vergleich. Quantitativ natürlich keine Aussage.

Nur mal ein paar Denkanstösse für deine Quervergleich Milchmädchenrechnung. Wenn zwischen E6750 und E6850 bereits 5W Idle liegen, braucht ein E6850 mehr als nur 6W Idle.

CB hat hinter dem Netzteil das gesammte System gemessen, bezogen auf Absolutwerte >150W bewegen wir uns hier generell auf sehr dünnem Eis - deswegen hatte ich ja bereits den Test von HT4U verlinkt, der direkt hinter den Spannungswandlern die Leistung ermittelte.

http://ht4u.net/reviews/2008/amd_phenom_x4_x3/index17.php

Das sollte wohl einer der genauesten Tests im Netz sein.

Und da ein E7200 als sparsamster Intel Prozessor 11W weniger als ein E6850 braucht, bedeutet das im Umkehrschluss, 11-15W sind im Idle alleine auf die CPU, also den E6850, zurückzuführen.

Vorsicht! Der E7200 hat weniger FSB, hierdurch sinkt auch die Leistungsaufnahme von Northbridge, Ram falls dieser 1:1 getaktet wurde sowie einiger Übertragungswege auf dem Mainboard. Diese 11W Unterschied genau aufzuschlüsseln ist praktisch unmöglich!

0W wird der 7200 sicherlich auch nicht brauchen. Rechnen wir noch die Northbridge hinzu, sind wir schon mindestens bei 25W.
Da aber nur 17W zwischen E6850 und 4050e System liegen, muss das Intel Board selbst im Idle Betrieb im Vorteil sein. Unter Last wird es dementsprechend noch gravierender.

Wieso rechnest du den Verbrauch der Northbridge aus dem Verbrauch des Boards heraus? Selbst wenn du mit den falschen 11-15W des E6850 rechnest und diese vom Verbrauch des CB-Systems abziehst, kommst du auf einen Wert der über dem AMD-System inkl. CPU liegt - damit zieht das Intelboard zwangsläufig mehr Saft. Das ganze übrigens, ohne den sparsameren DDR3-Ram auf der Intelplattform zu betrachten, der den Gesammtverbrauch des Intelsystems nocheinmal ein Stückchen im Vergleich zur AMD-Plattform senkt, wodurch der reale Unterschied des Verbrauchs der Platinen nocheinmal höher sein muss.

Nicht, dass ich damit irgendwas konkretes aussagen will. Nur sind solche Vergleichsrechnungen, wie du sie hier anstellst, genau solcher Nonsense.

So ganz versteh ich die Problematik auch nicht... Idle liegen sowohl 4050e als auch E7200 irgendwo weit unter 5W. Die Systeme, die bis auf das Mainboard und den Ram (sparsamer auf der Intel-Seite) identisch sind, weisen aber einen Unterschied von 6W zugunsten der AMD-Plattform auf - woher sollen die denn jetzt noch kommen? Da braucht es keinen Quervergleich. Wir müssen doch nicht versuchen, den Testern hier irgendwie eine Benachteiligung AMDs zu Unterstellen, wenn es dafür gar keine Anzeichen gibt?

 

[redfirediablo]

Jemand der keine Ahnung hat, ließt den Test und sieht da einen Leerlaufverbrauch jeneseits von gut und böse. Dann vergleich er relativ den Wert zu anderen CPUs und kommt zum Schluß, das sich grundsätzlich ein low tdp Prozessor nicht lohnt, sowohl von AMD als auch von Intel nicht. Insofern zählt dann nur noch die Performance und hier gewinnt Intel natürlich.

Die stärken des 4850e liegen in der Verbindung mit der 780G Plattform. Damit kann sich der Nutzer äußerst preisgünstig einen vollwertigen Rechner zusammenstellen, der extrem leise ist, kaum Strom verbraucht und mit dem trotzdem ziemlich viel möglich ist.

Zum gleichen Preis ist es nicht möglich, diese Kombination aus Stromverbrauch, Lautstärke und Multimediafähigkeiten mit einem Intel System zu erreichen.

Der E7200 ist deutlich teurer als ein 4850e, die Mainboards werden sich nicht viel nehmen, jedoch benötigt man dann bei Intel eine zusätzliche dedizierte Grafikkarte um die 3D und Multimedialeistung eines 780g zu erreichen. Das kostet und zieht extra Strom.

Die stärke des 4850e liegt in der Kombination mit der 780g Plattform. Wenn man ihn nicht mit dieser kombiniert, verliert er seine Daseinsberechtigung.

 

[Undertaker 1]

Dem kann ich mich so anschließen; Solange z.B. Nvidia keinen Chipsatz mit dem Geforce 8200 für S775 bringt (die AMD-Version hat sich ja hervorragend geschlagen), sind die AMD-Systeme bzgl. Stromverbrauch und Grafikleistung bei Onboardgrafik besser.

 

[mr.dude]

"Solange FSB1333 genutzt wird, liegen X38 und X48 gleichauf bei maximal 26,5 Watt." Quelle "Au-Ja!"

Was sind das? TDP Angaben? Dann ist das uninteressant.

CB hat hinter dem Netzteil das gesammte System gemessen, bezogen auf Absolutwerte >150W bewegen wir uns hier generell auf sehr dünnem Eis - deswegen hatte ich ja bereits den Test von HT4U verlinkt, der direkt hinter den Spannungswandlern die Leistung ermittelte.

Was aber keinen interessiert. Das mag für eine theoretische Betrachtung interessant sein, um zu sehen, wie sich die CPU bezüglich ihrer TDP verhält. Für den Endverbraucher zählt aber nur das, was real an Leistung gebraucht wird. Deshalb sind die verwendeten Komponenten so wichtig und deshalb sind auch Messungen ohne Berücksichtigung der Spannungswandler ausschlaggebend. Und nur darum ging es ja.
Mal abgesehen davon halte ich die Ergebnisse von H4U immer noch für fragwürdig. In der Vergangenheit hat sich gezeigt, dass bei denen das Board immer noch eine grosse Rolle spielt. Ich denke da nur an die Tests zum X2 6000+, der einmal mit 70W und einmal mit 90W gemessen wurde. Und nein, es war nicht Normal und EE, sondern das gleiche Modell. Aber das soll hier nicht das Thema werden. Ich habe zumindest noch keine Seite gesehen, die das wirklich korrekt hinbekommen hat. THG kann zB ein Lied davon singen. Also vergessen wir das am besten schnell.

Vorsicht! Der E7200 hat weniger FSB, hierdurch sinkt auch die Leistungsaufnahme von Northbridge, Ram falls dieser 1:1 getaktet wurde sowie einiger Übertragungswege auf dem Mainboard.

Deshalb sagte ich ja auch "auf die CPU zurückzuführen". Diese entstehenden Differenzen gehören nun mal alle zur CPU dazu. Ich kann bei AMD auch nicht einfach sagen, das zählt nicht, weil diese oder jene CPU einen geringeren HT- oder einen anderen NB-Takt hat. Gerade deshalb solltest du verstehen, warum reine CPU Messungen keine Aussagekraft besitzen. Bei Intel noch weniger als bei AMD aufgrund der internen Northbridge.

Wieso rechnest du den Verbrauch der Northbridge aus dem Verbrauch des Boards heraus?

Weil du grundsätzlich erstmal davon ausgehen musst:

AMD Board = Intel Board - NB

Oder anders formuliert, wenn zB die NB 10W braucht, ein AMD Board insgesamt 30W, ein Intel Board insgesamt 40W, dann sind beide Boards bezüglich der Leistungsaufnahme gleichwertig. Das gleiche, allerdings umgekehrt, gilt für CPUs. Wobei man zwischen Idle und Last natürlich noch unterscheiden muss.

 

[che new]

@Undertaker 1

Da CB ein altes Tagan NT mit ca. 65-70% Effizienz (im besten Fall) verwendet, kann man schon mal nicht solche simplen Rechenspiele wie du machen.

Vielleicht hast du es noch nicht bemerkt, aber Du hast dir bereits selber widersprochen. Einerseits stellst du Behauptungen auf wie z.B., das Intel-Board müsse 17 Watt mehr als das AMD-Board verbauchen (wobei das schon sehr abenteuerlich ist, da wegen des schlechte NT-Wirkungsgrades alleine schon rund 6 Watt davon auf das NT entfallen), andererseits räumst du ein, dass der E7200 wegen des niedrigeren FSB die Northbridge entlastet und dadurch alles sparsamer ist, was im Umkehrschluss bedeutet dass das Intel-Board nicht generell mehr verbraucht, sondern nur in Kombination mit einer stärkeren CPU. Der E7200-System Idle-Wert mit 159W im Vergleich zum 4050e-System Idle-Wert mit 153W zeigt doch ganz klar, dass es keine Unterschied von 17 Watt geben kann der nur auf das Intel-Board/Chipsatz zurückzuführen ist.

Der E7200 gehört zu den sparsamsten Desktop-CPUs auf der Intel-Seite, der 4050e auf der AMD-Seite (beide sollten real unter 5 Watt liegen). Ein Intel-Board wird nie so sparsame sein wie ein vergleichbares AMD-Board (wegen des MC). Deshalb kann im Leerlauf ein Intel-System nie einen nahzu fast identsichen Verbrauchen zu einem AMD-System haben. Falls doch (siehe CB-Test 159W vs. 153W, was real nicht mal 4 Watt sind, da der NT-Verlust in der 6W Differenz inbegriffen ist) hat der Tester Boards gewählt die nicht für die jeweiligen Chipsätze repräsentativ sind, z.B. überdurchschnittlich hungriges ChipsatzXY-Board. Oder es wurde schlichtweg nicht korrekt gemessen, ob vorsetztlich oder wegen Inkompetenz ist dabei irrelevant.

 

[schlapp]

So wie erwartet sinken die fps:

@2ghz
min 7
avg 19
max 50

interessant vielleicht zu erwähnen das der Speicher bei mir im unganged Modus läuft.

im ganged Modus sind die Ergebnisse sogar ein tick schlechter:
min 6
avg 17
max 48

jetzt um den Zirkel zu schließen musst du noch mal mit 800*600@2ghz messen

Das die Werte bei Ganged schlechter werden kann ich nicht nachvollziehen . :O

Laut deiner sig hast du "nur" 2 RamRiegel. Wie hast du die auf deinem Board gesteckt?

Sorry dass ich frage, aber ich habe live noch kein AMD System gesehen (mit 128Bit Speicherkontroller) , dass richtig konfiguriert war.
Wenn nur 2 RamRiegel verbaut sind, dann sind sie immer nur auf 64Bit DualChannel gesteckt statt auf 128Bit SingleChannel.
Am besten sind bei einem AMD System immer 4 RamRiegel = 128Bit DualChannel (=Ganged) oder eben ab Phenom auch 2 * 64Bit DualChannel (=unganged).

 

[Undertaker 1]

@Undertaker 1

Da CB ein altes Tagan NT mit ca. 65-70% Effizienz (im besten Fall) verwendet, kann man schon mal nicht solche simplen Rechenspiele wie du machen.

Vielleicht hast du es noch nicht bemerkt, aber Du hast dir bereits selber widersprochen. Einerseits stellst du Behauptungen auf wie z.B., das Intel-Board müsse 17 Watt mehr als das AMD-Board verbauchen (wobei das schon sehr abenteuerlich ist, da wegen des schlechte NT-Wirkungsgrades alleine schon rund 6 Watt davon auf das NT entfallen), andererseits räumst du ein, dass der E7200 wegen des niedrigeren FSB die Northbridge entlastet und dadurch alles sparsamer ist, was im Umkehrschluss bedeutet dass das Intel-Board nicht generell mehr verbraucht, sondern nur in Kombination mit einer stärkeren CPU. Der E7200-System Idle-Wert mit 159W im Vergleich zum 4050e-System Idle-Wert mit 153W zeigt doch ganz klar, dass es keine Unterschied von 17 Watt geben kann der nur auf das Intel-Board/Chipsatz zurückzuführen ist.

Also eigentlich habe ich keine Lust auf die Fortsetzung dieser Diskussion... Darum quote ich einfach nochmal was ich geschrieben habe, dass beantwortet deine Argumente umfassend:

bleibende Differenz zur Messung von CB [...] insofern ziehe ich hier einen rein qualitativen Vergleich. Quantitativ natürlich keine Aussage.

Der E7200 gehört zu den sparsamsten Desktop-CPUs auf der Intel-Seite, der 4050e auf der AMD-Seite (beide sollten real unter 5 Watt liegen). Ein Intel-Board wird nie so sparsame sein wie ein vergleichbares AMD-Board (wegen des MC). Deshalb kann im Leerlauf ein Intel-System nie einen nahzu fast identsichen Verbrauchen zu einem AMD-System haben.

Einspruch. Auf die <5W idle des 4050e bezogen, ist der Stromverbrauch des Speicherkontrollers offensichtlich minimal. Das, was der 4050e als Verbrauchsanteil für den IMC benötigt, wandert auf einem Intelsystem einfach in die Northbridge. Von der schlichten Machbarkeit liegen somit sowohl AMD-System (zwangsläufiger IMC-Verbrauchsnachteil auf Seiten der CPU) als auch Intel-System (zwangsläufiger MC-Verbrauchsnachteil auf Seiten des Chipsatzes) auf identischem Niveau. Für welches System jetzt real die sparsamste Plattfom verfügbar wäre muss somit erst untersucht werden, mit Onboardgrafik ist dies auch meiner Meinung nach AMD mit dem 780G-Chipsatz, wenn diese nicht benötigt wird sehe ich Intel mit dem P43/45 auf dem gleichen Niveau - hier bräuchte es einen genauen Test.

Falls doch (siehe CB-Test 159W vs. 153W, was real nicht mal 4 Watt sind, da der NT-Verlust in der 6W Differenz inbegriffen ist) hat der Tester Boards gewählt die nicht für die jeweiligen Chipsätze repräsentativ sind, z.B. überdurchschnittlich hungriges ChipsatzXY-Board. Oder es wurde schlichtweg nicht korrekt gemessen, ob vorsetztlich oder wegen Inkompetenz ist dabei irrelevant.

Messfehler würde ich CB jetzt nicht unbedingt unterstellen wollen. Die Voraussetzung, auf jeder Seite das Top-Board eines identischen Herstellers zu wählen ist zumindest schoneinmal recht objektiv, wenn auch in diesem Zusammenhang mit Stomspar-CPUs nicht wirklich sinnvoll.

 

[Fairy Ultra]

ganged oder unganged hat doch nichts mit der Riegel zahl am hut.

Da geht es nur darum ob ein Thread mit 128bit zugreift greifen kann, oder ob mehrere Threads mit 64bit zugreifen können.

das letzteres ist bei multicore anwendungen schneller.

 

[schlapp]

ganged oder unganged hat doch nichts mit der Riegel zahl am hut.

Da geht es nur darum ob ein Thread mit 128bit zugreift greifen kann, oder ob mehrere Threads mit 64bit zugreifen können.

das letzteres ist bei multicore anwendungen schneller.

Das ist falsch!
Wenn du deine 2 Riegel als DualChannel (meist gleiche Frabe auf dem Mainboard) gesteckt hast, dann hast du IMMER nur 64Bit, dass aber im DualChannel.

Mit Ganged verhalten sich die 2 64Bit Speicherkontroller wie der alte 128Bit Speicherkontroller. Allerdings hast du auch nur 128Bit wenn die Riegel entsprechend gesteckt sind (jeweils ein Riegel in ein Slot mit unterschiedliche Farbe) - dann aber SingleChannel, da du nur 2 Riegel hast.

--
"Der" Thread weiß nichts von einem 64Bit oder 128Bit Speicherkontroller, das ist dem schnuppe.

 

[Fairy Ultra]

kannst dazu auch ne quelle angeben damit ich nachlesen kann ?

 

[schlapp]

kannst dazu auch ne quelle angeben damit ich nachlesen kann ?

Ohh, da stand glaube ich im Kernel & Bios Developers-Guide von AMD.
Hatte damals das zum Athlon gelesen und in dem Phenom Guide nur mal reingeschnuppert. Woher genau ich das weiß, kann ich sogenau nicht mehr sagen.

Aber ich suche mal was dazu.

 

[mr.dude]

Einspruch. Auf die <5W idle des 4050e bezogen, ist der Stromverbrauch des Speicherkontrollers offensichtlich minimal. Das, was der 4050e als Verbrauchsanteil für den IMC benötigt, wandert auf einem Intelsystem einfach in die Northbridge.

So einfach kannst du dir das nicht machen. Speichercontroller und Crossbar On-Die müssen nicht, können aber effizienter betrieben werden als mit einem externen Chip.