Ich will ja nicht kleinlich sein, aber das Thema war der CB Test. Und darauf bezogen sich auch meine Aussagen. Und dort wurde eben kein P45 verwendet. Dass der P45 in 65nm gefertigt wird, ist mir auch bekannt. Und wie schauen dann deine Argumente aus, wenn AMD 45nm Modelle launcht? Warten auf Godot ... ähhh Nehalem? Die Kernaussage ist doch, dass Intel mit der Fertigung bei Chipsätzen den CPUs hinterherhängt. Und dass sich daraus auch Nachteile für die Leistungsaufnahme ergeben. Nicht mehr und nicht weniger.
Du hast behauptet, dass ein externer Speichercontroller zwansläufig Verbrauchsnachteile mit sich bringt. Das ist schlicht falsch.
Aktuell stehen 65nm Chipsätze gegen 65nm CPUs. Nicht mehr und nicht weniger, genau.
Meine Güte, bist du echt so begriffsstutzig oder willst du nur sinnlos rumplänkern? PCIe Lanes sind ausserdem nicht im Chipsatz zu finden. Das sind einfach nur Verbindungen zur North- bzw Southbridge. Es sagt auch niemand, dass die Northbridge bei AMD überflüssig wird. Wenn du so willst, hat AMD eine interne und externe Northbridge.
Ich verbitte mir diese Beleidigungen, zumal du hier inhaltlich total daneben liegst. Natürlich stellt der Chipsatz, im Falle eines Intel Boards ganz konkret die Northbridge, die PCIe Lanes bereit. Und genau die sind einer der Hauptstromfresser. Und dein Satz von der integrierten Northbridge war schlicht falsch, auch wenn du hier noch versuchst das zu korrigieren.
Was hat das mit dem Thema zu tun? Die Erklärung zur Spannungsabsenkung war nur ein praktisches Anwendungsbeispiel. Es geht viel mehr um Overhead, der bei einer externen Lösung hinzukommen kann.
Du hast damit angefangen, etwas von "Spannungen direkt an der CPU anlegen" zu erzählen, kannst aber nicht begründen inwiefern sich das ganz konkret auf den Verbrauch auswirken soll in einer Form, die bei einer externen Bauform nicht machbar sind. Was du jetzt von "Overhead" erzählst ist genauso schwammig, entweder du kannst solche Behauptungen konkret erklären oder sie sind nix wert. Ganz einfach.
Welcher FSB und was soll ich hier bezüglich Leistungsaufnahme gesagt haben?
Ich führe dir deine Aussage gerne nocheinmal vor Augen
mr.dude schrieb:
Der Punkt ist der, dass AMD die Spannungen direkt an der CPU anlegen kann. Intel müsste hier eine weitere Hürde überbrücken, den Weg zur NB auf dem Board.
Ich habe dir doch schon eine weitere Komponente genannt. Aber irgendwie habe ich das Gefühl, ich rede gegen ignorante Windmühlen.
Schon wieder überflüssige Beleidigungen, auf einmal unsachlich zu werden wenn ich Details nachfrage ist schon merkwürdig
Die einzige weitere Komponente die du in diesem Zusammenhang noch genannt hast war AMDs Crossbar, die es nur lustigerweise in der Core 2 Architektur gar nicht gibt
Die Kerne kommunizieren hier über den L2 Cache bzw. den FSB.
Setze dich mit den technischen Details auseinander, auf der Homepage von AMD findest du auch genug technische Spezifikationen. Dann können wir weiter diskutieren. Ansonsten macht das wenig Sinn. Ausserdem kann ich dir sowieso keine "bedeutenden Verbraucher" nennen, das sollte dir klar sein. Oder kannst du mir sagen, welche Leistungsaufnahme jede einzelne Komponente hat?
Du kannst mir ja nichtmal eine zweite Komponente nennen, die neben dem Speichercontroller mit in die CPU geschoben wurde. Du hast gemeint das es da weitere gibt, also führe sie doch bitte an. Ich warte
Hinzugefügter Post:
@Undertaker 1
Natürlich geht es hier um den CB Test. Es geht darum, dass CB das Gigabyte 790FX genommen hat. Der schlimmste Stromverschwender ohne Gleichen. Es geht darum, dass das X38 Gigabyte günstiger im Verbrauch ist, als das 790FX Gigabyte.
Und das ist schlicht falsch. Hatte ich oben schon mehrfach bewiesen, entweder du glaubst es oder nicht, nochmal diskutieren führt denke ich zu nichts.
Andere 790FX Boards sind genügsamer. Nur das Gigabyte 790FX fällt völlig aus dem Rahmen.
Du versucht nur mit allen Mitteln deine Meinung, die nun langsam eher wie die eigene Haut retten wird, zu verteidigen. Dir ist die Objektivität verloren gegangen.
Wo habe ich bestritten, dass das AMD Brett kein Stromfresser war? An welcher Stelle habe ich eine subjektive Aussage getroffen, ohne diese eindeutig als solche zu kennzeichnen? Wenn du mit solchen Unterstellungen um dich wirfst, sollten diese Hand und Fuß haben, ich habe bisher zu jeder meiner Aussagen Quellen geliefert und eine argumentativ schlüssige Kette gebildet.
Damit hat es schon angefangen.
Das Board XYZ brauch auch 2300000W weniger.
Jetzt wirst du aber völlig inobjektiv: Dein Ausgangsposting war jenes:
http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=9610346&postcount=238
Du kritisierst, dass auf AMD-Seite der größte Stromverbraucher getestet wurde. AMD würde damit benachteiligt werden und man hätte ein anderes Board nehmen sollen. Ich antworte nun darauf, dass auch das Board auf Intel-Seite von Chipsatz
und Hersteller der größte Stromfresser ist und bringe ein entsprechendes Gegenbeispiel für eine sparsamere Alternative.
Fakt ist: Es wurde nicht AMD einseitig benachteiligt. Und das ist hier das Thema.
Nachtrag:
Natürlich muss man auch erwähnen, dass es eben auch schwierig ist, die Stromversorgung für diese Masse an Prozessoren so zu gestallten, dass das Board auch noch günstig im Stromverbrauch ist. Dadurch wird wohl AM2/AM2+ eh etwas mehr brauchen. Dafür ist aber die Kompatibilität gegeben, welche die Intel Boards eben nicht bieten.
Wie gesagt: Ich hab immer behauptet, dass es rein grundsätzlich keine großen Unterschiede im Verbrauch zwischen einem AM2 und einem S775 Board geben wird, wenn beide konsequent auf Sparsamkeit ausgelegt sind. Nach oben sind natürlich keine Grenzen gesetzt
? Für den "richtigen" ganged Modus müssen beide in verschiedenfarbige Slots?
![[TLR]Snoopy](/community/data/avatars/m/20/20196.jpg?1577437178){kind=avatar}