Wird AMD permanent gegenüber Intel in Reviews benachteiligt? Bitte ersten post lesen

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Hier ein Bericht aus dem Alternate-Forum über den 9850BE (Zitat):

Ich denke man kann diesen Proz durchaus bedenkenlos kaufen, habe einen Vergleich anzubieten: In meiner Freizeit spiele ich mit Freunden öfters mal CNC3 über Lan(mit einem Gigabit Hub) und da bis vor kurzem noch niemand einen Amd Quadcore hatte mussten wir mit einem Q6600 auf 3GHZ mit 8GB OCZ Ram auf einem EVGA nForce 780i SLI FTW mit Gtx260 Vorlieb nehmen.
Nun endlich hat sich jemand entschlossen seine Hardware zu erneuern und sich die folgenden Komponenten zugelegt ---->DFI LANPARTY DK 790FXB-M2RSH darauf 8GB Kingston HyperX sowie eine HD 4870 Sonic Dual von Palit mit 512MB und eben dieser Prozessor. Und nun lange Rede kurzer SINN mit dem Intel-System mussten alle auf Mittel setzen damit es Flüssig läuft und da hat es sogar gehakt wenn da mehr als 500 Einheiten auf dem feld waren mit amd ***nicht Übertaktet**** können wir nun endlich auf Hoch spielen und es hakt kein bisschen, nicht mal wenn die Einheitenzahlen in die Höhe gehen Top AMD...

So ähnlich sind meine Erfahrungen auch. Nur in den Reviews werden solche Tests ja nicht durchgeführt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Bei massig Einheiten geht der Phenom besser als die 2mal 2 Dual Quads von Intel kann ich bestätigen haben wir auch festgestellt.
 
Genau solche Tests meine ich. Beim Timedemo kann man nicht sehen, was eine CPU wirklich für Arbeit leistet, das geht nur in voller Action.
 
Naja, das Fazit ist aber eher pro AMD.
Soweit ich das verstanden habe wurden viele Benches gemacht die SSE4 nutzen und da schneidet AMD schlecht ab.
 
OT71 schrieb:
wenn ich das richtig verstanden hab, sind die wieder zu doof ne cpu richtig zu übertakten...und dann auch noch bei 70°C :stupid:

http://www.bjorn3d.com/read.php?cID=1365&pageID=5470

anstatt sie übern multi gehen
Zum Vergrößern anklicken....
Stabile 3 Ghz mit einem Phenom unter Vista 64 und noch dazu mit Luftkühlung sind doch ganz ordentlich. Mit XP wäre sicher mehr drin gewesen es ist aber allgemein bekannt das der Phenom ein Taktproblem unter Vista hat. Ich sehe da keine Benachteiligung. ;)
 
Ich dachte das Problem tritt nur unter Vista 64 auf. Mir war nicht bekannt das das es bei XP 64 und Linux(64 Bit) genauso ist. Danke für den Hinweis.
 
Tut es auch. Das hat mit x64 nix zu tun. AFAIK verhält sich 2003 x64 genau wie 2002 x32 auch beim Übertakten.
Vista x64 ist viel anfälliger auf Timingprobleme. Das trifft ja nicht nur Phenoms, sondern auch sehr hochgetaktete Core2-Quads. Irgendwann gibts halt nen blauen Bildschirm, dass irgendwas asynchron geworden ist sinngemäss. Das ist also kein Phenom Problem, sondern wie C&Q2 auch, ein Windows-Problem.
 
Zuletzt bearbeitet:
[HOT] schrieb:
Tut es auch. Das hat mit x64 nix zu tun. AFAIK verhält sich 2003 x64 genau wie 2002 x32 auch beim Übertakten.
Vista x64 ist viel anfälliger auf Timingprobleme. Das trifft ja nicht nur Phenoms, sondern auch sehr hochgetaktete Core2-Quads. Irgendwann gibts halt nen blauen Bildschirm, dass irgendwas asynchron geworden ist sinngemäss. Das ist also kein Phenom Problem, sondern wie C&Q2 auch, ein Windows-Problem.
Zum Vergrößern anklicken....
Und dies ist das nächste Problem, bei AMD werden solche "Bugs" bei PCGH und co. gehypt, aber bei Intel sogut wie totgeschwiegen. Man erinnert sich nur an dem TLB-Bug-Hyp oder an den "Bug" bei den X2(AM2) im Speichercontroller, der Auftritt, wenn man den Speicher über 2,3V jagt, was außerhalb jeder Spec liegt, aber darauf wurde eingehend rumgeritten.
Bestes Beispiel für das verschweigen von Intel-Bugs ist doch der TLB-Bug bei Intel.
Hier ein Auschnitt eines Artikels von Heise.de(http://www.heise.de/ct/08/02/018/).
"Rare conditions

Bei den 45-nm-Xeons (Harpertown) findet man den Fehler im Specification Update vom Dezember nicht, vielleicht noch nicht. Das andere Gehäuse kann sich aber unterschiedlich verhalten, zudem sind sechs Layer und mehr sowie andere Chipsätze in dieser Szene üblich, sodass leichte FSB-Anomalien hier wohl keine Rolle spielen dürften. Als Ausgleich gibt es aber noch acht weitere, teils durchaus übel klingende neuerkannte Fehler, die zum Teil auch schon bei den älteren 65-nm-Core-2-Duo-Chips zu finden sind. So wird die Maske für NMIs (nicht maskierbare Interrupts, die dem Namen zum Trotz im PC doch maskiert werden können) in bestimmten Fällen bei VM-Entry-Fehlern nicht korrekt zurückgesetzt. Zwei weitere Fehler der 45-nm-Chips betreffen ironischerweise den TLB, der ja auch AMD bei den Phenoms und Barcelonas Kummer macht (siehe Artikel auf S. 80 in c't 02/08). Und auch bei Intel kann es dann unter „rare conditions“ dazu kommen, dass der Prozessor hängen bleibt. Andere rare Konditionen können zudem dafür sorgen, dass gemischte streaming (MOVNTDQA) und non-streaming (MOV ...) Ladebefehle den Prozessor ins Aus versetzen und dergleichen mehr. Dagegen klingt AMDs TLB-Bug ja fast noch harmlos."

Da fällt mir nur ein: "Der Ehrliche ist der Dumme.":(
 
Zuletzt bearbeitet:
[HOT] schrieb:
Vista x64 ist viel anfälliger auf Timingprobleme. Das trifft ja nicht nur Phenoms, sondern auch sehr hochgetaktete Core2-Quads. Irgendwann gibts halt nen blauen Bildschirm, dass irgendwas asynchron geworden ist sinngemäss. Das ist also kein Phenom Problem, sondern wie C&Q2 auch, ein Windows-Problem.
Zum Vergrößern anklicken....
Seltsam dieses angebliche Vista64-Problem kann ich beim besten Willen nicht nachvollziehen. Die maximale Taktgrenze ist bei Vista64 und bei XP ca. gleich. Ich glaube schon das irgendwem schon mal aufgefallen wäre wenn sich sein Core 2 Quad mit XP um einige hundert Mhz mehr übertakten lässt als mit Vista 64. Starte doch mal ne Umfrage in irgendeinem Qxxx Thread.;)
Bezüglich CnQ kann man sagen das es mit einem X2 problemlos funktioniert und nur beim Phenom Probleme auftreten demnach würde ich den schwarzen Peter nicht unbedingt zu Microsoft schieben.
 
Stimmt das überhaupt, das der X2 nicht betroffen ist?

Abgesehen davon ist der Phenom nunmal was ganz anderes und hat viel Tiefgreifendere Stromsparfeatures und nebenbei 2 Cores mehr. Das hat nun wirklich keine Aussagekraft darüber, das es NICHT an Microsoft liegt. Wohlgemerkt hat auch Intel ein Problem beim Quad mit EIST, bloß scheinbar nicht in dem Umfang.
 
Wiking schrieb:
Seltsam dieses angebliche Vista64-Problem kann ich beim besten Willen nicht nachvollziehen. Die maximale Taktgrenze ist bei Vista64 und bei XP ca. gleich. Ich glaube schon das irgendwem schon mal aufgefallen wäre wenn sich sein Core 2 Quad mit XP um einige hundert Mhz mehr übertakten lässt als mit Vista 64. Starte doch mal ne Umfrage in irgendeinem Qxxx Thread.;)
Bezüglich CnQ kann man sagen das es mit einem X2 problemlos funktioniert und nur beim Phenom Probleme auftreten demnach würde ich den schwarzen Peter nicht unbedingt zu Microsoft schieben.
Zum Vergrößern anklicken....

Es gibt sehr wohl Berichte von diesem dubiosen Timing-Bluescreen auch bei hochgetakteten Intels, da gabs mal nen CB-Thread drüber. Ist halt echt schwer nachzuweisen, weil die Probleme ab 3,8GHz ca. auftreten. Beim Phenom tickt das viel früher ein, was mit seiner Struktur zusammenhängen könnte. Das ist aber definitiv ein Windows Problem. Vista x64 ist in technischer Hinsicht etwas anders als seine Kollegen, inclusive Vista32.
Bei C&Q2 gibt es ggü. C&Q1 die Technik alle Kerne separat zu takten. Das Problem hierbei ist aber der Windows Schedular, weil dieser die Threads nicht so verteilt, wie man es erwarten würde. Dadurch kommt es sogar bei SingleThreading vor, dass der Kern gewechselt werden kann, was zu Taktverzögerungen und Timingproblemen führen kann. C&Q ist bei Vista direkt implementiert, das Problem ist aber wie gesagt die Verzögerung durch die zusätzlichen Thread-Wechsel. Der Windows Schedular + C&Q2 passen einfach nicht zusammen, das war eine Fehlkalkulation seitens AMD. Die haben sicher auch nicht gedacht, dass das so desaströs auf die Performance geht. Hier gehen immerhin ca. 10% Leistung verloren. Einen Sündenbock kann man hier nicht ausmachen, es ist halt einfach dumm gelaufen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Die Nahalem Tests:
CB:
http://www.computerbase.de/artikel/...st_intel_core_i7_920_940_965_extreme_edition/
Die neue Plattform Core i7 ist – gepaart mit einem hochwertigen Mainboard und richtig gutem Speicher – zum Start der ersten nativen Quad-Core-Prozessoren von Intel das Maß der Dinge. Doch wer braucht diesen erneut saftigen Leistungszuwachs, wenn doch bereits der Vorgänger extrem schnell war?
Zum Vergrößern anklicken....

THG
http://www.tomshardware.com/de/Core-i7-Nehalem,testberichte-240172-37.html
Der Vergleich zum jahrelangen Erzfeind AMD ist vor allem mit Blick auf die Performance fast nicht mehr gegeben: Der schnellste Core i7 965 ist mehr als 2,6-mal (164%) so schnell wie das aktuelle Spitzenmodell von AMD, dem Phenom X4 9950 BE. Damit fallen die AMD-Prozessoren beinahe aus unserem Benchmark-Parcours heraus.
Zum Vergrößern anklicken....

Darf jemand den Typen mal die Benchmarklizenz nehmen? -.-
 
Habe selten so einen komerziellen Test gesehen....:hmm:
Vorallem was Winzip und ähnliches angeht, kann cih die Ergebnisse einfach nicht glauben. Mir fehlen die Worte!
 
71 °C beim Spitzenmodell? :eek:
 
Ich will mal festhalten das gerade Cbase die einzigsten sind die auf die schwache Nehalem Gaming performance aufmerksam machen und keine Fantasiezahlen da stehen haben.

Was THG abliefert ist aber unter alles Sau, ähnlich wie PCGH.

Auch typisch das sich PCGH den Stromverbrauch schenken weil angeblich EIST nicht funktioniert und den später nachreichen, wenn dann EIST funktioniert. Aber prima das man dann nicht den Performancemindernden Effekt in den Benches sieht. Ideale Verzerrung. Da fehlt nur noch das man den Phenom im Benchmark mit CnQ mist und den Stromverbrauch des Phenom ohne CnQ.

Bei der 4870X2 hats PCGH ja auch nicht gestört den Stromverbrauch zu messen, obwohl ausdrücklich von AMD betont wurde das bei den frühen Engineering samples das stromsparen noch nicht geht.
 
Passt zwar iwie nich in den Thread hier aber was solls.

Der Nehalem Test von CB ist sehr kritisch, wer da nen Bias sieht is halt einfach nicht objektiv. Dass die CPU in klassischen CPU apps wie zip etcpp ne ganze ecke schneller ist kann man halt nicht zerreden.
Ich finde die Plattform dennoch unspannend, eben wegen den sehr kleinen Vorsprüngen in der gaming performance. Auch zweifle ich mal an dass ich den kleinen i7 mit luft auf mindestens 3,6-3,8 ghz bekommen würde und damit ist er für mich zumindest in der aktuellen Inkarnation gestorben. Erst recht bei den Preisen für die Mobos / den Ram.

Der THG Test ist halt wie immer lächerlich. Da sollte man sich halt schon länger nicht mehr informieren.
 
RayLio schrieb:
Vorallem was Winzip und ähnliches angeht, kann cih die Ergebnisse einfach nicht glauben. Mir fehlen die Worte!
Zum Vergrößern anklicken....
Was genau meinst du damit? Der Ergebnisse bei Winzip sind doch recht enttäuschend. Anders sieht es zB bei Winrar aus. Das kann man aber ruhig glauben. Man muss sich immer zwei Sachen vor Augen halten. Erstens, ein Nehalem Quad Core ist im Grunde so etwas wie ein virtueller 6 Kerner aufgrund von SMT. Also in den günstigsten Fällen springen bis zu 50% mehr Leistung gegenüber einem Penryn heraus. Die Leistungsaufnahme steigt dementsprechend aber auch deutlich an. So wie ich das sehe, hat sich an der Effizienz daher erstmal nicht viel verbessert. Und zweitens, gerade Packer können mit steigender Bandbreite, sofern die Rechenleistung vorhanden ist, gut skalieren. Das trifft dann aber hauptsächlich auf die integrierten Tests zu. In der Praxis gibt es da ganz andere Flaschenhälse, wie zB Speichermedien.
 
mr.dude schrieb:
Was genau meinst du damit? Der Ergebnisse bei Winzip sind doch recht enttäuschend. Anders sieht es zB bei Winrar aus. Das kann man aber ruhig glauben. Man muss sich immer zwei Sachen vor Augen halten. Erstens, ein Nehalem Quad Core ist im Grunde so etwas wie ein virtueller 6 Kerner aufgrund von SMT. Also in den günstigsten Fällen springen bis zu 50% mehr Leistung gegenüber einem Penryn heraus. Die Leistungsaufnahme steigt dementsprechend aber auch deutlich an. So wie ich das sehe, hat sich an der Effizienz daher erstmal nicht viel verbessert. Und zweitens, gerade Packer können mit steigender Bandbreite, sofern die Rechenleistung vorhanden ist, gut skalieren. Das trifft dann aber hauptsächlich auf die integrierten Tests zu. In der Praxis gibt es da ganz andere Flaschenhälse, wie zB Speichermedien.
Zum Vergrößern anklicken....


6 Kerner?. 8 Kerner.
 
Naja AMD ist/war immer in Desktopanwenungen, sprich zip, rar, dekodieren etc. schneller als die Intels... darum meine Verwunderung.
Und mein kleiner Phenom ist bei rar zB schneller als der Q66 eines Kollegen, haben da mal einen kleinen Test gemacht...
Ich hab natürlich keine genauen Messdaten, und die Systeme sind auch nicht vergleichbar aber naja.
"Gefühlt" stand mein Phenom dem Q66 in garnichts nach!
 
Zitat von THG: "Damit fällt der ewige Kontrahent AMD noch weiter nach hinten. Vielleicht an dieser Stelle ein plakativer Vergleich: Es sind jetzt zweieinhalb Phenom-X4-Prozessoren nötig, um mit dem aktuellen Core i7-Flaggschiff in punkto Leistung mithalten zu können."

Haben die sich auch schon mal die Preisrelation angesehen? 150€ gegen 1000€ ist kein Vergleich. Zumal der Absatz des i7-Spitzenmodells eher vernachlässigbar sein wird.

Overspeed-Protection ist ein Feature- hätte AMD gesagt, ihr könnt den Phenom nur bis 3,8 GHz bringen, wär der Aufschrei noch größer ausgefallen.

Es werden die Bandbreiten von Dual-Channel angegeben, aber ein Verweis auf Ganged/Unganged fehlt völlig.

Was irritierend ist: der Prozessor hat ein TDP von 130 W, aber eine integrierte max. Leistungsaufnahme von 130 W. Dies würde bedeuten, dass er gleich viel Wärmeenergie abgeben kann, als er an elektrischer Energie aufnehmen kann. Ein Perpetuum Mobile der 3. Generation. Korrigiert mich, falls ich da was falsch verstanden hab...

Beim Abschnitt "Analyse: Core i7 920 vs. Phenom X4 9950 Black Edition vs. Core 2 Extreme QX9770" wird nur der i7 920 mit dem QX9770 verglichen. der Phenom bleibt aussen vor. man verwendet noch ein Motherboard bei AMD mit der alten Southbridge.

Bis auf Supreme Commander läuft alles bei über 100 fps.
Doppelte Geschwindigkeit bei WinRAR/WinZip mit doppelter (ich rechne mal virtuelle Kerne mit) Kernanzahl und höherem Takt sind durchaus nicht abwägig. Damit kann man leben. Zumal ich keinen kenne, der wartet, bis das Paket vorliegt, sondern es wird normal weitergearbeitet.

Bei Photoshop wir ein 69MB-Foto verarbeitet. Meine Scannerbilder haben meist alleine um die 250 MB. Die knapp 70 MB sind in meinen Augen nicht mehr Zeitgemäß.

600€ ohne Graka und Restkomponenten für das kleinste System ist schon arg straff, zumal man nur wenig übertakten kann.

AMD ist mit dem 9950/9850 bei fast allen Benchmarks mindestens im Mittelfeld, oder weiter oben. Wieso wird davon gesprochen, dass die Prozessoren aus den Barcours fallen?
 
Zuletzt bearbeitet:
Der CB Test ist recht gut bis auf das Fazit...

Aber Was THG ist unter aller Sau, darauf bezog sich auch mein Comment,
dass sie diesen Typen die Benchmark Lizenz nehmen sollten.^^
 
Ein Q6 ist aber auch kein i7 :)
Da hat sich doch ein bischen was getan...
Und ja es stimmt das der Phenom dem Q6 beim Packen bei gleichem Takt ein bischen voraus ist.
 
RayLio schrieb:
Habe selten so einen komerziellen Test gesehen....:hmm:
Vorallem was Winzip und ähnliches angeht, kann cih die Ergebnisse einfach nicht glauben. Mir fehlen die Worte!
Zum Vergrößern anklicken....

Viele Apps sind Intel-Vorgabe um das Teil besser darstehen zu lassen als es ist. Aber das hat Nehalem eigentlich garnicht nötig, die Performance entwickelt sich wie erwartet recht gut finde ich. Diesen ganzen Synthetic-Müll sollte man echt aus den Tests schmeissen, wie Pov-Ray und Cinebench bei Anand. Ich wünschte solche Reviews würde es auch bei AMD-CPUs mal geben. Gut - beim K8 hat man sich entsprechend Mühe gegeben damals und der K10 ist einfach nicht populär genug gewesen.
 
Zuletzt bearbeitet:
smoothwater schrieb:
AMD ist mit dem 9950/9850 bei fast allen Benchmarks mindestens im Mittelfeld, oder weiter oben. Wieso wird davon gesprochen, dass die Prozessoren aus den Barcours fallen?
Zum Vergrößern anklicken....
Vielleicht um uns vor zu bereiten, dass AMD nicht mehr getestet wird?
Immerhin müssen die Tests auf Intels neue Architektur umgestellt werden und da steht der Phenom vielleicht besser da, als er dürfte?
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh