Wird AMD permanent gegenüber Intel in Reviews benachteiligt? [4] neue Regeln beachten

[Mondrial]

Es wird hier moniert, dass zum Start des K10 kaum Anwendungen mit Multicoreunterstützung verwendet wurden. Jedoch jetzt zum Start des i7/i5 wird plötzlich vermehrt darauf wertgelegt und auch darauf hingewiesen.

Das ist die hier vermutete Benachteiligung AMDs, die du scheinbar einfach nicht akzeptieren/verstehen willst.

 

[Undertaker 1]

Und genauso war es beim Start der Core 2 Quads. Das hat doch nichts mit AMD oder Intel zu tun.

 

[fdsonne]

Es wird hier moniert, dass zum Start des K10 kaum Anwendungen mit Multicoreunterstützung verwendet wurden. Jedoch jetzt zum Start des i7/i5 wird plötzlich vermehrt darauf wertgelegt und auch darauf hingewiesen.

Das ist die hier vermutete Benachteiligung AMDs, die du scheinbar einfach nicht akzeptieren/verstehen willst.

Es gibt hier keine Benachteiligung, wie oft denn noch!
Wo wird bitte AMD benachteiligt, wenn die CPU in einer SingleThread Anwendung eben nicht mit einem deutlich schneller getakteten Dualcore mithalten kann?

Wie gesagt, das Ergebniss ist nicht auf alle Anwendungsfälle explizit erweiterbar, das sollte jedem klar sein. Aber für die getesteten Anwendungen (und auch nur für diese) passt das Ergebniss. Ergo es wird keiner benachteiligt.

Im übrigen, wie Undertaker richtigerweise sagte, gibt es Intel Quads schon weit länger als AMD Quads... Da spricht keiner von einer Benachteiligung wenn jetzt erst Multithreaded Software nach 3 Jahren getestet wird!?

Ist ja nicht zum Aushalten wie man hier auf Teufel komm raus AMD ins bessere Licht rücken will...

 

[Mondrial]

Es gibt hier keine Benachteiligung, wie oft denn noch!
Wo wird bitte AMD benachteiligt, wenn die CPU in einer SingleThread Anwendung eben nicht mit einem deutlich schneller getakteten Dualcore mithalten kann?

Wie gesagt, das Ergebniss ist nicht auf alle Anwendungsfälle explizit erweiterbar, das sollte jedem klar sein. Aber für die getesteten Anwendungen (und auch nur für diese) passt das Ergebniss. Ergo es wird keiner benachteiligt.

Im übrigen, wie Undertaker richtigerweise sagte, gibt es Intel Quads schon weit länger als AMD Quads... Da spricht keiner von einer Benachteiligung wenn jetzt erst Multithreaded Software nach 3 Jahren getestet wird!?

Du willst es einfach nicht verstehen, von daher sage ich hiermit:
DU hast recht
Und an dieser Stelle endet die Diskussion für mich...

Ist ja nicht zum Aushalten wie man hier auf Teufel komm raus AMD ins bessere Licht rücken will...

Ich möchte dich nochmal darauf hinweisen, dich mit diesen Unterstellungen etwas zurückzuhalten. Hier will keiner AMD in irgendein besseres Licht rücken, hier gehts einzig und allein um mögliche Benachteiligungen.

 

[mr.dude]

Na das sag ich doch, und der gezeigte Wert mit neuem Testparcourse entspricht auch nur einen Durchschnittswert über diese Anwendungen... ergo keine Benachteiligung, also hat diese Diskusion hier nix verloren...

Dieses Thema kam aber nur von dir und niemand anderem. Was willst du hier eigentlich bezwecken? Nochmal, du hast überhaupt nicht verstanden, worum es eigentlich ging. Und solange das nicht der Fall ist, würde ich dich bitten, diesen Unsinn bleiben zu lassen.

Das ist deine Ansicht als wohl voreingenommener User... Kein Mensch interessiert ob die ihre Testsoftware ändern oder nicht, solange alle Systeme neu getestet werden.
Selbst wenn mit Absicht die Testsoftware geändert wurde und meinetwegen nur Intel Optimierte Software zum Einsatz kam spielt das keine Rolle. Nochmal, die Software steht so im Laden, jeder kann sie kaufen oder downloaden sofern Freeware... Warum darf man in einem Review dem unwissenden User nicht zeigen, das diese Software auf Intel besser läuft?
Wo ist da ein Problem? Man rückt da keinen ins bessere Licht, sondern zeigt nur das die CPU in dieser Software schneller als die Konkurenz ist.

Die Frage ist doch immer, wie relevant etwas ist. MaxxPi ist sicherlich weniger relevant als ein Audio oder Video Codec. Und wenn das Testfeld entsprechend wenig praxisnah zusammengestellt wurde, nur um eine Hardware in ein besseres Licht zu rücken, darf und sollte man dies auch kritisieren. Etwas kritisch zu hinterfragen hat übrigens nichts mit Voreingenommenheit zu tun.
Und ja, es ist iO, wenn man zeigt, dass eine Software besser auf einem bestimmten Prozessor läuft. Das Problem dabei ist nur, im Fazit stehen dann idR Ergüsse wie "Prozessor A kann mit Prozessor B nicht mithalten", "Prozessor C ist schlecht" oder ähnliches. Und dies überträgt sich auch auf die Leserschaft, die dann diese Aussagen weiter kolportiert. Ich habe noch nirgendwo gelesen "Prozessor D ist super, leider ist diverse Software nicht ausreichend dafür optimiert".

 

[Undertaker 1]

Und wenn das Testfeld entsprechend wenig praxisnah zusammengestellt wurde, nur um eine Hardware in ein besseres Licht zu rücken, darf und sollte man dies auch kritisieren.

Genau diese harsche Unterstellung sollte dringend belegt werden, um die Glaubwürdigkeit des Threads zu wahren. Ginge es darum, Intel in ein gutes Licht zu rücken, böten sich vollkommen andere Testprogramme und -abläufe an. Warum z.B. ist Truecrypt dabei, wo AMD sehr gut dasteht? Warum fehlt z.B. Photoshop, was Intel sehr gut liegt? Warum werden Programme wie SuperPi nicht mit ins Rating einbezogen? Warum erfolgen Spieletests nicht mit SLI/CF und niedriger Auflösung, d.h. im GPU-Limit?

All das ist mit der Theorie einer bewussten Benachteiligung unvereinbar.

 

[Lord]

Die Frage ist doch immer, wie relevant etwas ist. MaxxPi ist sicherlich weniger relevant als ein Audio oder Video Codec. Und wenn das Testfeld entsprechend wenig praxisnah zusammengestellt wurde, nur um eine Hardware in ein besseres Licht zu rücken, darf und sollte man dies auch kritisieren. Etwas kritisch zu hinterfragen hat übrigens nichts mit Voreingenommenheit zu tun.
Und ja, es ist iO, wenn man zeigt, dass eine Software besser auf einem bestimmten Prozessor läuft. Das Problem dabei ist nur, im Fazit stehen dann idR Ergüsse wie "Prozessor A kann mit Prozessor B nicht mithalten", "Prozessor C ist schlecht" oder ähnliches. Und dies überträgt sich auch auf die Leserschaft, die dann diese Aussagen weiter kolportiert. Ich habe noch nirgendwo gelesen "Prozessor D ist super, leider ist diverse Software nicht ausreichend dafür optimiert".

Es sollte für jeden, der solche Reviews liest, einsichtig sein, dass jedwedes Fazit, mit dem diese Reviews abgeschlossen werden, logischerweise nur auf den Anwendungen basieren kann, die auch getestet worden. Wenn da also steht "Prozessor A ist besser als Prozessor B", dann ist das offensichtlich keine allgemeingültige Aussage, sondern eine, die in einem Fazit eines ganz spezifischen Tests auftaucht und nur aus diesem auch folgt. Wenn irgendwer das jetzt liest und die Aussage als allgemeingültig annimmt, dann ist das seine eigene Schuld, aber sicherlich nicht die des Reviewers. Für die Inkompetenz aller potentiellen Leser mitzudenken ist nicht dessen Aufgabe.

 

[mr.dude]

@Undertaker 1
Nicht wirklich. Tatsache ist, dass man Tests sogar noch deutlich fairer gestalten könnte. CF/SLI Gespanne und dergleichen sind mit Sicherheit auch nicht praxisnah. Dass hier, worauf du womöglich anspielst, Nehalem besser dastehen würde, halte ich auch für ein Hoax. Es gibt genauso CF/SLI Tests, die das Gegenteil zeigen. Das ist hier aber offtopic.
Dass mittlerweile einige extreme Sachen aus dem Gesamtrating bei CB rausgenommen wurden, wie zB Super Pi, ist eher ein Beleg dafür, dass man die Kritik zumindest halbwegs ernst nimmt. Was wohl im Endeffekt bedeutet, dass diese icht ganz unbegründet ist.

Es sollte für jeden, der solche Reviews liest, einsichtig sein, dass jedwedes Fazit, mit dem diese Reviews abgeschlossen werden, logischerweise nur auf den Anwendungen basieren kann, die auch getestet worden. Wenn da also steht "Prozessor A ist besser als Prozessor B", dann ist das offensichtlich keine allgemeingültige Aussage, sondern eine, die in einem Fazit eines ganz spezifischen Tests auftaucht und nur aus diesem auch folgt. Wenn irgendwer das jetzt liest und die Aussage als allgemeingültig annimmt, dann ist das seine eigene Schuld, aber sicherlich nicht die des Reviewers.

Machen wir uns doch nichts vor. Wäre zwar schön, wenn dem so wäre. Die Realität sieht leider anders aus und Leser pauschalisieren gnadenlos.

 

[Undertaker 1]

Nicht wirklich. Tatsache ist, dass man Tests sogar noch deutlich fairer gestalten könnte. CF/SLI Gespanne und dergleichen sind mit Sicherheit auch nicht praxisnah. Dass hier, worauf du womöglich anspielst, Nehalem besser dastehen würde, halte ich auch für ein Hoax. Es gibt genauso CF/SLI Tests, die das Gegenteil zeigen. Das ist hier aber offtopic.
Dass mittlerweile einige extreme Sachen aus dem Gesamtrating bei CB rausgenommen wurden, wie zB Super Pi, ist eher ein Beleg dafür, dass man die Kritik zumindest halbwegs ernst nimmt. Was wohl im Endeffekt bedeutet, dass diese icht ganz unbegründet ist.

Das was du fairer nennst, nenne ich AMD-freundlicher. Genausogut könnte das Review, wie oben beispielhaft gezeigt, deutlich Intel-freundlicher gestaltet sein. Ein SLI/CF System ist dabei wohl sogar praxisrelevanter für i7 Systeme als eine veraltete 9800GTX Grafikkarte.
War SuperPi mal im Gesamtrating enthalten, da du das hier so formulierst? Wäre mir neu, aber das ist eine ernsthafte Frage. Kritik von AMD- wie Intelseite gibt es wohl bei jedem Review - jeder Anhänger fühlt natürlich "seinen" Hersteller im Nachteil.

 

[fdsonne]

Dieses Thema kam aber nur von dir und niemand anderem. Was willst du hier eigentlich bezwecken? Nochmal, du hast überhaupt nicht verstanden, worum es eigentlich ging. Und solange das nicht der Fall ist, würde ich dich bitten, diesen Unsinn bleiben zu lassen.

Nein, das Thema kam nicht von mir, ich bin nur wie du zum Beispiel auch auf einen Post eingegangen...

Die Frage ist doch immer, wie relevant etwas ist. MaxxPi ist sicherlich weniger relevant als ein Audio oder Video Codec. Und wenn das Testfeld entsprechend wenig praxisnah zusammengestellt wurde, nur um eine Hardware in ein besseres Licht zu rücken, darf und sollte man dies auch kritisieren. Etwas kritisch zu hinterfragen hat übrigens nichts mit Voreingenommenheit zu tun.
Und ja, es ist iO, wenn man zeigt, dass eine Software besser auf einem bestimmten Prozessor läuft. Das Problem dabei ist nur, im Fazit stehen dann idR Ergüsse wie "Prozessor A kann mit Prozessor B nicht mithalten", "Prozessor C ist schlecht" oder ähnliches. Und dies überträgt sich auch auf die Leserschaft, die dann diese Aussagen weiter kolportiert. Ich habe noch nirgendwo gelesen "Prozessor D ist super, leider ist diverse Software nicht ausreichend dafür optimiert".

Wer was wie relevant ansieht, ist äußerst subjektiv... Mich zum Beispiel interessiert Cinema 4D massiv, nur als Beispiel.
Oft gilt der Bench aber als Synthetischer Bench und kommt in kein Rating... Warum? Weil AMD hier oft schlecht dasteht... nur ich kann mir als Cinema 4D User davon nix kaufen, das AMD hier schlecht dasteht, ich sehe nur, das hier ein Intelsystem die deutlich bessere Wahl ist.

Das nur als Beispiel, solche Beispiele lassen sich für alle Möglichen Situationen finden. Meine Mutter hat zum Beispiel vor ner weile irgend so ne Ulead Video Bearbeitungssoftware von vor X Jahren gekauft. Die kann in einigen Bereichen nur mit einem Core umgehen... hat aber nen Quad im PC. Hier wäre ein großer Dualcore deutlich schneller dran als ihr jetziger 9550 Phenom I...

Da wird niemand benachteiligt, sondern es wird halt nur für den Anwendungsfall das Ergebniss gezeigt.

Es sollte für jeden, der solche Reviews liest, einsichtig sein, dass jedwedes Fazit, mit dem diese Reviews abgeschlossen werden, logischerweise nur auf den Anwendungen basieren kann, die auch getestet worden. Wenn da also steht "Prozessor A ist besser als Prozessor B", dann ist das offensichtlich keine allgemeingültige Aussage, sondern eine, die in einem Fazit eines ganz spezifischen Tests auftaucht und nur aus diesem auch folgt. Wenn irgendwer das jetzt liest und die Aussage als allgemeingültig annimmt, dann ist das seine eigene Schuld, aber sicherlich nicht die des Reviewers. Für die Inkompetenz aller potentiellen Leser mitzudenken ist nicht dessen Aufgabe.

Der Lord hats verstanden was ich meine...

 

[Mondrial]

Nein auch der Lord hat nicht verstanden was hier als Benachteiligung angesehen wird. Um eine spezielle Auswahl an Software gehts nicht im geringsten, aber wem sag ich das...

 

[saphir]

wie schön wäre ein Anwendung die CPUs von AMD wie auch Intel ohne optimierung auf die Geschwindigkeit testen könnte, aber da wäre ja wirklich noch das Problem das es eben Spiele gibt die auf Intel-Hardware wegen Optimierungen besser läuft als auf AMD-Platformen, das ist zwar schlecht für AMD aber Realität in der Spielperformance.

Also wie könnte man also einen fairen Test machen?

Vielleicht könnte man ja mal ein paar Leute aus dem Forum mit ähnlichen Computerkonfigurationen, (AMD und Intel), benchen lassen.

HD4890, C2Quad, 4GB DDR2 vs. HD4890 Phenom x4, 4 GB DDR2
GTX275 etc., Core i7 6GB DDR3 vs. GTX275, Phenom x4, 4-6GB DDR3

und dann halt mehrere Spiele und Andwendungen die auch wirklich verwendung finden, nicht Super PI z.B.

Wird halt nur schwierig werden immer die passenden configs zu bekommen ^^.

Interessieren würds mich aber schon, nach den Tests der großen Redaktionen schau ich schon lange nicht mehr.

 

[pajaa]

Ich versuche mal, die Letzten Seiten zusammenzufassen: Letztlich geht es nur um ein einigermaßen praxisnahes Testfeld, dessen Software nicht übermäßig stark auf eine Architektur hin optimiert ist? Ist das soweit richtig? Braucht man dann nicht aus jedem Bereich min. 2 Programme, die jeweils die andere Architektur bevorzugen und auf beiden Testsystemen laufen?

 

[Mondrial]

Und wieder haben sich genug User eingemischt und andere Themen eingestreut um den eigentlichen Ursprung der Diskussion völlig zu verschleiern.

Ich bin der Meinung (Subjektiv)...
Das auf sehr vielen Seiten, siehe z.b. THG(Toms Hardware) oder die ganzen "zwielichtigen" Seiten, die man einmal in 10 Jahren hört( Donanim Haber) komischerweise nur zu diversen Hersteller Reviews aufeinmal komplett neue Benchmark Setups aufstellen.

Wieso kam die einsicht nicht damals mit den Dualcores? Warum erst mit einem i7 der von 4 auf 8 Kerne steigert? Wieso?

Die Frage, die im Raum stand, und die auch nicht von mir kam, war, warum der Testparcours erst mit Nehalem geändert wurde, obwohl es vorher genauso viel oder wenig Sinn gemacht hätte.

Darum gings hier. Ist das wirklich so schwer nachzuvollziehen?

 

[Opteron]

Ich versuche mal, die Letzten Seiten zusammenzufassen: Letztlich geht es nur um ein einigermaßen praxisnahes Testfeld, dessen Software nicht übermäßig stark auf eine Architektur hin optimiert ist? Ist das soweit richtig? Braucht man dann nicht aus jedem Bereich min. 2 Programme, die jeweils die andere Architektur bevorzugen und auf beiden Testsystemen laufen?

Das wäre eine Idee, z.B. LAME *und* Itunes.
Ideallösung wäre halt eine Applikation mit Codepfaden für AMD und Intel, aber welcher Hersteller macht sich die Mühe, bei ~20% AMD Marktanteil. Hauptsache es läuft bei den "paar" AMD CPUs.
Wurzel allen Übels ist wieder mal der fehlende AMD Compiler unter Windows, wobei MS da langsam aber sicher aufschließt und besser wird und Intel immerhin schon versteckt einen Compilerschalter für "non-intel" CPUs anbietet. Der ist zwar immer noch langsamer als das orginal Intel Compilat auf AMD Chips, aber bei der aktuellen Lage muss man schon darüber froh sein.

ciao

Alex

 

[saphir]

wichtig wären halt Programme die allgmein benutzt werden, eher zufällig ausgewählt. dazu wäre es evtl. sogar mal sinnvoll leute zu befragen die nicht wissen welches programm auf welchen hersteller optimiert ist. weil wenn halt nunmal der größte teil auf intel optimiert ist, dann hat da nunmal amd das nachsehen, jetzt könnma aber net hergehen und einfach mal n programm nehmen, ahja das ist für amd optimiert, das nehmen wir, und damits fair bleibt gleich noch n intel-optimiertes programm.

hoffentlich versteht ihr was ich meine. ich verfolge den thread abundan, ich würd halt gerne mal auf einen nenner kommen.

 

[BBR]

Das wäre eine Idee, z.B. LAME *und* Itunes.
Ideallösung wäre halt eine Applikation mit Codepfaden für AMD und Intel, aber welcher Hersteller macht sich die Mühe, bei ~20% AMD Marktanteil. Hauptsache es läuft bei den "paar" AMD CPUs.
Wurzel allen Übels ist wieder mal der fehlende AMD Compiler unter Windows, wobei MS da langsam aber sicher aufschließt und besser wird und Intel immerhin schon versteckt einen Compilerschalter für "non-intel" CPUs anbietet. Der ist zwar immer noch langsamer als das orginal Intel Compilat auf AMD Chips, aber bei der aktuellen Lage muss man schon darüber froh sein.

wie wäre es den, wenn man mal über den Windows Tellerrand hinweg schaut?
Es gibt ja auch noch andere Betriebssysteme z.B. Linux.

Man könnte ja ganz einfach mal testen wie es aussieht, wenn man was baut oder vlt was anderes testen.

 

[saphir]

Aber Linux ist halt nur sehr begrenzt verbreitet, es geht doch primär darum mal einen überblick zu bekommen welche Prozessoren in Alltagssituationen wie schnell sind. Super Pi ist für mich keine Alltagssituation. Aber im Internet surfen, Spiele spielen, Musik, Videos etc. schon

und da wäre doch mal ein überlick schön, ein fairer überlick wohlgemerkt, welches system von beiden herstellern welche leistung liefert, evtl. sogar für wieviel geld etc.

 

[BBR]

soo begrenzt ist auch nicht

Klar nutzen das nicht viel, aber dort hast du die beschriebenen Probleme nicht, dass du nicht weiß wo/was optimiert wurde. Du kannst das immer selber nach schauen, vorausgesetzt man hat Ahnung davon.

Über kleine Linux/Unix Vergleiche würden sich bestimmt viele freuen.

 

[saphir]

na ein interessantes thema isses aufjedenfall, es muss halt nur jemand ahnung davon haben, ich bin eingefleischter windows-user ^^

 

[BBR]

das Probleme ist doch eher, auch wenn man jetzt hier eine gute Liste mit Programmen zusammenstellt, wer wird das in den Tests berücksichtigen?

Dann kommen wird einige Stimmen kommen, die es stört das SuperPi und Co nicht mehr dabei sind und und ...

 

[saphir]

man musses sich doch eh überlegen / organisieren. es würden ja relativ gleiche AMD, Intel Systeme benötigt, naja, ich wart mal ab was andere dazu sagen.

dann muss berücksichtigt werden, mit OC, ohne, etc. etc.

so leicht isses nicht.

 

[X909]

Jemand der übertaktet und Linux nutzt ist sicher auch in der Lage Benchmarks zu interpretieren und eigene Schlüsse zu ziehen.

Wer Informationen (egal aus welcher Quelle) ungefiltert aufnimmt ist meines Erachtens ohnehin zu suboptimalen Entscheidungen verdammt. Das betrifft nicht nur PC-Benchmarks.

 

[y33H@]

Die Frage, die im Raum stand, und die auch nicht von mir kam, war, warum der Testparcours erst mit Nehalem geändert wurde, obwohl es vorher genauso viel oder wenig Sinn gemacht hätte.

Nun, den kompletten Testparcours zu ändern, bedeutet einen immensen Aufwand von locker 1-2 Wochen. Dies wird nur gemacht, wenn eine Generation kommt, die deutlich schneller ist oder technisch was richtig neues bringt: Ergo [...] A64, Dualcore (A62 X2 bzw. Pentium D), Core 2 Duo, Quadcore (C2Q), i5/i7. Nextes Mal dann wohl wieder mit dem Bulldozer - aber eben nicht mit Phenom I/II, da dieser weder fett schneller ist (hallo Core 2) und auch das native Design samt IMC in der Praxis sich nicht bemerkbar macht(e); zwei zusammengeflanschte C2Q halten idR problemlos mit und nun, wo der C2D/C2Q aus PLV-Sicht auf verlorenem Posten steht, packt Intel den deutlich IPC-stärkeren Nehalem aus. Thats live.

 

[saphir]

es ging aber glaub ich eher darum das die parcours nicht geändert wurden als die ersten quads rauskamen, denn durch amd´s richtiges quad-design hätten die vorteile gehabt gegenüber intel, jetzt wo intel im multithreading durch SMT wieder die nase vorne hat werden die tests aufeinmal umgestellt, da hat amd jetzt natürlich das nachsehen. also so hab ichs verstanden. und von dualcore auf quadcore ist ja wohl ein meilenstein der cpu-geschichte.

 

[Undertaker 1]

wichtig wären halt Programme die allgmein benutzt werden, eher zufällig ausgewählt. dazu wäre es evtl. sogar mal sinnvoll leute zu befragen die nicht wissen welches programm auf welchen hersteller optimiert ist. weil wenn halt nunmal der größte teil auf intel optimiert ist, dann hat da nunmal amd das nachsehen, jetzt könnma aber net hergehen und einfach mal n programm nehmen, ahja das ist für amd optimiert, das nehmen wir, und damits fair bleibt gleich noch n intel-optimiertes programm.

Amen

Diese Forderung habe ich hier schon mehrfach angebracht. Die Relevanz für die Zielgruppe muss das einzige Auswahlkritierium für Benchmarks sein. Genau dann hört auch diese elendige Diskussion zum Thema "die Benchauswahl ist doch viel zu Intel/AMD-lastig" auf. Dem Anwender ist es sowieso egal: Ob es nun an einer grundlegend "langsamen" CPU oder fehlenden Optimierungen liegt, dass seine Software nicht gut läuft - joa mei, davon kann ich mir auch nix kaufen.

 

[y33H@]

denn durch amd´s richtiges quad-design hätten die vorteile gehabt gegenüber intel

Ich sehe kaum bis gar keine Vorteile durchs native Design. Wo siehst du welche? Ein C2Q hält aus Fps-Sicht einen PII in Schach und das bei gleichem oder geringfügig niedrigerem Takt.

jetzt wo intel im multithreading durch SMT wieder die nase vorne hat werden die tests aufeinmal umgestellt, da hat amd jetzt natürlich das nachsehen.

Zumindest im Spielebereich ist SMT fürn Ar***. Ergo hier kein Argument.

und von dualcore auf quadcore ist ja wohl ein meilenstein der cpu-geschichte.

Habe ich ja auch geschrieben Und nein, falls du nativer QC meinst, es hab vorher den C2Q, der sich in QC-optimierten Spielen in Sachen Pro-MHz trotz non-nativem Design idR besser schlägt.

 

[saphir]

das stimmt so schon, aber amd hat mehr auf multithreading gesetzt, intel hatte nur sehr teure quads gehabt, zu dieser zeit. der q6600 war damals für die phenoms unerreicht, aber die dualcores wären alle geschlagen gewesen, aber durch fehlende multi-cpu tests war der direkte vorteil der günstigen quadcores von amd für die breite masse nicht ersichtlich.

aber letztendlich, hätt der hund nicht geschissen. hätt er n hase gefangen.

hätte könnte usw.

spiele waren ja damals wirklich noch rar auf quadcore optimiert, also ich denke das ging schon mit rechten dingen zu.

letztendlich denke ich nicht das es ne verschwörungstherie gab, auch wenn mein posting den eindruck erwecken könnte.

Das einzigste was ich unter aller sau finde sind die seiten die unfair testen. Das ein Phenom nochmal viel schlechter aussieht wenn er nur 2gb-ram DDR2.. zu verfügung hat, gegen 4gb DDR3 Intel CPU ist doch klar.

 

[Mondrial]

das stimmt so schon, aber amd hat mehr auf multithreading gesetzt, intel hatte nur sehr teure quads gehabt, zu dieser zeit. der q6600 war damals für die phenoms unerreicht, aber die dualcores wären alle geschlagen gewesen, aber durch fehlende multi-cpu tests war der direkte vorteil der günstigen quadcores von amd für die breite masse nicht ersichtlich.

aber letztendlich, hätt der hund nicht geschissen. hätt er n hase gefangen.

hätte könnte usw.

spiele waren ja damals wirklich noch rar auf quadcore optimiert, also ich denke das ging schon mit rechten dingen zu.

Jupp so seh ichs auch, den Vorteil der günstigen Qudacores hätte man stärker hervorheben können. Leider wurde sogar ab und zu gezeigt, das selbst relativ niedrig getaktete Dualcores die Phenoms schlagen. Mit ein paar Multicoreanwendungen hätte das anders ausgesehen.

Aber man kann leider nicht alles haben, auch wenn ich der Meinung bin, dass ein ambitionierter Reviewer sowas zeigen müsste.

 

[Opteron]

Ich sehe kaum bis gar keine Vorteile durchs native Design. Wo siehst du welche? Ein C2Q hält aus Fps-Sicht einen PII in Schach und das bei gleichem oder geringfügig niedrigerem Takt.Zumindest im Spielebereich ist SMT fürn Ar***. Ergo hier kein Argument.Habe ich ja auch geschrieben Und nein, falls du nativer QC meinst, es hab vorher den C2Q, der sich in QC-optimierten Spielen in Sachen Pro-MHz trotz non-nativem Design idR besser schlägt.

Tja, nen native Quad muss man unterstützen, insbesondere die shared L3 Struktur. Auf einer der letzten Game Messen hat sich ein Intel Manager über die Spielehersteller "beschwert", die sollten gefälligst die CPUID Befehle nützen, und das Spiel an die jeweilige Cachestruktur und Größe anpassen.

Sehr lustig, wenn man bedenkt, dass sich Intel beim hauseigenen Compiler selbst nicht um die CPUIDs schert.

Was man daraus schließen kann ist, dass Spiele nicht optimal auf den neuen i7 laufen, und dass es beim Phenom1 Start für AMD noch düsterer ausschaute, da vermutlich alle damaligen Spiele für die großen Core2 L2 Caches getunt waren.

Ein weiterer Grund war "damals" dann sicherlich auch da fehlen von richtigen Quad Spielen, was gabs da schon, was 4 Threads ausnutzte ? Die C2Qs haben einen FSB und InterCore Flaschenhals, aber das fiel/fällt nie auf, da es so gut wie nie ausgenutzt wurde.

Das einzigste wo es ab und an mal auffiel waren die Min FPS, die bei AMD Systemen teilweise höher liegen/lagen, aber darauf wurde in den wenigsten Reviews eingegangen.

Im Moment bin ich gespannt, wie die C2Q auf DX11 Spiele mit 4 RenderThreads reagieren werden, da sollte eine Thread Synchronisation und somit die InterCore Kommunikation wichtiger werden.

ciao

Alex