Wird AMD permanent gegenüber Intel in Reviews benachteiligt? [4] neue Regeln beachten

[fdsonne]

Aber Linux ist halt nur sehr begrenzt verbreitet, es geht doch primär darum mal einen überblick zu bekommen welche Prozessoren in Alltagssituationen wie schnell sind. Super Pi ist für mich keine Alltagssituation. Aber im Internet surfen, Spiele spielen, Musik, Videos etc. schon

Eben, solche Programme gehören in einen Test... Aber nicht irgendwelche speziell gesuchten Tools, wo vllt der eine oder andere deutlich besser da steht, sondern das, was weit verbreitet ist und somit für sehr viele User zugänglich ist... Ob da nun ne Optimierung drin ist oder nicht, spielt keine Rolle. Dem Endkunden nutzt das nix...

Wenn man mal den i7 oder i5 nun ausklammert, wird der User idR die Tools nehmen, womit er Erfahrung hat, welche sein Bekanntenkreis verwendet oder die ihm empfohlen werden. Anhand dieser Anwendungen kauft er den PC. Ob da ne Optimierung drin ist oder nicht, der der am Ende mehr bringt, wird gekauft...

das Probleme ist doch eher, auch wenn man jetzt hier eine gute Liste mit Programmen zusammenstellt, wer wird das in den Tests berücksichtigen?

Dann kommen wird einige Stimmen kommen, die es stört das SuperPi und Co nicht mehr dabei sind und und ...

Das vllt nicht, vor allem, weil diese Art von Benches sowieso idR in kein Rating kommen...

Wer Informationen (egal aus welcher Quelle) ungefiltert aufnimmt ist meines Erachtens ohnehin zu suboptimalen Entscheidungen verdammt. Das betrifft nicht nur PC-Benchmarks.

So schauts aus...

es ging aber glaub ich eher darum das die parcours nicht geändert wurden als die ersten quads rauskamen, denn durch amd´s richtiges quad-design hätten die vorteile gehabt gegenüber intel, jetzt wo intel im multithreading durch SMT wieder die nase vorne hat werden die tests aufeinmal umgestellt, da hat amd jetzt natürlich das nachsehen. also so hab ichs verstanden. und von dualcore auf quadcore ist ja wohl ein meilenstein der cpu-geschichte.

Da hast du recht, aber, das wäre das immernoch keine Benachteiligung AMDs (die ja hier teils gesehen wird) sondern allenfalls eine Benachteiligung von Quadcore CPUs... (und darum gehts hier nicht)

Diese Forderung habe ich hier schon mehrfach angebracht. Die Relevanz für die Zielgruppe muss das einzige Auswahlkritierium für Benchmarks sein. Genau dann hört auch diese elendige Diskussion zum Thema "die Benchauswahl ist doch viel zu Intel/AMD-lastig" auf. Dem Anwender ist es sowieso egal: Ob es nun an einer grundlegend "langsamen" CPU oder fehlenden Optimierungen liegt, dass seine Software nicht gut läuft - joa mei, davon kann ich mir auch nix kaufen.

So schauts aus, der Endkunde hat von einer Benchauswahl wo die Programme nicht auf einen optimiert sind, oder von mir aus auf beide optimiert sind eher wenig. Die Praxis sieht teils stark anders aus...

das stimmt so schon, aber amd hat mehr auf multithreading gesetzt, intel hatte nur sehr teure quads gehabt, zu dieser zeit. der q6600 war damals für die phenoms unerreicht, aber die dualcores wären alle geschlagen gewesen, aber durch fehlende multi-cpu tests war der direkte vorteil der günstigen quadcores von amd für die breite masse nicht ersichtlich.

Das Problem ist doch eher, welche Software soll denn da genau getestet werden?
Da bleibt die Bild/Video/Musikbearbeitungssparte, es bleibt irgendwelches Renderzeug ala Cinema 4D.
Und es bleiben Spiele...
CAD Anwendungen vllt noch...

Die Restanwendungen brauchen idR so wenig Leistung, das selbst ein Core da ausreichend schnell wäre oder sind einfach nicht ausgelegt, mehr als einen Core anzusprechen. (ich sehe da zum Beispiel Office von MS, irgend ein stink normales Makro mit ner aufwändigen Berechnung)

Wenn man jetzt schaut, was der Otto normalo User davon überhaupt nutzt, dann bleiben Spiele und ein kleiner Teil Bild/Video/Musik Bearbeitung über...
CAD macht fast keiner, und das Geld für Cinema 4D und Co. haben auch nur wenige....
Dazu kommen die Standardanwendungen mit nur einem Core Unterstützung...


Ich erinner mich grad wie mich meine Mutter zusammen gefalten hat als sie merkte, das ihr Phenom 9550@Stock nicht wirklich viel schneller als ihr alter 3200+ A64 in ihrem Videobearbeitungstools war... Einfach weil die Suite bei einigen Sachen nur einen Core anspricht...

Jupp so seh ichs auch, den Vorteil der günstigen Qudacores hätte man stärker hervorheben können. Leider wurde sogar ab und zu gezeigt, das selbst relativ niedrig getaktete Dualcores die Phenoms schlagen. Mit ein paar Multicoreanwendungen hätte das anders ausgesehen.

Aber man kann leider nicht alles haben, auch wenn ich der Meinung bin, dass ein ambitionierter Reviewer sowas zeigen müsste.

Wie gesagt, du begehst schon wieder den Fehler die Ergebnisse des Reviews allgemeingültig anzusehen. Wenn du dich von diesem Punkt löst, wirst du feststellen, das es eben total egal ist, welche Software dort getestet wird, weil eben das Review nur einen Überblick über diese getestete Software gibt...
Und wenn eben nur Singlethreaded Anwendungen getestet werden, das ist eben ein niedrig getakteter Quad langsamer als ein schneller DC...

 

[y33H@]

Tja, nen native Quad muss man unterstützen, insbesondere die shared L3 Struktur.

Das ist ein Argument. Nur hier hast du ein Problem: Die meisten Spiele (ich spreche generell von Spielen) war zum Start des Phenom I nicht darauf ausgelegt und es heute auch noch nicht so wirklich.

Die C2Qs haben einen FSB und InterCore Flaschenhals, aber das fiel/fällt nie auf, da es so gut wie nie ausgenutzt wurde.

So und wo fällt der heute auf, hmmm?

 

[Mondrial]

Was hälst du von etwas höherer Diskussionskultur? Opteron hat dir die Antwort doch schon gegeben.

 

[Undertaker 1]

Man könnte den besseren Stand der Phenom 1/2 in aktuellen, gut parallelisierten Spielen durchaus so auslegen - der sich dann allerdings so darstellt, dass statt einer IPC-Differenz von 10-15% zum Yorkfield in älteren Games jetzt z.T. nur noch 0-10% zu beobachten sind. Das macht den Phenom II zum aktuellen Preis sicherlich recht attraktiv, mehr als einen Gleichstand zur Core 2 Architektur (im Punkt IPC) kann man zu Lebzeiten aber wohl nicht mehr erwarten. Ganz anders präsentiert sich in eben diesen Spielen die Nehalem/Lynnfield Architektur, wie man sieht liegt der Schlüssel zur Leistung also nicht in prinzipiellen Eckpunkten wie IMC, L3 und nativem Design, sondern an einer gelungenen Umsetzung dieser Punkte.

 

[saphir]

Das Problem ist doch eher, welche Software soll denn da genau getestet werden?
Da bleibt die Bild/Video/Musikbearbeitungssparte, es bleibt irgendwelches Renderzeug ala Cinema 4D.
Und es bleiben Spiele...
CAD Anwendungen vllt noch...

Die Restanwendungen brauchen idR so wenig Leistung, das selbst ein Core da ausreichend schnell wäre oder sind einfach nicht ausgelegt, mehr als einen Core anzusprechen. (ich sehe da zum Beispiel Office von MS, irgend ein stink normales Makro mit ner aufwändigen Berechnung)

Wenn man jetzt schaut, was der Otto normalo User davon überhaupt nutzt, dann bleiben Spiele und ein kleiner Teil Bild/Video/Musik Bearbeitung über...
CAD macht fast keiner, und das Geld für Cinema 4D und Co. haben auch nur wenige....
Dazu kommen die Standardanwendungen mit nur einem Core Unterstützung...


Ich erinner mich grad wie mich meine Mutter zusammen gefalten hat als sie merkte, das ihr Phenom 9550@Stock nicht wirklich viel schneller als ihr alter 3200+ A64 in ihrem Videobearbeitungstools war... Einfach weil die Suite bei einigen Sachen nur einen Core anspricht...

Prinzipiell muss man dann aber sagen, für was brauch ich eigentlich eine Quad-Core-CPU?? Die heutigen Prozessoren sind extrem schnell was Multimedia angeht, Musik kann man auf jedem Prozessor hören, Videos sind kein großes Problem mehr. Es geht ja primär um die Frage welcher Prozessor welche Leistung bringen kann/könnte.

Das einzigste was mich als normaler User an einen Quadcore bringen könnte, wären halt gewisse Spiele. Ich bin gestern von einem E6600 3,6 GHZ auf einen Q6600 mit 3,33 GHZ umgestiegen, wahnsinn wie schnell sich jetzt die Windows-Updates installieren. Sacred 2 läuft viel geschmeidiger, die ladezeiten sind um einiges geringer. Die Windows-Performance an sich hat sich aber garnicht verändert (Super Pi hat sich das Ergebnis von 12,5 auf 15,5 sek. verschlechtert), genauso wenig die Officegeschwindigkeit, die war aber schon mit dem C2D brachjal. Die eigentliche Frage ist doch, was bringt mir persönlich ein Core i7 gegnüber einem günstigeren Phenom oder C2Q. Und weil man ja selber nen i7 nicht einfach ausprobieren kann ohne die Technik zu besitzen, muss man sich auf Reviews verlassen. Und wenn da jetzt schundluder mit völlig realitätsfernen programmen ala Super Pi etc. mit völlig unterschiedlichen PC System, AMD teils veraltet... gearbeitet wird, dann erweckt das den Eindruck das eben der Core i7 in allen anderen Andwendungen eben auch sehr viel schneller ist, was auch stimmen kann, aber nicht muss. Vielleicht gibts Leute für die ein Phenom-System das geeignetere wäre.

Bei Computerspielen kann man die CPU-Leistung aufgrund der GPU-Limitierung nur sehr schwer messen, und ein herabsenken der Auflösung ist aus heutiger Sicht einfach nicht Realitätsnah...

also was testen?, ich weiss es nicht. Wobei man Spiele schon sehr realitätsnah benchen könnte. Aber dann halt inkl. der GPU-Limitierung, dann würde man selber auch sehen, hoppla, mein AMD6000+ hat ja noch genug Leistung um eine HD4850 zu befeuern, der Core i7 würde mir da garnichts bringen. Oh, GTA4, da bricht mein AMD6000+ weg, aber ein günstiger Phenom hat genug leistung (wie i7) um die HD4850 zu befeuern. (i7 wäre unnötig, und teurer). Hoppla mein SLI-Gespannt überfordert meinen Core2Quad, dann schauen wir mal was der Core i7 kann.

Das war jetzt nur ein Beispiel für einen realitätsnahen benchmark, der nachvollziehbar und greifbar ist. Da sehe ich, ok, die Leistung von dem und dem Prozessor reicht mir, der Core i7 bringt da noch nichts.


Wie man jetzt aber die max. Leistung der CPU untereinander vergleichen könnte, also ohne jegliche andere Systembremse, das weiss ich nicht. Gehört aber auch sicherlich nicht zu den praxisnahen Methoden.

 

[che new]

... dass statt einer IPC-Differenz von 10-15% zum Yorkfield in älteren Games jetzt z.T. nur noch 0-10% zu beobachten sind.

Dann ist dir aber entgangen, dass der Phenom II öfter auch schneller in Games ist als ein gleichgetakteter 12M Yorkfield.

...mehr als einen Gleichstand zur Core 2 Architektur (im Punkt IPC) kann man zu Lebzeiten aber wohl nicht mehr erwarten.

Auch ne gewagte These, aber geschenkt

 

[y33H@]

dann erweckt das den Eindruck das eben der Core i7 in allen anderen Andwendungen eben auch sehr viel schneller ist

Wieso erweckt dies den Eindruck?! Ein jeder Test fasst nur die Werte zusammen, die in diesem Test gemacht wurden. Das ist keine allgemeingültige Aussage!

Dann ist dir aber entgangen, dass der Phenom II öfter auch schneller in Games ist als ein gleichgetakteter 12M Yorkfield.

Im Schnitt keinesfalls. Ein paar Titel, ja, aber eben nur paar.

 

[Undertaker 1]

Dann ist dir aber entgangen, dass der Phenom II öfter auch schneller in Games ist als ein gleichgetakteter 12M Yorkfield.

Das muss ich übersehen haben, aber das wirst du ja sicherlich mit Links bestätigen können? Sowohl das überhaupt als auch das "öfters".

Edit: In RE5 entdecke ich einen kleinen Vorsprung. Mehr konnte ich bisher nicht finden.

 

[che new]

Im Schnitt keinesfalls. Ein paar Titel, ja, aber eben nur paar.

Im Schnitt, wie kommst du nun darauf? Einfach so um wenigsten bissl widersprechen zu können?

Untertaker hat mit seiner "0-10%" These kategorisch ausgeschlossen, dass der Phenom II bei gleichem Takt vor dem Core2 in Games liegen kann. Das hab ich bemängelt. Selbst ein X4 940 mit nur 1,8GHz NB-Takt liegt ja schon in GTA 4 vor dem Q9650, da dürfte es für den X4 945 mit 2,0GHz NB-Takt (+ ggf. DDR3) auch z.B. in Race Driver Grid kein Problem darstellen den Q9650 zu überholen.

 

[fdsonne]

@saphir
eben, du sprichst es an...
Es klingt hier immer so, als müsse man auf Teufel komm raus die Leistung eines Quads immer voll ausfahren in den Reviews, aber das ist eben nicht wirklich Praxisnah, da nicht jeder Otto Normalo täglich rund um die Uhr Videos/Bilder/Musik bearbeitet...

Der Rest geht auch mit ner kleinen/kleineren CPU, und die Anwendungen, wo Quads gar nicht unterstützt werden und Dualcores nur minimal mehr Performance bringen kommen da noch hinzu...

Einzig bei Games gehe ich mit, da kommt in letzter Zeit bisschen was, ansonsten ist der Quad eigentlich nur zu gebrauchen, wenn jemand wirklich aktiv Bilder/Videos/Musik bearbeitet oder sich der 3D Entwicklung ala Cinema 4D hingezogen fühlt, bzw. CAD Programme am laufen hat.

Für alles andere fährt man idR mit nem großen (Pro Core oft schnelleren Dualcore zum gleichen Preis) besser, weil im alltag teils schneller oder mindestens genau so gut.


Ich bin der Meinung, AMD geht den falschen weg aktuell, sie bringen Tripplecores/Quads die zwar viel Leistung haben wenn die Anwendung mitspielt, aber wir sind mittlerweile an dem Punkt, wo einfach die Anwendungsfälle immer weniger werden, wo Quads merklich mehr Performance bringen... Einfach weil die Standard Alltagsanwendungen nicht mehr wirklich beschleunigt werden durch mehr Cores.

Also warum sollte man in Reviews nicht auch Software Testen, die genau dieses Phenomän zeigt, eben Software die nicht Threadoptimiert ist (weils nicht geht, oder weils nix bringt)

Ich denke sogar der Otto normalo Stimmt mit mir überein, wenn ich sage, ihm ist es egal, ob seine WinRAR Datei nun 5min oder 6min zum Entpacken brauch... Einfach aus dem Grund, wie oft macht man sowas täglich das diese Zeiteinsparung merklich ins Gewicht fällt?

Wenn man sich dazu noch den Trend der Netbooks und kleinst PCs als Surfstation anschaut, wird auch noch zusätzlich klar, das die CPU Leistung aktuell für den Alltag völlig ausreichend ist.


So und um nochmal auf die Reviews zurück zu kommen, was testet man denn dann nun für Anwendungen, klar Anwendungen die die Leistungsfähigkeit der CPU zeigen...
Aber das ganze ohne Benachteiligung für irgendwas auszuführen ist einfach unmöglich.
Testet man nun Anwendungen welche massiv Threadoptimiert sind und extreme Vorteile dadurch haben, wird man wohl im Alltag feststellen, das die Leistung verpufft, weil die CPU eigentlich gröstenteils nur idlt, usw.

Ergo bleibt als Fazit eben nur das Review als Ergebniss für eben die getesteten Anwendungen zu sehen, nicht übergreifend auf alle Bereiche... Und genau dann gibt es keine Benachteiligung nur für AMD!

 

[saphir]

Wieso erweckt dies den Eindruck?! Ein jeder Test fasst nur die Werte zusammen, die in diesem Test gemacht wurden. Das ist keine allgemeingültige Aussage!

Das ja, aber ist denn ein Test wie Super Pi, Cinebench, 3D Mark oder etc. representativ für die Aufgaben die ein Nutzer später mit dem Prozessor bewältigen wird? Ein klares Nein! Und der Core i7 war auch schonmal in Computerspielen nicht so berauschend gewesen, gerade bei hohen Auflösungen (die im Jahr 2009 selbstverständlich sind). Deshalb bräuchte man ja für einen ordentlichen Test auch ordentliche Benchmarks die representativ sind, auch inkl. den vorhandenen optimierungen.

@fdsonne
perfekt, nichts hinzuzufügen

 

[Undertaker 1]

Untertaker hat mit seiner "0-10%" These kategorisch ausgeschlossen, dass der Phenom II bei gleichem Takt vor dem Core2 in Games liegen kann. Das hab ich bemängelt. Selbst ein X4 940 mit nur 1,8GHz NB-Takt liegt ja schon in GTA 4 vor dem Q9650, da dürfte es für den X4 945 mit 2,0GHz NB-Takt (+ ggf. DDR3) auch z.B. in Race Driver Grid kein Problem darstellen den Q9650 zu überholen.

Moment, Moment:

Ersteinmal Grid: http://www.pcgameshardware.de/aid,685977/CPU-Test-Intel-Core-i7-975-XE/CPU/Test/

Maximal Gleichstand, da fast identische FPS bei 200MHz Mehrtakt

GTA4: http://www.pcgameshardware.de/aid,6...CPU-Test-Phenom-mit-DDR3-RAM/CPU/Test/?page=3

X4 940 erreicht etwa Gleichstand mit Q9550.

Desweiteren habe ich auch den Vorsprung in älteren Spielen auf 15%, in neueren auf 10% begrenzt, obwohl es Fälle mit deutlich höheren Differenzen gibt. Bevor du mir also Einseitigkeit vorwerfen möchtest, bitte auch solche Beispiele beachten, wo z.B. mal glatt 27% fehlen. Das will ich ja gar nicht weiter verallgemeinern.
Ich denke, meine 10-15% in älteren Spielen sowie 0-10% in neueren Spielen sind eine äußerst faire Zusammenfassung.

 

[y33H@]

Im Schnitt, wie kommst du nun darauf? Einfach so um wenigsten bissl widersprechen zu können?

Sieh dir einfach mal 5 Reviews an

Und der Core i7 war auch schonmal in Computerspielen nicht so berauschend gewesen, gerade bei hohen Auflösungen (die im Jahr 2009 selbstverständlich sind).

Das ist nicht korrekt, dies ist nur in zwei Spielen so.

Das ja, aber ist denn ein Test wie Super Pi, Cinebench, 3D Mark oder etc. representativ für die Aufgaben die ein Nutzer später mit dem Prozessor bewältigen wird?

SuperPi und 3DM nicht, Cinebench sehr wohl.

 

[saphir]

Desweiteren habe ich auch den Vorsprung in älteren Spielen auf 15%, in neueren auf 10% begrenzt, obwohl es Fälle mit deutlich höheren Differenzen gibt. Bevor du mir also Einseitigkeit vorwerfen möchtest, bitte auch solche Beispiele beachten, wo z.B. mal glatt 27% fehlen. Das will ich ja gar nicht weiter verallgemeinern.

Du spielst also UT 3 auf 800x600 Pixeln?

 

[che new]

Das muss ich übersehen haben, aber das wirst du ja sicherlich mit Links bestätigen können? Sowohl das überhaupt als auch das "öfters".

Edit: In RE5 entdecke ich einen kleinen Vorsprung. Mehr konnte ich bisher nicht finden.

http://www.pcgameshardware.de/aid,6...est-AMDs-neues-CPU-Topmodell/CPU/Test/?page=2 (GTA4)

http://ht4u.net/reviews/2009/amd_phenom_2_x4_940/index30.php (Far Cry 2)

 

[thom_cat]

Du spielst also UT 3 auf 800x600 Pixeln?

ja klar, denn sonst kommt seine rechnung ja nicht hin
er kommt ja ständig mit limitierungen, deswegen muss er solche vergleiche heranziehen...

und ja, es limitiert teilweise die grafik, aber das ist doch auch praxisnah, denn niemand spielt auf solchen auflösungen und nur ein bruchteil der user verfügt über sli oder crossfire systeme...
also muss getestet werden, was im alltag am häufigsten anzutreffen ist und wenn da die leistung verpufft, dann kommt das auch so bei endanwender vor.

 

[fdsonne]

Das ja, aber ist denn ein Test wie Super Pi, Cinebench, 3D Mark oder etc. representativ für die Aufgaben die ein Nutzer später mit dem Prozessor bewältigen wird? Ein klares Nein! Und der Core i7 war auch schonmal in Computerspielen nicht so berauschend gewesen, gerade bei hohen Auflösungen (die im Jahr 2009 selbstverständlich sind). Deshalb bräuchte man ja für einen ordentlichen Test auch ordentliche Benchmarks die representativ sind, auch inkl. den vorhandenen optimierungen.

@fdsonne
perfekt, nichts hinzuzufügen

Da derartige Benches idR nicht ins Rating einfließen kann sowas doch ruhig mitgetestet werden, so bekommt der User Zusatzinfos...
Und zum Fall Cinebench hab ich ja schon mal was geschrieben, ich interessieren mich durchaus dafür. Und wenn da AMD nicht mithalten kann, dann kauf ich Intel um mehr Performance zu bekommen... So einfach wird es sich auch der Enduser machen.

Es kommt halt immer auf seine Anwendungen an...
Wie gesagt, ich stand vor dem Problem, Muttern wollte nen neuen PC, ich ihr einen gebaut, mit Phenom 9550, vorrangig für Videobearbeitung...
Und was kam raus, ihr Ulead Videostudio irgendwas unterstützt in vielen Bereichen nur einen Core...
Somit ist die Kiste fast gar nicht schneller als ihr damaliger 3200+ A64...

Genau solche Fälle treten beim Otto normalo auf, der kennt sich idR nicht vollständig aus, der kauft auch nicht alle halbes Jahr ne neue Software, usw.
Da muss das an Software laufen, was da ist...
Ergo nutzt dem Otto normale irgendwelche Hochoptimierten und speziell ausgewählten (weil nicht Optimiert für einen Hersteller) Anwendungen in Reviews gar nix, denn im Alltag wird es anders laufen...

Ich sehe da keine Benachteiligung, sondern nur ein Abbild der Alltagssituation... Wie gesagt, Fälle in dehnen es anders läuft sind durchaus denkbar und nicht ausgeschlossen, aber das bezweifelt sicher auch niemand...
Mir kommt es aber nur so vor, als wird hier zwingend auf solche Fälle gepocht, sprich Fälle in dehnen AMD mithalten kann oder besser ist nur um auf Krampf zu zeigen, das die AMD CPU auch so sein kann...
Klar schön und gut, aufjedenfall zeigenswert, nur eben spiegelt das idR nicht den Alltag wieder und da liegt der Hund begraben, der Otto Normalo, der für den die Reviews interessant sind, dem nutzt das gar nix...

 

[Undertaker 1]

http://www.pcgameshardware.de/aid,6...est-AMDs-neues-CPU-Topmodell/CPU/Test/?page=2 (GTA4)

http://ht4u.net/reviews/2009/amd_phenom_2_x4_940/index30.php (Far Cry 2)

Im neusten Bench bei HT4U ist der Q9650 vorne:

http://ht4u.net/reviews/2009/amd_phenom2_965/index24.php

Bei GTA4 hatte ich schon oben den Link gebracht:

http://www.pcgameshardware.de/aid,6...CPU-Test-Phenom-mit-DDR3-RAM/CPU/Test/?page=3

Wir drehen uns im Kreis. Mehr als Gleichstand kann man aus diesen Zahlen nicht herauslesen. Übrigens, von dem Wort "öfters" hätte ich jetzt Minimum 5-10 verschiedene Spiele mit durchgängig eindeutigem Ergebnis erwartet.

 

[saphir]

ich hab ehrlich gesagt keinen plan davon, welche cpu für einen normal-user denn derzeit optimal wäre. man kan ja wirklich keimem Review mehr richtig glauben schenken. Deshalb müsste man sowas echt mal selber austesten....

 

[shaqiiii]

eben das entscheidet jeder für sich, denn nur du weist was du mit der CPU machen willst.
Diese ganzen Tests sind doch bestelnfalls orientierungspunkte mehr nicht.

Jeder stellt ja wie schon geschrieben andere Ansprüche ein seine CPU und demnach wird auch gekauft.

Ich kauf mir dein keinen P2 weil der der bei BlobbyVolley besser ist wobei ich doch
den ganzen Tag mit z.B. Photoshop arbeite was dem Intel wohl besser liegt.

Es ist unmöglich es jedem recht zu machen. Es sind 2 unterschiedliche CPUs
auf unterschiedlichen Mainboards(Chipsätzen) da ist es auch nicht 100% möglich das es keine Benachteiligung gibt.

 

[che new]

Im neusten Bench bei HT4U ist der Q9650 vorne:

http://ht4u.net/reviews/2009/amd_phenom2_965/index24.php

Bei GTA4 hatte ich schon oben den Link gebracht:

http://www.pcgameshardware.de/aid,6...CPU-Test-Phenom-mit-DDR3-RAM/CPU/Test/?page=3

Wir drehen uns im Kreis. Mehr als Gleichstand kann man aus diesen Zahlen nicht herauslesen. Übrigens, von dem Wort "öfters" hätte ich jetzt Minimum 5-10 verschiedene Spiele mit durchgängig eindeutigem Ergebnis erwartet.

Wir drehen uns nicht im Kreis, denn bei GTA4 hat der Phenom II von Patch 1 zu Patchv1.04 eindeutig aufgeholt und den Q9650 überflügelt. Was auch mit deiner anderen These im Widerspruch steht.

 

[saphir]

eben das entscheidet jeder für sich, denn nur du weist was du mit der CPU machen willst.
Diese ganzen Tests sind doch bestelnfalls orientierungspunkte mehr nicht.

jepp, aber gerade die leute dich sich damit nicht auskennen fallen auf solche tests rein...

 

[Undertaker 1]

Wir drehen uns nicht im Kreis, denn bei GTA4 hat der Phenom II von Patch 1 zu Patchv1.04 eindeutig aufgeholt und den Q9650 überflügelt. Was auch mit deiner anderen These im Widerspruch steht.

So wie ich das sehe, kamen da bei GTA4 verschiedene Grafikkarten, Savegames und womöglich auch Ingamesettings zum Einsatz. Bei Far Cry 2 scheint bei identischem Umfeld eindeutig der Core 2 aufgeholt (bzw. in diesem Fall überholt) zu haben.

 

[shaqiiii]

wie gesagt Anhaltspunkte.

 

[thom_cat]

hm, jetzt geht die haarspalterei schon wieder los...

 

[Undertaker 1]

hm, jetzt geht die haarspalterei schon wieder los...

Ich verstehe es auch nicht. Wir sehen einmal 5% Vorsprung, einmal 5% Rückstand, da schließe ich doch darauf, dass wir im Schnitt von Gleichstand reden können.

 

[shaqiiii]

Ja aber es geht nicht ohne Bevor oder Benachteiligung.
Das konntest du früher machen als Intel, AMD und IBM noch auf dem gleichem Sockel waren.

 

[thom_cat]

Ich verstehe es auch nicht. Wir sehen einmal 5% Vorsprung, einmal 5% Rückstand, da schließe ich doch darauf, dass wir im Schnitt von Gleichstand reden können.

naja, der könig im verallgemeinern bist ja immernoch du

aber gebe dir recht, die liegen so dicht auf, da muss man keinen aufstand drum machen...

 

[fdsonne]

jepp, aber gerade die leute dich sich damit nicht auskennen fallen auf solche tests rein...

Dann ist das aber das Problem der User und nicht des Redakteurs. Und wir sehen auch keine Benachteiligung AMDs... weder vorsätzlich noch durch Inkompetenz des Redakteurs... (zumindest wenn wir mal davon ausgehen, das die Testsetups halbwegs sauber vergleichbar sind)

Wie gesagt, der User kann das Ergebniss eines Reviews nicht 1:1 auf seine Situation übertragen, macht er das doch, wird er eventuell entäuscht, weil es eben nicht möglich ist, eine generell allgemeingültige Aussage zu treffen...

 

[shaqiiii]

Genau!