Wird AMD permanent gegenüber Intel in Reviews benachteiligt? [7]

[Gelöschtes Mitglied 139148]

Die meisten Optimierungen hat World in Conflict erfahren indem auf die C2D/Q Arhcitektur, um genauer zu sein deren Cache, optimiert wurde. Das hat nicht viel mit Multithreading Optimierung zu tun.

Solange die Performance auf einem AMD System dadurch nicht schlechter wird, sondern nur eben nicht besser, ist das doch OK.

 

[y33H@]

@ Turbostaat

Ganz einfach: Weil WiC veraltet war und immer neue Spiele reinkommen. Genutzt wird, das populär ist und sich gut verkauft (sofern es sich denn gescheit benchen lässt). So ist ja nun auch bei CB wie PCGH in Vorbereitung auf Sandy Bridge einiges neues drin, zB der CB 11.5 statt dem übelst Intel-lastigen CB 10.

 

[Turbostaat]

Solange die Performance auf einem AMD System dadurch nicht schlechter wird, sondern nur eben nicht besser, ist das doch OK.

Gerade wenn solche Optimierungen bekannt sind sollte man solche Programme eben gar nicht in Reviews anwenden, ein sepperaten Bericht darüber bringen oder eben deutlich daraufhinweisen das diese Optimierungen das Ergebnis zugunsten Intels beeinflußen und es nicht ins Gesamtrating einbringen.

Das sollte man wohl erwarten können, da man schließlich nicht die Softwareoptimierungen einzelner Programme sehen will, sondern die Leistungsfähigkeit der einzelnen CPU. Und da sollten dann schon die selben Spielregeln gelten, ansonsten ist dann das Testergebnis verfälscht, da ein Produkt besser bzw schlechter dargestellt wird als es ist.

Oder vergleichen wir bald einen Serien BMW mit einem Chiptuning Mercedes und sagen dann welcher schneller ist?

 

[Gelöschtes Mitglied 139148]

Gerade wenn solche Optimierungen bekannt sind sollte man solche Programme eben gar nicht in Reviews anwenden, ein sepperaten Bericht darüber bringen oder eben deutlich daraufhinweisen das diese Optimierungen das Ergebnis zugunsten Intels beeinflußen und es nicht ins Gesamtrating einbringen.

Das sehe ich anders. Es muss zwar darauf hingewiesen werden, schon aus dem Grund dass nicht jedes Programm entsprechend optimiert ist und kann auch nicht die alleinige Grundlage für einen Test sein, aber diese Unterstützung von Softwareherstellern ist ein Teil dessen, was du beim Kauf einer Intel CPU erwirbst. Daher kann man das nicht ganz ignorieren.

 

[y33H@]

Zumal es die Leute - Optimierung hin oder her - interessiert, wie ihre CPU in Spiel/Anwendung X abschneidet.

 

[Turbostaat]

Ein CPU Test soll die Leistungsfähigkeit unter den möglichst selben Bedindungen (sofern es eben geht) aufzeigen - und dennoch möglichst Praxisnah.
Das bedeutet nicht nur pi mal daumen selbe Hardware, sondern auch pi mal daumen selbe Softwarevoraussetzungen - ohne Optimierungen von einer relativ kleinen Hand voll an Programmen.

Es mag zwar ganz nett sein das Intel ihre marktbeherschende Stellung so stärken will, dies gehört aber sepperat behandelt, dann muss man eben eine Rubrik "Optimierte Software" in ein Review einbringen, wenn man der Meinung ist es der Leserschaft nicht vorenthalten zu können.

Ganz "schlaue" Reviewer können nur durch die reine Auswahl an Programmen den Test schon so massiv verändern das ein bestimmtes Bild in der Öffentlichkeit gebildet werden kann. Da werden dann eben bei Spielen die Titel WiC, Crysis, Crysis WH und FarCry2 genommen, alles Intel optimierte Spiele, und schon kann eine bestimmte Richtung eingeschlagen werden, natürlich mit entsprechenden Prozentzahlen, denn Prozentzahlen klingen auch immer schön groß. Da sind dann schon zT 3fps durch Optimierung schon 20% Mehrleistung, was natürlich das Gesamtperformancerating entsprechend beeinflusst.

Genau das selbe Spiel bei bestimmten Anwendungen die dann sich dann SuperPI schimpfen oder mit dem Intel Compiler gebastelt wurden.

 

[Gelöschtes Mitglied 139148]

Gegen eine regulären Test ohne optimierte Software hätte ich ja auch nichts einzuwenden, wenn zusätzlich auf die optimierten Programme eingegangen und die damit verbunden Vorteile veranschaulicht werden. Sofern man es nicht darauf anlegt die CPU mit einer Note oder Prozentwertung zu versehen, ist das ja auch alles kein Problem. Hauptsache ist doch, dass der Kunde einerseits nicht durch ein optimiertes Programm getäuscht wird und die CPU für besser hällt, als sie eigentlcih ist, anderseits aber auch die beste CPU für sein Lieblingsprogramm/-spiel findet. Daher bin ich voll dafür sowas eindeutig zu kennzeichnen, aber optimierte Software eben nicht einfach zu ignorieren.

 

[Undertaker 1]

@Turbostaat: Die Begriffe praxisnah auf der einen Seite und separate Behandlung bestimmter Programme schließen sich schoneinmal von vornherein aus. Optimierungen jeglicher Art *sind* praxisnah. Jetzt willst du anfangen, einzelne Fälle herauszupicken - da frage ich dich, nach welchen Kriterien? Kannst du mir sagen, was an Crysis genau speziell auf Intel-CPUs zugeschnitten sein soll? Wieviel Prozent das genau ausmacht und ob diese Optimierung, die möglicherweise nur auf eine bessere Parallelisierung zielt, womöglich nicht auch allen anderen CPUs beschleunigt? Möchtest du jedes Spiel, dass ein ATI oder Nvidia-Logo trägt, aus einem Grafikkartenbenchmark verbannen (grob geschätzt 80% aller großen Titel)? Na dann aber gute Nacht mit deiner Praxisnähe.

Es wurde schon oft genug gesagt: 99,9% aller Anwender ist vollkommen egal, warum ihr Programm so performt wie es dies nun gerade tut. Als Außenstehender haben wir auch schlicht nicht die Möglichkeit, genauere Analysen vorzunehmen. Eine Benchmarkauswahl hat ausschließlich nach der Relevanz und Verbreitung der getesteten Programme zu erfolgen.

 

[Fetzencommander]

Games

Und die sind dann AMD supported oder wie ?
Manche Spiele kommen da genau so in Reviews und benchmarks vor.

 

[scully1234]

Ganz "schlaue" Reviewer können nur durch die reine Auswahl an Programmen den Test schon so massiv verändern das ein bestimmtes Bild in der Öffentlichkeit gebildet werden kann. Da werden dann eben bei Spielen die Titel WiC, Crysis, Crysis WH und FarCry2 genommen, alles Intel optimierte Spiele, und schon kann eine bestimmte Richtung eingeschlagen werden, natürlich mit entsprechenden Prozentzahlen, denn Prozentzahlen klingen auch immer schön groß. Da sind dann schon zT 3fps durch Optimierung schon 20% Mehrleistung, was natürlich das Gesamtperformancerating entsprechend beeinflusst.

.

Meine Fresse ist dir schonmal aufgefallen das genau diese Titel die High Roller unter den Games sind

Ganz gleich ob Intel da Anstrengungen hineinsteckt/gesteckt hat diese zu optimieren diese Games wollen die Masse der Spieler in Reviews nunmal sehen,weil sie sie alle spielen!

Ob da nun wieder einige AMD Jünger weihnende Gesichter bekommen weil das pöse Intel die pösen meistgespielten Spiele supportet und AMD eben nicht,ist mal absolut nebensächlich

 

[Turbostaat]

Undertaker_1
Es geht hier um die Kennzeichnung und Erwähnung der Optimierung der Software.
Ich könnte jetzt auch das Argument bringen das ~ 4 Spiele zwar Intel optimiert sind, zig andere aber nicht.
Es reicht eben nicht ein paar Worte über das Spiel und dessen DX 10/11 API und deren Effekte abzulassen, das passiert in aller Regelmäßigkeit, sondern man sollte eben auch als Journalist nachforschen ob und welche Optimierungen vorgenommen werden.
Immerhin geht es hier um die technische Entwicklung und nicht um einen Spieletest und die Beurteilung der Effekte.

Es ist eben z.B. bei WiC schon vor dem Release bekannt gewesen, das es und wie es optimiert auf Intel optimiert wurde.
Gefühlt 99% der Tester war die Nennung dieser Rahmenbedingungen entweder nicht wichtig, egal oder offenbar gar nicht bekannt. Auf Bemerkungen bzgl der optimierten Software wird dann gar nicht erst eingegangen.... Toller Journalismus von zum Teil selbsternannten Experten.

Du sagst 99,9% der Anwender sei es vollkommen egal wieso weshalb warum. Dann kann ich auch sagen 99,9% der Anwender ist es egal ob da Intel oder AMD draufsteht und wie die CPU unter 800x600 läuft, sondern 99,9% der Leute installieren das Spiel, kennen weder AA/AF o.ä., spielen es in max Auflösung ohne weitere Einstellungen vorzunehmen.

So kann man es sich einfach machen, 99,9% interessiert es nicht, also erwähnen wir es nicht - wozu dann ein Test wenn es 99,9% nicht interessiert? Ne, ist mir zu einfach.

@Fetzencommander
Tja und wo in dieser Liste steht genau was von Optimierungen auf die AMD Architektur? Wo steht das AMD Entwickler daran mitentwickelt haben wie z.B. eben bei WiC geschehen?

 

[mirko10]

Games

Und die sind dann AMD supported oder wie ?
Manche Spiele kommen da genau so in Reviews und benchmarks vor.

Ja, am besten alle rausnehmen aus reviews. Aber was bleibt dann noch über? Bekannte Spiele tragen fast immer von irgendjemanden ein Logo, sei es nun Intel, AMD oder Nvidia.

 

[scully1234]

Games

Und die sind dann AMD supported oder wie ?
Manche Spiele kommen da genau so in Reviews und benchmarks vor.

Jopp die schließen wir auch alle aus und dann nehmen wir Monkey Island als Benchmark für aktuelle Hardware

 

[Turbostaat]

Wollt ihr hier sachlich diskutieren oder einfach nur Polemik walten lassen? Wo steht das AMD bei diesen Spielen aktiv an der Entwicklung beteiligt war und der Programmcode auf die AMD Architektur optimiert wurde wie es eben bei WiC sogar vom Entwickler bestätigt wurde. Ich habe mich auf der Cebit mit einem Mitarbeiter unterhalten, einem Intelmitarbeiter am WiC Stand, wo ~ 40-50 Rechner aufgebaut waren und die WiC Beta darauf lief, der unverblühmt Infos rausgab das Intel aktiv an der Entwicklung mitwirkte und insbesondere die C2D/Q CPUs davon profitieren.

Oder hat die Liste etwa was mit der Grafiksparte von AMD zu tun? Nein, nicht doch, unmöglich. Und ich dachte wir seien hier vornehmlich auf CPUs bezogen.

 

[bawder]

ist ja nicht so, als ob AMD nicht auch spielehersteller supporten könnte....

 

[mirko10]

Wo steht das AMD bei diesen Spielen aktiv an der Entwicklung beteiligt war und der Programmcode auf die AMD Architektur optimiert wurde wie es eben bei WiC sogar vom Entwickler bestätigt wurde.

Woher willst du wissen bei welchen Spielen mehr gemacht wurde als nur für das Logo bezahlt als Werbegrund? Das ist unmöglich, von daher ist es unsinnig irgendwas rauszunehmen.

 

[y33H@]

F1 ist lustig

Ein AMD-Game, wo CPU-seitig die Phenoms mal gar nicht reißen (bzw. ein i3-530 bei CB mal eben einen X4 970 BE knackt) und die X6 sogar einen Hotfix benötigten, damit das Spiel nicht abfliegt ... da sieht man mal, wie sehr "gesponsorte" Spiele vom eigentlichen Ziel abweichen können. Und bevor einer weint - ja ich weiß, es ist ein für Radeons supporteter Titel (DX11) und nicht für die AMD-CPUs.

Gibt's Titel, die auf aktuelle AMD-CPUs optimiert sind? Auf Anhieb fällt mir nichts ein.

 

[scully1234]

Wollt ihr hier sachlich diskutieren oder einfach nur Polemik walten lassen? Wo steht das AMD bei diesen Spielen aktiv an der Entwicklung beteiligt war und der Programmcode auf die AMD Architektur optimiert wurde?
.

Was stört dich an einer Beteiligung Intels bei der Optimierung von Games auf x86 CPUs eigentlich?

Und bitte jetzt nicht schon wieder das Totschlagargument WIC


Oder anderst gefragt wie wäre dein Verhalten wenn AMD Prozessoren durch Intels Optimierung den selben Boost erfahren würden?

Auch so absolut dagegen das solche Spiele ins Review aufgenommen würden

Es steht jedem frei Intel,AMD und Nvidia sich aktiv einzubringen in den Prozess wer das nicht tut und dann auf Performanceseite ins Abseits gerät braucht sich aber auch nicht lauthals darüber beschweren

 

[mr.dude]

Genauso schaut es aus. mr. dude kann seine I/O-These nicht belegen, sonst haette er es schon laengst getan.

Dann verrate mir doch mal, wie man in einem praktischen Test CPU und GPU von I/O separieren kann, du Schlaumeier. Nur weil du keine Lust hast, dich mit der Materie mal näher zu befassen, heisst es nicht, dass du die technischen Grundlagen permanent wegreden kannst.

Der Low Resolution Benchmark bringt garnix solange man nicht mal die Auslastung der CPU sieht.

Exakt so schaut's aus. Ohne Auslastungsnachweise sind die ganzen Diskussionen zu CPU- und GPU-Limit ziemlich sinnfrei. Und dann auch nur mit den richtigen Tools. Der Windows Task-Manager ist zB denkbar ungeeignet.

Auslastungsunterschiede gibt's nur, wenn zB der Cache überläuft o.ä.

Womit wir wieder beim Thema I/O wären. Aber es liegt nicht nur daran. Unterschiede bei der Auslastung können auch durch Synchronisation zwischen CPU und GPU entstehen, Stichwort Treiber. Deshalb ist das weiter vorne erwähnte auch Unfug. Man kann die Relationen zwischen verschiedenen CPUs nicht direkt vergleichen, wenn verschiedene Grafikkarten verwendet wurden, zB einmal HD 5870 und einmal GTX 580.

Das Intel da mit dem Compiler beschissen hat, bezweifelt ja niemand, aber grundsätzlich ist es nunmal nicht irgendwie verwerflich Softwarehersteller bei der Optimierung auf die eigene Hardware zu unterstützen. Eine eventuelle Mitarbeit bei World in Conflict ist auch nicht zu beanstanden, sofern da keine zusätzlichen Bremsen für AMD Systeme eingebaut werden. Diese Optimierungen bezahlt schließlich der Intel-Käufer über teurere CPUs.

Dann soll man die Leistungsfähigkeit einer CPU aber auch nicht von solchen Geschichten abhängig machen, sondern auch die Abhängigkeit von Softwareoptimierungen beleuchten. Das wird leider noch viel zu wenig gemacht und viel zu viel pauschalisiert.

Intel muss ja eine ganz ganz krasse Optimierungsabteilung haben, wenn ein DC+SMT bei gleichem Takt (i5-661) fast mit einem einem Phenom II X4 (970 BE) mithalten kann Kosten ja auch beide grob (!) das gleiche, da kann ergo keiner meckern - der i5 ist teurer, aber sparsamer. Oder hat der pöööhse Volker nur mal wieder AMD benachteiligt und nicht in den Taskmanager geschaut? *SCNR*

Du brauchst dir doch nur mal die einzelnen Tests anschauen. Zum einen hat man das Testfeld mehr pro Intel ausgelegt. dBPoweramp? Kennt vermutlich kaum jemand. Zum anderen holt der i5-661 natürlich extrem viel in TrueCrypt raus aufgrund seiner AES Hardwarebeschleunigung. Und PCMark Vantage kannst du dir auch schenken. Rechnet man diese Sachen mal weg, hat der X4 970 doch einiges mehr an Bums als der i5-661. Wieder mal ein schönes Beispiel wie sinnfrei und irreführend Gesamtratings sein können. Übrigens, Launch-Test des i5-661. Damals lag er noch auf gerade mal X4 925 Niveau.

Was stört dich an einer Beteiligung Intels bei der Optimierung von Games auf x86 CPUs eigentlich?

Dass Intel die CPUs anderer Hersteller dabei ausbremst, wie schon mehrfach nachgewiesen wurde? Oder was meinst du?

 

[scully1234]

Dass Intel die CPUs anderer Hersteller dabei ausbremst, wie schon mehrfach nachgewiesen wurde? Oder was meinst du?

Wenn das so ist warum geht dann AMD nicht gleich mal wieder auf die Barrikaden? Bei dem schlechten Ruf den Intel genießt sollte es doch mit solchen Behauptungen ein Leichtes sein ein paar weitere Milliarden aus dem blauen Riesen zu pressen

Scheint ja mittlerweile ein Volkssport zu sein wenn etwas nicht optimal läuft beim "großen bösen Mitbewerber" die Schuld zu suchen bzw zu versuchen diesen an den Pranger zu stellen für das eigene Unvermögen.

 

[scully1234]

@Scully
Du interpretierst wohl zuviel hinein.
Dieser "Volkssport" existiert leider nur in deinem Unterbewusstsein.

Intel optimiert ausgewählte Games für ihre Prozessoren -die AMD Jünger fangen an sich zu mokieren

Nvidia bremst ATI Karten bei ihrer PhysX Lizens künstlich aus - die AMD Jünger fangen an Be trug zu rufen

Vielleicht sollte AMD mal selber aktiv werden oder Innovationen bringen,anstatt nur ständig zu rufen wie ungerecht die Welt doch ist

Keiner der beiden anderen Mitbewerber wird deren Arbeit machen oder ihnen etwas auf dem Silbertablett servieren

 

[FM4E]

*die letzten beiden Beiträge entfernt*

Der Kindergarten fängt normalerweise erst ab 7 Uhr in der Früh an. Also Husch ins Bett mit euch.

 

[GM]

Beiträge entfernt

 

[mirko10]

Dann verrate mir doch mal, wie man in einem praktischen Test CPU und GPU von I/O separieren kann, du Schlaumeier. Nur weil du keine Lust hast, dich mit der Materie mal näher zu befassen, heisst es nicht, dass du die technischen Grundlagen permanent wegreden kannst.

Du solltest erstmal mit deinen eigenen Worten verraten was mit I/O gemeint ist, wie stark oder nicht stark es sich auswirkt in CPU Leistungstests, wann es unter welchen Bedingungen auftritt, inwiefern und ob die CPU Leistung selber beeinflusst wird und wie die Verhaltensweise im Zusammenspiel zwischen den einzelnen Hardware Komponenten funktioniert. Nachdem du es selber schlüssig und technisch nachvollziehbar erklärt hast, wirst du dies sicherlich mit Beweisquellen unterlegen können, damit es jeder aus einer hoffentlich neutralen Quelle nachvollziehen kann. Danach kann nach der Relevanz gefragt werden. Im Endeffekt zählt das was raus kommt.

Bis jetzt habe ich von dir nichts konkretes gelesen bis auf eine Verlinkung in ein anderes Forum. Es gab sonst nur hochnäsige und wischiwaschi Antworten wie dieses hier. Damit überzeugst du niemanden. Für mich hat es den Anschein als ob es nur als großes Schlagwort genutzt wird, um die unterlegenen AMD CPUs zu verteidigen wenn es gebraucht wird.

 

[Turbostaat]

Wenn das so ist warum geht dann AMD nicht gleich mal wieder auf die Barrikaden?

Sind sie schon, daher muss ja Intel auch ihren Compiler anpassen und dazu diversen Softwarefirmen Millionen zahlen, damit deren Produkte überarbeitet werden

Scheint ja mittlerweile ein Volkssport zu sein wenn etwas nicht optimal läuft beim "großen bösen Mitbewerber" die Schuld zu suchen bzw zu versuchen diesen an den Pranger zu stellen für das eigene Unvermögen.

Hör doch auf die wettbewerbswidrigen Handlungen von Intel einfach herunterzuspielen bzw zu verharmlosen.
Wir wissen alle was 10 Jahre in der IT Industrie bedeuten. Das ist ja auch nicht alles. Intel hat auch schon beispielsweise in den 90igern versucht die Mainboardhersteller zu nötigen (eigentlich muss man es erpressen nennen) keine AMD Produkte zu produzieren und wurden auch da rechtskräftig verurteilt. Ebenso der Hickhack um die x86er Lizenzen wo Intel liebend gern AMD benachteiligen wollte und auch dort wieder vor Gericht auf den Deckel bekommen hat

Aber nochmal langsam zum Mitschreiben.
AMD wird seit über zwei Jahrzehnten von Intel durch illegale /halb legale Geschichten unterdrückt.
Wir schreiben das Jahr 1982: Intel und AMD schließen ein Abkommen das AMD Zugriff auf die 286er Technologie bekommt.
1984: Intel will den Zugang zu 386er Prozessoren verbauen.
1987: AMD reicht Klage gegen Intel ein wegen der 386er Lizenz
1990: Intel versucht Mainboardhersteller zu erpressen das diese keine AMD Boards bzw. kompatible bauen, Klageeinreichung
1992: Der Klage bzgl der 386er Lizenz wird recht gegeben und Intel muss 10 Millionen Dollar Strafe zahlen + Lizenzen rausgeben.
1993: Intel muss wieder mal eine Strafe zahlen, diesmal wegen der Mainboardgeschichte.
1995: Beide Unternehmen legen die Streitigkeiten bei.
1998/99: Intel schließt mit der europaweit agierenden Media Saturn Holding dubiose Verträge ab und somit wird AMD aus der MSH Portfolio gestrichen.
1999: AMD baut den ersten eigenen x86er Prozessor, den Athlon
2000: AMD beschwert sich erst bei deutschen Kartellbehörden, dann bei der EU über wettbewerbsrechtlich fragwürdige Praktiken von Intel.
2004: Japanische Kartellbehörden durchsuchen Intel Räumlichkeiten, finden Hinweise auf Verstöße gegen das Kartellrecht, nachdem die Verkaufszahlen AMDs gen 0 gehen und quasi der komplette Absatzmarkt weggebrochen ist.
2005: Die EU nimmt gegen Intel Ermittlungen auf, Manager (auch ehemalige) diverser OEM Hersteller sprechen über die Methoden von Intel, unter anderem von "plötzlichen Lieferengpässen" wodurch die Hersteller unter Druck geraten.
2005/06: Der Bundesstaat New York, als auch Südkorea nehmen die Ermittlungen auf.
2007: Indien ermittelt gegen Intel wegen des Vredachtes auf Kartellverstöße.
2008: Intel wird in Südkorea zu einer ~ 15 Millionen Dollar Strafe verurteilt, da Intel gegen das Kartellrecht verstoßen hat.
Die EU ermittelt, doch Intel zögert immer wieder hinaus und bekommt die dritte Fristverlängerung um sich zu erklären.
2009/10: Intel wird von der EU verurteilt

Alles nachzulesen in der Financial Times, die sich dahingehend sehr eindringlich auseinandergesetzt hat. Aber Intel ist ja nur das arme, arme Opfer seines Efolges, gell? Achja und wenn das nicht zieht kommt ja dann noch oft "AMD hätte es ja genauso gemacht wenn sie könnten"

Vielleicht sollte AMD mal selber aktiv werden oder Innovationen bringen,anstatt nur ständig zu rufen wie ungerecht die Welt doch ist

AMD hat in den letzten 10 Jahren mehr Innovationen in die x86 Welt gebracht als Intel falls es dir überhaupt schon mal aufgefallen ist.

 

[y33H@]

Du brauchst dir doch nur mal die einzelnen Tests anschauen. Zum einen hat man das Testfeld mehr pro Intel ausgelegt. dBPoweramp? Kennt vermutlich kaum jemand. Zum anderen holt der i5-661 natürlich extrem viel in TrueCrypt raus aufgrund seiner AES Hardwarebeschleunigung. Und PCMark Vantage kannst du dir auch schenken. Rechnet man diese Sachen mal weg, hat der X4 970 doch einiges mehr an Bums als der i5-661. Wieder mal ein schönes Beispiel wie sinnfrei und irreführend Gesamtratings sein können. Übrigens, Launch-Test des i5-661. Damals lag er noch auf gerade mal X4 925 Niveau.

dBPoweramp kenne ich nicht, wird wohl was mit Sound zu tun haben

AES hat BD auch, AMD wird hier also gleichziehen - der Parcours ist diesbezüglich zukunftsorientiert ausgelegt. Nichtsdestotrotz sind bei CB sehr viele Anwendungen und auch Spiele dabei, die vier Kerne nutzen. Dennoch kommt der i5-661 im Rating an den X4 970 ran, was in meinen Augen beachtlich ist. Ich persönlich sehe den ja in Spielen leicht über einem Phenom II X3 740 oder Athlon II X4 640, in Anwendungen eher dahinter (sofern nicht nur ein bis drei Threads zum Einsatz kommen). Es zeigt allerdings, Parcour-Auswahl hin oder her, wie stark die Westmere-CPUs sind. Inwiefern der Parcours nun AMD benachteiligt, müsstest du mir im Detail aufschlüsseln.

 

[blubb0r87]

AMD hat in den letzten 10 Jahren mehr Innovationen in die x86 Welt gebracht als Intel falls es dir überhaupt schon mal aufgefallen ist.

Es ist schön und gut, wenn man sich auf die Seite der "Schwächeren" stellt.
Aber ohne Intel und andere grosse Firmen wäre die Halbleiterindustrie nicht dort, wo sie jetzt ist.
Und AMD hat an der Technologie gar nichts beigetragen. Das "einzige" was AMD kann, ist einigermassen anständige Chips zu designen. Fertigen und die dazu notwendige Technologie entwickeln, das überlassen sie besser Firmen, die es auch können.

Teilweise wird ja auch das Argument gebracht, dass Intel viel mehr Geld hat. Aber sie entwickeln schliesslich nicht nur neue Architekturen, sondern treiben massgeblich die Halbleiterentwicklung voran. Das ganze kindische AMD/Intel Getue hat man zum Glück auf einer gewissen Ebene nicht mehr und die Leute können sich sogar treffen und die neusten Entwicklungen untereinander teilen.

 

[scully1234]

AMD hat in den letzten 10 Jahren mehr Innovationen in die x86 Welt gebracht als Intel falls es dir überhaupt schon mal aufgefallen ist.

Und? Wo sind diese Innovationen hin bzw wo hat sich das in Kapitalvermögen ausgezahlt?

Ach ja stimmt ja der pöse Intel Konzern hat AMD ja immer daran gehindert überhaupt aus all den "bedeutenden" Innovationen überhaupt einen Profit zu schlagen

Und dann erst noch das pöse Nvidia

AMD der "Konzern der Engel" befindet sich in einer Welt voller Ver brecher wieder

Entschuldigung alles was ich aus dem Rumgehäule entnehme ist "AMD wäre schon längst Weltmarkt/Benchmarkführer wenn der Intel Konzern und Nvidia nicht wäre"

Aber sie sind nunmal da und machen mit ihren Innovationen AMD das Leben schwer,das ist die bittere Realität die sich einige hier nicht eingestehen wollen

Daran wird leider der "minimi Ungerechtigkeitsthread" und auch Miliarden Ausgleichszahlungen nichts ändern.

Ebensowenig wie das die Core Architektur dem Phenom imo meilenweit vorraus ist

 

[Turbostaat]

Und wer sagt das wir ohne Intels Machenschaften nicht schon viel weiter wären? Es kann nie gut sein wenn ein Unternehmen durch unlautere Methoden die Konkurrenz sich vom Hals schafft und nur einseitig entwickelt wird. Was wäre wohl ohne AMD Athlon (XP, 64, X2) passiert. Hätte Intel irgendwelche anstalten gemacht die Netburst Architektr zu Grabe zu tragen und den C2D zu entwickeln? Man kann dies anzweifeln.

Intel mag zwar weiter sein was die Fertigungsgrößen betrifft, und das auch nur ein Jahr, aber das ist nur ein geringer Teil der Halbleitertechnologie. Und selbst wenn Intel eine so treibende Kraft ist, gibt es ihnen noch lange nicht das Recht dazu geltende Gesetze zu brechen.
AMDs Köpfe sind ja wohl offenbar nicht so dumm wenn sie mit dem K8 den Platzhirsch in die Schranken verweisen konnten, und zwar in allen Belangen, und weiterhin CPUs produzieren können die recht gut mithalten, selbst bei Software die nicht optimiert ist.

@scully1234
allein schon AMD x86-64 hat es endlich geschafft mal Bewegung in Richtung 64Bit zu schaffen, Intels 64Bit Lösung war für den Arsch, darum hat selbst Microsoft die AMD Lösung bevorzugt...
Cool'n'Quiet war AMD Innovation im x86 Markt, damit nicht sinnlos Strom verballert wird und Systeme einfacher und leiser zu kühlen waren, der integriete Speichercontroller der die Einbahnstraße FSB ersetzte und von Intel dann auch mal endlich in den i7 gebastelt wurde. Intel musste ja bei den C2D/Q die FSB Bremse mit Cache kaschieren... usw

Warum gehst du denn nicht mal auf die Punkte ein, die die Financial Times so aufgezählt hat. Davon willst du ja offenbar wohl nichts wissen, ausblenden scheint dann da wohl einfacher zu sein wegzugucken wenn Unrecht geschieht.
Aber offenbar willst du es ja nicht einsehen das es hier nicht um AMD geht, sondern um uns Kunden, die Jahre lang mehr bezahlen mussten als nötig und Intels Machenschaften mitfinanzieren...
Aber wie wäre es wenn du mal sachlich und nicht polemisch diskutieren würdest, anstatt es einfach ins lächerliche zu ziehen.

 

[y33H@]

Stimmt, der FSB bremst bei Kents- u. Yorkfield so sehr, dass der native Phenom I Kreise um diese "zusammen gepappten" Dualcores dreht. Ach halt, der Phenom II ist ja gerade mal pro Takt ähnlich schnell und Intel hat seit Jahren auch native Quads. Du siehst, man kann's auch übertreiben. Seinerzeit waren zwei per FSB verbundene Dualcores eine gute Wahl und AMD hätte vll besser daran getan, etwas ähnliches zu bringen statt dem ersten ach so tollen naiven Phenom I. Der so gut war, dass AMD ihn am liebsten totschweigt.