mr.dude
Urgestein
- Mitglied seit
- 12.04.2006
- Beiträge
- 6.420
Also die sehe ich schon. Und nicht gerade unerheblich. Vor allem, wenn sich die Ergebnisse dadurch verschieben.
Schau dir den Phenom I an. Viele, die sich mit der Thematik nicht befasst haben, haben immer noch das Image vom langsamen und stromhungrigen Prozessor im Kopf. Was aus etlichen Release Reviews resultierte und durch den TLB Bug noch forciert wurde. Was im Endeffekt aber nicht wirklich den korrekten Sachverhalt wiedergibt. Der Phenom 1 liegt durchaus auf Augenhöhe mit seinem Gegenstück Kentsfield, wie leider viel zu wenige Nachtests gerade mal ansatzweise gezeigt haben.
Grundsätzlich muss ich sagen, um hier auch mal etwas zum Thema beizutragen, man sollte Tests generell nicht zu ernst nehmen. Erst recht nicht die erzielten Ergebnisse. Die geben maximal einen groben Richtwert vor. Mehr nicht. Wer selbst schon mal ausführliche Tests gemacht hat, weiss, wie gross die Unterschiede von Testlauf zu Testlauf sein können. Du brauchst am System gar nichts grossartig zu ändern, einmal nimmst du immer die besten Ergebnisse aus mehreren Testläufen, und das andere mal immer die schlechtesten. Und schon hast du locker 5-10% Unterschied, die du wunderbar in einer Übersicht der Meute vorwerfen kannst, ohne auch nur das geringste an der Hardware verändert zu haben. Wenn es sich um dieselbe Hardware handelt, macht man das natürlich nicht. Fällt ja auf. Bei unterschiedlicher Hardware aber schon nicht mehr. Und hier spielen mitunter die Zielvorgaben bzw Affinitäten eines Tests, die es definitiv gibt, zB durch Sponsoring, eine nicht unerhebliche Rolle. Da braucht man sich keinen Illusionen hinzugeben. Das eigentlich dumme an der Geschichte ist, niemand von uns kann nachvollziehen, wo und in welchem Ausmasz dies zum tragen kommt.
Und das zusammen mit weiteren Faktoren, wie Hardware Differenzen (zB RAM), Software Affinitäten, fehlendes Sachwissen von Testern, unausgereifte BIOS Versionen oder Treiber, Bugs, etc.pp kann sich zu gravierenden Unterschieden aufsummieren, die einen völlig falschen Eindruck vermitteln können. Deshalb Leute, werdet einfach mal etwas relaxter, was solche Benchmarks betrifft. Nichts ist in Stein gemeisselt. Alles sind mehr oder weniger nur Momentaufnahmen. Jede Statistik, so schön wie sie auch sein mag, kann widerlegt oder zumindest relativiert werden.
Und dies ist für mich das eigentlich entscheidende Problem für AMD. Solche Faktoren benachteiligen AMD in der Praxis öfter als das bei Intel der Fall ist. Und viele Leute sehen das dann leider als unumstösslichen Fakt an, ohne sich wirklich mal etwas eingehender mit der Materie zu befassen.
Zum Thema CB, ich finde, dass man die News zur AM3 Errata Liste hier diskutiert, ist nicht wirklich angebracht. Die ist im Grunde völlig in Ordnung. Das hat man bei Intel iirc auch gemacht. Nicht in Ordnung ist, dass die Überschriften teils ziemlich absurd sind. So werden bei Laien vollkommen falsche Vorstellungen geschürt, was natürlich wiederum auf den Ruf von AMD zurückfällt. Aber das ist ein anderes trauriges Thema.
Und ja, dass Volker ausserordentlich Intel affin ist und sich dies hin und wieder in recht unsachlichen Artikeln oder Formulierungen widerspiegelt, sollte den meisten bekannt sein. Das muss hier aber nun wirklich nicht diskutiert werden. Zumal ich in den letzten Monaten ansatzweise Besserung erkenne.
![[TLR]Snoopy](/community/data/avatars/m/20/20196.jpg?1577437178){kind=avatar}
