Wird AMD permanent gegenüber Intel in Reviews benachteiligt? Bitte Anfang lesen [2|1]

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Ich sehe hierbei aber keine bevorteiligung von Intel CPUs durch Nachtests von komischen Werten und auch keine benachteiligung von AMD CPUs durch fehlende Nachtests.
Also die sehe ich schon. Und nicht gerade unerheblich. Vor allem, wenn sich die Ergebnisse dadurch verschieben.
Schau dir den Phenom I an. Viele, die sich mit der Thematik nicht befasst haben, haben immer noch das Image vom langsamen und stromhungrigen Prozessor im Kopf. Was aus etlichen Release Reviews resultierte und durch den TLB Bug noch forciert wurde. Was im Endeffekt aber nicht wirklich den korrekten Sachverhalt wiedergibt. Der Phenom 1 liegt durchaus auf Augenhöhe mit seinem Gegenstück Kentsfield, wie leider viel zu wenige Nachtests gerade mal ansatzweise gezeigt haben.

Grundsätzlich muss ich sagen, um hier auch mal etwas zum Thema beizutragen, man sollte Tests generell nicht zu ernst nehmen. Erst recht nicht die erzielten Ergebnisse. Die geben maximal einen groben Richtwert vor. Mehr nicht. Wer selbst schon mal ausführliche Tests gemacht hat, weiss, wie gross die Unterschiede von Testlauf zu Testlauf sein können. Du brauchst am System gar nichts grossartig zu ändern, einmal nimmst du immer die besten Ergebnisse aus mehreren Testläufen, und das andere mal immer die schlechtesten. Und schon hast du locker 5-10% Unterschied, die du wunderbar in einer Übersicht der Meute vorwerfen kannst, ohne auch nur das geringste an der Hardware verändert zu haben. Wenn es sich um dieselbe Hardware handelt, macht man das natürlich nicht. Fällt ja auf. Bei unterschiedlicher Hardware aber schon nicht mehr. Und hier spielen mitunter die Zielvorgaben bzw Affinitäten eines Tests, die es definitiv gibt, zB durch Sponsoring, eine nicht unerhebliche Rolle. Da braucht man sich keinen Illusionen hinzugeben. Das eigentlich dumme an der Geschichte ist, niemand von uns kann nachvollziehen, wo und in welchem Ausmasz dies zum tragen kommt.
Und das zusammen mit weiteren Faktoren, wie Hardware Differenzen (zB RAM), Software Affinitäten, fehlendes Sachwissen von Testern, unausgereifte BIOS Versionen oder Treiber, Bugs, etc.pp kann sich zu gravierenden Unterschieden aufsummieren, die einen völlig falschen Eindruck vermitteln können. Deshalb Leute, werdet einfach mal etwas relaxter, was solche Benchmarks betrifft. Nichts ist in Stein gemeisselt. Alles sind mehr oder weniger nur Momentaufnahmen. Jede Statistik, so schön wie sie auch sein mag, kann widerlegt oder zumindest relativiert werden.
Und dies ist für mich das eigentlich entscheidende Problem für AMD. Solche Faktoren benachteiligen AMD in der Praxis öfter als das bei Intel der Fall ist. Und viele Leute sehen das dann leider als unumstösslichen Fakt an, ohne sich wirklich mal etwas eingehender mit der Materie zu befassen.


Zum Thema CB, ich finde, dass man die News zur AM3 Errata Liste hier diskutiert, ist nicht wirklich angebracht. Die ist im Grunde völlig in Ordnung. Das hat man bei Intel iirc auch gemacht. Nicht in Ordnung ist, dass die Überschriften teils ziemlich absurd sind. So werden bei Laien vollkommen falsche Vorstellungen geschürt, was natürlich wiederum auf den Ruf von AMD zurückfällt. Aber das ist ein anderes trauriges Thema.
Und ja, dass Volker ausserordentlich Intel affin ist und sich dies hin und wieder in recht unsachlichen Artikeln oder Formulierungen widerspiegelt, sollte den meisten bekannt sein. Das muss hier aber nun wirklich nicht diskutiert werden. Zumal ich in den letzten Monaten ansatzweise Besserung erkenne.
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Es ging ja nicht um die News zur errata Liste.
Sondern um den Threadtitel auf Bildzeitungsniveau der da zuerst verwendet wurde.
Und der dann nach heftiger Kritik geändert wurde.
Der erstenThreadtitel wurde ja wohl bewust gewählt um daraus wieder einen Hype zu konstruieren wie damals beim TLB Bug des Phenom1.
Das zeugt schon von großer unparteilichkeit des News posters. :haha::haha:
 
Wenn doch die ganzen Seiten so unparteiisch sind, warum dann weiterhin diese besuchen?
Die Antworten auf die News zeigen einen hohen Klickanteil. Warum soll CB auch nur was daran ändern und keine Stimmung mehr machen. Jeder Klick bedeutet ein klingeln in der Kasse.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zuletzt bearbeitet:
Nun ja, es sind halt einfach gut selektierte Exemplare. Normale Modellen können aufgrund der Serienstreuung um einiges weniger effizient sein. Da Printmedien idR schon gut selektierte Exemplare erhalten, sind die kaum vorhandenen Unterschiede nicht wirklich überraschend.
Wie auch immer. Der Aufpreis rechtfertigt das momentan natürlich nicht und ist nicht mehr als Abzocke.
 
Der Test ist vom 14.2 und die testen da die ATi Karten mit Catalyst 8.11 :fresse:
Rechts daneben wird groß für den eigenen 9.1 Catalyst Testartikel geworben ... irgendwie komm ich mir da vera...... vor.


Die Treiber ab dem 8.12 haben afair AF-Probleme in der Form, dass sie es in DX10 wohl komplett weglassen. Soll mit dem 9.2 gefixt sein, bis dahin muss somit natürlich der 8.11 genutzt werden.
 
Mal die Frames ansich angeschaut? Keine 2 FPS Unterschied zwischen allen CPUs, ein E8200 hat sogar nur 0,7FPS weniger als ein E8600, welcher weniger FPS hat als ein E8400....

Was bringt dir also der "1680 x 1050 Very High Quality 4xAA" Test, wenn eh die Grafikkarte das Zündlein an der Waage ist und die Unterschiede eher in den Bereich Messtoleranz fallen..
 
Die Treiber ab dem 8.12 haben afair AF-Probleme in der Form, dass sie es in DX10 wohl komplett weglassen. Soll mit dem 9.2 gefixt sein, bis dahin muss somit natürlich der 8.11 genutzt werden.
Nur bei 2 Games, und die werden im 9.1er Artikel dann auch extra nur mit dem 8.11 gebencht. Deswegen wundert es mich ja erst recht, dass die es bei dem 9800GTX Test nicht genauso machen ... wäre doch in Ordnung so...

ciao

Alex

P.S:
Vorsichtshalber noch die Bemerkung: Für mich ist das Thema hier onTopic, geht um eine potentielle Benachteiligung eines AMD Produkts durch alte Treiber. Falls es nicht so ist, bitte PM :)
 
Zuletzt bearbeitet:
Mal die Frames ansich angeschaut? Keine 2 FPS Unterschied zwischen allen CPUs, ein E8200 hat sogar nur 0,7FPS weniger als ein E8600, welcher weniger FPS hat als ein E8400....

Was bringt dir also der "1680 x 1050 Very High Quality 4xAA" Test, wenn eh die Grafikkarte das Zündlein an der Waage ist und die Unterschiede eher in den Bereich Messtoleranz fallen..
Jo die Limitierung durch die GPU verhindert hier möglicherweise ein im Vergleich noch "schlechteres" Abschneiden des i7. Die Probleme in FC 2 werden ja nicht nur von THG gezeigt, sondern auch von hartware.de und anderen Reviews bestätigt.
 
Nur bei 2 Games, und die werden im 9.1er Artikel dann auch extra nur mit dem 8.11 gebencht. Deswegen wundert es mich ja erst recht, dass die es bei dem 9800GTX Test nicht genauso machen ... wäre doch in Ordnung so...


Dann solltest du auch erwähnen, dass der dort verwendete Nvidia Treiber gerade mal eine Woche nach dem Catalyst 8.11 veröffentlicht wurden ist.
 
Dann solltest du auch erwähnen, dass der dort verwendete Nvidia Treiber gerade mal eine Woche nach dem Catalyst 8.11 veröffentlicht wurden ist.
Gerne, aber das macht das ganze noch merkwürdiger, der Test ist primäre ja ein Test der nagelneuen Asus 9800GTX+ Modells ... wieso wurde dann nicht auh der neue nVidia verwendet, gibts da etwa auch Bugs ?

Ich mein was bringt dann der ganze Test überhaupt wenn die 3 Monate alte Treiber verwenden, das hätten die sich dann auch gleich sparen können.

Wenn ich mich recht erinnere, dann kam doch im Nov. so ein Performance Treiber bei nV raus, ist das der ?
Dann geh ich mal davon aus, dass die neueren Versionen nicht mehr viel bringen, sich cb deswegen die neueren nV Treiber gespart hat, und "fairerweise" mit den gleich alten Catalyst bencht :fresse:

ciao

Alex
 
Genau.. :hail:

Schon mal daran gedacht, dass die einen gewissen Zeitraum immer mit dem gleichen Treiber benchen? Sonst ist das Geschrei ja wieder groß, dass die ASUS 9800GTX+ TOP aber mit dem 180.48 gebencht wurde, die Zotac 9800GTX+ AMP aber mit dem 181.22..

Nach deiner Sichtweise kann man sich alle Benches sparen... Außerdem kann Nvidia mit Sicherheit nix dafür, dass ATi ein Problem mit AF bei DirectX 10 hat.. :rolleyes:

Aber ansonsten ist es schon eine Frechheit, dass da 2 jetzt fast 3 Monate alte Treiber verwendet werden.. Was denken die sich eigentlich dabei? Am Besten alle Karten ab Geforce6 bzw. ATi X8x0 nochmal mit dem 9.2 Beta bzw. 182.05 Beta benchen und das Ergebnis will ich morgen früh auf dem Tisch haben.. :haha:


PS: Hier siehst du, was der neue Nvidia Treiber im Vergleich zum dort verwendeten bringt. Und hier zum Thema ATi.
Dummerweise hat Nvidia seitdem mehr dazu gewonnen als ATi, also kommt es eher ATi zugute als Nvidia.. Blöd für ATi, nicht wahr??

Und PPS: Nein, da gibt es keine Bugs, nur eben auch keine Vergleichbarkeit..
 
Zuletzt bearbeitet:
Erstmal Danke für den nV Hinweis. Ist ja dann ok aber:
Dummerweise hat Nvidia seitdem mehr dazu gewonnen als ATi, also kommt es eher ATi zugute als Nvidia.. Blöd für ATi, nicht wahr??
Na, Du bist mir ja ein Mathegenie ... erstmal:
Ati gewinnt beim Performancerating in der Kategorie 4xAA/16xAF:
+8% Ati, +5% nV.

Bei 1x/1x stehts 5% zu 3% für nV.

So und nun schau Dir mal die Einzelergebnisse an, das Performancerating ist bekanntermaßen nur ein Mittelwert. Da erkennst Du schnell, dass sich da bei den ganzen Spielen bei nV nicht viel getan hat, mit einer Ausnahme: Racedriver Grid.

Verglichen mit dem 180.48 ist der neue da mal schlappe 30 fps (sind in dem Fall um die 100fps dann auch ca. 30%) schneller. Dieses Plus verfälscht dann den Mittelwert im Fazit.

Merke, frei nach Winston: Trau keinem Rating, dass Du nicht selbst gefälscht hast :asthanos:

Und PPS: Nein, da gibt es keine Bugs, nur eben auch keine Vergleichbarkeit..
Vergleichbarkeit mit was ? Die hatten doch in dem nV Kartentest ne GTX280, 4870, 4850 dabei, also wieso soll ich das mit dem Gammeltests von vor letztem Jahr vergleichen wollen ...

Die cb Jungs haben nagelneue nV Werte aus Deinem Link, nagelneue Catalystwerte aus meinem Link, also sehe ich überhaupt nicht ein, dass die bei nem Kartentest auf einmal alte Treiber verwenden. Es gibt genügend Vergleichswerte ... ja Du hast recht, es gibts keine Vergleichbarkeit, und zwar mit den aktuellen Ergebnissen :fresse:

Fazit für mich: Nicht unbedingt ne Benachteiligung, aber mMn komische Testmethoden.


ciao

Alex
 
Zuletzt bearbeitet:
Genau.. :hail:

Schon mal daran gedacht, dass die einen gewissen Zeitraum immer mit dem gleichen Treiber benchen? Sonst ist das Geschrei ja wieder groß, dass die ASUS 9800GTX+ TOP aber mit dem 180.48 gebencht wurde, die Zotac 9800GTX+ AMP aber mit dem 181.22..

Nach deiner Sichtweise kann man sich alle Benches sparen... Außerdem kann Nvidia mit Sicherheit nix dafür, dass ATi ein Problem mit AF bei DirectX 10 hat.. :rolleyes:

Aber ansonsten ist es schon eine Frechheit, dass da 2 jetzt fast 3 Monate alte Treiber verwendet werden.. Was denken die sich eigentlich dabei? Am Besten alle Karten ab Geforce6 bzw. ATi X8x0 nochmal mit dem 9.2 Beta bzw. 182.05 Beta benchen und das Ergebnis will ich morgen früh auf dem Tisch haben.. :haha:


PS: Hier siehst du, was der neue Nvidia Treiber im Vergleich zum dort verwendeten bringt. Und hier zum Thema ATi.
Dummerweise hat Nvidia seitdem mehr dazu gewonnen als ATi, also kommt es eher ATi zugute als Nvidia.. Blöd für ATi, nicht wahr??

Und PPS: Nein, da gibt es keine Bugs, nur eben auch keine Vergleichbarkeit..
Hier gehts um Benachteiligung von AMD--->Intel und nicht deine blöden Vergleiche mit nVidia.
 
Oh, dann habe ich das wohl mit dem "Wird AMD permanent gegenüber dem Rest der Welt in Reviews benachteiligt?" Thread verwechselt, meine Blödheit..

Habe ich damit angefangen?

Opteron schrieb:
Ati gewinnt beim Performancerating in der Kategorie 4xAA/16xAF:
+8% Ati, +5% nV.

Bei 1x/1x stehts 5% zu 3% für nV.

Da ATi in der Kategorie 4xAA/16xAF nie von einem Treiber zu welchem auch immer 8% gewinnt und du mal vom 8.10 zum 9.1 springst und dann wider vom 8.11 zum 9.1, spare ich mir mal jeglichen Kommentar dazu..

Aber jetzt wieder zu dem rein technischen Aspekten und nicht zur Auslegung, auch wenn das oftmals praktisch das Gleiche ist..
 
Da ATi in der Kategorie 4xAA/16xAF nie von einem Treiber zu welchem auch immer 8% gewinnt und du mal vom 8.10 zum 9.1 springst und dann wider vom 8.11 zum 9.1, spare ich mir mal jeglichen Kommentar dazu..
Öhm .. Du solltest nicht am Kommentar sparen, sondern eher am Schreiben und mehr fürs Lesen investieren ... wahlweise Geld in ne bessere Brille aufwenden oder früher ins Bettchen:
16.02RBFlDa1TkQZoYuK.jpg


Link hast Du ja oben gepostet ich frag mich wirklich was da falsch laufen kann ... wenn wer springt, dann Du :fresse:

@HardlineAMD:
Ist schon ok, hier gings ja um die AMD Grafikkarten und die eventuelle Benachteiligung gegenüber nV, da kann er gerne dagegen opponieren, wenns halt nur irgendwie Sinn machen würde :asthanos:

ciao

Alex
 
Nur bei 2 Games, und die werden im 9.1er Artikel dann auch extra nur mit dem 8.11 gebencht. Deswegen wundert es mich ja erst recht, dass die es bei dem 9800GTX Test nicht genauso machen ... wäre doch in Ordnung so...

ciao

Alex

P.S:
Vorsichtshalber noch die Bemerkung: Für mich ist das Thema hier onTopic, geht um eine potentielle Benachteiligung eines AMD Produkts durch alte Treiber. Falls es nicht so ist, bitte PM :)

Ich meine an andere Stelle gelesen zu haben, dass da noch weitaus mehr Spiele Probleme haben - schon beim Blick auf die Zahlen: Lost Planet wird mit AA/AF sogar schneller! CoJ zeigt einen Sprung um 33%(!). Solange hier nicht jedes einzelne Spiel bzgl. AF untersucht wird, gerade die mit so auffälligen Werten, ist der Treiber für Performancevergleiche schlicht unbrauchbar.
 
Öhm .. Du solltest nicht am Kommentar sparen, sondern eher am Schreiben und mehr fürs Lesen investieren ... wahlweise Geld in ne bessere Brille aufwenden oder früher ins Bettchen:

:rolleyes:

So wird ein Schuh draus..



Man muss die Grafiken schon richtig lesen können!! Aber andere diskretieren ist auch schon was.. :hmm:
 
Aber andere diskretieren ist auch schon was.. :hmm:
Bist Du ja selbst Schuld dran, wenn Du so nen Müll fabrizierst ... was soll jetzt die Grafik oben ? Ok, dann sinds halt 9% die der 9.1er im Rating gewinnt. Das macht Deine frühere Aussage (um die es ging) dann aber nicht wirklich besser, eher um 1% schlimmer:

Dummerweise hat Nvidia seitdem mehr dazu gewonnen als ATi, also kommt es eher ATi zugute als Nvidia.. Blöd für ATi, nicht wahr??
Nach Deiner Zählweise hat ATi jetzt noch ein Prozentpünktchen mehr ... also wenn die obige Aussage logisch sein soll, möchte ich nicht wissen was passiert, wenn Du was falsch machst :-[

@bawde:
Ist richtig, aber im Gegensatz zum neuen nV Treiber hat der 9.1 auch in andren Spielen 2-5fps mehr als die alten. Der neue nV ist da selten an der Spitze, und wenn dann nur mit magren 0,5-1 fps.

@undertaker:
Schließe ich aus, denn dann müßte der Performancesprung ja schon mit dem verbuggten 8.12er auftreten tut er aber nicht. Wenns doch so wäre, wie Du meintest, würde das bedeuten, dass die ATi Entwickler einen bereits bekannten Bug nochmals übernommen haben :fresse:
Naja 100% kann mans nicht ausschließen, aber ich denke es ist gering. Mal schauen, was der 9.2er bringt.

ciao

Alex
 
Zuletzt bearbeitet:
Einen 33% Sprung für so altes Spiel halte halte ich für eine reine Optimierung für völlig unrealistisch, aber das rein spekulativ. Der/die nächsten Treiber werden es zeigen.

Jo die Limitierung durch die GPU verhindert hier möglicherweise ein im Vergleich noch "schlechteres" Abschneiden des i7. Die Probleme in FC 2 werden ja nicht nur von THG gezeigt, sondern auch von hartware.de und anderen Reviews bestätigt.

Da die Auflösung ohne Einfluss auf die CPU Leistung ist und der i7 unter 800x600 / optimale Details deutlich führt, ist der Schluss falsch. Die FPS in der höheren Auflösung sind ja praktisch identisch, der Rechenleistungsunterschied der in 800x600 offengelegt wird ist da viel interessanter als die 4% geringere Performance zu den schnellen E8000ern im GPU-Limit. Ähnlich wie das der E8400 in 800x600 dem X4 940 unterliegt, im hohen Setting aber gewinnt - das gleiche in grün, nur mit noch geringeren Differenzen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Da die Auflösung ohne Einfluss auf die CPU Leistung ist und der i7 unter 800x600 / optimale Details deutlich führt, ist der Schluss falsch. Die FPS in der höheren Auflösung sind ja praktisch identisch, der Rechenleistungsunterschied der in 800x600 offengelegt wird ist da viel interessanter als die 4% geringere Performance zu den schnellen E8000ern im GPU-Limit. Ähnlich wie das der E8400 in 800x600 dem X4 940 unterliegt, im hohen Setting aber gewinnt - das gleiche in grün, nur mit noch geringeren Differenzen.
Also um das mal klarzustellen, ich habe hier keinen Schluß gezogen, bitte lies richtig. Ich habe lediglich eine Möglichkeit aufgezeigt, welche auch in anderen Reviews so auftritt.

Und übrigens können die Details, welche sich bei den verschiedenen Auflösungen ja unterscheiden, sehr wohl Einfluss auf die CPU-Leistung haben :wink:
 
Eine Auflösungsänderung beeinflusst keine CPU-relevanten Details, darum bleiben die FPS, sofern sie sich bei einer Auflösungsänderung konstant im GPU-Limit befinden, auch identisch. Kann jeder selbst nachprüfen :)
 
Jupp, aber hast du etwa übersehen das auch die Details geändert wurden? Oder willst du erneut eine sinnfreie Diskussion provozieren?
 
Da musst du dich mal informieren. Es ist ja im Text unter den bunten Balken schon herauszulesen, dass Optimal unter Very High liegt
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh