![[TLR]Snoopy](/community/data/avatars/m/20/20196.jpg?1577437178){kind=avatar}
[TLR]Snoopy
Semiprofi
Bei mir sieht das so aus und das ist auch gut so. Es reicht schon das AMD oft benachteiligt wird, da muss man nicht auch noch ständiges Unwissen lesen.
Wird AMD permanent gegenüber Intel in Reviews benachteiligt? Bitte Anfang lesen [2|1]
- Ersteller redfirediablo
- Erstellt am
- Status
Warum hat der Turbo da nix verloren?
Und so ganz OT ist das hier ja nicht, vor allem wenns um Reviews geht, wäre in dem Fall zwar keine Benachteiligung AMDs, sondern sogar ein Vorteil
Was macht denn Sinn in einem Review zu testen, ich denke mal die CPUs, welche Preislich gegeneinander spielen, bzw. die kompletten Platformen, welche Preislich gegeneinander spielen...
Und wenn ich in dem Fall einen i7 920 gegen nen Phenom II 955 oder ähnliches antreten lasse (nur als Beispiel)
Warum sollte da bei Volllastbenchmarks wie Renderprogrammen, Entpackern, Videoencodern oder ähnlichem der Turbomodus nicht einzug halten?
Der Turbo verfälscht ja nicht das Bild, sondern dieses wird eher verfälscht, wenn er ausgeschalten ist...
Der Enduser wird mit 99%iger Sicherheit den Turbo nicht abschalten, warum auch, solange es funkt.
Was Windows im Hintergrund macht, spielt dabei doch gar keine Rolle, Fakt ist doch, das der Turbo funktioniert, gerade wenn nahezu 100% Last anliegen...
Wenn eben durch den Bench/das Programm weniger Last erzeugt wird, und der Turbo mal nicht greift, ist das doch ebenso in Ordnung.
Ich hab nicht mehr für Intel als für AMD übrig, beide sind gleichrangig und ich kann voll und ganz verstehen, wenn eine echte Benachteiligung offensichtlich ist, aber ich kann so gar nicht verstehen, das man hier teilweise soweit geht, Features von Intel aus Reviews raushalten zu wollen/bzw. nicht in die eigentliche Wertung mit aufzunehmen, aber gut, schließlich darf jeder seine eigene Meinung haben
Zuletzt bearbeitet:
Ich verstehe jetzt auch nicht warum der Turbo Mode in Reviews nicht berücksichtigt werden soll. Man könnte dann auch argumentieren das die Stromspartechniken deaktiviert werden müßten bei Idle Messungen, das wäre einfach nonsens. Intel weiß ganz einfach wie man die eigenen Produkte vermarkten muß, AMD hat in dieser Beziehung noch Spielraum nach oben.
Der Turbo Mode erhöht bei CPU Volllast alle Kernmultiplikatoren um einen Schritt, sollte nur ein Thread aktiv sein sollte ein belasteter Kernmultiplikator um zwei Schritte erhöht werden. Was ist daran so schlimm, der Turbo Mode ist nahezu immer in Einsatz und bei den Clarkfields wird der Turbo Mode nochmal erweitert. Der Turbo Mode Ansatz ist meiner Meinung nach gut aber im aktuellen Bloomfield noch zu zarghaft.
Undertaker 1
Enthusiast
- Mitglied seit
- 23.08.2004
- Beiträge
- 5.699
Der Turbo gehört zur Spezifikation! Der stabile Betrieb mit diesem wird genauso garantiert wie der Betrieb ohne Turbo bei Modellen, die dieses Feature nicht besitzen.
Die Xeons der 5500er Reihe können teilweise sogar 2/3 Stufen hoch
je nach Board und verwendeter CPU.Aber wie schon angesprochen wurde, kommt wohl der Turbo für den Singlethreadbereich eher seltenst zum Tragen, weil eben Windows da mit rumfuhrwerkt und somit nicht die Volllast nur auf einem Core anliegt...
Aber sei es drum...Ich sehe keinen Grund warum man ein offizielles Featur der CPU deaktiveren soll.
Ich wäre dafür, einzig aus Klarheitsgründen. Wenn man die CPU im höchsten Turbomode testen will, dann kann man den Multiplier gleich fest einstellen. Das sollte sowieso schneller sein, da die Pausen beim rauf- und runtertakten wegfallen.
Ausserdem gibts dann auch eindeutige Ergebnisse der Leistung pro Takt. Was hab ich davon wenn man eine 2,66 GHz CPU testet, die wunderbar abschneidet, und im Fazit steht dann: "Je nach Turbomode kanns auch mehr Takt gewesen sein" ... toll ... Ich will nicht wissen, bei wieviel Tests Turbo aktiv war und somit eine wahnsinnig, tolle 2,66 GZHz IPC vorgegaukelt wird, die es so nicht gibt und den Phenom2 mit augenscheinlich 400-600 Mhz mehr wie den IPC Zwerg schlechthin dastehen läßt.
ciao
Alex
P.S: Für alle Intel Fans: Ja der i7 hat in den meisten Fällen die höhere IPC, ich meine hier v.a. den Vorsprung.
Zuletzt bearbeitet:
Undertaker 1
Enthusiast
- Mitglied seit
- 23.08.2004
- Beiträge
- 5.699
Ein typisches CPU-Review vergleicht aber im Regelfall nicht die IPC sondern die Leistung konkreter Modelle. Ein Vergleich mit festem Turbo-Takt würde also zu gute, ein deaktivierter Turbo zu schlechte Ergebnisse liefern. Über die "out of the Box" Performance erhält man damit keinen Anhaltspunkt mehr.
Du hast sicher Recht, vor allem mit dem markierten Teil, aber und hier kommt der Knackpunkt den ich immer öfters Festellen muss, vor allem hier im Thread, es wird immer zu sehr von sich selbst ausgegangen...
Für wen ist denn so ein Review? Das richtet sich doch vorrangig an Leute, welche sich über die CPU (oder das Gerät ansich) informieren wollen, ob die nun Ahnung von der Materie haben oder nicht, spielt dabei doch gar keine Rolle...
Wenn ich als Computer-Noob mir so ein Review ansehe, dann interessiert mich weder die Performance gänzlich ohne Turbo, noch die Performance mit händisch festgesetztem Multi, sondern ich will eine recht Alltagsnahe Performanceeinschätzung dieses Produkts im Vergleich zu anderen (ähnlich Preisintensiven) Modellen sehen...
Mit deaktivierten Turbo verfälscht sich das Bild zuungunsten der Modelle, welche den Turbo können, mit händisch festgesetzten Multi verfälscht es sich zu ungunsten aller Modelle (sowohl AMD, als auch Intel) die den Turbo nicht können...
Einzig wenn ich den Turbo so lasse, wie er ausgeliefert wird und auch so arbeiten lasse, wie Windows das zulässt bekomme ich einen Durchschnitts-Performance-Wert, mit welchem ich als EndAnwender was anfangen kann...
Ob ich nun eben genau die selben Anwendungen fahre, bzw. das ich mit gänzlich anderen Anwendungen vllt sogar ein gänzlich anderes Bild sehe, sollte jedem Leser des Reviews aber dennoch klar sein...
Es ist und bleibt eben nur ein Durchschnittswert über die getesteten Anwendungen...
Kommt dann natürlich auf die Zielgruppe an. Ist ein ein test von ComputerB...ild oder einer in der c't. In diesem Thread tummel sich doch eigentlich nur das Klientel aus letzterer Gruppe. Interessant wäre es, wo man da PCGH einordnen würde .. irgendwo dazwischen.
Selbst für den Total Noob hätte ein Test mit festem. max. Turbo Multi noch den Nutzen, dass man die maximale Obergrenze hätte. Mehr Leistung geht nicht, mit den paar Prozentchen weniger, die das dann mit Turbo wären, sollte ein ein Noob zufrieden sein ;-)
ciao
Alex
Neja, die Reviewschreiber bestimmen ja mit ihrem Test selbst die Zielgruppe, vllt nicht direkt durch das Vorhaben "Test der und der Hardware" sondern indirekt über die Kompetenz der Tester und deren Argumentation und Testweise...
Es wäre also nicht ausgeschlossen, das auch ein ComputerB...ild Test (wie du so schön schreibst) durchaus eine breite Zielgruppe anspricht, ebenso, wie sich typische "B...ild" Leser denke ich auch von c't Tests angezogen fühlen könnten...
Schlussendlich meine ich aber spielt das auch wenig die Rolle, sondern es geht ja um objektives Testverhalten und gerade bei dem Punkt sollte man doch die Hardware so nehmen, wie sie ist und nicht irgendwo was dran verstellen nur um das ein oder andere zu bevorzugen.
Ich finds nur sehr schade, das sich die Leute hier in die Gurgel springen und eigentlich oft eher unwichtige Sachen bis aufs Messer Verteidigen müssen, nur um am Ende Recht zu behalten. Gleichsam kommt es mir auch bisschen so vor, das gerade hier im Thread neben dem anfänglichen und berechtigten Thema "Benachteiligung AMDs" mittlerweile schon fast das Argument rum geht, AMD künstlich durch die ein oder andere Sache bevorzugen zu müssen... (ist meine persönliche Meinung einiger Beiträge hier)
Ja gut, das könnte er daraus ablesen, die Frage ist, was kann er mit dem Wissen anfangen?
Selbst OCen wird er eher nicht, gerade weil ja nur die teuren EE Modelle nen freien Multi haben und andere Takterhöhung das Ergebniss wiederum ganz anders aussehen lassen würde...
Ähh ... doch selber takten wird er ... automatisch per Turbo Modus
Übertaktet wird da ja nichts ;-)
Der noob braucht da gar nichts selbst machen
Zum Thread ansich .. naja ist halt ein Erbsenzählerthread. Teilweise sinds wichtige sachen, teilweise nichtige und teilweise viel OT ;-)
Verrückt wirds dann, wenn die gleiche Person mehrere Versionen einer Aussage verbreitet, bzw. den Unterschied von unterschiedlichen Formulierungen nicht kapiert, da artet das Ganze dann eher in eine Deutsch Grammatik Stunde aus.
Solange es nicht soweit kommt, wird halt mit harten Bandagen "argumentiert", das ist noch ganz ok, wenn man seinen Standpunkt / Spekulation irgendwie belegen kann ...
Häufig ist das am Ende aber auch nur Speku 1 gegen Speku 2.
Eventuell ist Grammatik / Kontext auch ein Thema bei einigen Artikeln, einige sind ungenau geschrieben und können dann so oder so interpretiert werden. Teilweise ist aber auch starker (eindeutiger) Tobak dabei ;-)
ciao
Alex
Zuletzt bearbeitet:
Ähh ... doch selber takten wird er ... automatisch per Turbo Modus
Übertaktet wird da ja nichts ;-)
Der noob braucht da gar nichts selbst machen
Daher sprach ich ja von OC, und nicht von C ohne O
also OverClocking, was er wohl nicht machen wird... bzw. wohl idR bei Fertigkisten nicht machen kann, wenn nicht irgendwie Softwareseitig im OS.
Und gerade der Punkt, weil der Anwender da nicht selbst Hand anlegen muss, macht die Sache so interessant find ich... Sollte also mMn auf jedenfall in Reviews rein und auch nicht nur als beiläuftige Info, sondern komplett ins rein als Referenzsituation...
Wie es mit festem erhöhten Multi oder deaktivertem Turbo ist, kann ja gern dazu, schon allein der Vergleichbarkeit, wie viel der Turbo wo bringt.
Ähh irgendwie müssen wir uns da jetzt falsch verstanden haben .. wieso schreibst Du "deshalb" ? Mit dem obigen "maximalen, Turbo Multi" meinte ich auch schon kein OC, sondern halt den Multiplier der erlaubt ist ...Daher sprach ich ja von OC, und nicht von C ohne O
also OverClocking, was er wohl nicht machen wird... bzw. wohl idR bei Fertigkisten nicht machen kann, wenn nicht irgendwie Softwareseitig im OS.
Ich kapier deswege nicht, wieso Du damit antwortest, dass der Noob nicht übertaktet ... öh ja, tut er nicht ..
Hmmm naja ... die Leistung des Turbomodus wird traditionell nicht weiter unter dem Maximalwert liegen, den man mit festem Turbo Multiplier erreichen kann.
Maximal ist der Unterschied so groß, wie AMD z.B. bei C&Q verliert. Ist ja immerhin einiges, aber liegt wohl auch an AMD.
Wie auch immer .. ne extra Turbomessung würde ich deswegen als Erstes streichen. Frag mal die PCGH Jungs .. die werden Dir was erzählen, wenn sie jetzt nen Testparcours pro CPU 3x durchjagen sollen, am besten noch mit 10 Grafikarten ... Das wäre zu zeitaufwendig.
Die beste Entscheidung wäre das Sys auf max. zulässigen Multiplier zu takten. Begründung:
a) Der Turbomodus liefert nicht die max. Leistung, und man weiss nichts über die Taktfrequenz.
b) Die Leistung bei (langsamen) Nominaltakt interessiert keinen, da selbst die CPUs von Noob takten.
Aber mittlerweile sind wir jetzt auch wieder OT ... ich sehe schon die Blitze des Zeus ähh Moderators am Himmel
Wir können auch einfach einen Turbomodus Thread aufmachen ;-)
ciao
Alex
Zuletzt bearbeitet:
Undertaker 1
Enthusiast
- Mitglied seit
- 23.08.2004
- Beiträge
- 5.699
Bei kommenden CPUs würde diese Vorgehensweise aber völlig absurde Ergebnisse liefern - bestes Beispiel:
http://www.hardware-infos.com/news.php?news=3075
Ein kommender Arrandale wird im Turbomodus glatt die doppelte Taktrate des Standardsettings besitzen. Im Extremfall hättest du mit a) Abschaltung des Turbos nur noch die Hälfte der Leistung des Normalbetriebs, mit einer Taktung auf den Multiplikator der höchsten Turbostufe womöglich glatt eine Leistungsverdoppelung - bei Überschreitung aller thermischen Spezifikationen. Das könnte sogar dazu führen, dass die CPU throtteln muss und am Ende langsamer ist als im Standardbetrieb!
Spielerein in dieser Hinsicht können also ganz interessant für Architekturbetrachtungen sein, aber für die Beurteilung eines konkreten Modells sind sie absolut nicht zureichend. Das ist übrigens genau wie bei C&Q, weil du diesen Vergleich bringst: Als Standardfeature gehört es grundsätzlich aktiviert. Gegen eine zusätzliche Untersuchung, ob C&Q dabei einen Einfluss auf die Leistung hatte, spricht natürlich absolut nichts.
mr.dude
Urgestein
- Mitglied seit
- 12.04.2006
- Beiträge
- 6.419
Passt zwar nicht ganz in den Thread, da relativ allgemein. Vielleicht aber dennoch recht interessant für den einen oder anderen User, da es immer wieder Unklarheiten zur TDP Spezifikation und maximalen Leistungsaufnahme zwischen AMD und Intel gibt. Dazu einige Erklärungen von amdzone:
Stefan Payne
Semiprofi
Hast du auch einen Link dazu?
mr.dude
Urgestein
- Mitglied seit
- 12.04.2006
- Beiträge
- 6.419
Das ist nicht korrekt, da Vcc_max im Betrieb innerhalb der Spec nicht anliegt. Schon garnicht in Verbidnung mit Icc_max. Das ist als würde man sagen "Die Leistung eines Motors ist zu berechnen, indem man das maximale Drehmoment mit der Drehzahl am Drehzahlbegrenzer multipliziert.
Man kann die theoretische max. Verlustleistung berechnen, indem man VID unter Berücksichtigung der max. loadline Absenkung mit Icc_max multipliziert. Der Wert dürfte tatsächlich höher sein als die TDP, ist aber genauso wenig aussagekräftig wie erstere
Halte ich für Unsinn. Der redet dort vom Dunnington, kann ja auch stimmen, auch wenn er anfängt mit I believe. Aber was tut das zur Sache? Du willst doch nicht behaupten es betrifft alle CPUs und Serien? Der Pentium 4 ist lange Geschichte. In der jüngsten Vergangenheit sind AMD CPUs näher an der TDP Grenze gewesen. Und Unklarheiten beseitigt das erst recht nicht, da muss es schon was offizielles sein und kein AMD Mitarbeiter der über Intels TDP eine Aussage trifft mit I believe und if I remember correctly. Was tut man nicht alles, um AMD besser aussehen zu lassen.
Zuletzt bearbeitet:
mr.dude
Urgestein
- Mitglied seit
- 12.04.2006
- Beiträge
- 6.419
@X909
Ich verstehe dich nicht ganz. "Max power" basiert nun mal auf Vcc_max, nicht auf VID. Insofern halte ich diese Ausage durchaus für korrekt.
@mirko10
Wenn du nichts Produktives beizutragen hast, dann brauchst du auch nichts zu sagen. Es ist schon traurig, dass Leute wie du solch pragmatische Themen immer wieder in ein AMD vs Intel Gebashe ausarten lassen.
Ich verstehe dich nicht ganz. "Max power" basiert nun mal auf Vcc_max, nicht auf VID. Insofern halte ich diese Ausage durchaus für korrekt.
@mirko10
Wenn du nichts Produktives beizutragen hast, dann brauchst du auch nichts zu sagen. Es ist schon traurig, dass Leute wie du solch pragmatische Themen immer wieder in ein AMD vs Intel Gebashe ausarten lassen.
@mirko10
Wenn du nichts Produktives beizutragen hast, dann brauchst du auch nichts zu sagen. Es ist schon traurig, dass Leute wie du solch pragmatische Themen immer wieder in ein AMD vs Intel Gebashe ausarten lassen.
Du hast das Thema gebracht, also was erwartest du denn? Meine Frage oben steht noch, was bringt das zur Sache? Meinst du Intels CPUs arbeiten über der TDP oder willst du das noch etwas einschränken??? Da fehlt eine klare Bestimmung. So sieht es aus als wenn du das allgemeingültig überträgst und glaubst, was ich weiterhin für Unsinn halte.
buyman
Fotomaster August '12
Ja, Intel gibt bzw. hat bei der TDP früher nicht die maximal mögliche Verlustleistung angegeben - AMD hingegen schon (zu A64 Zeiten). Afaik ist AMD allerdings "nachgezogen" und gibt bei der TDP auch nicht mehr die maximale an.
mr.dude
Urgestein
- Mitglied seit
- 12.04.2006
- Beiträge
- 6.419
Dass Leute wie du sich auch mal zusammenreissen können? Das war dann wohl zu viel erwartet...
Was soll was zur welcher Sache bringen? Ohne klare Formulierungen deinerseits, worauf soll man da antworten?
Es geht hier ganz pragmatisch um die technischen Grundlagen bzw um die technische Bestimmung der einzelnen Spezifikationen. Nicht mehr und nicht weniger.
Laut Aussage von AMD eben doch.
Zuletzt bearbeitet:
Vcc_max der Serie ist aber nicht die Standard-Vcc der CPU sondern das Maximum welches im Dauerbetrieb nicht zu Schäden führt.
Icc_max ist die maximale Stromstärke. Zu beachten ist aber, dass Vcc bei hohen Stromstärken gemäß Loadline abgesenkt wird (man nennt das in OC-Kreisen Droop).
Je nach Stromstärke ergeben sich Vcc typical, Vcc minimum und Vcc maximum. Beim i7 ist Vcc maximum bei einer Stromstärke von 145A (das ist Icc_max) = VID - 0,115V.
Und selbst wenn man daraus einen Maximalwert berechnet, sagt dieser nichts über den echten Verbrauch aus.
FischOderAal
Keksjunkie
- Mitglied seit
- 29.12.2004
- Beiträge
- 16.977
Ich würde mich freuen wenn ihr beim, wenn auch heiklen, Thema bleiben könntet.
Undertaker 1
Enthusiast
- Mitglied seit
- 23.08.2004
- Beiträge
- 5.699
Uii, hier schwirrt aber viel unbelegtes Halbwissen herum... Um das mal konkret mit Links zu machen:
AMD: "TDP. Thermal Design Power. The thermal design power is the maximum power a processor can
draw for a thermally significant period while running commercially useful software."
http://www.amd.com/us-en/assets/con...d_tech_docs/GH_43375_10h_DT_PTDS_PUB_3.18.pdf
Intel: "Thermal Design Power: Thermal solution should be designed to dissipate this target power level. TDP is not the maximum power that the processor can dissipate."
http://www.intel.com/Assets/PDF/designguide/321461.pdf
Also: Weder AMD noch Intel definieren theoretische Höchstwerte, sondern schränken sich entweder auf bestimmte Software und Zeitperioden ein (AMD) bzw. auf die thermische Auswirkung (also ebenfalls eine Art Mittelwert, Intel) ein.
Man kann beide Angaben also nicht 1:1 vergleichen, genausowenig aber sagen, AMD/Intel sind mit ihrer Angabe näher/weiter weg vom realen bzw. theoretischen Maximalverbrauch.
Um das mal konkret mit Links zu machen:AMD: "TDP. Thermal Design Power. The thermal design power is the maximum power a processor can
draw for a thermally significant period while running commercially useful software."
http://www.amd.com/us-en/assets/con...d_tech_docs/GH_43375_10h_DT_PTDS_PUB_3.18.pdf
Intel: "Thermal Design Power: Thermal solution should be designed to dissipate this target power level. TDP is not the maximum power that the processor can dissipate."
http://www.intel.com/Assets/PDF/designguide/321461.pdf
Also: Weder AMD noch Intel definieren theoretische Höchstwerte, sondern schränken sich entweder auf bestimmte Software und Zeitperioden ein (AMD) bzw. auf die thermische Auswirkung (also ebenfalls eine Art Mittelwert, Intel) ein.
Man kann beide Angaben also nicht 1:1 vergleichen, genausowenig aber sagen, AMD/Intel sind mit ihrer Angabe näher/weiter weg vom realen bzw. theoretischen Maximalverbrauch.
Zuletzt bearbeitet:
- Status
