1.Ero ja mag sein das darüber vorher schon spekuliert wurde nur das sich die infos dahingehend verdichten und der artikel relativ frisch ist. Offtopic mag sein aber wird hier nicht oft genug über den nehalem spekuliert. Und 3. du glaubst nur was du siehst.....
Wird AMD permanent gegenüber Intel in Reviews benachteiligt? Bitte ersten post lesen
- Ersteller redfirediablo
- Erstellt am
- Status
XAlexanderX
Enthusiast
- Mitglied seit
- 12.01.2008
- Beiträge
- 3.938
http://ht4u.net/reviews/2008/intel_core_leistungsaufnahme/
Bei diesem interessanten Test bekommen wir wohl gleich zu hören, dass AMD benachteiligt wurde, da die 65nm X2 nicht mitgetestet wurden. Aber sie wurden angesprochen und deren Ergebnisse aus einem anderen Test verlinkt!
Bei diesem interessanten Test bekommen wir wohl gleich zu hören, dass AMD benachteiligt wurde, da die 65nm X2 nicht mitgetestet wurden. Aber sie wurden angesprochen und deren Ergebnisse aus einem anderen Test verlinkt!
nö,
den hier erfolgt sinnvollerweise ein hinweis das es eben noch sparsamere 65nm Modelle gibt.
Mehr ist doch nicht was hier verlangt wird.
den hier erfolgt sinnvollerweise ein hinweis das es eben noch sparsamere 65nm Modelle gibt.
Mehr ist doch nicht was hier verlangt wird.
Zuletzt bearbeitet:
Der Test ist doch sinnfrei?!
Alle Tests zur Leistungsaufnahme sind sinnfrei.
1. nur CPU betrachtet rechnet man bei Intel mal noch den Speichercontroller fein drauf, der ist bei AMD nämlich drin
2. diverse Tests des Phenom haben gezeigt, dass sich die Leistungsaufnahme gewaltig unterscheidet je nachdem welches Mainboard man nimmt, das MSI K9A2 Platinum war hier Spitzenreiter und am schlechtesten war das Gigabyte irgendwas DQ6 oder so.
Frei nach dem Motto: Traue keiner Statistik die du nicht selbst gefälscht hast.
Achso noch was, es wird ja immer nur Idle und Volllast getestet, wie wäre es mal mit nem Teillasttest bei Phenom und Quad Intel?
Der Phenom kann nämlich jeden Kern einzeln takten, ist dies dem Quad auch möglich? (bin da gerade nicht ganz im Bilde)
Wenn nämlich nicht, sieht die Sache ganz anders aus.
Alle Tests zur Leistungsaufnahme sind sinnfrei.
1. nur CPU betrachtet rechnet man bei Intel mal noch den Speichercontroller fein drauf, der ist bei AMD nämlich drin
2. diverse Tests des Phenom haben gezeigt, dass sich die Leistungsaufnahme gewaltig unterscheidet je nachdem welches Mainboard man nimmt, das MSI K9A2 Platinum war hier Spitzenreiter und am schlechtesten war das Gigabyte irgendwas DQ6 oder so.
Frei nach dem Motto: Traue keiner Statistik die du nicht selbst gefälscht hast.
Achso noch was, es wird ja immer nur Idle und Volllast getestet, wie wäre es mal mit nem Teillasttest bei Phenom und Quad Intel?
Der Phenom kann nämlich jeden Kern einzeln takten, ist dies dem Quad auch möglich? (bin da gerade nicht ganz im Bilde)
Wenn nämlich nicht, sieht die Sache ganz anders aus.
Zuletzt bearbeitet:
Es ist trotzdem nen Witz, es gibt hier im Luxx nen 1A Vergleich zwischen 54nm G1 und G2 Stepping und 90nm F2 Stepping, und da verbraucht das F2 Stepping am meisten, und das hat sogar nur den halben Cache vom F3. Es ist trotz hinweiß ein Witz.
Hier mal eine Tabelle mit NB TDP´s.
Das kommt noch oben drauf, wer das aber immernoch nicht auf dem Zettel hat, sollte sich doch vllt ehr ein anderes Interessen Thema suchen.
Hier mal eine Tabelle mit NB TDP´s.
Zuletzt bearbeitet:
Undertaker 1
Enthusiast
- Mitglied seit
- 23.08.2004
- Beiträge
- 5.699
Es wurde doch rein die CPU gemessen ohne weitere Boardbestandteile oder Spannungswandler, das hatte also keinen Einfluss
Ist dies nicht ein Bestandteil von C&Q 2.0, das nach bisherigen Forderungen aus Leistungsgründen abgeschaltet werden sollte?
buyman
Fotomaster August '12
Es wurde doch rein die CPU gemessen ohne weitere Boardbestandteile oder Spannungswandler, das hatte also keinen Einfluss
Ohne zu wissen auf welchen Test du dich gerade beziehst: Wie willst du als Testern die reine CPU-Leistungsaufnahme messen?
nö jeder kern hat seinen eigenen Multi.
auch lassen sich nach Bedarf die Kerne abschalten
das Stimmt allerdings fehlt bei Intel immer noch der Memcontroller deswegen ist ein Vergleich des CPU Stromverbrauchs AMD zu Intel nur bedingt möglich. Innerhalb der Hersteller aber sehr wohl.
Schön zu sehen das der QX9650 doch noch ein ganzes Stück weniger verbraucht als ein QX9770
Die Messung der CPU & CPU + Wandler ist sinnvoll um ausschließen das hier das Mainboard zuviel verbraucht.(siehe Gigabyte Mobo)
Zuletzt bearbeitet:
Undertaker 1
Enthusiast
- Mitglied seit
- 23.08.2004
- Beiträge
- 5.699
Umgebaute Mainboards, steht doch alles im Test
Nochmal: Ist dies nicht ein Bestandteil von C&Q 2.0? Ich meine, das kann man ja gerne so machen, dann gehört es aber auch bei den Leistungstests eingeschaltet - alles andere wäre ja nun völlig widersinning.
Also einer von uns schaut hier wohl schief
Ich sehe sowohl idle als auch load höhere Differenzen als bei den reinen CPU-Messungen, was auch logisch ist, da z.B. Spannungswandler durch Wirkungsgradverluste Differenzen ganz automatisch verstärken.
http://www.amd.com/de-de/Processors/ProductInformation/0,,30_118_9485_9487^10272,00.html
Ne C&Q 2 funktioniert genauso wie C&Q es gibt vielleicht mehr zwischen Stufen und verschiedene Profile.
die von mir genannten Möglichkeiten sind zusätzlich.
Das AMD Overdrive Tool ist schon sehr schick.
Wer grad nur die Leistung eines Duals brauch deaktivert 2 Kerne und spart Strom
Wer nur einen Kern brauch kann den hochziehen werden die anderen aus sind oder auf niedrigerem Niveau bleiben
Ich weiß allerdings nicht ob die Prozessoren sich besser takten lassen mit weniger Kernen an.
habs noch vor deinem Posting editiertAlso einer von uns schaut hier wohl schief
Geändert von Fairy Ultra (Heute um 10:46 Uhr).
Zuletzt bearbeitet:
Es wurde doch rein die CPU gemessen ohne weitere Boardbestandteile oder Spannungswandler, das hatte also keinen Einfluss
Du hast zu hälfte recht, aber bei Intel fehlt trotzdem der MemoryController !!!!!
Undertaker 1
Enthusiast
- Mitglied seit
- 23.08.2004
- Beiträge
- 5.699
Man kann C&Q deaktivieren, und dennoch takten sich einzelne Kerne idle herunter, senken die Spannung und das auch noch getrennt von einander? Das verwundert mich doch etwas, was macht denn dann C&Q überhaupt noch zusätzlich?
habs noch vor deinem Posting editiert
Geändert von Fairy Ultra (Heute um 10:46 Uhr).
Da war ich schon am schreiben
Übrigens, wer es überlesen hat, schaut euch mal an was zur Auswahl des Auslastungsprogramms geschrieben wurde:http://ht4u.net/reviews/2008/intel_core_leistungsaufnahme/index6.php
"Natürlich, wir hatten dies in einem anderen Kapitel bereits erwähnt, bedeutet dies, dass wir keine Waffengleichheit bei den Prozessoren aus Hause AMD und Intel geschaffen haben. Mehr noch, es bedeutet, dass wir eigentlich Intel durch die Wahl dieses Tools benachteiligen."
Der Phenom "dümpelte" bei deutlich geringerer Last bei den Messungen als der Core 2 - sollte man auch noch etwas im Auge behalten.
Das kann man wohl schon als Überkompensation der MC-Geschichte einschätzen, ein Q9300 hat mit der getesteten Software fast 20% oder 10W mehr verbraucht als mit Prime.
Zuletzt bearbeitet:
Das kann man natürlich nur manuell machen
C&Q ist ja nur die automatische Takt/Spannungsabsenkung bei geringer CPU Last.
ehm wenn ich Prime bei AMD anschmeiße dann werden alle Kerne zu 100% belastet...
Warum sollte das bei Intel nicht auch gehen? (Architekturnachteil?)
Das wäre ja wohl eine Bevorteilung von Intel wenn keine volle Auslastung erreicht werden kann
Zuletzt bearbeitet:
Man kann C&Q deaktivieren, und dennoch takten sich einzelne Kerne idle herunter, senken die Spannung und das auch noch getrennt von einander? Das verwundert mich doch etwas, was macht denn dann C&Q überhaupt noch zusätzlich?
Da war ich schon am schreiben
http://ht4u.net/reviews/2008/intel_core_leistungsaufnahme/index6.php
"Natürlich, wir hatten dies in einem anderen Kapitel bereits erwähnt, bedeutet dies, dass wir keine Waffengleichheit bei den Prozessoren aus Hause AMD und Intel geschaffen haben. Mehr noch, es bedeutet, dass wir eigentlich Intel durch die Wahl dieses Tools benachteiligen."
Der Phenom "dümpelte" bei deutlich geringerer Last bei den Messungen als der Core 2 - sollte man auch noch etwas im Auge behalten.
Das kann man wohl schon als Überkompensation der MC-Geschichte einschätzen, ein Q9300 hat mit der getesteten Software fast 20% oder 10W mehr verbraucht als mit Prime.
Okay, ich habe den durchblick verloren, wieso sollte Intel benachteiligt werden ? Intel wird hier ganz klar bevorteilt durch das nicht mitrechnen des MC.
Undertaker 1
Enthusiast
- Mitglied seit
- 23.08.2004
- Beiträge
- 5.699
Das kann man natürlich nur manuell machen
C&Q ist ja nur die automatische Takt/Spannungsabsenkung bei geringer CPU Last.
Also nochmal auf den Punkt gebracht: Automatisch passiert das dann nicht mehr, wenn man C&Q deaktiviert? Das wollte ich wissen - für einen Test ist entweder zu fordern, C&Q für alle Messungen ein- oder auszuschalten, aber nicht etwa für die Leistungsmessungen aus und bei den Verbrauchstests an - hier je nach Situation mal das eine oder andere zu fordern und das Gegenteil dann als Benachteiligung zu werten ist doch etwas abwegig, nicht?
Intel wurde durch die Wahl eines Extraprogrammes, dass auf Phenoms nicht läuft und eine deutlich höhere Auslastung erzeugt, benachteiligt, das Thema Memorycontroller damit mehr als überkompensiert.
Also nochmal auf den Punkt gebracht: Automatisch passiert das dann nicht mehr, wenn man C&Q deaktiviert? Das wollte ich wissen - für einen Test ist entweder zu fordern, C&Q für alle Messungen ein- oder auszuschalten, aber nicht etwa für die Leistungsmessungen aus und bei den Verbrauchstests an - hier je nach Situation mal das eine oder andere zu fordern und das Gegenteil dann als Benachteiligung zu werten ist doch etwas abwegig, nicht?
Intel wurde durch die Wahl eines Extraprogrammes, dass auf Phenoms nicht läuft und eine deutlich höhere Auslastung erzeugt, benachteiligt, das Thema Memorycontroller damit mehr als überkompensiert.
Kann ich mir beim besten willen nicht vorstellen.
Undertaker 1
Enthusiast
- Mitglied seit
- 23.08.2004
- Beiträge
- 5.699
Was? Das steht sogar von HT4U wortwörtlich so geschrieben, dass damit Intel benachteiligt wurde.
Also nochmal auf den Punkt gebracht: Automatisch passiert das dann nicht mehr, wenn man C&Q deaktiviert? Das wollte ich wissen - für einen Test ist entweder zu fordern, C&Q für alle Messungen ein- oder auszuschalten, aber nicht etwa für die Leistungsmessungen aus und bei den Verbrauchstests an - hier je nach Situation mal das eine oder andere zu fordern und das Gegenteil dann als Benachteiligung zu werten ist doch etwas abwegig, nicht?
Die nicht beachtung eines Vorteils könnte man als benachteiligung interpretieren, allerdings sollte man von solchen Spielchen bei standardisierten Tests eher absehen.
Aber ein eigener Beleutung des Sachverhalts wäre halt interessant.
wenn ich eine AMD CPU zu 100% auslasten kann
und eine Intel zu zu einer 80-85% dann stimmt da etwas nicht.
und das Prime nicht zu 100% auslasten kann höre ich auch zum ersten mal.
eventuell ist es bei Intel Architektur bedingt?
Zuletzt bearbeitet:
Da müssen doch gleiche bedingungen geschaffen werden, es gint auch zich Boinc Projekte, die mehr Strom brauchen als Prime, aber das mit dem Intel Tool ist doch quatsch, da es ja auf AMD nicht läuft, weiß auch niemand ob es da mehr verbauchen würde, was macht das tool den anders `?
wie kann etwas mehr stromverbrauchen als bei 100% auslastung aller Kerne?
ich messe gerne den Stromverbrauch nach musst du mir nur sagen womit.
vielleicht verbrauchen andere Komponenten mehr und es sieht nur so aus als würde die CPU mehr verbrauchen?
ich messe gerne den Stromverbrauch nach musst du mir nur sagen womit.
vielleicht verbrauchen andere Komponenten mehr und es sieht nur so aus als würde die CPU mehr verbrauchen?
Zuletzt bearbeitet:
he?
Punkt für Punkt und Step für Step, CPU Messung ist CPU Messung und in der CPU bei AMD befindet sich son Ding was sich Memorycontroller schimpft und dieses Ding FEHLT bei Intel!
Somit hat Intel wenns vielleicht auch nur 10W sind einen Vorteil.
Dieser Vorteil ist mit Mainboard wieder wett aber hier kommt das Gesamtsystem zum Tragen und somit sind die Sachen wieder Blödsinn.
Kurz um AMD hat den memcontroller in der CPU Messung und bei Intel fehlt der!
Stimme da DonGeilo total zu!
Punkt für Punkt und Step für Step, CPU Messung ist CPU Messung und in der CPU bei AMD befindet sich son Ding was sich Memorycontroller schimpft und dieses Ding FEHLT bei Intel!
Somit hat Intel wenns vielleicht auch nur 10W sind einen Vorteil.
Dieser Vorteil ist mit Mainboard wieder wett aber hier kommt das Gesamtsystem zum Tragen und somit sind die Sachen wieder Blödsinn.
Kurz um AMD hat den memcontroller in der CPU Messung und bei Intel fehlt der!
Stimme da DonGeilo total zu!
Durch mehrbelastung des Caches, oder der SSE Einheit.
Du fragst mich sachen, es ist aber definitv so, guck mal ins P3D und such mal nach QMC@Home oder Einstein@Home beides sehr aggressive Projekte, QMC geht extrem auf den Cache, und Einstein auf die SSE Einheit, wieviel mehr Strom dadurch gefressen wird weiß ich nicht, aber das Prime Stabel Maschinen bei den Projekten Probleme haben können weiß ich.
discolaserdance
Enthusiast
Das wäre ja dann aber auch wieder eine Ungleichgewichtung, und die wollen wir ja auch hier in allen Details vermeiden. Oder?
ich finde es befremdlicher das man einen Intel nur zu 80-85% auslasten kann, die Stromverbrauchsmessungen sind doch dann überhaupt nicht vergleichbar.
Können das hier Intel Quadcore User bestätigen?
Wie messt ihr jungs bei Intel den die Stabilität wenn nicht mit 100%er Auslastung?
hier gibts Messwerte von THG für die CPU
http://www.tomshardware.com/reviews/intel-skulltrail-part-2,1769-12.html
die ein ganzes Stückchen höher liegen.
Können das hier Intel Quadcore User bestätigen?
Wie messt ihr jungs bei Intel den die Stabilität wenn nicht mit 100%er Auslastung?
hier gibts Messwerte von THG für die CPU
http://www.tomshardware.com/reviews/intel-skulltrail-part-2,1769-12.html
die ein ganzes Stückchen höher liegen.
Zuletzt bearbeitet:
Undertaker 1
Enthusiast
- Mitglied seit
- 23.08.2004
- Beiträge
- 5.699
@Fairy: Im Taskmanager bzw. den meisten einfachen Tools hast du schon bei leicher Last 100% dastehen Objektiv wäre einzig und allein gewesen, alle CPUs mit CPU-Burn zu testen, so muss man bei den Intel-CPUs etwa 10% des Verbrauches noch abziehen - darf im Gegenzug aber meinetwegen noch 3W für den MC aufschlagen, was dies aber nur geringfügig ausgleichen kann. 100% reale CPU-Last wirst du auch bei einem Phenom nur mit 100% spezialisierten Programmen erzeugen können.
20% Mehrverbrauch im Vergleich zu Prime hat HT4U erreichen können, steht alles im Test.
Objektiv wäre einzig und allein gewesen, alle CPUs mit CPU-Burn zu testen, so muss man bei den Intel-CPUs etwa 10% des Verbrauches noch abziehen - darf im Gegenzug aber meinetwegen noch 3W für den MC aufschlagen, was dies aber nur geringfügig ausgleichen kann. 100% reale CPU-Last wirst du auch bei einem Phenom nur mit 100% spezialisierten Programmen erzeugen können.20% Mehrverbrauch im Vergleich zu Prime hat HT4U erreichen können, steht alles im Test.
Zuletzt bearbeitet:
- Status