![[TLR]Snoopy](/community/data/avatars/m/20/20196.jpg?1577437178){kind=avatar}
[TLR]Snoopy
Semiprofi
Wenn ich mir so die erste pirnted anschaue sehe ich ein deutlich ausgewogenes Verhältnis zwischen AMD und Intel und ich kann somit deine Aussage nicht bestätigen.
Zuletzt bearbeitet:
Wird AMD permanent gegenüber Intel in Reviews benachteiligt? Bitte ersten post lesen
- Ersteller redfirediablo
- Erstellt am
- Status
Wenn ich mir so die erste pirnted anschaue sehe ich ein deutlich ausgewogenes Verhältnis zwischen AMD und Intel und ich kann somit deine Aussage nicht bestätigen.
Das war auch noch die Zeit vor Core...
und dennoch war Intel ausreichend vertreten 
darum gehts...
warum nicht auch in der umgekehrten Position bei AMD?
darum gehts...
warum nicht auch in der umgekehrten Position bei AMD?
Vllt weil der Marktanteil im Luxx damals 50:50 war!?
Wenn AMD Morgen nen Deneb FX1000 bringt und der rockt, wird man von Intel wenig lesen. Bitte das ist doch immer das selbe. AtholnXP-->P4--->A64--->X2--->C2D--->C2Q-->?
Je nachdem was grad im Luxx gefragt ist kommen die Artikel.
Wenn AMD Morgen nen Deneb FX1000 bringt und der rockt, wird man von Intel wenig lesen. Bitte das ist doch immer das selbe. AtholnXP-->P4--->A64--->X2--->C2D--->C2Q-->?
Je nachdem was grad im Luxx gefragt ist kommen die Artikel.
Du verstehst den Sinn einer Zeitung offensichtlich nicht. Ein solches Mag muss sich lohnen. Wenn du nur diese Zielgruppe ansprechen würdest, die du beschrieben hast, dann wäre das Mag wirtschaftlich sinnlos. Zudem gibt es genug hochkarätige Hardware auch für AMD-Systeme, von daher ist die ganze Argumentation sinnlos. Es geht nicht um Luxus bzw. Exklusivität, das ist eine wichtige "Rubrik" in der Luxx, aber lange nicht die einzige. Wer so ein Mag liest, will über Hardware informiert werden ab Mainstream aufwärts und am besten auchnoch technische Hintergründe erfahren. Die PCGH hat das ne Zeit lang gemacht, aber das ist total abgeflaut. Das ist genauso nur ne Intel-Kaufberatung geworden, leider.
Und nochmal: Der Marktanteil ist total IRRELEVANT! Das setzt voraus, dass nur Intelnutzer das Mag lesen, die sich zudem nur für Intel interessieren. Das mag für einige FBs zutreffen, der Löwenanteil will aber Infos über den gesamten Überblick über diesen Bereich innerer PC-Hardware. Interssierst du dich 0 für AM2+ und AM3? Warum bist du dann in diesem Thread?
Es ist in Ordnung, wenn das Mag den Schwerpunkt auf Intel-Produkte setzt, will heißen, dass die zahlreichen Intel-Produkte (zahlreicher als alle anderen Marken) ihren Platz bekommen. Aber das nur ist Scheisse.
Zuletzt bearbeitet:
Mondrial
Urgestein
Nein eben nicht, lies dir Snoopys Aussage nochmal durch
@Mondrial: ? Welche?
@[HOT]: Es wird doch auch Mainstream getestet. Hab zufällig die Zeitungen zur Hand, auch wenn das verständlicherweise weniger ist. Geh mal an die Tanke und kuck nach Autozeitschriften..da wirst du ebenso welche finden, die sich fast ausschließlich mit Luxusautos beschäftigen. Das die nicht nur der kauft der sich solche Autos leisten kann sollte klar sein.
Und wenn ich mir so ansehe, wie lange es Luxx schon gibt, wird es sich wohl auch lohnen.
@[HOT]: Es wird doch auch Mainstream getestet. Hab zufällig die Zeitungen zur Hand, auch wenn das verständlicherweise weniger ist. Geh mal an die Tanke und kuck nach Autozeitschriften..da wirst du ebenso welche finden, die sich fast ausschließlich mit Luxusautos beschäftigen. Das die nicht nur der kauft der sich solche Autos leisten kann sollte klar sein.
Und wenn ich mir so ansehe, wie lange es Luxx schon gibt, wird es sich wohl auch lohnen.
Das war deine Argumentation nicht meine... Mir geht es nur um die Objektivität und Vollständigkeit, eben um Journalismus.
Ja?
Ich sage HWL konzentriert sich auf Luxx und wird deswegen gekauft, klar ist da ein bisl Mainstream drin aber sehr vereinzelt. Das dabei zufällig momentan viel Intel rumkommt erklärt sich eben aus ihrer Produktpalette im Vergleich zu der von AMD. Ich sehe trotzdem nicht warum AMD deswegen benachteiligt sein sollte? Wenn AMD mehr Luxx bringt werden sie mehr Anteil in der Zeitschrift haben.
Ich sage HWL konzentriert sich auf Luxx und wird deswegen gekauft, klar ist da ein bisl Mainstream drin aber sehr vereinzelt. Das dabei zufällig momentan viel Intel rumkommt erklärt sich eben aus ihrer Produktpalette im Vergleich zu der von AMD. Ich sehe trotzdem nicht warum AMD deswegen benachteiligt sein sollte? Wenn AMD mehr Luxx bringt werden sie mehr Anteil in der Zeitschrift haben.
Zuletzt bearbeitet:
Ich schreibe doch nix anderes. Mir ist es egal ob Intel oder AMD, hauptsache Luxx.
Was kam denn in letzter Zeit an Luxus Hardware von AMD die HWL-printed nicht getestet hat?
Was kam denn in letzter Zeit an Luxus Hardware von AMD die HWL-printed nicht getestet hat?
hydrotoxin
Enthusiast
- Mitglied seit
- 15.04.2008
- Beiträge
- 3.749
Genau dieses detail, dass HWL-Printed zzt. fast ausschließlich (lt. diversen Beiträgen) Intel testet, hält mich davon ab mir mal eine Ausgabe zu kaufen/abonnieren.
Nurmal am Rande: Ein AM2+ Foxconn Board um 200€, finde ich ist Luxus
Damit ihr nicht zuweit abdrifted
Nurmal am Rande: Ein AM2+ Foxconn Board um 200€, finde ich ist Luxus
Damit ihr nicht zuweit abdrifted
smoothwater schrieb:
Zuletzt bearbeitet:
03/2008
Da wird ein 240€ teueres Formula Striker II, ein 205€ teures XFX und ein 125€ teures MSI getestet. Das sind doch gute Grundlagen für einen 780i/750i-Überblick!?
[Edit: Ja sind Intel Bretter. Ich bin ein Nap]
Dann verweise ich mal noch auf 05/2008:
Thema: IGP - echte Stromsparhilfen oder Hindernis.
6 verschieden AM2 Chipsätze werden verglichen.
Da wird ein 240€ teueres Formula Striker II, ein 205€ teures XFX und ein 125€ teures MSI getestet. Das sind doch gute Grundlagen für einen 780i/750i-Überblick!?
[Edit: Ja sind Intel Bretter. Ich bin ein Nap]
Dann verweise ich mal noch auf 05/2008:
Thema: IGP - echte Stromsparhilfen oder Hindernis.
6 verschieden AM2 Chipsätze werden verglichen.
Zuletzt bearbeitet:
hydrotoxin
Enthusiast
- Mitglied seit
- 15.04.2008
- Beiträge
- 3.749
Hab ich einen an der Waffel ??! (bzw. ich verstehe nicht was du meinst)
770/ 780xx/ 790xx = AMD Chipsätze (780GX, 790FX usw...)
(bzw. ich verstehe nicht was du meinst)770/ 780xx/ 790xx = AMD Chipsätze (780GX, 790FX usw...)
Zuletzt bearbeitet:
[TLR]Snoopy
Semiprofi
Sehr interessant, aber was soll dieser Test für Intel Prozessoren zeigen? Nebenbei geht es in diesem Test auch primär um den Nvidia Chipsatz.
Im Fazit wird dann auch noch das X38 beschworen.
Zuletzt bearbeitet:
Nvidia und seine Chipsatz-Nomenklatur..
Sry ja in dem Fall bin ich der Depp.
Schande über mein Haupt!
Kam mir beim schreiben schon komisch vor, dass es ein Formula Striker II auch für AM2 gibt.
[TLR]Snoopy
Semiprofi
Auch da geht es primär um die Chipsätze und um die Leistung der IGPs.
AMD Prozessoren und Spieleleistung spielen dabei überhaupt keine Rolle. Auch wenn im Fazit erwähnt wird, dass der Phenom auf 3.1GHz übertaktet wurde, ging es im Fazit primär um Office/Filme PC.
Somit muss ich deine Objektivität anzweifel und frage mich ob du überhaupt (nicht böse gemeint) in der Lage bist das richtig zu beurteilen ob nun AMD in der printed benachteiligt wird oder nicht.
Zuletzt bearbeitet:
Dann lag das ein Missverständniss vor . Es geht eben um die Gesamtheit der Hardware. Ich rede nicht von einem Test, bei dem grad mal 3 AMD-Bretter getestet werden, sondern, wo neue 790GX-Bretter geprüft werden z.B., welches davon taugt und welches nicht. Dann kann man auchnoch den 790GX mit dem NF750 vergleichen und/oder Intel Chipsätze im Quervergleich. Zudem kann man bei AMD die C&Q-Problematik beleuchten, Hintergründe über die AMD-Architektur und Vergleiche zur Nehalem-Architektur usw., differenzierte Tests, um herauszufinden, wo jeweilige Schwächen liegen, welche Software wie und warum reagiert usw. Es gibt verdammt viel Themenspektrum, das einfach nur unzureichend (oder garnicht) abgearbeitet wird. Auch die Hintergründe zur Intel-Hardware kommen mMn oft zu kurz. Grad Software/Hardwarezusammenhänge werden so garnicht beleuchtet - nirgendwo. Da könnte man einiges an neuen Infos bereitstellen.
Das Meiste, was man z.Z. liest und schlicht falsch ist: Es werden 3 Benches gemacht und dann behauptet, dieser und jener Prozessor ist schneller, am besten auchnoch ohne auf die Preise der jeweiligen CPUs zu achten. Garniert wird das Ganze mit völlig schwachsinnigen Stromverbrauchsmessungen. Ich bin der Überzeugung, dass der interessierte Leser lieber eine differenzierte Darstellung möchte. Das kommt heute nur in der gesamten Medienwelt zu kurz, weil der Durchschnittsbürger für dumm gehalten wird. Das ist ein gesellschaftliches Problem, ich finde, das muss bei einem solch speziellen Themengebiet wie Hardware einfach nicht sein. Schon CB ist da auch BILD-Niveau abgestürzt, es wird Zeit, dass die Luxx sich davon distanziert. Die Leute verstehen schon, was man da liest, also will ich auch, dass es so geschrieben ist, dass es lesenswert ist. Die Luxx könnte die Referenz für PC-Hardware werden, warum ist man nicht mal so mutig?
. Es geht eben um die Gesamtheit der Hardware. Ich rede nicht von einem Test, bei dem grad mal 3 AMD-Bretter getestet werden, sondern, wo neue 790GX-Bretter geprüft werden z.B., welches davon taugt und welches nicht. Dann kann man auchnoch den 790GX mit dem NF750 vergleichen und/oder Intel Chipsätze im Quervergleich. Zudem kann man bei AMD die C&Q-Problematik beleuchten, Hintergründe über die AMD-Architektur und Vergleiche zur Nehalem-Architektur usw., differenzierte Tests, um herauszufinden, wo jeweilige Schwächen liegen, welche Software wie und warum reagiert usw. Es gibt verdammt viel Themenspektrum, das einfach nur unzureichend (oder garnicht) abgearbeitet wird. Auch die Hintergründe zur Intel-Hardware kommen mMn oft zu kurz. Grad Software/Hardwarezusammenhänge werden so garnicht beleuchtet - nirgendwo. Da könnte man einiges an neuen Infos bereitstellen.Das Meiste, was man z.Z. liest und schlicht falsch ist: Es werden 3 Benches gemacht und dann behauptet, dieser und jener Prozessor ist schneller, am besten auchnoch ohne auf die Preise der jeweiligen CPUs zu achten. Garniert wird das Ganze mit völlig schwachsinnigen Stromverbrauchsmessungen. Ich bin der Überzeugung, dass der interessierte Leser lieber eine differenzierte Darstellung möchte. Das kommt heute nur in der gesamten Medienwelt zu kurz, weil der Durchschnittsbürger für dumm gehalten wird. Das ist ein gesellschaftliches Problem, ich finde, das muss bei einem solch speziellen Themengebiet wie Hardware einfach nicht sein. Schon CB ist da auch BILD-Niveau abgestürzt, es wird Zeit, dass die Luxx sich davon distanziert. Die Leute verstehen schon, was man da liest, also will ich auch, dass es so geschrieben ist, dass es lesenswert ist. Die Luxx könnte die Referenz für PC-Hardware werden, warum ist man nicht mal so mutig?
Zuletzt bearbeitet:
Naja in der 03/2008 ist auch ein netter Bericht zum Phenom.
Benachteiligt finde ich nicht. Das Intel enorm mehr vertreten ist, ist klar. Aber ich bin der Meinung, wenn AMD im Luxx-Bereich mehr zulägen würde es auch mehr von AMD zu lesen gebe.
Ich bin ganz sicher kein Intel-Fanboy. Hab sicher schon mehr AMD Rechner zusammgestallt wie Intel Rechner. Nur in den letzten Jahren ist Intel einfach dominant. Denke es steht iwo bei 25:15 (Notebooks nicht eingerechnet)..und dabei nur Freunde und Bekannte genommen. Mit Inet wahrscheinlich jenseits der 100Marke auf beiden Seiten.
€dit: Stimmt die 790GX-Bretter gehören wirklich mal getestet. Bin mir nicht sicher ob die schon dran waren da mir 2 Ausgaben fehlen..die sind wohl noch auf reisen.
Naja bald kommt Deneb und AM3 und ich denke, damit kommen auch wieder viele AMD Reviews.
€dit2: Ich denke bei einer Luxx Zeitschrift ist die Verteilung derzeit ganz in Ordnung, obwohl ich auch gern mal mehr über AMD lese. Viel problematischer wäre es, wenn HWL-printed eine Mainstream Zeitung wäre, was sie aber sicher nie sein will.
Würde sagen btt:
Vllt können wir ja mal Sammeln. Welche Configs bzw. Benches wir uns für einen Nehalem, Penryn, Phenom, Deneb-Vergleich wünschen. Vllt wird sowas ja berücksichtigt.
Naja aus Ermangelung an Konkurenz ist sie das wohl auch.
Benachteiligt finde ich nicht. Das Intel enorm mehr vertreten ist, ist klar. Aber ich bin der Meinung, wenn AMD im Luxx-Bereich mehr zulägen würde es auch mehr von AMD zu lesen gebe.
Ich bin ganz sicher kein Intel-Fanboy. Hab sicher schon mehr AMD Rechner zusammgestallt wie Intel Rechner. Nur in den letzten Jahren ist Intel einfach dominant. Denke es steht iwo bei 25:15 (Notebooks nicht eingerechnet)..und dabei nur Freunde und Bekannte genommen. Mit Inet wahrscheinlich jenseits der 100Marke auf beiden Seiten.
€dit: Stimmt die 790GX-Bretter gehören wirklich mal getestet. Bin mir nicht sicher ob die schon dran waren da mir 2 Ausgaben fehlen..die sind wohl noch auf reisen.
Naja bald kommt Deneb und AM3 und ich denke, damit kommen auch wieder viele AMD Reviews.
€dit2: Ich denke bei einer Luxx Zeitschrift ist die Verteilung derzeit ganz in Ordnung, obwohl ich auch gern mal mehr über AMD lese. Viel problematischer wäre es, wenn HWL-printed eine Mainstream Zeitung wäre, was sie aber sicher nie sein will.
Würde sagen btt:
Vllt können wir ja mal Sammeln. Welche Configs bzw. Benches wir uns für einen Nehalem, Penryn, Phenom, Deneb-Vergleich wünschen. Vllt wird sowas ja berücksichtigt.
Naja aus Ermangelung an Konkurenz ist sie das wohl auch.
Zuletzt bearbeitet:
hydrotoxin
Enthusiast
- Mitglied seit
- 15.04.2008
- Beiträge
- 3.749
Stellungnahme dazu-> http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=532099
Das hört sich doch gut an.
Die Konkurrenz ist auch im Onlinebereich. Da ist Luxx ja seit printed komplett ausgestorben - leider auch die entsprechende bis dato gewohnte Qualität...
Erstmal müsstest du sammeln, was man überhaupt testen will
. Und das ist ziemlich Topic in diesem Thread.
Naja, also ich würde ein großes Review aufziehen.
CPU-Kaufguide:
Kategorien:
Gamer, Multimedia (andere Zielgruppen fallen mir bei QuadCores nicht groß ein)
Verschiedenste Benchmarks, je nach Gebiet abhandeln.
Vergleich der Architekturen
Vergleich der Chipsätze
Stromverbrauch zu jeder Applikationen einzeln angeben und am Ende mitteln.
Das in dieser Masse nicht pro Chipsatz mehr wie 1-2Boards herhalten können ist schade, aber aus arbeitstechnischen Gründen, wohl auch anders nicht möglich.
Da lässt sich ne Menge machen.
Gegen die Online-Konkurrenz kommst du nur mit guter Optik oder guten Reviews an. Das erfahren ja viele Zeitschriften, aber HWL-printed scheint es zur Zeit erfolgreich zu machen. Hier gilt die alte Regel Exklusivität > Aktualität.
CPU-Kaufguide:
Kategorien:
Gamer, Multimedia (andere Zielgruppen fallen mir bei QuadCores nicht groß ein)
Verschiedenste Benchmarks, je nach Gebiet abhandeln.
Vergleich der Architekturen
Vergleich der Chipsätze
Stromverbrauch zu jeder Applikationen einzeln angeben und am Ende mitteln.
Das in dieser Masse nicht pro Chipsatz mehr wie 1-2Boards herhalten können ist schade, aber aus arbeitstechnischen Gründen, wohl auch anders nicht möglich.
Da lässt sich ne Menge machen.
Gegen die Online-Konkurrenz kommst du nur mit guter Optik oder guten Reviews an. Das erfahren ja viele Zeitschriften, aber HWL-printed scheint es zur Zeit erfolgreich zu machen. Hier gilt die alte Regel Exklusivität > Aktualität.
Zuletzt bearbeitet:
Was hat denn ein CPU-Kaufguide da verloren? Entweder Review oder Kaufguide, beides geht nicht. Ein Kaufguide ist eine Werbeveranstaltung - eine Review ist eine Informationsveranstaltung.
Was ich von einer solchen Review nicht erwarte ist Cinebench10, PCMark und so ein Müll. Stattdessen lieber reale Apps, müssen nicht mal viele sein, aber dafür fundiert mit Schlussfolgerung, warum welche CPU wie darauf reagiert.
Und wenn man eine CPU-Review macht: Eine Plattform reicht, am besten mit normalem Mainstream-Chipsatz. Heute wäre das x45 vs. 790GX.
Was ich von einer solchen Review nicht erwarte ist Cinebench10, PCMark und so ein Müll. Stattdessen lieber reale Apps, müssen nicht mal viele sein, aber dafür fundiert mit Schlussfolgerung, warum welche CPU wie darauf reagiert.
Und wenn man eine CPU-Review macht: Eine Plattform reicht, am besten mit normalem Mainstream-Chipsatz. Heute wäre das x45 vs. 790GX.
Zuletzt bearbeitet:
Ich kann ja sagen Review und mach danach den Kaufguide. Kann ja auch ein allg. Kaufguide sein. Nach dem Motto:
"Wie oft idlet/d(?) dein System?" "Hier nimm, dass dann kannst du Strom sparen, da weniger Verbrauch im idle."
Oder: "Wieviele Cores müssen es sein?"
Muss ja auch nicht mehr wie ein BOX oder eine Seite sein.
Ja ich wäre auch für RealWorld-Benches.
Beispiel:
4-5 Games mit 1200er-2500er Auflösung und alles Mid/Max einmal mit 8800gt und einmal mit 4870 X2
Dazu dann Apps wie typische Encodier Software, Photoshop, Winrar, etc.
Dazu jeweils einen 2, 3 und 4Ghz getakteten E8400 um eine Vergleich zu haben.
Das Problem daran wird nur sein, dass es egal wie es gemacht wird, es schwer wird einen guten Mix zu finden. Beachtet man alleine die Möglichkeit gaged/ungaged, SMT ja/nein, Dual Channel/Trible Channel, RAM Timings oder Takt...
"Wie oft idlet/d(?) dein System?" "Hier nimm, dass dann kannst du Strom sparen, da weniger Verbrauch im idle."
Oder: "Wieviele Cores müssen es sein?"
Muss ja auch nicht mehr wie ein BOX oder eine Seite sein.
Ja ich wäre auch für RealWorld-Benches.
Beispiel:
4-5 Games mit 1200er-2500er Auflösung und alles Mid/Max einmal mit 8800gt und einmal mit 4870 X2
Dazu dann Apps wie typische Encodier Software, Photoshop, Winrar, etc.
Dazu jeweils einen 2, 3 und 4Ghz getakteten E8400 um eine Vergleich zu haben.
Das Problem daran wird nur sein, dass es egal wie es gemacht wird, es schwer wird einen guten Mix zu finden. Beachtet man alleine die Möglichkeit gaged/ungaged, SMT ja/nein, Dual Channel/Trible Channel, RAM Timings oder Takt...
Zuletzt bearbeitet:
Man sollte sich dabei aber nicht verzetteln, das bringt nichts. Spiele-CPU-Benches sollten einmal in 1024 ohne AA/AF und einmal mit in 1680 durchgeführt werden, das reicht. Viel wichtiger ist es, keine Timedemos zu nehmen, sondern Scenen, in denen nicht für die Grafik, wohl aber für die CPU eine Menge los ist, also mit viel KI-Aktivität. Bei der Auswahl sollte man darauf achten, dass man da keinen allzu GPU-lastigen Titel nimmt wie Crysis z.B., sondern Games, die auch gut auf die CPU reagieren, wie GRID oder anderes neues. Zudem sollten die Titel neu und aus verschiedenen Genres sein, 3-5 Games reichen dicke aus.
Winrar oder andere Packer braucht man eigentlich auch nicht mehr zu benchen. Vielleicht als 64bit Variante (7Zip z.B.), weil es sonst recht wenig native 64Bit-Software gibt. Jedoch sollte man das Thema 64Bit nicht unberücksichtigt lassen für neue CPUs, weil es in deren Lebenszyklus sicherlich das ein oder andere 64Bit-Proggie geben wird.
Man braucht auch nicht 5 encoder-Benches, da reichen 2. Ein bekannter, oft genutzter und einer, von dem bekannt ist, dass er möglichst viele Kerne definitiv ausnutzt. Um ICC-Compilate sollte man generell einen Bogen machen bei Reviews. Viel wichtiger wären z.B. Java-Programme wie z.B. das oft genutzte OO (weil auch da in Zukunft noch viel passieren wird) und auch DB-intensive Software wird gerne mal eingesetzt, vor allem im Büro. Ich finde, das Spektrum für den Einsatz dieses Prozessors sollte schon ziemlich gross sein.
Die technischen Feinheiten können ja später nochmal gesondert behandelt werden inclusive deren Auswirkungen auf die Software (z.B. ganged). Hier macht dann auch der Einsatz verschiedener Synthetischer Programme wie Sciencemark Sinn, um die Feinheiten zu untersuchen.
Jedoch Everest, PC-Mark und Konsorten kann man hierfür ebenfalls nicht verwenden, weil die Ergebnisse keine Vergleiche zulassen.
Als OS muss Vista x64 für einen aktuellen CPU-Test standard sein, da Vista x64 ebenfalls zum Standard wird. Auch ein Seitenblick zu 64Bit-Linux kann nicht schaden, ist aber keine Pflicht, sowas kann man ebenfalls gesondern behandeln.
Was zudem noch interessant ist, wäre die SPEC, compiliert mit einem brauchbaren Compiler, um alles aus den CPUs rauszuholen.
Winrar oder andere Packer braucht man eigentlich auch nicht mehr zu benchen. Vielleicht als 64bit Variante (7Zip z.B.), weil es sonst recht wenig native 64Bit-Software gibt. Jedoch sollte man das Thema 64Bit nicht unberücksichtigt lassen für neue CPUs, weil es in deren Lebenszyklus sicherlich das ein oder andere 64Bit-Proggie geben wird.
Man braucht auch nicht 5 encoder-Benches, da reichen 2. Ein bekannter, oft genutzter und einer, von dem bekannt ist, dass er möglichst viele Kerne definitiv ausnutzt. Um ICC-Compilate sollte man generell einen Bogen machen bei Reviews. Viel wichtiger wären z.B. Java-Programme wie z.B. das oft genutzte OO (weil auch da in Zukunft noch viel passieren wird) und auch DB-intensive Software wird gerne mal eingesetzt, vor allem im Büro. Ich finde, das Spektrum für den Einsatz dieses Prozessors sollte schon ziemlich gross sein.
Die technischen Feinheiten können ja später nochmal gesondert behandelt werden inclusive deren Auswirkungen auf die Software (z.B. ganged). Hier macht dann auch der Einsatz verschiedener Synthetischer Programme wie Sciencemark Sinn, um die Feinheiten zu untersuchen.
Jedoch Everest, PC-Mark und Konsorten kann man hierfür ebenfalls nicht verwenden, weil die Ergebnisse keine Vergleiche zulassen.
Als OS muss Vista x64 für einen aktuellen CPU-Test standard sein, da Vista x64 ebenfalls zum Standard wird. Auch ein Seitenblick zu 64Bit-Linux kann nicht schaden, ist aber keine Pflicht, sowas kann man ebenfalls gesondern behandeln.
Was zudem noch interessant ist, wäre die SPEC, compiliert mit einem brauchbaren Compiler, um alles aus den CPUs rauszuholen.
Zuletzt bearbeitet:
Undertaker 1
Enthusiast
- Mitglied seit
- 23.08.2004
- Beiträge
- 5.699
Ich hoffe mal das soll nicht implizieren, dass die Auflösung einen Einfluss auf die CPU-Last hätte, denn das ist nuneinmal nicht der Fall
Maximale Details sind natürlich Pflicht, da hier viele Faktoren wie Partikeleffekte auch auf die CPU gehen, alles andere wie AA/AF/Auflösung nützt aber nur der Ermittelung des GPU-Limits - kann also gerne gemacht werden, aber mehr als eine Kompression der Ergebnisse durch eine mehr oder weniger limitierende GPU ergibt sich dadurch nicht 
smoothwater
Enthusiast
Man kann ja PCGH-ähnlich nen Geschwindigkeitstest diverser Inet-Browser machen
Ich seh schon die Überschrift: " Phenom 9950 vs. E5200- Trotz GBit-LAN ist Intels Dualcore genauso schnell wie AMDs Quad - Low-End schlägt High-End !"
Ich seh schon die Überschrift: " Phenom 9950 vs. E5200- Trotz GBit-LAN ist Intels Dualcore genauso schnell wie AMDs Quad - Low-End schlägt High-End !"
@Undertaker 1:
Ne das sollte eine Auflösung zwischen 1200-2500 sein. Können auch 2 sein. Wegen mir 1280*1024 und 1680*1050.
Wichtig sind halt Einstellungen wie Schatten, Einheitenlimit, etc.
@[HOT]
Klar eine selbst erstellte, sehr CPU-lastige und genormte Szene wäre besser.
Bei Games kann man sich ja gezielt die Quadcore-Games rauspicken.
Encoder langen 1-2, dann aber bitte auch bekannte und nicht iwelche Exoten.
Winrar interessiert mich allerdings schon.
OS: Vista64 kann ich absolut unterschreiben. Erstens ist 64bit die Zukunft und 2. ist XP64 seit Vista SP1 und dem guten Support nicht mehr erste Wahl.
Ne das sollte eine Auflösung zwischen 1200-2500 sein. Können auch 2 sein. Wegen mir 1280*1024 und 1680*1050.
Wichtig sind halt Einstellungen wie Schatten, Einheitenlimit, etc.
@[HOT]
Klar eine selbst erstellte, sehr CPU-lastige und genormte Szene wäre besser.
Bei Games kann man sich ja gezielt die Quadcore-Games rauspicken.
Encoder langen 1-2, dann aber bitte auch bekannte und nicht iwelche Exoten.
Winrar interessiert mich allerdings schon.
OS: Vista64 kann ich absolut unterschreiben. Erstens ist 64bit die Zukunft und 2. ist XP64 seit Vista SP1 und dem guten Support nicht mehr erste Wahl.
Zuletzt bearbeitet:
Bin auch der meinung das PCGH nicht mehr das ist was es mal war - früher wurden die Prozessor Test immer mit 2 Auflösungen gemacht - also einmal ohne AA und AF und einmal mit AA und AF - zB auch als der A64 rauskam - in höheren Auflösungen war er halt dann kaum schneller als ein P4 - nur heut wird nurmehr in niedrigen Auflösungen und ohne AA und AF gebencht - teilweise bei AMD sogar mit völlig veralteter Harware - zB einem ULi Mainboard
mfg
mfg
Zuletzt bearbeitet:
- Status