Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Zen 4 mit DDR5: Ryzen 9 7950X und Ryzen 7 7700X im Test
Intel mit 90°C bis 100°C unter Volllast - Absolut kein Problem!
AMD mit 95°C - OMG das ist viel zu heiß!
Intel mit 750$ UVP - Schnapper!
AMD mit 700$ UVP - viel zu teuer!
Intel Z690 Mainboards (ATX) gehen von 180€ - 800€ über den Ladentisch - tolle Auswahl!
Die neuen AMD X670E Mainboards (ATX) im teilweise jungfräulichem Markt gehen bei 400€ los und hören bei 800€ auf - viel zu teuer!
Keine Ahnung, welche Sorte Lack hier als gut gereift unter den Kennern empfohlen wird - aber ich empfehle diesen auf Holz oder Metall aufzutragen, anstatt ihn zu trinken.
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Wieso jetzt auf so eine teure Kombination setzen, wenn man mit dem 13900k nach den ersten Tests sowohl im Single als auch Multicore mehr Performance bekommt?
Die Temperatur kann nicht schlechter sein als bei AMD und der Stromverbrauch bei Teillast sicher auch nicht. Evtl. ist Intel hier sogar besser.
AMD lohnt bei reduzierter TDP bei Volllast.
Die Leute haben ein Gespür dafür, deswegen wird weniger verkauft.
Und weil alle etwas mehr sparen , zählt aber das Luxx weniger dazu.
Bei Intel bekommt man die CPUs eben anständig verlötet und da werden durch nen überdicken HS keine 25K T_delta verschenkt. Bei der 12th Gen bringt Delidding z. B. kaum was, ein Zeichen dafür das Intel gute Arbeit geleistet hat. Früher wurde auch noch gemotzt und gemeckert als Intel WLP unter den HS geklatscht hat.
Bei Intel bekommt man die CPUs eben anständig verlötet und da werden durch nen überdicken HS keine 25K T_delta verschenkt. Bei der 12th Gen bringt Delidding z. B. kaum was, ein Zeichen dafür das Intel gute Arbeit geleistet hat. Früher wurde auch noch gemotzt und gemeckert als Intel WLP unter den HS geklatscht hat.
Und das nutzt Intel auch direkt aus um die CPU direkt wieder auf 90 - 100°C zu treten. Selbst wenn du 0°K Verlust durch den IHS hättest, treten beide Hersteller ihre CPUs auf >90°C. Wäre der IHS bei AMD jetzt 2m dick, würde der Takt auf 500MHz kollabieren. Nur: Tut er gar nicht. Wir verlieren ~50-100MHz wenn man der8auers Berechnungen zu Grunde legt und hier wird so getan, als wenn Konstantinopel gefallen ist!
Hmm und das war bei Z690 nicht so?
Schau mal gerne in die Preisentwicklung, man bekam zum Launchday für 210€ ne gut bestückte Z690 Platine, auf dem Niveau der 400€ Boards von AMD jetzt.
Aber selbst Schuld wer solche "B660" Budget Platinen für den 2-3 fachen Preis kauft
Wundert mich nicht, wenn man versucht einen 6 Kerner für 350€ zu Verkaufen.. Dazu brauchst du auch noch einen super Kühler, die Dinger knallen ja auf 95C, was der Oberhammer ist. Ich fand es ja damals schon kritisch, dass die Dinger bis zu 1.5V hochgehen, aber die 95C mach ich bestimmt nicht mit. Immer muss man irgendwo handanlegen
Guck dir den Diskussionsverlauf an. O-Ton: AMD macht einen auf Intel und kommt jetzt auch mit der Brechstange. Deswegen: Weiter auf Intel setzen. Hmkay. Weil Intel keinen auf Intel macht oder wie?
Es wird behauptet, dass es bei AMD ein Problem wäre - siehe die 20°C Differenz durch den dicken IHS. Das sind aber 50-100MHz, wie oben beschrieben. Intel verliert durch die höheren Temps sogar noch mehr an Takt - als der8auers Messungen mal in den logischen Umkehrschluss gebracht. Für Intel gabs und gibts DirectDie Lösungen, für AMD jetzt auch. Tja, vielleicht kommt es mir nur so vor, aber das wirkt schon gewaltig wie zwei unterschiedliche Messlatten.
Hmm und das war bei Z690 nicht so?
Schau mal gerne in die Preisentwicklung, man bekam zum Launchday für 210€ ne gut bestückte Z690 Platine, auf dem Niveau der 400€ Boards von AMD jetzt.
Vollkommen korrekt. Aus diesem Grund ist es auch nicht so weise die "neuen Preise" mit den "eingepegelten" zu vergleichen. Bei AMD werden die Preise auch fallen. Entsprechend kann ich das "Intel boards sind günstiger" Argument schwerlich nachvollziehen. Einzig wer deine alten DDR4-Riegel weiterverwenden möchte hat da ne Option. Ansonsten seh ich da nix.
Vollkommen korrekt. Aus diesem Grund ist es auch nicht so weise die "neuen Preise" mit den "eingepegelten" zu vergleichen. Bei AMD werden die Preise auch fallen. Entsprechend kann ich das "Intel boards sind günstiger" Argument schwerlich nachvollziehen. Einzig wer deine alten DDR4-Riegel weiterverwenden möchte hat da ne Option. Ansonsten seh ich da nix.
Das war der Launch Day Preis der erwähnten Platine.
Ich sehe da persönlich eher weniger Einpegelungspotential, selbst mit B650(E) wird das immer noch ne verdammt teuere Plattform bleiben, kann mir aktuell nicht vorstellen dass es B650 Boards für unter 150€ geben wird.
Ich sehe da persönlich eher weniger Einpegelungspotential, selbst mit B650(E) wird das immer noch ne verdammt teuere Plattform bleiben, kann mir aktuell nicht vorstellen dass es B650 Boards für unter 150€ geben wird.
Okay, ich hab jetzt nicht bei Budget geguckt, sondern mir die Preisspanne von Z690 und X670E angeguckt - beides die Topchipsätze. Da liegt AMD so ziemlich genau mit drin.
Okay, ich hab jetzt nicht bei Budget geguckt, sondern mir die Preisspanne von Z690 und X670E angeguckt - beides die Topchipsätze. Da liegt AMD so ziemlich genau mit drin.
Das untere Ende der Preisspanne macht aber eben die Attraktivität der Plattform für die meisten Leute aus. Die wenigsten Leute kaufen sich schließlich ein Board am oberen Ende der Spanne.
Und wenn ich für das gleiche Geld bei Hersteller X ein Flagship Board und bei Hersteller Y nur eine Budget Platine bekomme sehe ich darin schon ein Problem für das Angebot von Hersteller Y.
Hö? Beide Flasgship-Mobos sind auf dem gleichen Preisniveau? Gut, hängt dann von der Definition von Flagship ab. Da mag es subjektive Unterschiede geben. Aber so lange sich der Markt nicht eingepegelt hat, ist dieser Aspekt zu spekulativ.
edit: Bei AMD waren die B550 Boards zu Zen 3 Zeiten sehr attraktiv. Teilweise waren die bei RAM-OC sogar besser als die X570 Varianten (je nach Hersteller). Ich bin gespannt, wo sich das X600 Äquivalent einpegeln wird. Bisher sehe ich im Preisvergleich nur 2 Chipsätze.
edit: Bei AMD waren die B550 Boards zu Zen 3 Zeiten sehr attraktiv. Teilweise waren die bei RAM-OC sogar besser als die X570 Varianten (je nach Hersteller). Ich bin gespannt, wo sich das X600 Äquivalent einpegeln wird. Bisher sehe ich im Preisvergleich nur 2 Chipsätze.
Klar weil AMD halt die günstigen Chipsätze (B650/A620 oder wie sie bezeichnet werden) erst später ausbringen, um besser die Highend Chipsätze zu verkaufen.
Ich möchte aber meine CPU takttechnisch voll ausreizen und das geht eben nicht, wenn die CPU 95°C erreicht und dann anfängt thermal throttling zu betreiben.
Und ich denke, die wenigsten werden hier ihre 500€+ CPU köpfen, um ordentliche Temperaturen auch unter Last zu erreichen.
Du missverstehst mich:
Das ist AMDs weg den maximalen Takt zu erzeugen.
Sie takten so hoch, wie Dein Kühler mit maximal 95 Grad schafft. Das IST der maximale Takt und kein Thermal Throtteling, wie man es bisher immer hatte.
Es ist sogar das Gegenteil: Die CPUs hören nicht auf Gas zu geben, bis sie an der Belastungsgrenze sind. Selbst unter LN2 werden die vermutlich probieren auf die 95 Grad zu kommen, was sicher spannend ist. ;-)
Guck dir den Diskussionsverlauf an. O-Ton: AMD macht einen auf Intel und kommt jetzt auch mit der Brechstange. Deswegen: Weiter auf Intel setzen. Hmkay. Weil Intel keinen auf Intel macht oder wie?
Ich lese, dass die Leute allgemein nicht so von den hohen Stromverbrauch angetörnt sind. Ich lese aber nichts davon, dass es bei Intel als geil empfunden wird und nur bei AMD kritisiert wird.
Du ziehst dir einfach nur nen billigen Strohmann auf. Was auch immer du damit bezwecken möchtest..
Es wird behauptet, dass es bei AMD ein Problem wäre - siehe die 20°C Differenz durch den dicken IHS. Das sind aber 50-100MHz, wie oben beschrieben. Intel verliert durch die höheren Temps sogar noch mehr an Takt - als der8auers Messungen mal in den logischen Umkehrschluss gebracht. Für Intel gabs und gibts DirectDie Lösungen, für AMD jetzt auch. Tja, vielleicht kommt es mir nur so vor, aber das wirkt schon gewaltig wie zwei unterschiedliche Messlatten.
Dann schau dir das Video noch einmal an. Mit Default-Settings erreicht der 7950X 5,1 GHz mit einer Custom Wasserkühlung. Durch manuelles Tuning konnte er den Chip auf 5,4 GHz bringen und alles darüber führte zum Crash. Erst mit dem Direct Die sowie den daraus resultierenden niedrigeren Temperaturen konnte er den Chip dann auf 5,5 GHz bekommen..
Außerdem zeig doch mal die angeblichen Messungen der ADL CPUs, die ohne Direct Die mehr Takt verlieren. Könnte ja sein, dass du da auch wieder etwas durcheinander haust..
Ich möchte gar nichts vergleichen. Nur hast die die Behauptung aufgestellt, dass die 750$ der Special Edition als Schnapper angesehen werden. Dies bezweifel ich ein wenig. Vor allem da man gute 150$ sparen kann, indem man nur auf ein wenig Takt verzichtet und wenn man einen 12900K kauft. Bei AMD hingegen muss man größere Abstriche in Kauf nehmen und zwar muss man dort auf 2 Kerne verzichten..
Es ist sogar das Gegenteil: Die CPUs hören nicht auf Gas zu geben, bis sie an der Belastungsgrenze sind. Selbst unter LN2 werden die vermutlich probieren auf die 95 Grad zu kommen, was sicher spannend ist. ;-)
Wie soll das "frühzeitig" sein bitte?
Wann soll er den abriegeln Deiner Meinung nach? Nach der Kernschmelze`? 95 Grad sind von AMD das angegebene sichere Limit. Darüber ist schlecht.
Also schraubt AMD bei Last den Takt solange nach oben bis die 95 grad erricht sind.Bei guter Kühlung sind es z.b 5,7-5,8 GHz und bei schlechter z.b 5,2 GHz verstehe ich das jetzt richtig?
Keine Ahnung, ob man das "braucht" oder was der Kerl anders macht, aber so erklärt es eben AMD und der Sinn dahinter ist auch schlüssig.
Die CPU geht halt einfach selber ans Limit, statt lauter Leistung brachliegen zu lassen, weil die Leute Angst haben mehr als 60 Grad CPU zu haben.
Ist im Endeffekt ja nur ein minimal angepasster Weg des Auto OC, das alle CPUs seit ewig haben.
Bisher haben sie halt bei Power Limitiert, unabhängig von der Wärme... das hat dann bei besseren Kühlern zu verschenkter Leistung geführt.
Jetzt limitieren sie halt über die Wärme und lassen so viel Strom rein, bis die Temperatur erreicht ist. So ist man am Limit, was die eigene Hardware / Kühlung hergibt. Egal, ob man nen billigen oder teuren Kühler hat.
Persönlich finde ich das auch erst mal schräg, weil ich auch immer lieber geringe Temps sehe,... aber wenn das Ding echt für 24/7 bei 95 Grad ausgelegt ist, dann spricht nichts dagegen.
Muss man halt über dem inneren Schweinehund stehen und die Temp ignorieren.
Ich frage mich allerdings eher, wie man dann noch hergehen kann und die Raumtemperatur beeinflussen will. Ich UV meine CPUs meist (GPU auch, da aber eher wegen Fiepen und Lüftern),... das führt direkt zu 5 Grad geringerer Raumtemperatur. Wenn die CPU aber so und so auf 95Grad geht, ... kann ich das dann irgendwie auf 85 Grad stellen? Oder 65? Oder geht ein hartes Stromlimit überhaupt noch, damit die CPU gar nicht den Saft bekommt, um 95 Grad zu erreichen?
Was ist mit Lüfterkurven, die bei 95 Grad ja normalerweise im Panikmodus sind und bei manchen Boards gar nicht unter 100% gestellt werden können bei der Temperatur?
Ich sehe da auf jeden Fall ein paar Stolpersteine, verstehe aber auch den Grund dahinter. Maximale Leistung für alle. Automatisch und out of the box. Wenn mir dann aber mein PC zur Turbine wird, weil ich ein Board habe, dass die Kurve im Panikmodus nicht unter 100% lässt, dann würde ich kotzen. ;-)
Kein Plan. Ich gebe nur wieder, was an Informationen verfügbar ist von AMD persönlich.
Wenn das nicht immer so läuft, sind mir die Umstände nicht bekannt, oder es ist ein Bug, oder man kann das überschreiben (was ich ehrlich gesagt hoffe, sonst ist der Zen für mich tot aufgrund von innerem Schweinehund, den ich so leicht nicht abstellen kann)
Wenn die CPU sage und schreibe 30W weniger zieht und dabei auch noch höher taket ist das ein klares Zeichen von ungenutztem Potential seitens des Herstellers. Das ist der Punkt den ich hier versuche seit n Posts rüberzubringen ...
Danke für die gute Erläuterung. Die Vollausbau-CPUs erreichen ihre TDP nicht, bevor sie die maximale Temperatur erreichen. Somit takten sie sich bis hoch zur Kotzgrenze (95°C) und der dort realisierte Takt ist das, was du eben bekommst. Ein Throttling würde nur dann passieren, wenn du die Frequenz reduzieren musst, weil du die thermische Grenze überschritten hast. Nur - die wird gar nicht überschritten. Die klebt genau an den 95°C.
Durch manuelles Tuning konnte er den Chip auf 5,4 GHz bringen und alles darüber führte zum Crash. Erst mit dem Direct Die sowie den daraus resultierenden niedrigeren Temperaturen konnte er den Chip dann auf 5,5 GHz bekommen..
Ja, das ist doch genau mein Argument! DirectDie bring grad mal 100MHz bei Zen 4. Wo ist das Problem? Bei Intel bringt DirectDie mehr - also ist es Intel die eher ein Problem mit dem Wärmeübergang haben. Hier wird aber das Gegenteil behauptet. Hier ab 13 Minuten
4 Kerne
Reden wir hier darüber, dass wenn wir weniger bezahlen, auch weniger Produkt haben? Das ist bei beiden so. Intel hat sich ihre golden Sample vergolden lassen. AMD lässt sich den 16-Kerner ebenfalls vergolden - besonders, da er ne Art Threadripper-Ersatz darstellen soll, da es keine Threadripper mehr gibt. Die Produktiv-Leute werden schon wissen was die Mehrleistung wert ist. Für Spieler ist das Ding völlig überzogen. Mehr als 8 Kerne brauchen wir diese Gen nicht. Und bevor Spiele auf 16 Kerne skalieren, haben wir einen lauffähigen und rentablen Fusionsgenerator. (Außer bei Star Citizen - die machen ihr eigenes Ding, im Guten wie im Schlechten)
Weil er einen der Begrenzungsparameter erreicht hat, der nicht die Temperatur ist. Beispielsweise die maximale Taktfrequenz laut Curve-Optimizer, oder TDP oder oder.
, zählt aber das Luxx weniger dazu.
