Aus der Tatsache, dass ein 6 Kern x3d einem 16 Kern ohne x3d davonrennt. Und einem 13900k davonrennt. Also an der Anzahl der Kerne kann es nicht liegen.
Zuletzt bearbeitet:
Zu gewagt oder sinnvoll: Ein AMD Ryzen 5 7600X3D simuliert
- Ersteller HWL News Bot
- Erstellt am
Erklärs mir bitte. Ich checks nichtSchlechter Versuch Themen zu vermengen. Im Falle des 13900K und 13600K liegt es eher hauptsächlich an der Frequenz der P-Cores, immer noch nicht an der Masse des Smartcache.
Warum eskaliert ein 7000x3d dann, aber ein ryzen 7000 ohne x3d nicht? Der Unterschied ist nur der Cache, und mit dem Cache kommt weniger Takt.
Greencore Power!Schön das ihr auch die 30 Watt Idle simuliert habt.
..mit den Cache kommt höhere Abwärme und mit der halt ein OC Cut, weil noch mehr Wärme böse Falle.
Das hast du brilliant erkannt. Intel cached bei Saphirre Rapids also den aktuellen Xeons auch mit HBM2e, wenn jeder wüsste wie das im Detail geht gäbe es nur CPU Fabrikanten.Erklärs mir bitte. Ich checks nicht
Warum eskaliert ein 7000x3d dann, aber ein ryzen 7000 ohne x3d nicht? Der Unterschied ist nur der Cache, und mit dem Cache kommt weniger Takt.
Grob geschätzt wäre mein Tipp im Falle der X3Ds Drawcells welche bekanntlich von der Datenmenge nicht besonders groß sind aber die CPU trotzdem einen Cycle bzw. Interrupt kostet, wenn du die intelligent prefetched bzw. immer vorbufferst bekommt man eine ziemliche Rakete zumindest bis 1-8 Threads.
Ich tippe ihr redet einfach ein Stück aneinander vorbei. Das Argument, dass "wenige" starke Kerne reichen ist erstmal nicht verkehrt. Woher nun genau die Unterschiede zwischen 13900 und 13600 kommen ist eine komplett andere Baustelle. Ich sehe da drei Möglichkeiten: 1. mehr Kerne, 2. mehr Takt, 3. mehr Cache. Was davon zu welchem Anteil für mehr FPS sorgt, das kann man aus diesem Test hier sicherlich nicht ableiten. Man kann aber ableiten, dass ein potenzieller 7600X3D durchaus zum Spielen langt, weil die meisten Spiele nicht sooo extrem in die Breite skalieren.
Aber wie immer in diesem Unterforum des Luxx schlägt man sich erst die Köpfe ein und denkt nicht vorher mit selbigen nach... Und wie immer frage ich mich, warum ich hier überhaupt noch mitlese und nicht lieber in den anderen Unterforen, wo die gute Kinderstube in den Köpfen der User noch präsent ist.
Aber wie immer in diesem Unterforum des Luxx schlägt man sich erst die Köpfe ein und denkt nicht vorher mit selbigen nach... Und wie immer frage ich mich, warum ich hier überhaupt noch mitlese und nicht lieber in den anderen Unterforen, wo die gute Kinderstube in den Köpfen der User noch präsent ist.
Meinst du D3D Drawcalls?
Grob geschätzt heißt das, du spekulierst mal munter drauf los?
Beitrag automatisch zusammengeführt:
Schlechter Versuch Themen zu vermengen. Im Falle des 13900K und 13600K liegt es eher hauptsächlich an der Frequenz der P-Cores, immer noch nicht an der Masse des Smartcache
Erstens check ich nicht, wie das durch die Frequenz der P-Cores bedingt sein soll und zweitens redet niemand 'nur' von der Masse des X3D Chaches, sondern von der gesamten Integration.
Wenn ein 13900K/S P-Core frequenzbedingt den 7950X aussticht, der a) mehr Takt hat als das X3D Pendant und b) dessen einziger physischer Unterschied wiederum der X3D Cache per se ist, der ihn thermisch zwar langsamer takten, simultan aber schneller sein lässt als beide Konkurrenten, wie kann dann bitte NICHT der Cache das ausschlaggebende Element oder zumindest maßgeblich verantwortlich sein?
Zuletzt bearbeitet:
Ich sehe das auch so, dass der Flaschenhals bei den kleineren CPUS auch immer der etwas beschnitten Cache ist. Das merkt man insbesondere bei gleichen Clocks.
Mit jeder Generation hat sich der Cache anteilig immer auch in der low Klasse erhöht.
Deshalb die recht Lineare Skalierung mit jeder Generation.
Greencore Power!
..mit den Cache kommt höhere Abwärme und mit der halt ein OC Cut, weil noch mehr Wärme böse Falle.
Das kann Intel übrigens auch.
Klick ruhig auf Minute 9:41.
Jop allgemein Drawcells.
Mehr verdeutlichen wie oben beschrieben mit dem 13600 kann man es eigentlich nicht. Der 13900K ist allerdings zumindest in Standard Konfiguration so schnell eben wegen des TVB nicht wegen des etwas mehr Cache. Intel beschneidet die 6-Kerner natürlich zusätzlich bzw. es sind wahrscheinlich schlechter gebinnte Chips, sonst läuft man Gefahr eben auch bei Spielen die nur 6 Kerne benötigen z.B. bei den größeren Modellen dann ins Fahrwasser zu geraten.
Die Keule müsste eigentlich auch den echten 7600X3D treffen sonst wird er ja mit SMT den größeren Brüdern ziemlich gefährlich wie man ja hier schon sieht
.Der L3 (und in ein paar Anwendungen auch der L2 der E-Kerne) wird genutzt um die P-Kerne zu boosten. Deshalb laufen einige Spiele wie CSGO, Starcraft2, TheDivision2, AOE4, Factorio auf Intels mit vielen Kernen schneller als auf Intels mit weniger Kernen/deaktivierten E-Kernen bei gleichem TAKT!
Quelle für die Zahlen
Compute on Cache beginnt erst....
Zum Vergleich der benötigten Kerne nehme ich die FHD Werten aus dem Test
Taktunterschiede lasse ich vorerst außer acht.
1) 5600x vs 5800x
1.1 control
5600x: 104,8 fps vs 124,3 fps
Zuwachs von 18,61%
1.2 doom
5600x: 292 fps vs 5800x 294fp
Gleichstand auch bei der alten Generation wischen 6 und 8 Kerner
1.3 F1
5600x: 131,6 fps vs 5800X: 156,7 fps
Zuwachs von 19%
1.4 Troy
5600x: 135,8 vs 5800x:, 194,4
Zuwachs von 43,15%
2) 7600x vs 7700x
2.1 control
7600x: 127,5 vs 7700x: 126,8
Gleichstand
(wobei dieses Ergebnis zeigt, daß die 7er Generation kein Unterschied macht zwischen 6 oder 8 Kerner, Aber die 5er Generation hat einen??
2.2 Doom
Gleichstand 6 vs 8 Kerner
2.3 F1
7600x: 163 fps vs 7700x: 164,1
Gleichctand unter F1 wieder in der 7er Generation nur. Die alte 5er Generation hatte 19% Unterschied durch die 2 Kerne mehr.
2.4 Troy
7600x 208,9 vs 7700x: 211,5
Gleichstand 7er Generation
ABER: exorbitanter Unterschied bei den 6 Kernen der alten 5er Generation 5600x mit 135,8 zur neuen 7er Generation mit 208,9
3) 7600x3D simuliert vs 7800x3D
3.1 control
7600x3D 134,3 vs 7800x3D 135,9
Gleichstand von 6 und 8-Kerner bei der 7er Generation bestätigt auch für 3D cache
3.2 Doom
Gleichstand 6 vs 8 Kerner
3.3
7600x3D 179,3 vs 185 fps
Zuwachs von 3% durch 2 Kerne
3.4 Troy
7600x3D 222,2 vs 7800x3D 223,5
Gleichstand
Fazit:
bei der 5 er Generation ist der Unterschied bei 6 zu 8 Kernen je nach Spiel bei ca. 0 bis 43%. Wobei ich die 18 bzw. 19% Werte aus F1 und Control am ehesten erwarten würde bei CPU lastigen Spielen.
bei der 7 Generation -egal ob mit oder ohne 3 DCache- ist kein Unterschied zwischen 6 oder 8 Kernen.
p.s. ich bin geschockt von Total War Troy beim 5600x zum 7600x. Das ist ein brutaler Unterschied der beiden 6-Kerner Generationen.
Taktunterschiede lasse ich vorerst außer acht.
1) 5600x vs 5800x
1.1 control
5600x: 104,8 fps vs 124,3 fps
Zuwachs von 18,61%
1.2 doom
5600x: 292 fps vs 5800x 294fp
Gleichstand auch bei der alten Generation wischen 6 und 8 Kerner
1.3 F1
5600x: 131,6 fps vs 5800X: 156,7 fps
Zuwachs von 19%
1.4 Troy
5600x: 135,8 vs 5800x:, 194,4
Zuwachs von 43,15%
2) 7600x vs 7700x
2.1 control
7600x: 127,5 vs 7700x: 126,8
Gleichstand
(wobei dieses Ergebnis zeigt, daß die 7er Generation kein Unterschied macht zwischen 6 oder 8 Kerner, Aber die 5er Generation hat einen??
2.2 Doom
Gleichstand 6 vs 8 Kerner
2.3 F1
7600x: 163 fps vs 7700x: 164,1
Gleichctand unter F1 wieder in der 7er Generation nur. Die alte 5er Generation hatte 19% Unterschied durch die 2 Kerne mehr.
2.4 Troy
7600x 208,9 vs 7700x: 211,5
Gleichstand 7er Generation
ABER: exorbitanter Unterschied bei den 6 Kernen der alten 5er Generation 5600x mit 135,8 zur neuen 7er Generation mit 208,9
3) 7600x3D simuliert vs 7800x3D
3.1 control
7600x3D 134,3 vs 7800x3D 135,9
Gleichstand von 6 und 8-Kerner bei der 7er Generation bestätigt auch für 3D cache
3.2 Doom
Gleichstand 6 vs 8 Kerner
3.3
7600x3D 179,3 vs 185 fps
Zuwachs von 3% durch 2 Kerne
3.4 Troy
7600x3D 222,2 vs 7800x3D 223,5
Gleichstand
Fazit:
bei der 5 er Generation ist der Unterschied bei 6 zu 8 Kernen je nach Spiel bei ca. 0 bis 43%. Wobei ich die 18 bzw. 19% Werte aus F1 und Control am ehesten erwarten würde bei CPU lastigen Spielen.
bei der 7 Generation -egal ob mit oder ohne 3 DCache- ist kein Unterschied zwischen 6 oder 8 Kernen.
p.s. ich bin geschockt von Total War Troy beim 5600x zum 7600x. Das ist ein brutaler Unterschied der beiden 6-Kerner Generationen.
Nuestrass
Banned
- Mitglied seit
- 23.04.2022
- Beiträge
- 2.819
Die Daten der 7 x3d Generation sind nur simuliert. Schauen wir mal wie die tatsächlichen Zahlen sind bei dem 7600x3d den es wohl nie geben wird
Die Daten des 7600x und 7700x sind aber real. insofern bleibt die Schlussfolgerung, daß die 5er Generation von 2 Kernen weniger viel eher betroffen war. Scheinbar hat die 7er Generation etwas geändert, daß 6 oder 8 Kerne kaum noch Unterschied macht.
Sehe ich auch so. Zumindest auf Gaming bezogen. Vergleich doch einfach den 7600x mit dem Ryzen 9 5950x. 6 vs. 16 Kerne. Oder 7600x vs 5800x3D. Die Diskussion ist eh "sinnlos", da mehr als nur Kerne dazugehört.Hast du das Fazit gelesen?
Total War Troy:
Und was ist dein Fazit? Dass +100% Kerne für +55% Performance sorgen in einem Spiel dass im CPU Limit zwischen 40 und 60 FPS hängt?
Klingt eher nach "gegen miese Software ist starke Hardware machtlos"
The Ascent:
von 6c/12t auf 16c/32t für 10% mehr also mehr als +100% Rechenpower? Da werden die Kerne richtig gut genutzt
Wenn du das so interpretierst, dass mehr Kerne was bringen, dann stimme ich mit deiner Interpretation nicht überein.
Elmario
Urgestein
- Mitglied seit
- 21.01.2006
- Beiträge
- 5.267
Wie Viele sogar trotz des Tests noch immer nicht raffen wollen, dass 8 Kerne und mehr für 99,9% der User völlig sinnfrei sind...
Ziemlich sicher profitieren auch ca. gerade mal 33% von 6-Kernern, 33% von 4 Kernern und die übrigen 33% würden nicht einmal den Unterschied zwischen Dual Cores und Quadcores merken, weil sie nur Indy und Älteres spielen und ein weig Web sowie Officekram machen.. und so schnell ändern wird sich das auch nicht. Nachdem die ersten Quadcores auf den Markt kamen hat es ca. 10 Jahre gedauert, bis diese von einem einigermaßen relevanten Anteil an Spielen genutzt wurde. Anwendungssoftware konnte das natürlich schon eher, aber da sind sowohl Klientel und als auch Leistunsgbedarf wieder deutlich geringer.
Der 7600X3D wäre ein ganz heißes Teil, und wen AMD den nicht herausbringt, dann liegt das sicher nicht daran, dass er sich nicht hervorragend verkaufen würden, sondern daran, dass man krampfhaft versucht den teureren Kram loszuwerden.
Ziemlich sicher profitieren auch ca. gerade mal 33% von 6-Kernern, 33% von 4 Kernern und die übrigen 33% würden nicht einmal den Unterschied zwischen Dual Cores und Quadcores merken, weil sie nur Indy und Älteres spielen und ein weig Web sowie Officekram machen.. und so schnell ändern wird sich das auch nicht. Nachdem die ersten Quadcores auf den Markt kamen hat es ca. 10 Jahre gedauert, bis diese von einem einigermaßen relevanten Anteil an Spielen genutzt wurde. Anwendungssoftware konnte das natürlich schon eher, aber da sind sowohl Klientel und als auch Leistunsgbedarf wieder deutlich geringer.
Der 7600X3D wäre ein ganz heißes Teil, und wen AMD den nicht herausbringt, dann liegt das sicher nicht daran, dass er sich nicht hervorragend verkaufen würden, sondern daran, dass man krampfhaft versucht den teureren Kram loszuwerden.
Zuletzt bearbeitet:
Naja 8 Kerne und mehr ist schon nicht Schwachsinn, wenn du Runden basierte Strategie Spiele spielst mit vielen Fraktionen. Natürlich reden wir hier nur von Zeitersparnis.
Ich denke das 8 Kerne aber ein ziemlich guter sweetspot sind für alle Eventualitäten.
6 moderne Kerne sind das minimum meiner Meinung nach. Man darf nicht vergessen das die IPC über die Generationen enorm gewachsen ist. Spätestens wenn die erste GPT basierte KI in Games integriert wird, werden wir einen Anstieg der Anforderungen erleben.
Dann guck dir doch einfach 7900x3D vs. 7950x3D an, da sind in realistätsnahen Auflösungen einstellige FPS Unterschiede der Durchschnitt.
Nur 720p zeigen sich wenige (2) grössere Unterschiede in den FPS, kannste meine Auflistungen im 7900x3D Thread anschaun.
In 1 Fall liegt der 7900x3D sogar leicht vor dem 7950x3D.
Strikeeagle1977
Enthusiast
Interessantes Gedankenspiel, aber eben auch nicht mehr. Technisch wird das Ganze möglich sein, kaufmännisch ist es aber Unsinn einen 7600X3D zu veröffentlichen.
3D Cache ist teuer, deshalb auch der ordentliche Aufpreis. Bei den hochpreisigen Ryzen 7950X3D macht das Sinn, beim 7800X3D ebenfalls, weil er das portfolio nach unten abrundet und die Gaming CPU im AMD Portfolio schlechthin darstellt. Gewiss etwas teurer, aber sehr tauglich.
Langfristig werden vermutlich mehr Kerne den Ausschlag geben, gegenüber mehr Cache. Aber was die Zukunft bringt und wo wir in 5Jahren stehen, das ist reine Spekulation.
Sprich, wenn man statt einem 7600X mehr Geld für mehr Leistung ausgeben mag, macht es dann mehr Sinn auf einen 7900X zu setzen statt auf einen 7600X mit 3DCache?
Ich sag mal mutig ja.
Den Ryzen 7900X3D hat man eigentlich nur mit reingenommen, um teildefektes Silizium noch verkaufen zu können.
Ein CCD mit 6c/12t und 3DCache ist dann auch preislich im 7900X3D noch zu rechtfertigen und bringt im Verkauf mehr, als ein 7600X3D. Und so viel teildefekte CCDs werden hoffentlich auch nicht in der Produktion anfallen ...
Ist doch gut so, wie sich AMD aufgestellt hat bei den X3Ds
Max Leistung mit dem 7950X3D
Gamingfans werden mit dem 7800X3D beglückt
Resteverwertung teildefekter CCDs mit dem 7900X3D
Strich drunter und gut
Die 3D Cache CPUs sind eine kleine Ausnahme in der Masse an CPUs. Sie haben angenehme Vorteile, die man aber auch nutzen muss, sonst bezahlt man zuviel.
3D Cache ist teuer, deshalb auch der ordentliche Aufpreis. Bei den hochpreisigen Ryzen 7950X3D macht das Sinn, beim 7800X3D ebenfalls, weil er das portfolio nach unten abrundet und die Gaming CPU im AMD Portfolio schlechthin darstellt. Gewiss etwas teurer, aber sehr tauglich.
Langfristig werden vermutlich mehr Kerne den Ausschlag geben, gegenüber mehr Cache. Aber was die Zukunft bringt und wo wir in 5Jahren stehen, das ist reine Spekulation.
Sprich, wenn man statt einem 7600X mehr Geld für mehr Leistung ausgeben mag, macht es dann mehr Sinn auf einen 7900X zu setzen statt auf einen 7600X mit 3DCache?
Ich sag mal mutig ja.
Den Ryzen 7900X3D hat man eigentlich nur mit reingenommen, um teildefektes Silizium noch verkaufen zu können.
Ein CCD mit 6c/12t und 3DCache ist dann auch preislich im 7900X3D noch zu rechtfertigen und bringt im Verkauf mehr, als ein 7600X3D. Und so viel teildefekte CCDs werden hoffentlich auch nicht in der Produktion anfallen ...
Ist doch gut so, wie sich AMD aufgestellt hat bei den X3Ds
Max Leistung mit dem 7950X3D
Gamingfans werden mit dem 7800X3D beglückt
Resteverwertung teildefekter CCDs mit dem 7900X3D
Strich drunter und gut
Die 3D Cache CPUs sind eine kleine Ausnahme in der Masse an CPUs. Sie haben angenehme Vorteile, die man aber auch nutzen muss, sonst bezahlt man zuviel.
Zuletzt bearbeitet:
Nuestrass
Banned
- Mitglied seit
- 23.04.2022
- Beiträge
- 2.819
Der 3d cache kann nicht so teuer sein
der 5800x3d wurde mit ca 500 released und wird jetzt für ca 300 verkauft.
Strikeeagle1977
Enthusiast
Deine Rechnung möchte ich mal sehen ...Der 3d cache kann nicht so teuer sein
Die VK Preise der Vermeer-X sinken, klar, aber die sind bei jedem Zen 3 gesunken ... ganz normal.
Wir reden aber auch von Ryzen 7xxx, nur so als Info.
Da AM5 noch neu ist und sicher einige Jahre bestehen bleiben soll, kann ich mir gut vorstellen, dass ein 7600X3D oder gar neue Exoten, wie 74003D-75003D (ohne X) einfach später kommen. Bei AM4 gab es ja ewig die paar Athlons, später dann 3100 und 3300X. Im selben Stil könnte in der 8000-9000er Generation ein Set aus:
- 7000 (2C/4T, tiefer Takt, Office CPU)
- 7300X (4C/8T, höherer Takt, Gaming Einstieg)
- vllt sogar ein ein 74003D (4C/8T, nicht übertaktbar, aber flotter Cache)
- 7600X3D (6C/12T, übertaktbar, flotter Cache, gutes Gaming für schmalen Taler)
Das war aber ein yield Thema und CCD Thema.
3000er hatten noch 4er CCD,
5000er haben 8er CCD.
Wenn einer der Chiplets einen Defekt hat, bekommst du teildeaktivierte Chiplets.
Und wenn's keine Chiplets gibt, die so kaputt sind dass es 4/8 oder 2/8 Chiplets gibt, gibt's auch nicht die entsprechenden CPUen.
Ich würde davon ausgehen, dass wir weiterhin als unteres Ende bei amd 6/8 Chiplets sehen. Außer sie haben ein Problem in der Produktion.
Strikeeagle1977
Enthusiast
es macht keinen Sinn, eine von allen Seiten (AMD, Auftragsfertiger, Fachpresse) als aufwändig beschriebene Fertigung auf eine Low Cost CPU anzuwenden.
Kosten vs Nutzen ist viel zu gering im Moment. Evtl mag sich das in Zukunft ändern, aber an sich macht es kaufmännisch keinen Sinn.
Zu Intels ähnlich gestrickten Braodwell damals, die zwar mit ordentlich Cache (wurde für CPU und iGPU Teil genutzt) einen zeitlang stechen konnten, aber eben aus Kostengründen dem hochpreisigen Portfolio vorbehalten waren. Gerüchteweise hat Intel da sogar Geld draufgelegt, sagt man. Zumindest war diese CPU keine Cash-Cow, sehr selten und wurde langfristig von mehr Kernen und höheren Takt spätestens durch die Nachfolger bzw. Kaby-Lake an die Wand gedrückt.
Schneller Cache kann trumpfen, aber aktuell ist das zu teuer für lowrange. Wir können froh sein, dass es dank modularem Aufbau der Ryzen CPUs ausreichend Auswahl gibt.
Nuestrass
Banned
- Mitglied seit
- 23.04.2022
- Beiträge
- 2.819
Wenn schneller cache die cpu deutlich besser verkaufen lässt wird der Hersteller auch diesen Aufpreis gerne eingehen
wir sehen klar ohne 3d cache läuft bei gamern wenig. Ob die cpu im Einkauf 10 oder 30% weniger kostet und sich nicht verkauft ist ein größeres Problem
Das ist wohl übertrieben, es sind am Ende, gemittelt nur Prozente im einstelligen Bereich, die meisten Gamer wird das gar nicht interessieren außer einige wenige Enthusiasten in den Foren.
Es besteht praktisch keine Notwendigkeit am Markt für CPUs mit 3dCache.
Interessant ist die Technik natürlich trotzdem und man kann mal gespannt sein, ob Intel mit einem ähnlichen Produkt reagieren wird oder möglichweise einen anderen Weg findet, die gaming Leistung ihrer CPUs weiter zu erhöhen.
Elmario
Urgestein
- Mitglied seit
- 21.01.2006
- Beiträge
- 5.267
Naja, zwischen 7900 und 7900X3D sind ja schon bis zu ca. 20% Vorteil möglich. Normalerweise würde das Viele vielleicht nicht besonders stören, aber in Zeiten der horrenden Grafikkartenpreis, kann das ein triftiger Grund sein, auch bei der CPU etwas mehr hinzulegen. Denn wenn die Grafikkarte 800€ kostet, sind 20% verlorene FPS weggeworfene 160€. Und statt sie sinnlos verpuffen zu lassen, kann man die 160€ ja auch gleich in ein CPU-Upgrade stecken
Grundsätzlich ist es mir als Spieler aber natürlich völlig egal, wo die Performance herkommt. Ob es nun ein hoher Takt, starke IPC oder 3D-Cache ist.. Hauptsache die Leistung stimmt.
Deshalb sehe ich X3D auch gar nicht als tolles "Feature", sondern einfach als AMDs Kompensation um eben mit Intel gleichzuziehen.
Grundsätzlich ist es mir als Spieler aber natürlich völlig egal, wo die Performance herkommt. Ob es nun ein hoher Takt, starke IPC oder 3D-Cache ist.. Hauptsache die Leistung stimmt.
Deshalb sehe ich X3D auch gar nicht als tolles "Feature", sondern einfach als AMDs Kompensation um eben mit Intel gleichzuziehen.
Zuletzt bearbeitet:
Strikeeagle1977
Enthusiast
Du überschätzt die Verkaufszahlen der 3D Cache CPUs.
3D Cache macht für Games durchaus Sinn beim privaten Endanwender. D.h. aber nicht, dass jeder Gamer gleich zur 3D Cache CPU greifen muss.
Bei einem 7600X3D -um mal im Thema zu bleiben- und sicherlich auch bei einem 7800X3D ist der Aufpreis für den 3D Cache wohl sicherlich in einer 100-150€ teureren Grafikkarte besser angelegt als in einer niedriger getakteten 3D Cache CPU.
Es bleibt Enthusiast Kram und ist genauso wenig notwendig wie ein 13900KS zum Spielen. D.h. nicht, dass man sich die CPU nicht gönnen kann, aber wie geschrieben:
Wenn es heißt GPU oder CPU für 150€ mehr, dann gewinnt die Grafikkarte im Gaming und Anwendungen bedanken sich für die höheren Taktraten bei CPUs ohne 3D Cache.
Beitrag automatisch zusammengeführt:
Du redest gerade von einem CPU Limit als Begründung für die Markttauglichkeit eines 7600X3D. Anders kann ich nicht verstehen, warum die GPU sonst 20% weniger Leistung bringen sollte.Denn wenn die Grafikkarte 800€ kostet, sind 20% verlorene FPS weggeworfene 160€. Und statt sie sinnlos verpuffen zu lassen, kann man die 160€ ja auch gleich in ein CPU-Upgrade stecken
Sich dass jemand, der sich für 800€ ne Grafikkarte kauft, nicht eh ne CPU wie den 7700X oder höher ins System baut? Aktuell mögen 6 Kerne bei Ryzen 7xxx reichen, aber so nen PC schraubt man ja nicht für 3 Wochen zusammen und AM5 bei aktuellen Kosten schon mal gar nicht. Ergo wird da sicherlich zukunftssicher gekauft.
Zuletzt bearbeitet:
Zukunftssicher kaufen bei Hardware. Der war gut!
..außerdem verstehe ich die ganze Diskussion um dieses Low_budget X3D Gepimmel nicht.
Wer ein richtiges Daddelsystem möchte, der kauft sich die stärkste X3D + fetteste Pixelschleuder. Der kennt auch nur ein Limit -> das seiner Kreditkarte.
Wer nur mal ab und an daddeln möchte der kauft sich eine normale CPU mit kleiner bis mittlerer Pixelschleuder, braucht ergo so ein 7600X3D Ding nicht wirklich.
Wer auf beides verzichten kann der nutzt iGPU für Tetris & Co, obwohl die heutigen/jetzigen iGPUs schon sehr leistungsfähig sind.
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
