[Sammelthread] AMD Bulldozer "Zambezi" 32nm "New CPU Architecture" Sockel AM3+ [Part 3]

Ach ja, die Nummer :coolblue: Ist das offiziell?
Da fragst Du am besten mal beim Kollegen nach, wo er das her hat:

Während die Texaner für 45-nm-Wafer auch 2011 einen Festpreis zahlen, machen Sie die Zahlungen bei 32-nm-Wafern von der gelieferten Qualität abhängig. Hier zahlt AMDs nur noch die fehlerfrei abgelieferten Dies was für Globalfoundries bedeutet: Je mehr brauchbare Chips auf einem Wafer sind, desto besser ist die Entlohnung.
AMD mit Yield-Rate bei Globalfoundries unzufrieden - amd, globalfoundries :asthanos:

Quellenangaben stehen ja leider keine dabei :xmas:

P.S: Falls ein ein Praktikant war, schau mal bei den AMD Pressemitteilungen Anfang April (kurz gesagt: das ist so offiziell, offizieller gehts gar nicht ;-))
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
gibt auch keinen Hinweis, außer, dass bei CPU-Z eine "2" steht, was eher zweifelhaft ist.

Doch, gibt es. Aida und die OPN Nummer mit der CPU Verkaufbezeichnung FX-8150 und dem "GU" hinten dran. Ich behaupte mal, dass B1 und älter nur eine kryptische ID einprogrammiert hatten und keine mit FX-8150. Von B2 ist auszugehen.
 
kann man der grafik aus dem am3+ thread glauben schenken, weiss leider nicht wo sie her kommt.
e42zambezirupd.jpg

laut dieser werden nur die 2 kleinen Modelle am 19.09 gelauncht.
Habe hier im thread nichts dazu gefunden, oder einfach übersehen? die Grafik is ja auch schon älter...
 
Zuletzt bearbeitet:
hoffentlich gibts bald eine offizielle Stellungnahme...
das kann ja nicht so weiter gehn, das amd den launch still und heimlich immer weiter verzögern.
 
Von wann ist diese Folie?
Kann ja gar nicht sein,dass nur 2 CPU´s gelauncht werden.
DAs wäre ja etwas wenig.
 
Zumal die CPUs die da rauskommen würden wohl eher keinen Wow-Effekt am Markt auslösen würden...
 
doch schon so alt, okay dann hat sich das ja erledigt! dachte die wäre etwas aktueller...
 
Win Rar ist doch wirklich der Burner.Wo bleiben die Optimisten?
Abwarten. Anwendungen wie WinRAR brauchen zwar Rechenleistung. Ist diese aber ausreichend vorhanden, läuft es letztendlich auf die Speicherbandbreite hinaus. Der höhere Score kann also auch an schnellerem Speicher für Zambezi liegen.


Je größer der Chip und je mieser die Yield, desto schlechter für AMD Intel.
Du siehst, das lässt sich auf andere Hersteller genauso übertragen. Was also soll es konkret mit AMD zu tun haben? Mag sein, dass man bei den Desktop Orochis nicht so wirtschaftlich ist wie die Konkurrenz aufgrund des grösseren Dies. Die eigentliche Frage ist doch, wie relevant ist das? Orochi wurde nicht für den Client Markt gemacht. Orochi wurde für Server gemacht. Und dort muss er sich wirtschaftlich beweisen. Desktop sind lediglich zusätzliche Einnahmen. Im nächsten Jahr kommt mit Trinity ein Client Design. Das muss sich dann auch im Client Markt beweisen. Bei Orochi spielt das eine eher untergeordnete Rolle.
 
Warum sollte das nicht relevant sein?
Warum sollte es relevant sein? Wie ich schon sagte, Orochi ist ein Serverdesign und wird auch primär dafür genutzt. Zumindest sollte das Verhältnis deutlich mehr Richtung Server gehen als das bei Sandy Bridge der Fall ist.


Exakt das habe ich bereits mehrfach erläutert.
Nee, erläutert hast du nichts. Du hast nur etwas gesagt, was jedem hier sowieso klar sein sollte. Ich warte irgendwie immer noch auf die Pointe. Was sagt uns das nun?
 
Warum sollte es relevant sein?

Na ganz einfach weil die Herstellungskosten deutlich höher bei AMD sind als bei Intel, wenn man 219 mm² mit 315mm² Die größe vergleicht.
Und ich glaube mitlerweile nicht mehr, dass das Bulldozer Topmodell flotter wird als der 2600k.
 
Na ganz einfach weil die Herstellungskosten deutlich höher bei AMD sind als bei Intel, wenn man 219 mm² mit 315mm² Die größe vergleicht.


216 mm² für Sandy Bridge. Ich finde die 315 mm² auch sehr viel. Sandy Bridge hat zusätzlich ja noch eine GPU mit drauf, sonst wären das keine 200 mm². Gulftown bleibt weit unter 300 mm² mit 6 Kernen. Ohne die CPU zu kennen würde man hier rein von der Die Size 2 völlig unterschiedlich eingeordnete Preis und Leistungsklassen vermuten - Highend gegen Mainstream etwa.
 
Bulldozer ist ca. 30mm² kleiner als Thuban X6 und wird Preislich nach letzten Infos bis zu 320$ vermarktet, das ist deutlich höher als beim Phenom II X6 , also wo ist das Problem?

AMD verwendet unabhängig vom Stepping für Server & Desktop das gleiche DIE, genau wie Shangai & Deneb oder Lisabon & Thuban :)

Auch wenn das Orochi DIE (Basis für Zambezi, Valenica & Interlagos) größer als das von Intel im Mainstream Markt ist, es gibt außer der Chipfläche noch Vorteile die AMD auch ausnutzen tut, ein gutes Beispiel wäre der FX6100 & FX4100, die verwenden das gleiche DIE wie beim FX8100, AMD braucht keine Ressourcen für weitere Masken investieren, 1. kostet eine weitere neue Maske viel Geld, 2. viel Zeit & 3. muss der Chip dann wieder neu debuggt werden ;) Mit 1 DIE für alle Gebiete ist es für AMD einfacher, Intel hat im gegensatz zu AMD mehrere Masken für Dual & Quad Cores, hat aber deutlich mehr Ressourcen/Geld als AMD zur verfügung, verdient pro Quartal viel viel mehr als AMD... Also bleibt ganz Cool, wenn AMD mit dem i7-2600 mithalten kann und mehr OC Potential bieten kann ist doch alles Sahne! Was interessiert uns Kunden überhaupt die Chipfläche, das wird nur von Intel Fanboys gegen AMDs größere Fläche immer wieder ins Spiel gebraucht...Bekannte Feinde die permanent gegen AMD oder User hier im Foum bestimmte Einwände haben werden es später noch bereuen, nur durch AMD gibt es billige Intel CPUs :rolleyes: Und selbst das akzeptieren diese Leute nichtmal!!!

Es wäre jetzt schön wenn wir beim Thema bleiben können! :)


Sandy Bridge hat hier nichts zu suchen, hier geht es nur um AMDs Bulldozer!
 
Zuletzt bearbeitet:
Umsatz:
Intel ca. 45Mrd USD
AMD: ca 7Mrd USD

Na da freue ich mich doch, dass AMD mir damals für unter 140€ einen Hexacore in die Hände kommen lies, der es locker mit Intel Core I7 aufnehmen kann und vorallem bezahlbar blieb.
 
Also ich denke der beste Benchmark ist der Preis. Wenn der BD so viel kostet wie der 2600k dann wird er auch so viel leisten. AMD wird den Preis nicht anhand der Produktionskosten festlegen, sondern anhand dessen Leistung, da auf dem Markt nun mal eine Konkurrenzsituation herrscht.

Und wenn er wirklich so schnell wie ein 2600k wäre, wäre das doch schon genial. Denn bottom line ist der 2600k für die meisten User doch eh schon unnötig schnell.

Und dass hier ein Herr, ein vermeintlicher AMD Mitarbeiter, sein Unwesen treibt und hemmungslos den Thread zur Dauerwerbesendung ummünzt, da muss man halt drüber stehen. Wozu gibt es die Ignorierfunktion.
 
Bulldozer ist ca. 30mm² kleiner als Thuban X6 und wird Preislich nach letzten Infos bis zu 320$ vermarktet, das ist deutlich höher als beim Phenom II X6 , also wo ist das Problem?


Thuban ist in 45 nm gefertigt. Stell dir einen Thuban in 32nm vor mit mehr Takt und Turbo. Wäre kleiner gewesen und hätte vielleicht (muss sich noch zeigen) die gleiche Leistung gebracht.
 
Thuban ist in 45 nm gefertigt. Stell dir einen Thuban in 32nm vor mit mehr Takt und Turbo. Wäre kleiner gewesen und hätte vielleicht (muss sich noch zeigen) die gleiche Leistung gebracht.

Naja, wir wissen ja nicht wo AMD die Bulldozer-Architektur in den Jahren leistungstechnisch noch hin bringt. Man kann ja nicht immer nur die Fertigungsgrößen verringern... ;)
 
@Balzon
Die gleiche Leistung sicher nicht, Bulldozer soll mehr IPC besitzen und hat außerdem aktuelle SSE/AVX Instructionen die beim K10 Design nicht vorhanden sind ;)
Bitte jetzt keine Diskussion anfangen bzgl. Benches von OBR oder China, das kann man nicht und soll man laut JF-AMD Server Chef nicht als Fakt Basis nehmen.
 
Zuletzt bearbeitet:
@Balzon
Die gleiche Leistung sicher nicht, Bulldozer soll mehr IPC besitzen


Ja soll, genauso wie Zambezi in Q2 kommen sollte. So sicher sehe ich das nicht. Bevor ich keine Benches sehe, die eine gesteigerte IPC bestätigen können, glaube ich gar nichts und lass mich überraschen.
 
Bezüglich Vermarktung in Q2, die Verschiebung hat einen Zusammenhang mit Globalfoundries 32nm Prozess ua. Yields, der Prozess läuft nicht wie ursprünglich geplant, Bulldozer ist deutlich größer als Llano und braucht im gegensatz zu Llano bessere Yields bei dem frisch neuem Design ;)
 
Na ganz einfach weil die Herstellungskosten deutlich höher bei AMD sind als bei Intel, wenn man 219 mm² mit 315mm² Die größe vergleicht.
Nochmal, warum sollte das relevant sein? Die Mehrzahl der Orochis wird für Server Modelle genutzt. Gut möglich, dass also auch der Grossteil der Orochi Einnahmen aus dem Servergeschäft kommt. Ausserdem gehe ich nach wie vor davon aus, dass Zambezi unter voller Auslastung mehr Performance bietet als Sandy Bridge. Nicht zuletzt hat Zambezi auch einige Features, die Sandy Bridge nicht zu bieten hat. Also nicht immer nur auf Performance schauen. ;)


Thuban ist in 45 nm gefertigt. Stell dir einen Thuban in 32nm vor mit mehr Takt und Turbo. Wäre kleiner gewesen
Mit gleicher Funktionalität (SSSE3, SSE4, AVX, FMA, Clock Grid, Power Gating, ...), verbesserter iNB und 16 MiB Cache? Äusserst fraglich. Und ob 6 Kerne dann an die Performance von Orochi rankommen und so energieeffizient wären, ebenso. Ausserdem wäre das recht kurzsichtig gedacht. Bulldozer ist ein langfristiges Projekt.
 
Bulldozer ist ca. 30mm² kleiner als Thuban X6 und wird Preislich nach letzten Infos bis zu 320$ vermarktet, das ist deutlich höher als beim Phenom II X6 , also wo ist das Problem?

AMD verwendet unabhängig vom Stepping für Server & Desktop das gleiche DIE, genau wie Shangai & Deneb oder Lisabon & Thuban :)

Auch wenn das Orochi DIE (Basis für Zambezi, Valenica & Interlagos) größer als das von Intel im Mainstream Markt ist, es gibt außer der Chipfläche noch Vorteile die AMD auch ausnutzen tut, ein gutes Beispiel wäre der FX6100 & FX4100, die verwenden das gleiche DIE wie beim FX8100, AMD braucht keine Ressourcen für weitere Masken investieren, 1. kostet eine weitere neue Maske viel Geld, 2. viel Zeit & 3. muss der Chip dann wieder neu debuggt werden ;) Mit 1 DIE für alle Gebiete ist es für AMD einfacher, Intel hat im gegensatz zu AMD mehrere Masken für Dual & Quad Cores, hat aber deutlich mehr Ressourcen/Geld als AMD zur verfügung, verdient pro Quartal viel viel mehr als AMD... Also bleibt ganz Cool, wenn AMD mit dem i7-2600 mithalten kann und mehr OC Potential bieten kann ist doch alles Sahne! Was interessiert uns Kunden überhaupt die Chipfläche, das wird nur von Intel Fanboys gegen AMDs größere Fläche immer wieder ins Spiel gebraucht...Bekannte Feinde die permanent gegen AMD oder User hier im Foum bestimmte Einwände haben werden es später noch bereuen, nur durch AMD gibt es billige Intel CPUs :rolleyes: Und selbst das akzeptieren diese Leute nichtmal!!!

Es wäre jetzt schön wenn wir beim Thema bleiben können! :)


Sandy Bridge hat hier nichts zu suchen, hier geht es nur um AMDs Bulldozer!
blos schade daß sie nicht mehr beide den selben sockel haben
zu 939 waren die opterons deutlich besser selektiert
 
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh