[Sammelthread] AMD Bulldozer "Zambezi" 32nm "New CPU Architecture" Sockel AM3+ [Part 3]

[mr.dude]

Server geht von kleinen Single Sockel Servern bis hin zu dicken Clusterfarmen. Letzteres ist wie absolutes HighEnd im Desktop Bereich. Der Markt ist im Gegensatz zu Single/Dual Sockel Servern verschwindend klein.
Wenn man sich aktuell mal den Markt anschaut bei den großen üblichen Verdächtigen ala Dell, HP, Fujitsu und Co. so schauts es ziemlich mau aus, was AMD da im Moment abliefert...
Und wie angesprochen, Servermarkt ist quasi Single/Dual CPU Markt. Alles drüber ist Nische...

Nein, Nische ist eher der 8P+ Markt. Deshalb macht AMD dort seit Istanbul auch nichts mehr. Der 4P Markt hingegen besitzt noch Relevanz. Und könnte in Zukunft noch wichtiger werden, da AMD den 4P Preisaufschlag mit Magny Cours abgeschafft hat. Du solltest auch Supercomputer nicht vergessen. Auch da sollte Interlagos die Basis für eine Reihe von Systemen bilden. Wie auch immer, selbst bei 1-2P wird Intel keine Chance mit Sandy Bridge gegen Interlagos haben. Dafür braucht es dann schon SB-E. Und der wird auch ein deutlich grösseres Die haben.

 

[Schaffe89]

Ist es deshalb zwangsläufig nachteilig, ein grösseres Die zu haben? Ich denke nicht.

Klar hat das einen NAchteil, ob der zwangsläufig ist, werden wir an der Leistung sehen, oder an der Anzahl der Module, ohne Schnipp-Schnapp.
Ich denke nicht, dass es noch eine zweite Maske für die kleineren Modelle gibt, insofern ist das alles deutlich teurer und daher auch ineffizienter was Leistung/pro mm² angeht, insofern man den Benchmarks nun glauben schenkt.

Klar sind viele Elemente, die für den Servermarkt relevant sind bei Zambezi genauso dabei, das macht ihn aber deswegen auch nicht konkurrenzfähiger im Desktop Markt.

Von daher heißt das für mich zwangsläufig, dass Zambezi im Desktop Segment ein paar Nachteile hat, sollten die Benchmarks in irgend einer Weise korrekt sein.

Das ändert trotzdem nichts an der Herkunft von Orochi. Oder worauf wolltest du mit "mehr Die-Space" hinaus? Interessiert das Desktop User? Nicht wirklich.

Also das kapier ich jetzt nicht.
Was genau ändert sich denn daran, dass Zambezi höchstwahrscheinlich mehr mm² benötigt, wenn jenes Design im Prinzip das von Orochi ist?
Ist doch AMD´s Schuld, wenn sie für den Desktop markt das Design nicht etwas zusammenpressen und Serverelemente nicht rausschneiden.

Ob AMD mehr Die Space "benötigt" ist wieder eine andere Baustelle.

 

[y33H@]

Wie auch immer, selbst bei 1-2P wird Intel keine Chance mit Sandy Bridge gegen Interlagos haben. Dafür braucht es dann schon SB-E. Und der wird auch ein deutlich grösseres Die haben.

Stimmen die BD-Benchmarks, dann bietet SNB-E als 8C/16T mehr Performance als Interlagos und soooo viel größer ist SNB-E vermutlich auch nicht. Wie viel Prozent des Servermarktes hält AMD? So um die 5 Prozent meines Wissens ... da muss Interlagos aber sehr überzeugen.

 

[mr.dude]

Von daher heißt das für mich zwangsläufig, dass Zambezi im Desktop Segment ein paar Nachteile hat

Aber nicht zwangsläufig für Endkunden. Nachteilig ist es maximal für den Hersteller. Und selbst das muss im Endeffekt nicht so sein, wenn man entsprechend viel im anvisierten Markt absetzen kann.

Also das kapier ich jetzt nicht.
Was genau ändert sich denn daran, dass Zambezi höchstwahrscheinlich mehr mm² benötigt, wenn jenes Design im Prinzip das von Orochi ist?

Da musst du y33H@ fragen, was er mit der Aussage bezwecken wollte. Ich sehe wie gesagt auch keinen Sinn darin.

Ist doch AMD´s Schuld, wenn sie für den Desktop markt das Design nicht etwas zusammenpressen und Serverelemente nicht rausschneiden.

Schuld? Du darfst AMD gerne die Millionen von Dollar zur Verfügung stellen, die der Entwicklungsaufwand, eine weitere Maske, weiterer Validierungsaufwand, etc kosten. Dann hätten sie sicherlich auch ein separates Client Design gemacht.

Stimmen die BD-Benchmarks, dann bietet SNB-E als 8C/16T mehr Performance als Interlagos und soooo viel größer ist SNB-E vermutlich auch nicht.

Da irrst du dich. Erstens, der logische Verstand sagt, es ist recht unwahrscheinlich, dass die Benchmarks komplett stimmen. Zweitens, Server Anwendungen sind wieder eine ganz andere Baustelle, siehe Barcelona. Sein Desktop Ableger kam maximal an die C2Q ran. Bei Servern hat Barcelona hingegen die Xeons selbst mit niedrigerem Takt teils ziemlich alt aussehen lassen. Und drittens, SB-E ist mit ~400 mm² doch nochmal ein ganzes Stück grösser.

 

[y33H@]

Deine Logik sagt vieles ... klar sind Server eine andere Baustelle, du verweist ja gerne darauf, wenn Desktop-seitig nichts zu holen ist. SNB-E 8C/16T ist größer, aber - da lehne ich mich aus dem Fenster - überproportional schneller als Interlagos, wenn die bisherigen Benches stimmen.

 

[mr.dude]

Richtig, Server sind eine andere Baustelle. Warum kommst du also immer wieder mit Desktop, wo Orochi bekanntlich ein Serverdesign ist? Hast du Angst, dass Intel bei Servern den Anschluss verlieren könnte und willst deshalb immer wieder ablenken? Und selbst wenn die jetzigen Benchmarks komplett stimmen, wovon nicht auszugehen ist, wird SB-E nicht schneller als Interlagos. Ganz zu schweigen von anderen Features für Server, wie FMA oder Power Management.

 

[y33H@]

Weil Orochi in Form von Zambezi auch im Desktop kommt.

Hast du Angst, dass Intel bei Servern den Anschluss verlieren könnte und willst deshalb immer wieder ablenken?

Der war gut ... ich interessiere mich nicht für Server und Angst vor mehr Konkurrenz haben höchstens Fanboys.

 

[miriquidi]

Orchi ist ja nur die erste Inkarnation des Bulldozer-Designs. Die Module werden sich aber in ähnlicher Form auch in Desktops und irgendwann in Notebooks wieder finden.

 

[fdsonne]

Nein, Nische ist eher der 8P+ Markt. Deshalb macht AMD dort seit Istanbul auch nichts mehr. Der 4P Markt hingegen besitzt noch Relevanz. Und könnte in Zukunft noch wichtiger werden, da AMD den 4P Preisaufschlag mit Magny Cours abgeschafft hat. Du solltest auch Supercomputer nicht vergessen. Auch da sollte Interlagos die Basis für eine Reihe von Systemen bilden. Wie auch immer, selbst bei 1-2P wird Intel keine Chance mit Sandy Bridge gegen Interlagos haben. Dafür braucht es dann schon SB-E. Und der wird auch ein deutlich grösseres Die haben.

Schau dir bitte den Markt an, inkl. der Hersteller, die Server entwickeln und schau dir die Marktrelevanz von größer 2P Systemen an.
Du wirst feststellen, das idR der deutlich größere Anteil aller Systeme in 1-2P Servern steckt.
Und nein, Supercomputer kannst du getrost auch vergessen... Oder hat das jede kleine Firma im Keller stehen!?
Da kommt vllt mal eine Firma hier und da, die mal paar tausend Opterons ordert, das wars aber auch schon.
Normale 1-2P Systeme stehen in jeder kleinen Firma on Mass und machen den Dienst.
Alles größere macht auch wenig Sinn, vor alle, weil der Preisaufschlag ziemlich gesalzen ist. Und aus Redundanzgründen idR mehr wie eine Maschine am tuckern ist. Des weiteren ist das Thema Virtualisierung seit einiger Zeit stark im kommen. Da brauch es keine dicken Single Hosts mehr, sondern die Farm lebt von vielen kleinen 1-2P Systemen und macht den Job exakt genau so.

Und der immer wieder gerne gebrachte Vergleich von Barcelona zu den Xeons hängt stark von der Aufgabe ab. Die ganzen theoretischen Benches die da im Netz rumgeistern interessieren idR auch nur am Rande... Schön das Barcelona da an einigen Stellen vllt schneller als die Xeons war, dafür war er an anderen Stellen deutlich langsamer.
Und das die Hersteller von Serversystemen nachdem der A64 gut im Servermarkt punkten konnte ihre AMD Produktpalette stark zurück gefahren haben, spricht wohl Bände über die Leistungen im Serverbereich...

Der BD muss sich genau so etablieren, wie alle anderen CPUs auch.
Bringt er wiedererwartend bessere Ergebnisse als die Konkurenz bei gleichem/niedrigerem Preis, so werden die Serverhersteller die ersten sein, die ihre Produktpalette dahingehend erweitern... Wird sich an der heutigen Produktsituation von AMD Produkten am Servermarkt nix ändern, kannst du noch so viele theoretische Vorteile benennen, den Markt interessiert es dann wohl nicht.

 

[Schaffe89]

Da musst du y33H@ fragen, was er mit der Aussage bezwecken wollte. Ich sehe wie gesagt auch keinen Sinn darin.

Ich bohr da jetzt nicht weiter nach, aber es ist schon etwas komisch wie du bewusst die Sachen zugunsten AMD´s immer verdrehst.
Zambezi mag den Serverkram nicht benötigen, ist aber trotzdem deutlich größer als Sandy Bridge, zudem ist die Fertigung wohl bis jetzt immernoch deutlich schlechter als jene von Intel, der Vergleich von y33H@ mag für den Endkunden wenig relevant sein, deine Ausührungen, was doch AMD für unnötigen Zusatz Serverkrams mit auf dem Die dabei hat im Desktop Bereich wohl genausowenig.

Du darfst AMD gerne die Millionen von Dollar zur Verfügung stellen, die der Entwicklungsaufwand, eine weitere Maske, weiterer Validierungsaufwand, etc kosten.

Was soll diese Anspielung? Du kanns es ja scheinbar nicht tolerieren, dass AMD wohl !wahrscheinlich! das ineffizientere Desktop Design hat, weil einfach zu fett, wenn man den Benchmarks glauben schenkt.
Wie wärs mal mit etwas mehr Mitte.

 

[BUFUMAN]

boah hier reinzuschauen macht echt keine laune.....

 

[Techtrancer]

auf der seite fehlt irgendwie noch ein post von wegen "sauerei was AMD da macht.....die sollen endlich mit facts raus rücken...kann ja nicht sein"

 

[wega]

sauerei was AMD da macht.....die sollen endlich mit facts raus rücken...kann ja nicht sein

genau, endlich sagts mal einer!

 

[brasillion]

eigentlich fehlt nur noch nen countdown auf der AMD seite . und komischerweise verschiebt der sich immer nach hinten dann

will auch mal endlich die leistung sehen,aber dauert nicht mehr lange die 2-3 wochen gehen auch rum wenn man nicht sehnsüchtig drauf wartet

 

[mr.dude]

Weil Orochi in Form von Zambezi auch im Desktop kommt.

Orochi bleibt trotzdem primär ein Serverdesign, was primär für Servermodelle genutzt wird. Wenn du über Die Grössen diskutieren willst, solltest du also auch primär Server berücksichtigen.

Schau dir bitte den Markt an, inkl. der Hersteller, die Server entwickeln und schau dir die Marktrelevanz von größer 2P Systemen an.
Du wirst feststellen, das idR der deutlich größere Anteil aller Systeme in 1-2P Servern steckt.

JF hatte mal die Zahlen für AMD genannt. Da hatte 4P definitiv noch einen sichtbaren Anteil. Und wie gesagt, der könnte in Zukunft noch zunehmen ohne 4P Tax. Ausserdem ist es etwas kurzsichtig wie du rechnest. Die Anzahl der Systeme ist ja nur die halbe Wahrheit. Bei 4P Systemen verkauft ein Prozessorhersteller immerhin auch doppelt so viele Prozessoren wie bei einem 2P System bzw viermal so viele wie bei 1P.

Und nein, Supercomputer kannst du getrost auch vergessen... Oder hat das jede kleine Firma im Keller stehen!?
Da kommt vllt mal eine Firma hier und da, die mal paar tausend Opterons ordert, das wars aber auch schon.

Selbst wenn das nur in die Hunderttausende geht, für AMD ist das eine Menge Holz.

Normale 1-2P Systeme stehen in jeder kleinen Firma on Mass und machen den Dienst.

Dafür braucht es aber auch keinen Interlagos. Dafür gibt es ja Valencia.

Alles größere macht auch wenig Sinn, vor alle, weil der Preisaufschlag ziemlich gesalzen ist.

Eben nicht (mehr). Zumindest bei AMD.

Des weiteren ist das Thema Virtualisierung seit einiger Zeit stark im kommen. Da brauch es keine dicken Single Hosts mehr, sondern die Farm lebt von vielen kleinen 1-2P Systemen und macht den Job exakt genau so.

Das halte ich für ein Gerücht. Bei AMD dürfte sich ein 4P System mittlerweile eher rentieren als 2 2P oder 4 1P Systeme.

Und der immer wieder gerne gebrachte Vergleich von Barcelona zu den Xeons hängt stark von der Aufgabe ab. Die ganzen theoretischen Benches die da im Netz rumgeistern interessieren idR auch nur am Rande...

Davon hat auch keiner gesprochen. Es ging um den Praxiseinsatz. Da sieht AMD traditionell besser aus als bei Benchmarks. Und das galt auch für Barcelona. Sicherlich gab es auch Fälle, wo Barcelona mal etwas langsamer war. Dafür war er dann bei anderen Aufgaben wiederum deutlich schneller.

Bringt er wiedererwartend bessere Ergebnisse als die Konkurenz bei gleichem/niedrigerem Preis, so werden die Serverhersteller die ersten sein, die ihre Produktpalette dahingehend erweitern...

Nee, so einfach ist das nicht. Serverbetreiber sind leider recht träge und nutzen noch lange nicht das, was eigentlich besser ist. Dazu gehört schon noch einiges mehr, zB Überzeugungsarbeit.

der Vergleich von y33H@ mag für den Endkunden wenig relevant sein, deine Ausührungen, was doch AMD für unnötigen Zusatz Serverkrams mit auf dem Die dabei hat im Desktop Bereich wohl genausowenig.

Habe ich gesagt, dass die Server Features relevant für Desktop wären? Ich kann mich nicht daran erinnern. Es ist aber ein Unterschied, ob man einfach nur wirr etwas in den Raum wirft ohne Bezug (y33H@) oder ob man erläutert, warum etwas ist wie es ist (meine Wenigkeit).

Du kanns es ja scheinbar nicht tolerieren, dass AMD wohl !wahrscheinlich! das ineffizientere Desktop Design hat, weil einfach zu fett, wenn man den Benchmarks glauben schenkt.

Welches Desktop Design? Ich sehe keines. Orochi ist ein Serverdesign. Und das bleibt es auch, trotz Zambezi. Zambezi ist auch kein Design, sondern ein Orochi in einem AM3+ Package. Also werde ich Orochi auch primär an Servern bewerten. Das erste Bulldozer Client Design wird wohl Trinity. Das können wir dann auch auf Basis von Desktops bewerten.

 

[madpenguin]

Welches Desktop Design? Ich sehe keines. Orochi ist ein Serverdesign. Und das bleibt es auch, trotz Zambezi. Zambezi ist auch kein Design, sondern ein Orochi in einem AM3+ Package. Also werde ich Orochi auch primär an Servern bewerten. Das erste Bulldozer Client Design wird wohl Trinity. Das können wir dann auch auf Basis von Desktops bewerten.

Das würde 97 Seiten Diskussionen, Spekulationen, Verschwörungen, Spam, Glaubenskrieg, etc. auf einen Schlag nutzlos machen
Scherz beiseite, BD mag zwar auf einem Serverdesign basieren, wird sich jedoch im Desktop-Segment mit anderen Desktop-Prozessoren messen müssen

 

[miriquidi]

Da hat AMD über viele Jahre (fast) nur Server(design)-Prozessoren verkauft, und keiner hat's gemerkt. Selbst in meinem ULV-Notebook werkelt ein Server-Prozessor. Aufgrund des Standesunterschiedes verbietet sich dann auch jeglicher Vergleich mit blauen Notebook-Prozessoren, sind diese doch nur von gewöhnlichem (Desktop-)Rang.


Gibt's irgendwelche neuen Benchmarks? Speziell Cinebench R10 würde mich interessieren.

 

[fdsonne]

mr.dude, ich habe jetzt keine Lust auf deine Postzerflückerei. Aber eine Sache, du hast scheinbar den Markt im Serverbereich nicht im Blick. Wie gut Barcelona im Serverbereich angekommen ist, zeigen die Hersteller, wie ich schon angesprochen hatte sah alles nach dem S940/Dual S940 ziemlich mau aus, was die Hersteller zeigten und was AMD angeht.

Wem ist also mehr zu glauben... Den Serverherstellern ala Dell, HP und Co. welche die Systeme designen und verkaufen und welche mit Barcelona und folgenden teilweise ganze AMD Server Produktreihen eingestellt haben, oder dir!? --> ernst gemeinte Frage!

 

[y33H@]

Orochi bleibt trotzdem primär ein Serverdesign, was primär für Servermodelle genutzt wird. Wenn du über Die Grössen diskutieren willst, solltest du also auch primär Server berücksichtigen.

SNB wie auch SNB-E gibt's für Server ...

Es ging um den Praxiseinsatz. Da sieht AMD traditionell besser aus als bei Benchmarks.

Und wie misst man die Leistung im Praxiseinsatz? Auch mit Benchmarks. Wenn AMD traditionell besser abschneidet im Server-Markt und sich die Design hier weiter vorne platzieren, warum hat AMD dann nur verschwindend geringe fünf (5) Prozent Marktanteil? Irgendwie passt das nicht zusammen, siehe auch fdsonnes Post vor dem meinigen.

Es ist aber ein Unterschied, ob man einfach nur wirr etwas in den Raum wirft ohne Bezug (y33H@) oder ob man erläutert, warum etwas ist wie es ist (meine Wenigkeit).

Ich erläutere mich, du aber schweifst gerne ab. So argumentiere ich für den Desktop-Markt und weil dir kein passendes Gegenargument einfällt, kommt die übliche "aber Server bla"-Masche.

 

[k3im]

. Wie gut Barcelona im Serverbereich angekommen ist, zeigen die Hersteller, wie ich schon angesprochen hatte sah alles nach dem S940/Dual S940 ziemlich mau aus, was die Hersteller zeigten und was AMD angeht.

Ja wie? Nur weil die IT von Firma XY Xeon Server eingekauft hat, heisst das idR auch das daß zu dem Zeitpunlt das bessere Produkt war?

.... warum hat AMD dann nur verschwindend geringe fünf (5) Prozent Marktanteil? Irgendwie passt das nicht zusammen, .....

Weils dafür nämlich blaue Kaffetassen im Mediamarkt gab. Wenn man es jetzt auf den Marketing Ursprung runterbricht natürlich! = Erklärung für oben

 

[fdsonne]

Ja wie? Nur weil die IT von Firma XY Xeon Server eingekauft hat, heisst das idR auch das daß zu dem Zeitpunlt das bessere Produkt war?



Weils dafür nämlich blaue Kaffetassen im Mediamarkt gab. Wenn man es jetzt auf den Marketing Ursprung runterbricht natürlich! = Erklärung für oben

Es geht nicht um Desktop, sondern um den Serverbereich... Des weiteren gehts nicht darum, was Firma xy für Produkte in ihrer IT Abteilung einkauft, sondern, was die großen Serverdesigner am Markt für Produkte bereit stellen.
Mit den A64 Opterons auf S940 Basis haben die großen Hersteller viele Single/Dual/Multi Sockel Server auf AMD Basis auf den Markt gebracht, die teils ganz verschwunden sind, als AMD den Barcelona auf den Markt brachte.
Wenn der Barcelona und folgende doch so viel besser wie hier behauptet wird, als die Xeons war, wieso hat sich der Markt dann so extrem zugunsten Intels entwickelt!?
Das passt nicht zusammen...

 

[ONE_FOR_ALL]

@y33H@:Glaubst du das die Bench aus China wirklich echt sind.

 

[mr.dude]

SNB wie auch SNB-E gibt's für Server ...

Und was hat das mit meiner Aussage zu tun? Du drehst dich im Kreis bei deinem krampfhaften Versuch. Sandy Bridge ist kein Server Design und wird auch primär im Client Markt genutzt. Ach ja, seit wann "gibt's" SB-E für Server?

Und wie misst man die Leistung im Praxiseinsatz? Auch mit Benchmarks.

Nein. Man bewertet sie anhand praxisüblicher Anwendungen und Szenarien.

Wenn AMD traditionell besser abschneidet im Server-Markt und sich die Design hier weiter vorne platzieren, warum hat AMD dann nur verschwindend geringe fünf (5) Prozent Marktanteil?

Weil bessere Hardware zu haben nun mal nicht automatisch mehr Verkäufe bedeutet. Da spielen Marketing und irrationale Entscheidungen genauso eine Rolle. Das gilt übrigens nicht nur für Server. Oder warum hat sich der P4 seinerzeit trotzdem bestens verkauft? Weil er besser war als der K8? Vermutlich weil man eine Heizung noch gratis dazu bekam.

Ich erläutere mich

Wo? Ich habe weder bei deiner originalen Aussage gelesen, was du damit zum Ausdruck bringen wolltest. Geschweige denn hast du eine Antwort auf meine gegeben.

So argumentiere ich für den Desktop-Markt

Du argumentierst mit einem Thema für Desktop, was man aber nicht ausschliesslich für Desktop diskutieren kann. Und warum das so ist, habe ich mehr als erläutert. Wenn du das nicht akzeptieren kannst oder willst, solltest du auch nicht damit argumentieren.

 

[Cokebei3Grad]

Weil ihr immer so auf der TDP rumhackt. Man sollte vielleicht auch bedenken das Intels Fertigung um Welten besser ist. GF hinkt da leider immer hinterher. Da jetzt schon so auf BD rumzureiten, wo die Benchmarks noch gar nicht gesichert sind. Oft liegts wohl leider an der Fertigung. In einem fiktiven gleichen Fertigungsprozess hätte das wohl schon oft ganz anders ausgesehen.

 

[HW-Mann]

Es geht nicht um Desktop, sondern um den Serverbereich... Des weiteren gehts nicht darum, was Firma xy für Produkte in ihrer IT Abteilung einkauft, sondern, was die großen Serverdesigner am Markt für Produkte bereit stellen.
Mit den A64 Opterons auf S940 Basis haben die großen Hersteller viele Single/Dual/Multi Sockel Server auf AMD Basis auf den Markt gebracht, die teils ganz verschwunden sind, als AMD den Barcelona auf den Markt brachte.
Wenn der Barcelona und folgende doch so viel besser wie hier behauptet wird, als die Xeons war, wieso hat sich der Markt dann so extrem zugunsten Intels entwickelt!?
Das passt nicht zusammen...

du weißt schon, dass intel auf grund ihrer nicht-legalen aktionen damals eine etwas getrübte weisse weste hat ...

das hat sich nicht nur im desktopmarkt, sondern auch im serverbereich bemerkbar gemacht ... sehr sogar!




hat aber alles nichts mit dem thema hier zu tun ...

der thread ist echt am arsch, soviel OT wie nie zuvor!

 

[RSX]

Ist das neu?
Heute vom allseits beliebten OBR veröffentlicht:

OBRovsky Blog: Bulldy Results 9/15

Gruß

 

[k3im]

.
Wenn der Barcelona und folgende doch so viel besser wie hier behauptet wird, als die Xeons war, wieso hat sich der Markt dann so extrem zugunsten Intels entwickelt!?
Das passt nicht zusammen...

Das ist ja genau der Kaffeetassen knaksus. G8! Frühschicht

 

[Lucif3rhawk]

Denke ned, aber der Typ testet ja eh mit einem alten ES! Vondaher eh wayne! ;-)

 

[unl34shed]

Verwunderlich ist, dass zum ersten mal der achso "beschissene" BD bei ihm schneller als SB ist

 

[Ill_Nino]

Der Bench ist doch nichts wert ._.

Wenns so ist (glaub ich kaum), ist es super...