[Sammelthread] AMD Bulldozer "Zambezi" 32nm "New CPU Architecture" Sockel AM3+ [Part 3]

[Motkachler]

@RSX
Wer dem noch was glaubt erst Bully shit. Nun raucht er sandy in der Pfeife.
Einfach abwarten was wirklich los ist mit dem Bulli. Wird man erst wissen wenn vernünftige Benches kommen.

 

[y33H@]

Nein. Man bewertet sie anhand praxisüblicher Anwendungen und Szenarien.

Nichts anderes sind beispielsweise Spiele-Szenarien mit Savegames oder Anwendungen wie Paint.net - all das auch ist praxisüblich Ein Benchmark ist eine Leistungsmessung, ganz einfach. Und ohne eine solche kann man die Performance kaum einschätzen.

Da spielen Marketing und irrationale Entscheidungen genauso eine Rolle.

Wenn dem so ist, dann muss Intel das um Welten bessere Marketing haben und praktisch nur rationale Entscheidungen getroffen haben.

Denke ned, aber der Typ testet ja eh mit einem alten ES!

Nö, aktuelles B2-Stepping, was angeblich so in den Handel kommt.

Verwunderlich ist, dass zum ersten mal der achso "beschissene" BD bei ihm schneller als SB ist

Nicht zum ersten Mal, siehe zB auch Truecrypt.


@ ONE_FOR_ALL

Ich glaube überhaupt nicht.

 

[snaapsnaap]

Ich seh es schon kommen:
Sobald die ersten echten bzw. glaubhaften Benchmarks veröffentlicht wurden und es sich bewahrheitet das Bulldozer ein "Flop" ist (angenommen!), wird AMD mal wieder von einigen Usern ums verrecken verteidigt, zeichnet sich schon irgendwie ab...
Am Ende wird dann noch von Manipulation und Benachteiligung gesprochen, ich glaube an den Thread erinnern sich viele.

Ich würd mich ja wirklich freuen wenn AMD einen tollen Prozessor raushaut, aber bei ihrer derzeitigen Vorgehensweise siehts einfach nicht danach aus!
Vllt werden wir ja alle wirklich eines besseren belehrt, aber letztlich muss man auch den Konkurrenten anerkennen können, wenn er einen besseren Prozessor gebaut hat, egal welche Farbe man eigentlich bevorzugt.

@RSX: Natürlich kann der echt sein, und warum sollte er auch nicht stimmen?
Ist halt ein Benchmark bei dem AMD deutlich besser abschneidet als Intel.

 

[ONE_FOR_ALL]

@RSXie Intel Jünger werden diesen Benchmark verteufeln,die AMD Jünger werden in Lobpreisen.(Der Wert wäre natürlich super würde aber den Wert im Cinebench von China Böller absurdum dastehn lassen.)

 

[RSX]

Ich hab nie gesagt, dass ich ihm glaube. Nur den Bench gepostet, weil er wohl das "beste" der letzten Seiten sein dürfte.

 

[ONE_FOR_ALL]

@y33H@:Nach deinem Glauben hab ich nicht gefragt,aber nach den OBR Benches warst du nicht so negativ eingestellt.

 

[Motkachler]

@RSX
Denkt ja wohl keiner das Du ihm glaubst.
Wäre ja genauso wie manche spezialisten den vorhergehenden Benches von ihm oder Chinaböller glauben.

 

[Ill_Nino]

Zitat von mr.dude
Da spielen Marketing und irrationale Entscheidungen genauso eine Rolle.

Wenn dem so ist, dann muss Intel das um Welten bessere Marketing haben und praktisch nur rationale Entscheidungen getroffen haben.

Vergleicht man die Größe der Firmen wird man sich denken können, wer mehr Geld in seine Marketingabteilung pumpen kann...

 

[y33H@]

@ ONE_FOR_ALL

Ich betrachte geleakte Benches nicht positiv oder negativ. Warum auch? Entweder ich weiß ohnehin schon wie gut/schlecht das Produkt ist, weil ich es selbst bereits teste oder eben nicht - dann spekuliere ich ebenfalls munter mit. Mir erscheinen einige Werte wie etwa Cinebench R11.5 zu gering für das, was das Bulldozer-Design ausmacht; andere Resultate wie Truecrypt erscheinen realistischer. Ich habe vor Monaten schon beschlossen (und verkündet), dass ich auf Bulldozer umsteigen möchte - denn SNB auf 1155 behagt mir nicht und SNB-E ist zu fett für das, was ich mache. Sofern Bulldozer also kein Desaster wird wie der erste Phenom, wandert das Teil in den Rechner. Völlig unabhängig davon, was OBR und Konsorten an angeblichen Benches raushauen. Ich entscheide anhand dessen, was ich teste - und nicht anhand dessen, was irgendwo leakt.

 

[ONE_FOR_ALL]

Peace.Genau deswegen wundert es mich das du mit einigen Forum Mitgliedern im verbalen Clinch liegst .(seit ein paar Tagen)Ich persönlich glaube erst das Bulldozer Sch..ße wird wenn ich die ersten offizielen Benchmarks sehe.

 

[mr.dude]

Nichts anderes sind beispielsweise Spiele-Szenarien mit Savegames oder Anwendungen wie Paint.net

Ja, Spiele sind natürlich äusserst repräsentativ für den Praxiseinsatz, vor allem für Server. Der Punkt ist aber vielmehr, ein einzelner Task, erst recht wenn es synthetisches Gewäsch wie Sysmark oder andere typische Benchmarks sind, sagt nicht viel über Praxistauglichkeit.

Wenn dem so ist, dann muss Intel das um Welten bessere Marketing haben

Sagen wir mal mehr Kohle zum "überzeugen".

und praktisch nur rationale Entscheidungen getroffen haben.

Es ging vielmehr um die (ir)rationalen Entscheidungen von Käufern, nicht um die von AMD oder Intel.

 

[y33H@]

Dann liegt es an AMD, die Käufer von (ir)rationalen Entscheidungen abzuhalten. So gesehen ist die "wir haben achte Kerne"-Nummer und das Wiederbeleben von FX gar nicht so blöd.

 

[[HOT]]

@y33H@:Glaubst du das die Bench aus China wirklich echt sind.

Echt vllt., aber nicht mit einem B2 oder später, jedenfalls nicht mit einem voll funktionsfähigen Prozessor. Die single-Core-Werte sind viel zu niedrig für aussagekräftige Ergebnisse. Die halbwegs offizielle Aussage, dass BD auf jeden Fall mehr IPC als der K8(K10) steht ja immernoch und ist absolut glaubwürdig, wenn man sich die technischen Details anschaut. Das was man da sieht ist z.T. darunter, also völlig unplausibel (wohlgemerkt, wir reden hier von einer Architektur, die sich seit 12 Jahren kaum verändert hat von den reinen Kernen her, sieht man mal von 64Bit-Unterstützung und den 128Bit-Erweiterungen ab). Zudem hat BD sehr starke Vorteile ggü. dem K10, vor allem in der Cache-Struktur (voll inclusive L2, sehr große L2, kaum höhere Latenzen, einen erheblich breiteren L3, dessen Latenz dank der Direktzuordnung zu den Modulen auch erheblich niedrigere ausfallen muss - was bei den Benches offenbar übrigens nicht der Fall ist - das Unplausible daran ist, dass dann eine solch komplexe Ringbus-Cache-Konstruktion nämlich völlig sinnlos ist). Wenn BD wirklich eine niedrigere IPC als der K10 hätte, hätte man das frühzeitig gemerkt (wie beim wohl beim K9 damals) und das Projekt frühzeitig gestoppt - es existieren ja 32nm-K10-Kerne .

 

[miriquidi]

Nehmen wir mal an, dass es mit einem aktuellen BIOS nicht schlechter wird - sofern sich nicht wieder ein Käfer in Bulldozers Kern verirrt hat.
Dann scheint zumindest die Integer-Geschwindigkeit in Ordnung zu sein (mit 8 Threads). CB ist Fließkomma-intensiver als ein Komprimieralgorithmus, insofern wird dort ein anderer Teil des Modul getestet.

 

[Ill_Nino]

Sagen wir mal mehr Kohle zum "überzeugen".

Richtig. Wurden nicht zahlungen an MM/Saturn getätigt, damit diese aussschließlich Intel vertreiben? Oo

 

[ONE_FOR_ALL]

Die Geschichten kann ich als AMD Jünger schon nicht mehr hören.Irgendwann muss AMD mit überzeugenden Produkten mit dem PoPo an die Decke kommen.

 

[mr.dude]

Dann liegt es an AMD, die Käufer von (ir)rationalen Entscheidungen abzuhalten.

Du sagst es. Hier sehe ich das eigentliche Problem und weniger die Technik.

 

[Schaffe89]

Welches Desktop Design? Ich sehe keines.

Na das Server design, welches wohl für den Desktop ebenso hergenommen wird.
Es ist zwar schön, dass du mich immerwieder berichtigst, aber es wäre auch mal interessant, wenn du auf die eigentliche Kernaussage eingehen würdest.

Habe ich gesagt, dass die Server Features relevant für Desktop wären?

Nun, das Komma hättest du dir schon dazudenken können.
Also gehe ich mal davon aus, dass du dich absichtlich dumm stellst, um der Frage auszuweichen, nämlich genau das was du anderen ständig vorwirfst.

y33H@´s Aussage war, dass Bulldozer viel mehr Die-Space benötigt, laut Leaks.
Was unabhängig ob es ein Server oder ein Desktop design ist, wahrscheinlich ist.
Du nutzt nur Schlupfwinkel um irgendetwas wegzudiskutieren, als unterlass das doch bitte, sonst verlierst du auch bei den letzten Usern deine Glaubwürdigkeit.

 

[Ill_Nino]

Die Geschichten kann ich als AMD Jünger schon nicht mehr hören.Irgendwann muss AMD mit überzeugenden Produkten mit dem PoPo an die Decke kommen.

Zu P4 Zeiten war es das gleiche. Und da war der Athlon um längen besser.
Und jetzt? Die Notebook/netbook CPUs von AMD sind auch nicht die schlechtesten. Schon damals waren die Turion top...

 

[y33H@]

@ Schaffe89

Das zweite Zitat stammt nicht von mir

// THX!

 

[Lucif3rhawk]

Nö, aktuelles B2-Stepping, was angeblich so in den Handel kommt.
Nicht zum ersten Mal, siehe zB auch Truecrypt.

Nach 3DC eben ned.

 

[[HOT]]

Nach 3DC eben ned.

gibt auch keinen Hinweis, außer, dass bei CPU-Z eine "2" steht, was eher zweifelhaft ist. Es soll immernoch das gleiche kaputte Stepping sein.

 

[y33H@]

OBR selbst schreibt, dass er für die Benches ein B2-Stepping nutzt ... wenn ich den Eintrag in seinen Unmengen an Blogs finde, poste ich ihn *seufz*

 

[Lucif3rhawk]

Hehe, ne lass mal was der da schreibt hat eh keine Bedeutung mehr, der hatte schon ein B2-Stepping als die ersten Testsamples vom Band liefen! ;-)

 

[mr.dude]

Na das Server design, welches wohl für den Desktop ebenso hergenommen wird.

Das bleibt aber ein Serverdesign, lediglich in einem Desktop Package. Deshalb wird daraus kein Desktop Design.

Es ist zwar schön, dass du mich immerwieder berichtigst, aber es wäre auch mal interessant, wenn du auf die eigentliche Kernaussage eingehen würdest.

Wieso? Du gehst von einem falschen Vorsatz aus. Warum soll man dann noch weiter darauf eingehen? Ausserdem sehe ich noch nichts von aussagekräftigen Leistungsdaten, Funktionalität, Kosten, etc. Was genau soll man dann dazu sagen?

Übrigens, deine Quotes sind falsch verlinkt. Nur zur Info.

Also gehe ich mal davon aus, dass du dich absichtlich dumm stellst, um der Frage auszuweichen

Welche Frage? Die mit der Anspielung? Die habe ich rhetorisch aufgefasst.

y33H@´s Aussage war, dass Bulldozer viel mehr Die-Space benötigt, laut Leaks.

Das ist schon lange klar. Das hat auch niemand in Frage gestellt und darum ging es auch gar nicht. Wenn du mal aufmerksam gelesen hättest, die Frage war, was er damit zum Ausdruck bringen wollte. Und darauf hat er bis jetzt nicht geantwortet.

 

[ONE_FOR_ALL]

Win Rar ist doch wirklich der Burner.Wo bleiben die Optimisten?

 

[y33H@]

Das ist schon lange klar. Das hat auch niemand in Frage gestellt und darum ging es auch gar nicht. Wenn du mal aufmerksam gelesen hättest, die Frage war, was er damit zum Ausdruck bringen wollte. Und darauf hat er bis jetzt nicht geantwortet.

AMD verkauft Orochi als Zambezi auch im Desktop-Segement. Und da muss man mit einem deutlich größeren Die gegen SNB agieren - das mag dem Anwender egal sein, bei geringer Yield ist das für AMD aber nicht der Hit. Orochi soll ja auch als Valencia/Interlagos im Server-Markt antreten und dafür braucht's fei auch Chips. Je größer der Chip und je mieser die Yield, desto schlechter für AMD.

 

[Schaffe89]

was er damit zum Ausdruck bringen wollte.

AMD´s Fertigung ist halt einfach teurer, das impliziert doch seine Aussage bezüglich Die-Space, was soll man sonst damit zum Ausdruck bringen wenn nicht das?

Tante Edit:

Ah, da komm die Erklärung, hatte gar nicht aktualisiert.

 

[Opteron]

AMD verkauft Orochi als Zambezi auch im Desktop-Segement. Und da muss man mit einem deutlich größeren Die gegen SNB agieren - das mag dem Anwender egal sein, bei geringer Yield ist das für AMD aber nicht der Hit. Orochi soll ja auch als Valencia/Interlagos im Server-Markt antreten und dafür braucht's fei auch Chips. Je größer der Chip und je mieser die Yield, desto schlechter für AMD.

Ne, seitdem die das Abkommen geändert haben, zahlt AMD doch nur noch für gute DIEs -> AMD kanns auch egal sein

 

[y33H@]

Ach ja, die Nummer Ist das offiziell?