AMD erklärt, wer für die mäßige Ryzen-Spieleperformance bei niedrigen Auflösungen verantwortlich ist

[Markus60]

BF1->FullHD->GTX 1080-> 6700K@stock
Da brauchts nichtmal einen Blick auf die Auslastung, um zu wissen an welcher Komponente es liegt.

Wenn man schon genügend Erfahrungen damit gemacht hat, ists natürlich trivial.

Ich kaufe mir ne CPU immer perspektivisch, da siehst du mit einem Ryzen definitv auch in dieser Hinsicht besser aus als mit einem deiner genialen Quadcores die ein paar Euros weniger kosten.

Abhängig davon welche Perspektive man einnehmen will. Ich denke highwind nimmt die Perspektive des Spielers sein, du nimmst wohl die Perspektive des klassischen Anwenders ein.
Nur logisch. Ryzen walzt den i5 Kabylake bei Handbrake und Co. in den Boden.

 

[schapy]

BF1->FullHD->GTX 1080-> 6700K@stock
Da brauchts nichtmal einen Blick auf die Auslastung, um zu wissen an welcher Komponente es liegt.

Ich geh da gar nicht mehr drauf ein, es gibt hier so viel Granaten die alles wissen (zumindest meinen) aber nicht mal die einfachsten Zusammenhänge verstehen ...

 

[M2209]

Schon unglaublich wie dumm die Intel Fanboys sind.

 

[MENCHI]

Beleidigungen müssen nicht sein. Und BF1 ist jetzt nicht das Game schlecht hin.

Bin gespannt auf Star Citizen und Borderlands 3 und vorallem wie Ryzen abschneiden wird.

Wird ein spannendes Jahr

 

[fdsonne]

Auch du fällst darauf herein.
Wie gesagt, niemand hat den Spieleherstellern was vorgeworfen, es wurde lediglich darauf hingewiesen, dass es sein könnte, dass einige Spiele aufgrund fehlender Optimierung nicht optimal laufen könnten - was logisch ist bei einer neuen µArchitektur. Da braucht man kein Fass aufzumachen, das ist lächerlich.

Ich falle drauf rein? Oder du fällst drauf rein?
Wenn ich mir das/die Statements dazu mal durchlesen, dann wird da klar der Ball abgespielt... Man versucht gar nicht erst ein Problem zu erkennen.

So schreibt wohl Mr. "Robert Hallock, Chef des technischen CPU-Marketings" laut heise.de, "dass einige Spiele mit Ryzen langsamer laufen, als sie es nach der Single-Thread-Leistung und Taktfrequenz der neuen Prozessoren müssten. Hallock schob es auf die brandneue Zen-Architektur, die "niemand zuvor gesehen" habe und erwähnte, dass noch Optimierungen nötig seien."
Lisa Su persönlich schrieb: "dass es bedauerlich sei, dass ein paar erwähnenswerte Titel auf Ryzen langsamer laufen als erwartet. Su versprach, dass diese noch optimiert würden: "Those will definitely be optimized, you can count on that", so die AMD-Chefin. Man habe intern mehr als 100 Spiele in der Full-HD-Auflösung getestet, bei denen Ryzen eine gute Leistung erbringe."

Da fallen bspw. auch solche Aussagen von Lisa Su "New architectures require time to optimize.... since "Zen" is a from scratch design, it requires some optimization. The important thing is that the base CPU performance is really really good as you can see form the Cinebench multi-threaded and single-threaded performance. You will see lots of patches coming from developers... and just think of all the things that can be done with 8 cores as developers really learn to use them."

Es wird klar der Ball abgespielt. Es sind die Games schuld, es sind die Programmierer schuld. Nicht direkt natürlich... Aber indirekt, denn eine Schuldzuweisung findet in dem Fall statt, weil man eben den Fokus nicht in der Hardware sieht (man bringt explizit das Beispiel Cinebench ST/MT) sondern eben in der offenbar mangelhaften und ausstehenden Softwareoptimierung.


Nur genau darum geht es. Aus meiner Sicht hätte AMD doch mit Bulldozer gelernt haben müssen, dass eine Softwareoptimierung auf eine Hardware nicht sofort (wenn überhaupt) passieren wird.
Seit Jahren, eigentlich bei fast jedem Release von AMD im GPU Sektor (mit Ausnahe der HD5000er) kräht man bei AMD nach Optimierungen auf die Hardware. Gekommen ist da bestenfalls ein minimaler Unterschied. Schon dem R600 wurde massives Potential durch Spieleoptimierung auf diese Hardware zugesagt. Ist aber nicht gekommen. Und wird im konkreten Fall höchstwarscheinlich auch mit Ryzen nicht passieren. Was passieren wird, es werden in Zukunft möglicherweise mehr Threads benutzt. Somit _kann_ sich potentiell Ryzen als 6C/12T und/oder 8C/16T Prozessor mehr vom Intel Quad i7 absetzen... Aber das gilt im absolut gleichem Maße auch für Broadwell-E und kommende Skylake-X Modelle.
Was haben wir dann gekonnt? Nix... Ryzen wird immernoch in gewissen (im Moment nicht 100% bezifferbaren) Workloads hinterher hinken. Und die Intels stehen weiterhin oben. Ob das nun ein 7700k ist oder ein Hexa/Oktacore? Ist doch nicht entscheidend.


Im übrigen gebe ich dir gern mal den Wink einen Blick in die Vergangenheit zu werfen. Man schaue bitte einfach mal auf den A64 Release seinerzeit.
Games -> 10-15% über Intel
Anwendungen -> +-0% gleichstand... Hat da irgendwer nach Optimierungen gefragt??? NEIN... Die Meute hat gesehen, das Teil ist NAGELNEU und performt aus dem Stand herraus in Games einfach 1A. Besser als das bisher dagewesene von Intel und in Anwendungen reicht es immernoch für eine Spitzenposition.
Genau das haben wir hier nicht. Wir haben in Anwendungen ein Aufschluss auf die Topmodelle von Intel, die man nebenbei mit einem quasi Kampfpreis direkt angreift. Und wir haben in so manchem Game einen schon recht großen Rückstand, den Mr. Robert Hallock wohl selbst erkennt: "We clearly have some work to do with game developers on some of these titles to invest in the vital optimizations that can so dramatically improve an application's performance on a new microarchitecture. This takes time, but we'll get it done."

Irgendwie haben es alle erkannt. Irgendwie wissen es auch alle, dass da wohl was noch nicht so funktioniert... Nur hier im Forum (und bei so manch anderen Foren ebenso) gibt es Leute, die meinen dass es alle Welt nicht verstanden hätte
Sorry... Aber irgendwie ist das ziemlich daneben...

So ist es. Aber anscheinend können einige AMD Hater, die verzweifelt nach dem letzten Strohhalm suchen, um Ryzen noch irgendwie schlecht zu reden, obwohl der Markt ein ganz anderes und durchweg positives Urteil gefällt hat, nicht mal ansatzweise sachlich und objektiv bei solchen Themen bleiben.

Ahhhja...
Komisch, bei dir sind irgendwie alle, die nicht deinem persönlichen Weltbild entsprechen, immer die AMD Hater...
Ehrlich gesagt finde ich das richtig zum
Denn jegliche Diskusion über ein Thema wird immer in die Schublade pro/kontra AMD verbannt... Egal um was es geht. Fällt nur irgendwo AMD, kommt irgendwer daher und fabriziert diesen Unsinn... Anstatt sich darüber zu unterhalten, was Phase ist, kloppt man sich lieber auf die Mütze. Großes Kino... Echt.


Man hätte ja meinen können mir Ryzen ist dem endlich mal ein Ende gesetzt, aber scheinbar nicht...

 

[[HOT]]

Du vergleichst da einfach mal wieder Äpfel mit Birnen. Ein K8 ist ein 64Bit-K7 - also keines Wegs eine neue Architektur und Intel hatte damals eine denkbar schlechte Architektur für Spiele, so einfach ist das Der große Zuwachs beim K8 kam durch die deutlich verbesserte I/O-Leistung zustande, weil man erstmal die Northbridge in die CPU integreirte. Das ist ne total andere Situation. Wie man da auf irgendwelche Ähnlichkeiten schließen will, kann überhaupt nicht nachvollziehen.
Das sich eine Firma rechtfertigt, wenn was nicht so optimal läuft, ist auch ganz normal und wie gesagt ist es ja auch einfach wahr. Das ist ja auch deren Job. Die Spielehersteller müssen jetzt wieder nicht nur auf Intel Rücksicht nehmen und optimieren - man darf nicht vergessen - es gab jetzt jahreleng keine ordentliche AMD-Architektur im PC-Bereich. Es gab nur Jaguar im Konsolenbereich - welcher etwas speziell ist - und eben SandyBridge und seine Nachfolger.
Aber darum gehts letztendlich auch gar nicht. Selbst wenn Zen weiterhin einige % unter den Intels pro Takt bleibt bie Spielen, so ist das doch voll im Rahmen der Erwartungen. Die großen Baustellen sind erst mal die Threading-Problematik des Windows-Schedulers (Linux ist ja bereits gefixt) und die Cacheing/Threadingzuweisung im BIOS ist ebenfalls noch kaputt. Lass das erst mal fixen, bevor du da so ein Fass aufmachst. Danach kannst du meckern was das Zeug hält, aber erst danach.
Ich bin davon überzeugt, das es in ein paar Monaten fast keinen Unterschied auch bei jetzigen Spielen mehr gibt - mit ein paar Ausreißern. In Zukunft werden immer mehr Spiele von mehr als 4 Kernen profitieren und es gibt schon einige Firmen, die explizit Rücksicht auf Zen nehmen werden. Die Spielezukunft ist also rosig, ich versteh das Gejammer einfach nicht.
Das Teil ist schnell wie eine 1000€-CPU (wenn man von Spielen absieht, aber da wird auch der oft vom 7700k überholt) und hat die gleiche Energieeffizienz, ist aber 50mm² kleiner - wie man da rumkritisieren kann will mir einfach nicht in den Kopf - das Teil ist ne super CPU, dafür das AMD nicht mal ein 10tel der R&D-Kosten hat wie Intel und auf einen weniger guten Prozess zurückgreifen muss - denn 14FF+ bei Intel ist unzweifelhaft deutlich kleiner und effizienter als 14LPP.

 

[fdsonne]

egal wie krass die gpu durch eine höhere auflösung mehr gefordert wird, die cpu last müsste doch immer gleich sein da die arbeit für die gpu nach der cpu kommt?

ich könnte es auch heute abend mal ausprobieren aber rein von der logik her müsste das doch hinhauen?

oder anders gesagt, eine höher ausgelastete gpu entlastet die cpu keineswegs weil die cpu ja eh schon fertig ist? also eine entlastung kann nur durch ein cpu limit richtung gpu erfolgen oder durch künstliche limiter?

Nicht zwangsweise, es kommt drauf an, wie das Game gestrickt ist...

Es gibt Titel, die haben gewisse Abhängigkeiten zur FPS. Was auch rein vom logischen her sinnig ist. Bspw. wird Physik pro Frame berechnet. Die API Calls werden pro Frame durchgeführt usw. Mit jedem Frame mehr was du da erzeugst wirst der/die Thread(s), der/die für die Physik zuständig sind, durchlaufen. Das heist, wenn du mehr FPS erzielst, könnte also auch die Anforderung an die CPU steigen. Es könnte die CPU Last (in Prozent Auslastung) steigen mit der FPS Zahl, nicht zwangsweise 1:1, aber in einem gewissen Verhältnis.
Andererseits gibt es auch Berechnungen im Backend, die laufen völlig losgelöst der FPS. So wird bspw. wohl die KI in einem Spiel effektiv immer gleich schnell ticken. Egal ob da nun 60 FPS oder 600 FPS stehen. Denn sonst wäre mit 600 FPS auf einmal die KI intelligenter als mit 60 FPS, was irgendwie Bockmist wäre.

Kurzum, das lässt sich von Außen so nicht ohne weiteres beziffern.
Dazu kommt übrigens, es gibt mehrere Arten von CPU Limit. Am Ende hängt es zwar irgendwie am Prozessor und alles beeinflusst irgendwo am Ende die FPS. Aber es sind massivste Unterschiede in der Art und Weise zu erkennen. Ein API Limit, durch mangelnde DrawCall Performance bspw. wirst du auf biegen und brechen nicht mit MT ausgehoben bekommen. (DX11)
Ein Limit durch den Speed der Physik oder KI im Game hingegen schon eher, bzw. sehr warscheinlich... Es kann also auch sein, wenn du breitere CPUs nutzt, dass eine Skalierung einsetzt -> nämlich durch schnellere KI/Physik/Sound/Backend/whatever Berechnungen und trotzdem hart an einem gewissen Punkt ein anderes Limit durch die API entsteht, andem auf biegen und brechen diese Szenen nicht über diese oder jene FPS Rate hinaus zu treiben geht...



Um das genauer auseinander zu nehmen müsste man sich nun eigentlich hinsetzen und in die Quellcodes gucken bzw. die Zeiten, welche Teile im Spiel da wie lange zur Berechnung benötigen, genau überprüfen. Das klappt idR bei Kaufsoftware nicht! Aber man kann das bspw. bei eigener Software machen. Es steht so zum Beispiel jedem frei sich die UE4 zu laden und dort gewisse Workloads zu bauen um solche Umstände explizit zu überprüfen. Das ist nun nicht zwangsweise 100% praxisrelevant. Aber es hilft eben gängige Limits bzw. Leistungsfähigkeiten der Prozessoren zu ermitteln...

 

[schapy]

Schon unglaublich wie dumm die Intel Fanboys sind.

Genau - deswegen hat man Kabylake & Co genau diese Testparcours vollzogen

Wer den Ryzen toll findet aber trotzdem die schwäche in der Spieleleistung akzeptiert ist ein Intel Fanboy ... mein Gott haben manche ein eingeschränktes Weltbild

I

 

[fdsonne]

Du vergleichst da einfach mal wieder Äpfel mit Birnen. Ein K8 ist ein 64Bit-K7 - also keines Wegs eine neue Architektur und Intel hatte damals eine denkbar schlechte Architektur für Spiele, so einfach ist das. Das ist ne total andere Situation. Das sich eine Firma rechtfertigt, wenn was nicht so optimal läuft, ist auch ganz normal und wie gesagt ist es ja auch einfach wahr. Die Spielehersteller müssen jetzt wieder nicht nur auf Intel Rücksicht nehmen und optimieren - man darf nicht vergessen - es gab jetzt jahreleng keine ordentliche AMD-Architektur.

Ob neu oder nicht, ist doch nur vors Loch geschoben... Es ist zwangsweise eine Schutzreaktion und natürlich auch nachvollziehbar (aus Unternehmssicht). Die sagen bestimmt nicht, dass Ryzen im Grunde scheiße für Games ist (Vorsicht Übertreibung!!!)
Aber das ist doch nicht der Punkt, der Punkt ist, dass es Software gibt (und das nicht wenig), wo die ST/MT Performance klar zu sehen ist. Und es gibt Software (idR die Games), wo es eben nicht so ist... Hier auf eine Architekturoptimierung zu kommen ist aus meiner Sicht der falsche Ansatz. Denn die Hardware richtet sich nach der Software und nicht umgekehrt. Was mich daran stört, dass man sich dem Punkt nicht anzunehmen scheint. Sondern dass man eben den Ball abspielt und die Arbeit nun andere übernehmen sollen. Denn es bleibt am Ende immer die Frage, wird das passieren? Oder wird es so bleiben?

Aber darum gehts letztendlich auch gar nicht. Selbst wenn Zen weiterhin einige % unter den Intels pro Takt bleibt bie Spielen, so ist das doch voll im Rahmen der Erwartungen. Die großen Baustellen sind erst mal die Threading-Problematik des Windows-Schedulers (Linux ist ja bereits gefixt) und die Cacheing/Threadingzuweisung im BIOS ist ebenfalls noch kaputt. Lass das erst mal fixen, bevor du da so ein Fass aufmachst. Danach kannst du meckern was das Zeug hält, aber erst danach.
Ich bin davon überzeugt, das es in ein paar Monaten fast keinen Unterschied auch bei jetzigen Spielen mehr gibt - mit ein paar Ausreißern. In Zukunft werden immer mehr Spiele von mehr als 4 Kernen profitieren und es gibt schon einige Firmen, die explizit Rücksicht auf Zen nehmen werden. Die Spielezukunft ist also rosig, ich versteh das Gejammer einfach nicht.

Du verstehst das Gejammer nicht nur nicht, sondern den kompletten Punkt einfach nicht...
Es geht nicht um eine Mehrkern/Multithread Optimierung!! Es interessiert sich doch keiner dafür, dass Ryzen nicht 50 oder 100% größer einem i7 Quad agiert. Das ist unrealistisch und auch utopisch sowas anzunehmen... Es geht darum, dass die MT/ST Performance in so mancher Software NICHT das ist, was andere Software belegt... Und die Frage, warum das so ist.

Der Punkt mit dem MS Threadscheduler ist zweifelsfrei offen, das sagte ich eben bereit, dass dies abzuwarten ist. Und der wird wohl zeitnah auch gefixt. Aber das ist nur ein Teil, möglicherweise nichtmal der größere Teil. Ohne SMT scheint es immernoch in einigen Fällen nicht zu langen.
Die Cacheproblematik, sofern das überhaupt eine ist, muss sich AMD halt aus meiner Sicht annehmen...
Es sind aber eben noch andere Punkte offen -> die Messungen zur Bandbreite am Cache oder der Latenz? Software misst nunmal nur das, was da real auch rum kommt. Da brauch es keine Optimierungen auf dies und jenes und es ist auch nicht das Ziel solcher Software, eine handverlesene Optimierung zu benötigen.


PS: ich jammer übrigens nicht, ich versuche den Umstand zu erörtern, zu beleuchten, abzuwegen, was es bedeutet... Das geht nunmal nur mit dem Ansprechen von offenbar zu erkennenden Ungereimtheiten, anstatt davor die Augen zu verschließen und abzuwarten ob da in Jahren mal was anders ausschaut. Warum das einigen so sauer aufstößt, da Probleme anzusprechen ist für MICH ehrlich gesagt nicht nachvollziehbar. Wirkt irgendwie so, als müsse man sich da schützend vor den Hersteller stellen. Ist das dein Ziel? Wenn ja, bist du ehrlich gesagt absolut der falsche Diskusionspartner für diese Umstände...

 

[pufaxx]

Fefe hat auch etwas dazu: Fefes Blog - Schauen wir doch einfach mal, was die nächsten paar Wochen so mit sich bringen.

 

[M2209]

Genau - deswegen hat man Kabylake & Co genau diese Testparcours vollzogen

Wer den Ryzen toll findet aber trotzdem die schwäche in der Spieleleistung akzeptiert ist ein Intel Fanboy ... mein Gott haben manche ein eingeschränktes Weltbild

I

Ryzen wird von den dummen Intel Fanboys, schlecht gemacht obwohl es gar nicht schlecht ist. Wenn die Bios ausgereift sind, die Spiele auf Ryzen optimiert sind und das Windows Update für Ryzen da ist, ist Ryzen auch in den Spielen Top. Es braucht einfach Zeit weil die Architekur ganz neu ist. War bei Intel auch so. Nur kapieren es die Intel Fanboys nicht oder wollen es nicht.

 

[2h4y]

Naja 128server gibst in bf1 nicht und es ging ja um die Aussage "unbrauchbar"

Mit 4 Kern ist auch kein 7700k gemeint sondern ein i5 aber naja

Edit: und trotzdem wird dein 7700k@5GHz ab und an relativ stark limitieren, davon mal ganz abgesehen

 

[fdsonne]

Ryzen wird von den dummen Intel Fanboys, schlecht gemacht obwohl es gar nicht schlecht ist. Wenn die Bios ausgereift sind, die Spiele auf Ryzen optimiert sind und das Windows Update für Ryzen da ist, ist Ryzen auch in den Spielen Top. Es braucht einfach Zeit weil die Architekur ganz neu ist. War bei Intel auch so. Nur kapieren es die Intel Fanboys nicht oder wollen es nicht.

War bei Intel eben nicht so
Weder beim Core2, der als quasi neue Architektur (völlig anders als Netburst davor) die Krone holte noch bei anderen Modellen in der Intel Palette...
Nach optimierungen kräht man immer genau dann, wenn das, was frisch auf den Markt kommt nicht schneller ist als das bisherige. -> wie oben schonmal erwähnt, man könnte es als Fluch des Zweiten betiteln...

Wäre Ryzen einfach pauschal 10 oder 15% schneller in Games als die Intel Modelle, würde genau gar keiner nach Optimierungen schreien. Das ist der Problemfaktor... Die Performance ist Top, aber in gewissen Workloads ist da irgendwo noch der Bock drin... Genau diesen Bock gilt es zu finden bzw. auszumerzen.

Fefe hat auch etwas dazu: Fefes Blog - Schauen wir doch einfach mal, was die nächsten paar Wochen so mit sich bringen.

Das wäre eine gewisse Analogie zum Core2Quad bei Intel oder den Pentium D Modellen...
Problem dabei, die hatten auch ihre dedicated Caches pro "Cluster", einen wirklichen Performancenachteil hatte es daraus aber irgendwie nicht. Bspw. im Vergleich zum Phenom II oder gar Phenom I, wenn man diesem durch OC in brauchbare Taktregionen gehoben hat...
Scheint mir als Grund nicht so wirklich pausibel zu sein...

 

[schapy]

Ryzen wird von den dummen Intel Fanboys, schlecht gemacht obwohl es gar nicht schlecht ist. Wenn die Bios ausgereift sind, die Spiele auf Ryzen optimiert sind und das Windows Update für Ryzen da ist, ist Ryzen auch in den Spielen Top. Es braucht einfach Zeit weil die Architekur ganz neu ist. War bei Intel auch so. Nur kapieren es die Intel Fanboys nicht oder wollen es nicht.

.....
PS: ich jammer übrigens nicht, ich versuche den Umstand zu erörtern, zu beleuchten, abzuwegen, was es bedeutet... Das geht nunmal nur mit dem Ansprechen von offenbar zu erkennenden Ungereimtheiten, anstatt davor die Augen zu verschließen und abzuwarten ob da in Jahren mal was anders ausschaut. Warum das einigen so sauer aufstößt, da Probleme anzusprechen ist für MICH ehrlich gesagt nicht nachvollziehbar. Wirkt irgendwie so, als müsse man sich da schützend vor den Hersteller stellen. Ist das dein Ziel? Wenn ja, bist du ehrlich gesagt absolut der falsche Diskusionspartner für diese Umstände...

Das Problem haben hier leider eine ganze Menge

Einfach zu akzeptieren das AMD ein super CPU mit einer schwäche in Spielen hingestellt haben ist leider nicht jedermanns Ding, da wird gleich jeder der das erörtern will oder die Testumgebung in 1080p verteidigt (welche auch für Intel genommen wird) mit der "Intel-Fanboy" Keule niedergekloppt - bekloppt !

PS: Ich habe schon zig AMD Systeme gehabt, wäre die Gameleistung höher gewesen, hätte ich evtl. sogar gewechselt - so erst mal nicht, aber ich kann warten was da noch kommt.

 

[KnSNaru]

Das wäre eine gewisse Analogie zum Core2Quad bei Intel oder den Pentium D Modellen...
Problem dabei, die hatten auch ihre dedicated Caches pro "Cluster", einen wirklichen Performancenachteil hatte es daraus aber irgendwie nicht. Bspw. im Vergleich zum Phenom II oder gar Phenom I, wenn man diesem durch OC in brauchbare Taktregionen gehoben hat...
Scheint mir als Grund nicht so wirklich pausibel zu sein...

Fefe hat auch etwas dazu: Fefes Blog - Schauen wir doch einfach mal, was die nächsten paar Wochen so mit sich bringen.

Die Überleitung zu Non-Uniform Memory Access passt jedoch in die Kontradiktion.

Die modular ausgerichtete Konstruktion von CPU-Core-Complexes (CCX) erinnert mich an die Clustered-Integer-Core-Architektur in Anlehnung von Bulldozer, Piledriver und Thuban, jedoch ist es so, dass der Speichercontroller in jeweils einen dediziert agierenden Cluster pro Integer-Core-Modul agiert, der nette Nebeneffekt von Massively Parallel Processing kommt daher zum Vorschein.

 

[mr.dude]

Natürlich haben die alle genug Rohleistung für Spiele... Die hat ein 40% günstigerer i5 auch, den man zusätzlich auch noch gut 500Mhz höher Takten kann als den Ryzen. Zeig mir mal ein Spiel was in relevanten Settings auf X1700 + GTX1070 schneller läuft als auf der preiswerteren Kombination aus 7600k + GTX1080.

Wer behauptet denn, dass man einen R7 nur für Games kaufen soll? Ich sehe hier keinen. Aber einige AMD Hater tun ja gerade so als wäre Ryzen der totale Gaming Flop und artikulieren diesen Käse sogar genau so. Wie man sieht ist Ryzen genauso gut für Games geeignet wie aktuelle i5/i7. Wer sich einen R7 holt hat natürlich auch noch andere Ansprüche. Und da rennt er Kreise um die Intel 4-Kerner, ähnlich wie die Intel 8-Kerner aber zu deutlich attraktiveren Preisen.

Ryzen in seiner aktuellen Form (günstigste CPU für 360€) IST für Gamer ungeeignet... Zumindest für die, für die Geld ein relevanter Faktor ist - und das ist die deutliche Mehrheit!
Die kommenden Ryzen 3 und 5 können das sicher ändern

Dir ist aber schon klar, dass R5 und R3 genauso Ryzen ist? Ryzen _ist_ für Gamer genauso geeignet wie entsprechende Intel Gegenstücke. Nur R7 ist für reine Zocker nicht unbedingt die cleverste Wahl was P/L betrifft. Aber das ist ein 8-/10-Kern BDW-E genauso wenig. Wo ist also die Neuigkeit? R5 und R3 werden in Games kaum schlechter abschneiden als der R7. Und das zu ziemlich attraktiven Preisen.

Der Tester hat seinen Fehler eingesehen und die Benchmarks unter einer praxisnahen Auflösung wiederholt

Das verlinkte Video hatte doch praxisnahe Auflösungen (1080p, 1440p). Der Tester hat da keinen Fehler gemacht und auch nichts wiederholt.

Spoiler

Komisch, bei dir sind irgendwie alle, die nicht deinem persönlichen Weltbild entsprechen, immer die AMD Hater...

Schon klar, du verteidigst jetzt wieder AMD Hater, bringst teils sogar die gleichen unsachlichen und polemischen Sprüche und greifst die Leute an, die versuchen konstruktives beizutragen. Und dann das typische Weltbild-Pseudoargument, Scheuklappen-fdsonne voll in Aktion. Was anderes hätte mich aber auch stark gewundert. Wer mal seine Augen aufmacht und die Forenmitglieder neutral beurteilt, und damit solltest du endlich mal beginnen, kann doch das Fehlverhalten einiger weniger und die Stänkereien gegen Ryzen sehen. Über Motive brauchen wir da auch nicht diskutieren. Die kann sich jeder selber ausmalen. Diesen Leuten solltest du als Mod mal einige klare Worte schreiben. Andere Mods können das ja auch. Schon interessant, dass ausgerchnet du das nicht kannst (oder willst).

 

[fdsonne]

Das stimmt, macht sie aber nicht weniger Notwendig Dasselbe hat sich bei der IA-64 auch gezeigt. Gibt es keine Anpassung der Software an die Hardware kann diese noch so grandios sein, sie wird scheitern.

Das keineswegs... Nur für mich ist das Fordern nach einer Optimierung, die wohl nur deswegen gefordert wird, weil es eben ohne eine Handoptimierung nicht langt, nicht der richtige Weg.
Der IA64 Vergleich hinkt da aus meiner Sicht ein Stück weit, denn es geht ja hier nicht um derart geänderte Vorzeichen. Ryzen ist quasi auf Höhe der Zeit, was die Befehlserweiterungen angeht. Ryzen ist als der schnellste Oktacore am Markt von Lisa Su höchstpersönlich in die Linsen so mancher Kameras gehalten wurden und entsprechend entsteht eine gewisse Erwartungshaltung daraus... Die ist bis auf wenige Ausnahmefälle wohl klar auch gedeckt wurden. Nur sind eben die Ausnahmen das Problem. Ein Produkt, was als Gamer-CPU beworben wird (mitunter), aber gerade in so manchem Game einfach nicht aus dem Knet kommt ist nicht direkt das Problem. Denn idR ist die Performance ja nicht unterirdisch schlecht. Sondern ich sehe das Problem einfach darin, dass man den Ball nicht annimmt und prüft bzw. sagt/sagen will, WARUM das nun so ist und/oder sagt, was man gedenkt zu tun um den Umstand zu verbessern... Sondern den Ball einfach zurück spielt und sagt, ja da müssen erstmal Optimierungen her. Was klar eine Schutzfunktion ist. Auch die Aussagen, wie man sie in den Meldungen zu AMDs Äußerungen teils lesen kann -> von wegen, es liege vielleicht an falschen Settings im Bios/UEFI und/oder Windows. Nunja, was soll man denn davon halten?

Mir kann keiner Erzählen, dass Spieleschmieden eine Handoptimierung auf Broadwell-E fabrizieren. Eine Plattform, die für bestenfalls für eine Hand voll Prozent des Endkundenmarktes überhaupt in Frage kommt. Das ist dort einfach nicht der Fall und ist entsprechend dort auch nicht der Vorteil dieser Modelle ggü. dem Mainstream Quadcore. Es bleibt also bestenfalls eine Thread-Anzahloptimierung vorhanden. Nur diese müsste analog zu Broadwell-E auch auf Ryzen skalieren. Denn das geht völlig losgelöst der CPU-Architektur drunter oder den Vendor zu kennen.

Einfach zu akzeptieren das AMD ein super CPU mit einer schwäche in Spielen hingestellt haben ist leider nicht jedermanns Ding, da wird gleich jeder der das erörtern will oder die Testumgebung in 1080p verteidigt (welche auch für Intel genommen wird) mit der "Intel-Fanboy" Keule niedergekloppt - bekloppt !

Ich würde es ja eigentlich nichmal schwäche nennen wollen... Aber es geht schon in die Richtung. Leider kann man die Leute auch immer klar benennen. Entweder taufrische Accounts oder klar benennbar vom Namen her... Neja, sollen sie halt machen und sich so den Spaß schönreden. Am Ende entscheidet jeder für sich, was er kauft und was nicht

Die modular ausgerichtete Konstruktion von CPU-Core-Complexes (CCX) erinnert mich an die Clustered-Integer-Core-Architektur in Anlehnung von Bulldozer, Piledriver und Thuban, jedoch ist es so, dass der Speichercontroller in jeweils einen dediziert agierenden Cluster pro Integer-Core-Modul agiert, der nette Nebeneffekt von Massively Parallel Processing kommt daher zum Vorschein.

Ich könnte mich nun irren, aber der Speichercontroller ist nicht Bestandteil des Cores/der Cores und auch nicht direkter Bestandteil des CCX?
Das würde nämlich bedeuten, ein CCX hätte nur einen Speicherkanal. Und eine kommende Ryzen APU müsste einen anders aufgebauten CCX nutzen -> den 2x CCXen sind quasi ausgeschlossen, wo man ab Start nur 4C/8T + GPU liefern will.
Heist im Umkehrschluss, der CCX und das Speichersubsystem ist losgelöst voneinander zu betrachten...

Was halt passieren kann sind die Datentransfers zwischen den Caches. Das schmeckt möglicherweise der ein oder anderen Software nicht... Nur wie will man das wegoptimieren? Im Zweifel ist das OS dafür zuständig. Und im Zweifel (bei blödem Workload) wird ein umschubsen zwangsweise zwischen einem oder mehreren Cores je eines CCX notwendig...
Rein aus den Erfahrungen herraus mit dem alten Pentium D und 2x shared Cache sowie Core2Quad mit shared L2 Cache pro DIE zeigt mir das der Performanceimpact solcher Themen nicht so riesig ist. Egal ob das OS nun den Prozessor kennt oder nicht. Bspw. XP auf nem Core2Quad -> macht es nicht anders als ein Windows 7.

Schon klar, du verteidigst jetzt wieder AMD Hater, bringst teils sogar die gleichen unsachlichen und polemischen Sprüche und greifst die Leute an, die versuchen konstruktives beizutragen.

Du merkst noch nichtmal selbst, dass deine AMD Hater Keule hier absolut gar keinen interessiert und du dich damit beim Thema Sachlichkeit und Objektivität völlig deplazierst!?
Geh bitte einfach anderen Leuten diese Propaganda unterbreiten... Es WILL hier keiner wissen. Und das sage ich dir gern auch als Moderator dieses Forums!!

 

[vinacis_vivids]

Es WILL hier keiner wissen. Und das sage ich dir gern auch als Moderator dieses Forums!!

Du fabriziert auch mehr oder weniger nur .... Allein schon deine Vorurteile gegen AMD gehen einem auf dem ....

Mehr sag ich mal nicht.

 

[fdsonne]

Du fabriziert auch mehr oder weniger nur .... Allein schon deine Vorurteile gegen AMD gehen einem auf dem ....

Mehr sag ich mal nicht.

Na dann mal raus mit der Erklärung... Woran liegt das "Problem" von Ryzen bei genannten Gamingworkload, bei Messungen von 7Zip und Photoshop, wie es CB getätigt hat?
Gern auch ohne Vorurteil. Aber wenigstens ein Argument solltest du doch bringen können!? Nicht oder?

Klar das gleich welche sich wieder auf den Schlips getreten fühlen, wenn man konkret mal ein paar Fragen aufwirft... Nunja, Probleme haben manche hier irgendwelche Herstellergebundenheiten zu pflegen.

Übrigens ein Tip, wenn dir meine Meinung bzw. Ryzen oder anderen Produkten nicht schmeckt, dann überließ gern diese. Ich hege absolut keinen Anspruch darauf, das meine äußerst bescheidene Meinung von irgendwem geteilt wird. Dennoch ist/wäre es angebracht diese Fanboy Scheiße einfach mal zu unterlassen... Zumal es völlig OT ist.

 

[Paddy92]

Du fabriziert auch mehr oder weniger nur .... Allein schon deine Vorurteile gegen AMD gehen einem auf dem ....

Mehr sag ich mal nicht.

Und das du einfach random irgendwelche cherrypicked Benches völlig Offtopic in Threads postest nur AMD besser dastehen zu lassen, gehen einem auch auf den ..

B2T:

Gibt es eigentlich genauere Informationen zu den Latenzproblemen die Ryzen beim Cache haben soll?

Falls es die wirklich gibt, denke ich, könnte dies ein mögliches Indiz für die mäßige Spieleperformance bei Ryzen sein. Denn wenn man sich mal den i7-5775c (Boradwell) anschaut, kann dieser dank seines zusätzlichen 128MB L4 Cache gut was an Leistung gewinnen. Dies ist bei manchen Anwendungen und auch paar Spielen der Fall.

Quelle: Intel Core i7-5775C review: The unwanted desktop Broadwell has one neat trick | PCWorld

 

[OiOlli]

Sollte das Luxx nicht ein Ort für Hardwarekenner sein? Dann sollte man doch wissen, dass man einiges durch Optimierungen heraus holen kann. Man sollte auch wissen, dass Spiele nicht alles sind und ein Monopol auch keine gute Sache ist.

Im Artikel wurden Probleme angesprochen, die man beheben kann. Ob es der Fall ist, ist eine andere Sache. Aber direkt von Fail zu reden und verliert gnadenlos, ist ja mehr als nur ein wenig übertrieben.

Im Schnitt liegt ein 1700 10-15% hinter einem 7700K. Ich kann damit leben. Wer unbedingt jetzt massive Singlecoreleistung braucht, der kann ja einen 7700K kaufen.

Mir reicht die Leistung und ich hoffe auf die Zukunft.

 

[webmi]

von fail spricht ja sogar keiner. die nicht spiele leistung ist hammer. der preis auch. aber sobald man was wegen dem gaming sagt ist man ein fanboy. das ist echt traurig. argumente kommen da keine. nur fanoy und troll vorwuerfe sogar mit der bitte um ban und bereinigung des threads. das aber genau dieser inhaltlose fanboy flame noch am ehesten unpassend ist juckt keinen.

 

[thegian]

Wegen CPU Benches so die Sicherungen durch? Leute chillt mal!!!
AMD hat wieder aufgeholt, nicht mehr, nicht weniger und das für einen super Preis!! Aber was für Argumente (sind das welche??) da genommen werden um die Schwächen zu kaschieren

 

[KnSNaru]

10 ~ 15%? Entspricht dies der Differenz in der Gaming-Performance des AMD Ryzen 7 1700 zum Intel Core i7-7700K? Nein! Die Differenz zwischen dem Topmodell AMD Ryzen 7 1800X beträgt durchschnittlich 20% zum Intel Core i7-7700K, der Schwellenwert liegt bei 15% und 25%, der AMD Ryzen 7 1700 ist @Stock langsamer unterwegs. Die Spiele Far Cry 4 und Starcraft 2: Legacy of the Void lassen das Topmodell von AMD um bis zu 50% hinter dem Intel-Pendant.

Gewiss erfordert es Optimierung und die IPC auf Broadwell-Niveau ist nicht mehr die Referenz, jedoch deswegen nicht schlechter. Oder will ein Jemand mutmaßen, dass der Intel Core i7-5775C eine geringe Leistung abliefere? Quatsch! Wartet es ab, bis die Quad-Core und Hexa-Core-Modelle verfügbar sind, möglichst annähernd auf dem Taktsignal vergleichbarer Intel-Prozessoren, und der Störfaktor, wer auch immer er ist, weitgehend ausgemerzt ist, und urteilt dann nochmals - noch ist es verfrüht!

Ein unwiderlegbarer Indikator: Die Ryzen-Modelle verfügen über doppelt sol viele Integer-Cluster wie derjenige oftmals herangeführte Intel-Pendant und nutzen diesen Faktor nach E=mc² in die tatsächlich doppelte Leistungsfähigkeit aus - nur in Spielen nicht, doch dies tun die Hexa-Core und Octa-Core-Derivate aus dem Hause Intel ebenso wenig.

Erfreut euch an eurem Prozessor und unterlasst bitte den Rufmord oder sonstige Diffamierung gegenüber AMD, es hilft niemandem weiter und AMD hat es nicht verdient, nach solch einem Launch gedemütigt zu werden!

 

[hi-tech]

Ich finde auch das AMD hier eine super CPU gelungen ist. Das diese bei Gaming noch nicht so gut performt wie sie vielleicht könnte ist nicht weg zu diskutieren. Wer daran schuld hat, kann hier nicht mit einem Fingerzeig bestimmt werden, da hier zu viele Faktoren mitspielen. Architektur / der Markt / Softwareentwicklung / usw..
Verstehe nur nicht warum das für einige hier so wichtig ist. Die sogenannten "Fanboys" / "Hater" sind so gesehen beide Gruppen die es wohl nicht verstehen einfach nur rational zu bleiben. Und mit rational meine ich nicht, dass man nur Fakten basiert argumentieren kann, denn diese gibt es ja für die Zunkunft ja erstmal nicht.

Wenn hier jemand sagt, dann Ryzen ein Bananprodukt ist und er dann keine Lust hat die Nachteile in Kauf zu nehmen, sowie die vermeintlich noch kommenden Perfomanceoptimierungen erst kommen wenn er wieder neu kaufen würde, dann kann ich das genauso akzeptieren, wie jemand der auf Ryzen schwört, weil theoretische Leistung ja vorhanden ist und für ihn kommende Leistungsreserven durch Optimierungen Versprechen genug sind, um hier vielleicht längerfristig zu investieren.

Wichtig am Ende ist doch dann nur was jeder Einzelne für sich selber entscheidet. Diese Entscheidung und die persönlichen Gründe die dazu geführt haben kann einem keiner wegnehmen. Die Tatsache, dass sich hier somit eh keiner seine Sache "madig" reden lässt müsste doch ausreichen um eine Diskussion zu führen, ohne verbal völlig zu entgleisen.

Eine gewisse Fähigkeit zur Abstraktion + Empathie + Distanzierung + Selbstreflexion ist anscheinend aber nicht jedem gewährt. Hier bleibt nur noch vom Recht gebrauch zu machen selbst entscheiden zu können mit wem man reden möchte oder nicht reden möchte. Alles ein Frage der Entscheidungen.

 

[Nozomu]

10 ~ 15%? Entspricht dies der Differenz in der Gaming-Performance des AMD Ryzen 7 1700 zum Intel Core i7-7700K? Nein! Die Differenz zwischen dem Topmodell AMD Ryzen 7 1800X beträgt durchschnittlich 20% zum Intel Core i7-7700K, der Schwellenwert liegt bei 15% und 25%, der AMD Ryzen 7 1700 ist @Stock langsamer unterwegs. Die Spiele Far Cry 4 und Starcraft 2: Legacy of the Void lassen das Topmodell von AMD um bis zu 50% hinter dem Intel-Pendant.

Gewiss erfordert es Optimierung und die IPC auf Broadwell-Niveau ist nicht mehr die Referenz, jedoch deswegen nicht schlechter. Oder will ein Jemand mutmaßen, dass der Intel Core i7-5775C eine geringe Leistung abliefere? Quatsch! Wartet es ab, bis die Quad-Core und Hexa-Core-Modelle verfügbar sind, möglichst annähernd auf dem Taktsignal vergleichbarer Intel-Prozessoren, und der Störfaktor, wer auch immer er ist, weitgehend ausgemerzt ist, und urteilt dann nochmals - noch ist es verfrüht!

Ein unwiderlegbarer Indikator: Die Ryzen-Modelle verfügen über doppelt sol viele Integer-Cluster wie derjenige oftmals herangeführte Intel-Pendant und nutzen diesen Faktor nach E=mc² in die tatsächlich doppelte Leistungsfähigkeit aus - nur in Spielen nicht, doch dies tun die Hexa-Core und Octa-Core-Derivate aus dem Hause Intel ebenso wenig.

Erfreut euch an eurem Prozessor und unterlasst bitte den Rufmord oder sonstige Diffamierung gegenüber AMD, es hilft niemandem weiter und AMD hat es nicht verdient, nach solch einem Launch gedemütigt zu werden!

+1

 

[eGnition]

10 ~ 15%? Entspricht dies der Differenz in der Gaming-Performance des AMD Ryzen 7 1700 zum Intel Core i7-7700K? Nein! Die Differenz zwischen dem Topmodell AMD Ryzen 7 1800X beträgt durchschnittlich 20% zum Intel Core i7-7700K, der Schwellenwert liegt bei 15% und 25%, der AMD Ryzen 7 1700 ist @Stock langsamer unterwegs. Die Spiele Far Cry 4 und Starcraft 2: Legacy of the Void lassen das Topmodell von AMD um bis zu 50% hinter dem Intel-Pendant.

Gewiss erfordert es Optimierung und die IPC auf Broadwell-Niveau ist nicht mehr die Referenz, jedoch deswegen nicht schlechter. Oder will ein Jemand mutmaßen, dass der Intel Core i7-5775C eine geringe Leistung abliefere? Quatsch! Wartet es ab, bis die Quad-Core und Hexa-Core-Modelle verfügbar sind, möglichst annähernd auf dem Taktsignal vergleichbarer Intel-Prozessoren, und der Störfaktor, wer auch immer er ist, weitgehend ausgemerzt ist, und urteilt dann nochmals - noch ist es verfrüht!

Ein unwiderlegbarer Indikator: Die Ryzen-Modelle verfügen über doppelt sol viele Integer-Cluster wie derjenige oftmals herangeführte Intel-Pendant und nutzen diesen Faktor nach E=mc² in die tatsächlich doppelte Leistungsfähigkeit aus - nur in Spielen nicht, doch dies tun die Hexa-Core und Octa-Core-Derivate aus dem Hause Intel ebenso wenig.

Erfreut euch an eurem Prozessor und unterlasst bitte den Rufmord oder sonstige Diffamierung gegenüber AMD, es hilft niemandem weiter und AMD hat es nicht verdient, nach solch einem Launch gedemütigt zu werden!

+1

 

[fdsonne]

Wie kann so einer Moderator sein? Er macht gar nichts gegen das nicht vorhandene Niveau und macht noch selbst mit.

Was soll ich tun? Ich habe keine Rechte in diesem Forensbereich... Und mitmachen? Ja ich versuche das Problem zu erörtern. Das bedeutet wohl zwangsweise auch mal ein paar unliebsame Fragen zu stellen. Soll ich jetzt was für können, dass hier ein paar meinen die Weisheit mit Löffeln gefressen zu haben und nur ihre, ausschließlich ihre Meinung als den Nabel der Welt hinzustellen. Schau es dir doch an... Da biste dann der böse AMD Hater, weil du versuchst einen Umstand zu erörtern. Und der böse AMD Hater, weil du an den Aussagen von einer notwendigen Optimierung zweifelst. Nunja, ist das sachlich und dient dem Thema? Ich denke kaum...

Gibt es eigentlich genauere Informationen zu den Latenzproblemen die Ryzen beim Cache haben soll?

Bedingt, CB hat Messungen in Software vorgenommen und AMD meint, es liege daran, dass die Software Ryzen als Architektur/Technik/CPU nicht kenne. Während die Softwareschmieden meinen, die Werte seien richtig...
man spielt den Ball also hin und her... Das möglicherweise der L3 Cache, im Aufbau, Speed/Bandbreite und/oder Latenz dafür verantwortlich sein könnte, vermutet man ja schon seit Anfang an... Würde auch wie du schon sagtest du einer guten Broadwell Skalierung durch den L4 Cache passen. Und allgemein auch erklären, warum Haswell-E und Broadwell-E da skalieren (abseits einer Threadskalierung)

- - - Updated - - -

Wenn hier jemand sagt, dann Ryzen ein Bananprodukt ist und er dann keine Lust hat die Nachteile in Kauf zu nehmen, sowie die vermeintlich noch kommenden Perfomanceoptimierungen erst kommen wenn er wieder neu kaufen würde, dann kann ich das genauso akzeptieren, wie jemand der auf Ryzen schwört, weil theoretische Leistung ja vorhanden ist und für ihn kommende Leistungsreserven durch Optimierungen Versprechen genug sind, um hier vielleicht längerfristig zu investieren.

Nur wird Ryzen nicht als Bananenprodukt hingestellt... Es geht rein um den Umstand. Und der geht nunmal nur zu beleuchten, wenn man auch das Problem klar beziffert. Das macht weder die CPU schlechter als sie ist, noch eine Empfehlung, die man unter welchen Umständen auch immer aussprechen wird/will/kann/darf hinfällig.
Würde man hier einfach mal nicht permanent auf Krawall gebürstet beim Thema bleiben, wäre es auch deutlich ruhiger hier Und nein, Ryzen wird bestimmt nicht wegen ein paar Prozentpunkten zu einem schlechten Prozessor. Aber das haben bestenfalls auch nur vereinzelte Personen behauptet...

 

[KnSNaru]

Das altbekannte Sorgenkind "TLB Bug" geht in die nächste Runde. *rolleyes*

 

[why_me]

@fdsonne, ich will ja eigentlich keine Diskussion mit dir anfangen und werde ich hiermit auch nicht, weil es einfach zu nichts führt, aber du ziehst mr.dudes Post #80 komplett aus dem Zusammenhang.

Oder kannst du mir sagen, was an "Die gleichen Sprüche seitens AMD wie auch zum Bulldozer... Immer die anderen Schuld" eine objektive und sachliche Diskussion sein soll? Lies dir doch bitte mal Stullen Andi's Posts durch, objetiv und sachlich ist da kein einziger, beim Thema die wenigsten. Da kann man doch auch ohne weiteres von Hater sprechen, oder nicht?

Mit deinem Post #189 hast du praktisch jedem der "AMD ist kacke" schreibt als objetiv und sachlich diskutierend hingestellt. Ja, das ist jetzt vielleicht etwas übertrieben dargestellt, aber genau das ist zum und nicht das was mr.dude geschrieben hat.