AMD FX-8xxx Bulldozer vs. Intel Core i5 und i7 - offizielle Benchmarks

[Don]

<p><img src="images/stories/logos/AMD.jpg" width="100" height="100" alt="AMD" style="float: left; margin: 10px;" /><a href="http://www.amd.de">AMD</a> nutzte das Umfeld des Intel IDF um die Werbetrommel für die eigenen Produkte etwas zu rühren. So wurde die <a href="index.php/news/hardware/grafikkarten/19892-amd-zeigt-erste-28-nm-grafikkarte.html">erste diskrete Notebook-Grafikkarte mit GPU in 28-nm-Fertigung</a> gezeigt und auch der <a href="index.php/news/hardware/prozessoren/19907-amd-zeigt-qllanoq-nachfolger-qtrinityq-im-einsatz.html">Llano-Nachfolger Trinity feierte in einem funktionsfähigem System seine Prämiere</a>. Hier wagte AMD auch den direkten Vergleich zur Intel-Plattform. In den vergangenen Wochen und Monaten tauchten mehrfach vermeintliche Benchmarks zu den...<p><a href="/index.php?option=com_content&view=article&id=19929&catid=34&Itemid=99" style="font-weight:bold;">... weiterlesen</a></p>

 

[icykante]

Tut für den Endkäufer schon mal gut. Konkurenz belebt das Geschäft ;-)

 

[Hardwarekenner]

was soll das denn sein, da wird nix "offiziel" gebenchmarkt, da werden nur werte aus der Luft gegriffen, ohne nachweise und Daten !

welche AMD CPU wurde verwendet?

 

[Don]

Doch, AMD stellt eines seiner Systeme gegen zwei von Intel. Das darf man als offiziell bezeichnen. Natürlich hätte man sich da noch Angaben zum Bulldozer gewünscht.

 

[ZeRo2o0o]

Naja, anhören tut sich das, wie immer, ganz gut an. Aber solange nichts offizielles kommt, glaub ich keinem

@Don
Ich würde es nicht offiizell nennen. Nicht solange diese Geheimnisstuerei (welche CPU?) noch vorhanden ist und nichts Handfestest (z.B. Grafiken) vorhanden ist.

 

[Don]

welche AMD CPU wurde verwendet?

Irgendeiner mit vier Modulen. Tippe mal auf das Top-Modell, also den FX-8150.

 

[ONE_FOR_ALL]

AMD betonte an dieser Stelle die preisliche Vergleichbarkeit beider Systeme.FX-8150 unter 200 Euro ich bin begeistert!

 

[RoughNeck]

AMD macht sich lächerlich.
Der 2500K wird fürs Rendern genommen und den 980X nimmt man fürs zocken und dann noch in einer 2560 Auflösung.

 

[Schaffe89]

Bei PCGH steht nicht,dass es einer mit 4 Modulen war.
Es könnte auch ein 3 Moduler gewesen sein.

 

[Nighteye]

Richtig Don.
im notfall geht man einfach von dem Stärksten FX modell aus.

dann kann man nur noch Positiv überrascht werden wenn überhaupt.

 

[Schaffe89]

Der FX-8150 soll deutlich über 200 Euro kosten.
Die CPU war mit Sicherheit ein FX-8100.

 

[Don]

AMD betonte an dieser Stelle die preisliche Vergleichbarkeit beider Systeme.FX-8150 unter 200 Euro ich bin begeistert!

Der FX-8150 wurde schon einmal für 266 US-Dollar gelistet. Da käme man ja dann zum teuersten Core i5 mit 200 Euro und deiner Preisvorstellung fast hin.

Bei PCGH steht nicht,dass es einer mit 4 Modulen war.
Es könnte auch ein 3 Moduler gewesen sein.

Die Quelle spricht von 4 Modulen. Ich weiß ja nicht was PCGH macht, aber Quellen lesen hilft.

 

[[HOT]]

Na ja, für welchen Preis sie jetzt gelistet werden, und wieviel sie nachher tatsächlich kosten, sind zwei völlig unterschiedliche Dinge. Ich geb auf die derzeitigen Listungen nicht viel.

 

[allmecht]

Wieder so ne markting strategie von amd (aber zumindest hat man sich wieder ins gespräch gebracht). Also ohne genau angaben (wirklich alles) is das alles ziemliche augenwischerei.Da warte ich doch lieber auf irgendwelche reviews von pcgh und toms hardware oder hier im forum oder ähnliches.

 

[kaltblut]

Tatsache ist, würde Bulldozer wirklich richtig gut werden, würde AMD mit Benchmark- und anderen Performancevergleichen nur so um sich werfen.

 

[Schaffe89]

DAs ist keine Tatsache. Das haben sie beim Athlon-FX auch nicht gemacht.

 

[brasillion]

und bei der hd5xxx haben sie es auch nicht gemacht

 

[wega]

warum sollte AMD nicht die stärkste CPU nehmen, die sie zu bieten haben? also 8150 oder 8170

 

[bawder]

"AMDs Bulldozer 50 Prozent schneller als Core i7?" *lach*

"So trat der FX-8xxx gegen den Intel Core i5 im H.264-Benchmark Handbrake an. Hier erreichte der Bulldozer für die Konvertierung eines fünfminütigen Videos durchschnittlich 223 Frames pro Sekunde. Der Intel Core i5 schaffte 188 Frames pro Sekunde, war also rund 19% langsamer. Im Hinterkopf behalten sollte man allerdings, dass Intel mit der Hälfe an CPU-Kernen in den Benchmark ging. AMD betonte an dieser Stelle die preisliche Vergleichbarkeit beider Systeme."

so und nicht anders. ich habe schon immer gesagt AMD ist nicht in der lage zwei generationen von intel aufzuholen.

 

[Spieluhr]

Wo sind denn da die Benchmarks?

Ich sehe nur ein kleines Bildchen mit 2 Rechner und 2 Monis, ne Menge Kabel und Text_blabla.

 

[oese]

"AMDs Bulldozer 50 Prozent schneller als Core i7?" *lach*

"So trat der FX-8xxx gegen den Intel Core i5 im H.264-Benchmark Handbrake an. Hier erreichte der Bulldozer für die Konvertierung eines fünfminütigen Videos durchschnittlich 223 Frames pro Sekunde. Der Intel Core i5 schaffte 188 Frames pro Sekunde, war also rund 19% langsamer. Im Hinterkopf behalten sollte man allerdings, dass Intel mit der Hälfe an CPU-Kernen in den Benchmark ging. AMD betonte an dieser Stelle die preisliche Vergleichbarkeit beider Systeme."

so und nicht anders. ich habe schon immer gesagt AMD ist nicht in der lage zwei generationen von intel aufzuholen.

ist inzwischen ziemlich klar, von 50% schneller als i7 spricht schon lange keiner mehr

trotzdem wird der bulli nicht schlecht werden für seinen preis.. bei mir steht er schon auf der wunschliste

Im XS forum treiben sich bekanntlich ein paar leutchen rum die den Bulli u.a. ausgiebig bei AMD's OC-Event getestet haben, von denen ist keiner wirklich depressiv, auch wenn das das einzige ist, was gesagt werden kann wegen NDA

 

[bawder]

ist inzwischen ziemlich klar, von 50% schneller als i7 spricht schon lange keiner mehr

trotzdem wird der bulli nicht schlecht werden für seinen preis.. bei mir steht er schon auf der wunschliste

technisch bleibt intel die messlatte, aber preislich kann AMD was machen - wobei das wegen der wenigen funktioniereden chips schwierig wird.

 

[Athlon-64]

Mal davon abgesehn das man nicht weis welche Bulldozer CPU es war und das die Tests nicht reprodzierbar sind, ist es schon auffällig das AMD die Vergleichspartner so nimmt das die im Mittel jeweils stärkere Disziplin der intel CPUs jeweils genau das andere Segment ist.

mfg

 

[Y0sHi]

Wo sind denn da die Benchmarks?

Ich sehe nur ein kleines Bildchen mit 2 Rechner und 2 Monis, ne Menge Kabel und Text_blabla.

ja schade eigentlich hätte auch gern mehr gesehen ...

 

[widder0815]

AMD betonte an dieser Stelle die preisliche Vergleichbarkeit beider Systeme

Aber warum dann nicht der E3 1230 190€ (i7 2600 3,2ghz) ... das sieht eh nach einen sich so zurecht gepackten Vergleich aus, wie es am besten passt .

 

[Mick_Foley]

Ich finde es sehr interessant, dass hier alle nur über den benutzten Bulldozer rätseln, da ist auch nicht angegeben welcher i5 das war, die i5-Reihe besteht nicht nur aus dem 2500k...

 

[oese]

technisch bleibt intel die messlatte, aber preislich kann AMD was machen - wobei das wegen der wenigen funktioniereden chips schwierig wird.

performancemäßig ja, technisch muss man differenzieren in Fertigungstechnik (da auf jeden Fall) und Architektur (im Westen nichts neues....)


und ja, ich hoff GF wird in naher Zukunft mehr als 50% Yield schaffen... Sonst werden die Preise zwar nicht teurer, aber AMD macht dann auch keinen Gewinn egal wer wann wie wo Bulli kauft oder nicht xD

 

[retarded]

Aber warum dann nicht der E3 1230 190€ (i7 2600 3,2ghz) ... das sieht eh nach einen sich so zurecht gepackten Vergleich aus, wie es am besten passt .

Wenn der Vergleich von Intel stammen würde, würden die sicherlich
Benchmarks veröffentlichen, in denen sie abstinken...

 

[mr.dude]

Der FX-8150 soll deutlich über 200 Euro kosten.
Die CPU war mit Sicherheit ein FX-8100.

Scheint mir auch nicht das Top-Modell gewesen zu sein. Das wird sicherlich preislich über dem i5-2500 liegen. Wobei ich anhand der Werte eher auf den FX-8120 mit 3,1 GHz tippe.

Die Quelle spricht von 4 Modulen. Ich weiß ja nicht was PCGH macht, aber Quellen lesen hilft.

Nun ja, das liest sich eher allgemein bzw geht man einfach von einem 4-Moduler aus. Dass dieser dort auch tatsächlich zum Einsatz kam, lässt sich nicht direkt herauslesen.

Tatsache ist, würde Bulldozer wirklich richtig gut werden, würde AMD mit Benchmark- und anderen Performancevergleichen nur so um sich werfen.

Nein, würden sie nicht. Ausführliche Benchmarks gibt's erst beim Launch. Das sollte nun mittlerweile bekannt sein. Ist bei AMD immer so, um der Konkurrenz möglichst wenig Zeit zum Reagieren zu geben.

Mal davon abgesehn das man nicht weis welche Bulldozer CPU es war und das die Tests nicht reprodzierbar sind, ist es schon auffällig das AMD die Vergleichspartner so nimmt das die im Mittel jeweils stärkere Disziplin der intel CPUs jeweils genau das andere Segment ist.

Das zeig mir mal einen Vergleich, wo in einem entsprechenden CrossFire Setup der i5 deutlich mehr Potenzial als Gulftown bietet. Der Teaser soll doch lediglich sagen, wenn es um reine CPU Performance geht, schlägt man die Konkurrenz bei gleichem Preis. Und wenn es mehr um Systemperformance geht, kann man selbst den Top-Modellen der Konkurrenz Paroli bieten, bei deutlich geringerem Preis.

Aber warum dann nicht der E3 1230 190€ (i7 2600 3,2ghz) ...

Wäre irgendwie ziemlich dumm. Die E3 Serie gehört zur Xeon Familie. Und AMD vergleicht keine Xeons mit Desktop Prozessoren. Opterons werden mit Xeons verglichen.

 

[y33H@]

idR nehmen Hersteller das schnellste Modell um es mit der Konkurrenz zu vergleichen.

Und wenn es mehr um Systemperformance geht, kann man selbst den Top-Modellen der Konkurrenz Paroli bieten, bei deutlich geringerem Preis.

Man deckelt die CPU-Performance durch die Grafikkarte, aber man bietet nicht Paroli.