Wie gesagt, die Iris Pro ist reines Brute Force.
Du hast auf die Aussage von fdsonne gesagt, man wäre nicht auf Augenhöhe was die reine Performance angeht.
Meine verlinkten Benchmarks zeigen außer 6% Unterschied, dass man es wohl ist.
Und das mit 54 Watt TDP Budget vs 95 Watt TDP Budget.
Wegen 6% Differenz zu behaupten, man wäre nicht auf Augenhöhe, ist leider ziemlich polemisch, zumal du bei AMD ganz andere Rückstände der Performance auf eine Performance auf Augenhöhe hebst.
Bitte beende endlich dieses Getrolle und bleibe sachlich.
mr.dude schrieb:
Kaveri unterstützt die HSA 1.0 Spezifikation aber nicht vollständig. Erst Carrizo tut dies.
Das macht seinen Einwand aber lange noch nicht unsinnig. AMD hatte Huma und HSA groß angekündigt.
Bisher ist fast nichts zu sehen.
Wie gesagt, die Iris Pro ist reines Brute Force. Ein Äpfel und Birnen Vergleich. Vergleiche Spectre mit HD 4600. Da sieht man sehr deutlich, dass bei vergleichbarem Aufwand Intel noch lange nicht auf Augenhöhe ist und man sich seit über 3 Jahren im Grunde im Gleichschritt bewegt.
Wie an fdsonnes Beitrag zu erkennen ist, spricht er von
reiner Performance und nicht von irgendwelchen Größen des Dies.
Und darauf habe ich mich bezogen.
Lesen können sollte man schon noch.
Du hast auf diese Aussage deine Bemerkung gebracht, man wäre nicht auf Augenhöhe.
Die Tatsache dass selbst die HD 4600 ein großes Feld der AMD IGP im mobile schlägt, ist wohl nicht Augenhöhe genug.
Noch gibt's aber kein HBM und auch kein 20nm bei APUs. Mal schauen, ob die Iris Pro dann noch in irgendeiner Form Land sieht, wenn AMD mit 20nm mehr Shader verbauen und mit HBM das Bandbreitenlimit beseitigen kann.
Ich denke eher Intel überholt AMD mit Broadwell und Skylake.
Ob AMD mit HBM dann noch kontern kann, ist für mich zweifelhaft.
Na dann zeige uns mal hUMA Tests, die klar belegen, dass sich an der Performance nichts ändert.
Du hast die Behauptung damals aufgestellt. Eine Antwort auf die Frage wie Huma die Performance steigern soll.
AMD hat zu Huma noch keine einzige Anwendung gezeigt, die davon profitiert.
Etwas zu behaupten und von anderen dann den Beweis zu fordern, ist einfach nur Kindergartenlike.
Aber wir wissen natürlich, dass du das nicht können wirst. Hauptsache gegen alles von AMD bashen.
Da geht es überhaupt nicht um Bashing. Ich kann auch in eueren Diskussion bei Planet3d Now niemanden finden der genaueres zu huma weiß.
Tatsache ist nur, dass der Code dafür massiv umgeschrieben wird.
Diene Behauptung war dass durch huma auch ohne angepassten Code mehr Performance herausspringen dürfte, jemans aus dem Plant3dNow Forum ging sogar soweit und behauptete man habe das Bandbreitenproblem mit Huma gelöst.
Ich weiß ehrlich nicht welche secret sauce ihr da raucht, aber die muss heftig sein.
Alles von AMD wird schlecht- oder kleingeredet. Selbst wenn Intel 50% zurückliegt, sind diese bei dir auf Augenhöhe. Und ein 2-Kern Celeron ist natürlich doppelt so leistungsfähig wie ein 4-Kern Athlon. Usw.
AMD wird gar nicht kleingeredet, ich bin ein AMD Fan und hoffe das bald wieder entwas brauchbares aus CPU Sicht kommt. Grafikkarten sind ja nach wie vor gut. Nicht umsonst habe ich mir erst ne 290x 8GB für 4K Gaming gekauft.
Und von Leistungsfähigkeit beim Celeron spreche ich nicht, sondern erstens von der gemessenen Performance und zweitens von der Alltagsperformance die vom 1 und 2 Thread bestimmt wird.
Und hierbei ist zu sehen dass durch die höhere IPC und den höherren Takt der Athlon halt keine Chance hat.
Intel interessiert hier nicht. HSA wird vor allem von ARM Herstellern gepusht. Und gegen die sieht Intel im Moment eh wenig Land.
Kann man HSA in ARm Designs schon nutzen? Ich sehe bisher nur Libre Office und ein paar andere Sachen hilfreich für einen A10 7850k.
Da zeigen Spielebenchmarks in FHD wie diese hier aber was ganz anderes.
Ich rede von CPU Performance. Soviel zu deiner Lesefähigkeit.
Aber da wissen wir ja schon aus der Vergangenheit, dass da Intel gerne mal schummelt und die eigene Hardware schönrechnet.
Cinebench läuft auf AMD sehr gut. Die Vergangenheit hat nichts mit heute zu tun.
Mag sein dass vor 6 Jahren die Cinebenchversion Intel bevorteilt hat, aktuell ist das nicht mehr so.
Denn wenn man so argumentiert, benachteiligt jede Anwendung die AMD CPu´s. Wenn AMD keinen eigenen vernünftigen Compiler bietet ist das deren Problem.
Im Schnitt zeigt Cinebench die Performance gut an.
Die Diskussion haben wir schon geführt, ich habe Quellen geliefert, du hast sie als nutzlos hingestellt. Weitere Diskussion hier also sinnfrei.
wenn du auf dieses Marketing hereinfällst, wo man uns anhand von 3DMark weismachen wollte, dass die HD 4600 nur 15% hinter Richlands Devastator liegt.
Wie kommst du jetzt auf 3DMark? Davon war gar keine Rede.
Erstens ging es mir um Alltagsperformance in Spielen, deswegen habe ich gerade das Performancerating von CB hergenommen und nicht 3dMark.
Und dort sieht man dass eine Iris Pro auf Augenhöhe arbeitet.
Widerlege das doch, wenn du es so nötig hast, Intel zu bashen und wenn Intel 20mal soviel Fläche benötigt,
das hat für die reine Performance überhaupt keinen Belang.
Langsam ist das nur noch zum Kopfschütteln, was du permanent abzuziehen versuchst.
Also ne, du kommst hier seit Monaten wieder her und alles was du zu tun hast, ist Quellen nicht akzeptieren, Argumente nicht akzeptieren, Aussagen verdrehen, Kontexte verdrehen und mit Polemik und Rabulistik andere für dumm zu verkaufen.
Null Nachweise für wilde und absurde Behauptungen, gefolgt von persönlichen Anfeindungen, wenn man diesen heuchlerischen und polemischen Käse widerlegt.
Ich habe die Quellen für meine Behauptungen geliefert.
Siehe CPU Performance Athlon 5350 vs Pentium oder Celeron.
Fazit, der Athlon ist chancenlos, CPU performance P/L daher schlecht, weil nichtmal günstiger.
Ende der Geschichte, ob dir das passt oder nicht ist mir wirklich völlig wurscht.
Ich zB habe weder von "sonst wie vielen Vorteilen" gesprochen, noch habe ich es als Fakt dargestellt. Ich sagte immer, aufgrund der Vorteile ERMÖGLICHT es mehr Performance.
Na dann schauen wir doch mal was du damals gesagt hast.
"
Wie soll Huma die Leistung in Spielen steigern?
Wie andere schon gesagt haben, Transfers zwischen RAM und VRAM fallen weg, da CPU und GPU auf einen gemeinsamen Adressraum zugreifen. Oder in anderen Worten, du hast zwar nicht mehr Bandbreite, diese kann aber effizienter genutzt werden. "
Du hast darauf geantwortet wie huma in Spielen die Leistung steigern soll. AMD hat hierzu keine einzige Folie gezeigt, keine Benchmarks und keine Ankündigungen.
Daher kann man aktuell festhalten dass das bisher gar nichts gebracht hat du bist bei Planet3dnow sogar davon ausgegangen dass es ohne Anpassung das Codes zusätzlich nochwas bringt, auch hier wieder eine Behauptung flockig durch die Hose geschossen.
Und was das effektiv bringen kann, wurde von fdsonne schon logisch dargestelltm nämlich sogut wie nix.
Als er gute Argumente brachte, hast
du die Diskussion danach abgewürgt.
"Aber fragen wir mal anders, welchen Effekt würde diese Technik denn bringen, wenn die Daten schon im "VRAM" Bereich der APU drin sind? -> keinen nennenswerten mehr. Oder etwa nicht?"
Die Frage bleib unbeantwortert. Du hast kein einziges Argument vorgebracht, wie das bei Spielen etwas helfen soll.
Weil sie schlichtweg nicht die Mittel haben, um es messen zu können, zumindest was hUMA betrifft?
Wer hat dann die Mittel es zu messen? Kleiner Tip:
Der Spielecode ist darauf nicht angepasst. Zumal das hin und herkopieren von Daten in Spielen so minimal ist, dass das kein Bottleneck ist.
Herkömmlicher RAM und HBM sind erst mal zwei verschiedene Paar Schuhe. Beides lässt sich parallel nutzen. Betrachte HBM eher als sowas wie einen LLC. Aber selbst wenn man HBM in Zukunft als Unified RAM nutzt, so sollte die Kapazität kein Problem darstellen.
Beides lässt sich parallel nutzen, aber erstens würde das nix bringen, zweites ist es teuer und drittens verliert man dadurch den Flächenvorteil.
