AMD Radeon RX Vega mit 4.096 Shadereinheiten und 1.200 GPU-Takt aufgetaucht

[even.de]

Die Unbekannte ist, wie hoch ist der Anteil der architektonischen Änderungen bei Vega ggü. Polaris?
Für Polaris gibt AMD up to 15% an... Für Vega gibt es im Moment keine Angabe... Aber es gibt definitiv Änderungen die massiv die Performance beeinflussen werden.

Glaubst du denn, dass es viel Veränderung gibt? Ich bezweifel es ^^

Zu wenig Bandbreite kostet maximal Leistung. Aber mehr Bandbreite bringt keine Leistung die nicht so oder so schon vorhanden wären

So ist es


Abgesehen davon ists doch aber schon okay, wenn VEGA mit der 1080 gleichzieht.
Einen 1080 Ti / TXP Konkurrenten erwartet doch auch keiner - wie auch ^^ von heute auf morgen zu NV aufscließen geht halt nicht.

 

[fdsonne]

Es ist eine Überarbeitung der CUs angekündigt. Es sind auch schon ein paar technische Details dazu geäußert wurden...
Was im Moment offen ist, ist der Part mit dem tiled based Rendering und der Spaß mit dem HBCC... Wie viel das bringt, werden wir am Ende sehen... die Leistung pro Takt müsste ca. um 30-40% ggü. Fiji steigen damit Vega mit 4096 ALUs und spekulierten leicht über 1,5GHz (wegen den 12,5TFlop/sec) gegen die 1080TI ankommen kann. Zumindest im Schnitt, bei Ausreißern geht das ggf. auch mit weniger...

Ob das so kommt? Das ist halt die Frage... Fiji krankt an sehr vielen Stellen, mitunter bspw. auch an der hohen CU Anzahl ohne das FrontEnd weiter zu verbreitern... (bspw. ggü. Tonga/Polaris/Hawaii)
Da gibts bei Vega wiederum noch wenig bis gar keine Details zu -> könnte (wie der erste GCN Anlauf Tahiti) wieder starr werden und damit eine Skalierung in alle erdenklichen Richtungen ggf. perso einfach zunichte machen -> während man das dann später mit neueren Modellen auf Basis der NCUs von Vega "richten" wird... Könnte aber auch einfach nur mal passend sein.

AMD ist im Moment weiter weg von NV als jemals in der Geschichte (seit AMD GPUs vertreibt) zuvor... Und das obwohl man mit dem Release von Tahiti selbst nach dem Konter von NV mit der 680er näher dran war als jemals in der Geschichte davor...
Es ist eigentlich absolut warscheinlich, dass Vega durchaus "taugt" Denn sonst hätte man nen doppelten Polaris, nen hochtaktenden Fiji mit neuem Prozess oder sowas auch schon lange bringen können (und das für nen sehr schmalen Taler) -> das man das aber nicht getan hat, zeigt doch gerade, dass mit Vega wohl ein Vorteil entsteht, der jeglische Zwischenschritte obsolet macht?

 

[Cippoli]

Das ist richtig -> aber ganz ehrlich, es kann mir keiner erählen, dass NV ein Rekordquartal nach dem nächsten hinlegt und das allein durch Marge im HighEnd kommen soll... Never. Marge im HighEnd gibts/gabs schon immer.

Naja, fast. Die Margen sind wahrscheinlich nicht sonderlich gestiegen, aber man verkauft eben durch das Monopol im High-End anteilig mehr hochpreisige Grafikkarten. Der durchschnittliche VK-Preis einer Grafikkarte dürfte damit gestiegen sein, da die absolute Menge an Verkäufen über die letzten Jahre hinweg relativ konstant geblieben ist. Von z.B. 1 Million verkaufter Grafikkarten entfällt nun ein höherer Anteil als früher auf ein teureres Modell. Nur so kann ich mir die Rekordquartale erklären. Gaming ist bei nVidia immer noch das Zugpferd, insofern dürfte die anderen Sparten da auch kaum eine Rolle spielen. Das ist im Prinzip auch die logische Konsequenz wenn man im High-End ein Monopol besitzt. Jeder der momentan High-End möchte kann nur bei nVidia kaufen.

 

[fdsonne]

Naja, fast. Die Margen sind wahrscheinlich nicht sonderlich gestiegen, aber man verkauft eben durch das Monopol im High-End anteilig mehr hochpreisige Grafikkarten. Der durchschnittliche VK-Preis einer Grafikkarte dürfte damit gestiegen sein, da die absolute Menge an Verkäufen über die letzten Jahre hinweg relativ konstant geblieben ist. Von z.B. 1 Million verkaufter Grafikkarten entfällt nun ein höherer Anteil als früher auf ein teureres Modell. Nur so kann ich mir die Rekordquartale erklären. Gaming ist bei nVidia immer noch das Zugpferd, insofern dürfte die anderen Sparten da auch kaum eine Rolle spielen. Das ist im Prinzip auch die logische Konsequenz wenn man im High-End ein Monopol besitzt. Jeder der momentan High-End möchte kann nur bei nVidia kaufen.

Das Widerspricht sich dann aber eben mit den Aussagen, dass der Marktanteil sinkt bzw. bei AMD steigt Bzw. geht genau in die Kerbe wie ich oben sagte -> dass der reine Marktanteil nur die halbe Wahrheit ist, weil man Marktanteil auch durch andere Sachen "kaufen" kann wie eben niedrigere Preise oder bei Statistiken, die noch andere Märkte mit reinzählen (die Konsolen bspw. mit reingekommen und der Anteil ist noch viel größer)

Man muss es aus meiner Sicht im Konsenz sehen... NV hat es unternehmerisch irgendwie genau richtig gemacht. Sonst wären die Zahlen nicht so wie sie sind... Ob Vega da nun bei AMD was dran ändern kann, wenn man ein knappes Jahr nach der TitanX und immernoch mindestens gut 3 Monate +-x nach der 1080TI mit einem Vega um die Ecke kommt!? Das wäre die Frage... langfristig warscheinlich. Kurzfristig? Keine Ahnung... Im Nachgang lässt es sich dann wieder einfach beurteilen ob diese Entscheidung eher ungünstig war oder nicht.

 

[Cippoli]

Das Widerspricht sich dann aber eben mit den Aussagen, dass der Marktanteil sinkt bzw. bei AMD steigt Bzw. geht genau in die Kerbe wie ich oben sagte -> dass der reine Marktanteil nur die halbe Wahrheit ist, weil man Marktanteil auch durch andere Sachen "kaufen" kann wie eben niedrigere Preise oder bei Statistiken, die noch andere Märkte mit reinzählen (die Konsolen bspw. mit reingekommen und der Anteil ist noch viel größer)

Es geht hier doch nur um die relativen Marktanteile im dGPU Markt. Wenn du trotz fallender Marktanteile aber stabiler Absätze höhere Umsätze einfährst, dann muss unweigerlich der durchschnittliche VK-Preis (Marge) pro Grafikkarte ansteigen. Insofern durchblicke ich gerade nicht wo da ein Widerspruch sein soll.

 

[fideliovienna]

Das P/L der 300er Serie war genau genommen eigentlich total mist... Warum? Weil es die 200er Reihe für deutlich günstiger gab. Eine R9-290 als Custom OC Modell mit halbwegs taugender Kühlung konnte man phasenweise für 220-230€ erstehen. Wo sind die 390er eingestiegen? Bei 300€+...

Stimmt, die 300er Serie war teurer als die 200er mit 4GB im Ausverkauf, möchte nicht wissen wieviel Verlust AMD mit den niedrigen Preisen geschrieben hat.
Die zur 300er Serie vergleichbaren 8GB Modelle gab es aber nie unter 300€ (ich hab mir nur schnell die Preisentwicklung der Tri-X 4GB und 8GB angesehen)
Und so nebenbei gab es dazwischen auch noch Unterschiede im Dollarkurs

 

[Cippoli]

Stimmt, die 300er Serie war teurer als die 200er mit 4GB im Ausverkauf, möchte nicht wissen wieviel Verlust AMD mit den niedrigen Preisen geschrieben hat.
Die zur 300er Serie vergleichbaren 8GB Modelle gab es aber nie unter 300€ (ich hab mir nur schnell die Preisentwicklung der Tri-X 4GB und 8GB angesehen)

Ich denke nicht, dass AMD hier überhaupt einen Verlust gemacht hat. Knapp kalkuliert mag sein, aber Verlust eher nicht. So niedrig waren die Preise jedenfalls auch wieder nicht. Zumindest sehe ich da keine Indizien für. Und selbst wenn man einige im Ausverkauf unterm Wert verkauft hat, denke ich nicht das sich das groß ausgewirkt hat, denn immerhin waren Karten mit Hawaii-GPU auch sehr lange am Markt vertreten. Unterm Strich sollte also kein Minus stehen.

Die R9 390 non-X war zu der Zeit was Preis/Leistung betrifft doch ganz ordentlich. Für unter 300,- Euro gingen damals schon Custom-Modelle über die Ladentheke. Und mit 8GB VRAM sind sie heute immer noch gut für aktuelle Games gerüstet. Bei den 290ern konnte man zwar meist ein Schnäppchen machen, aber meist waren das nur Modelle mit 4GB VRAM, bei denen man heute in einigen Games schon Kompromisse eingehen muss, obwohl die GPU-Power durchaus vorhanden wäre - aktuelles Beispiel z.B. Resident Evil 7. Rückblickend hätte ich also lieber knapp 300,- Euro in eine R9 390 mit 8GB investiert als in eine etwas günstigere 290(X) mit 4GB. Im Prinzip sind die 390er, bis auf die Leistungsaufnahme nicht viel schlechter (teilweise sogar besser) als die aktuellen Polaris Grafikkarten. Wer sich 2015 bereits eine 390er gekauft hat, kann also über die langlebige Investition froh sein. Schlechtes P/L sehe ich hier jedenfalls nicht.

 

[Don]

Produktvideo zeigt womöglich die Radeon RX Vega mit weißer Backplate (Update) - Hardwareluxx

 

[mr.dude]

nur mal so... wer sich da jetzt einen Brecher an Grafikkarte erhofft... Mal zum Vergleich:
bei der GCN 3 Architektur hatte der Fiji XT doppelt so viele Shader wie die R9 380X und dabei fast genau doppelt so viel Leistung.

*snip*

Nehmt euch einfach die RX480 und verdoppelt die Leistung (nicht ganz, das die RX480 2304 Shader hat und VEGA 4096), dann wisst ihr ca was Vega können wird.
Das würde quasi exakt die Leistung der 1080 sein, was in meinen Augen auch so kommen wird und realistisch ist.

Du vergisst etwas grundlegendes. Vega hat weder was mit GCN3 (Fiji), noch GCN4 (Polaris) zu tun. Vega, architektonisch vermutlich als GCN5 bezeichnet, ist eine erhebliche Weiterentwicklung, die grösste seit der ersten GCN Generation überhaupt. Es gibt eine neue Shader-Architektur, deutlich flexibler als die bisherige, samt neuem High Bandwidth Cache. Was sich gerade bei Games positiv auswirken sollte, da hier bisher noch viel ungenutztes Potenzial brach lag. Die Geometrie-Engine wurde signifikant verbessert (>2x Durchsatz / Takt), Es gibt nun einen Draw Stream Binning Rasterizer, der ähnlich wie bei Nvidias Maxwell Rasterizer für mehr Performance und Effizienz sorgen soll. Diese Übersicht fasst die Schwerpunkte der Verbesserungen ganz gut zusammen:



Soll allerdings auch noch weitere Neuerungen geben. Hinzu kommt noch HBM2 im Vergleich zu Polaris, was sich ebenfalls positiv auswirkt (geringere Latenzen, höhere Bandbreite, geringere Leistungsaufnahme, einfacher zu kühlen, usw). Vega soll zudem höhere Taktraten erreichen (~1,5 GHz). Wobei ich da erstmal vorsichtig wäre.

Kurzum, mMn hat Vega das Potenzial, eine GTX 480 bei gleich vielen CUs um mindestens 50% zu schlagen. Dass "Big Vega" nur auf GTX 1080 Niveau liegt, erscheint mir daher wenig plausibel. Realistisch ist für mich, dass man versucht die GTX 1080 Ti anzugreifen. Obs dafür reicht, oder sogar mehr, wird man sehen.

 

[[HOT]]

Der Sprung Polaris -> Vega ist ähnlich wie Kepler -> Maxwell
gleicher Prozess, tile cache rendering, FL12_1 rasterizer, Taktoptimierung

Die AMD-Generationenzählweise ist leider etwas blöd geraten. Besser wäre
ab Tahiti GCN ver.1 (GCN Gen.1) (FL11_1, asyncCompute durch ACEs und extrem flexibles Backend (CUs))
ab Hawaii GCN ver.2 (GCN Gen.2-4) (FL12_0, 4-faches-Frontend, Bandbreitenkompression)
ab Vega GCN ver.3 (GCN Gen.5) (FL12_1, TCR, HBCC, IF, doppelter FP16 und 4-facher Int8-Durchsatz bei deutlich besserer Taktbarkeit (NCUs))

 

[Berni_ATI]

Vega Launch Mitte - Ende Mai 2017

AMD Sends Out 100 Patches, Enabling Vega Support In AMDGPU DRM - Phoronix

 

[Bergbube]

Vega Launch Mitte - Ende Mai 2017

AMD Sends Out 100 Patches, Enabling Vega Support In AMDGPU DRM - Phoronix

Noch viel zu lange, meine 390 macht bei 1440p langsam die Füße hoch

 

[even.de]

Viel mehr würd ich dem Ryzen eh nicht zumuten

 

[Bergbube]

Viel mehr würd ich dem Ryzen eh nicht zumuten

 

[NasaGTR]

Vega Launch Mitte - Ende Mai 2017

AMD Sends Out 100 Patches, Enabling Vega Support In AMDGPU DRM - Phoronix

Ich glaub eher an Ende Juni mit Verfügbarkeit Anfang Juli...

 

[Tschibbl]

Bin schon gespannt was es mit dieser "Limited Edition" auf sich hat.

Hoffentlich nicht nur das edlere Design welches man auf den Leaks erkennt, sondern auch ein besserer Kühlkörper.

 

[NasaGTR]

Ich hoffe auf ein ordentliches OC-PCB ohne DVI. (WaKü und SingleSlot)

 

[Cibo]

@Cippoli

Also ich halte mich bei Marktanteilen lieber an Steam.

1.) Bildet Steam den ISTzustand, unabhängig vom Gebrauchtmarkt etc. ...
2.) Ist Steam als Spieleplattform spezialisierter als allg. Zahlen. Als Spieleentwickler würden mich auch Millionen AMD Karten in Renderingnetzwerken nicht interessieren und dafür Optimieren.

Wenn man der Übersicht trauen kann hat AMD im letzen Jahr nur verloren und auch im gelobten Midrange Segment verkauft sich nvidias 1050-1060 besser als die 460-480. Glaubt man der Statistik hat nviida 78% Anteil am aktuellen Midrange Segment.

Das interessante ist das es mehr 480 Besitzer gibt als 460 und 470 zusammen. Das zeigt für mich das unterhalb einer 970/1060/480 der Markt für dGPUs eingedeckt ist. Da muss schon eine 1050 Ti mit Extra kurzer Bauform, Top Preis oder Passiver Kühlung kommen um die ganzen Sonderfälle abzudecken.

 

[teiger]

Ein anderer Punkt ist, dass Grafikkarten unterhalb der 480er langsam nicht mehr für die neuen Spiele ausreichen. Ich merke ja schon wie meine 290 aus dem letzten Loch in 1440p pfeift. Gefühlsmäßig waren for einigen Jahren die Grafikkarten besser gegenüber der Software aufgestellt. Jetzt "pfeift" ja fast schon die 1080TI bei neuen Spielen aus dem letzten Loch. Sowas ist mir in 2006 nicht wirklich aufgefallen.

 

[VorauseilenderGehorsam]

Jetzt "pfeift" ja fast schon die 1080TI bei neuen Spielen aus dem letzten Loch. Sowas ist mir in 2006 nicht wirklich aufgefallen.

Da gabs auch noch kein 4K und die Konsolen waren weiter vom PC entfernt. (Architektur - Ports)

 

[even.de]

In 2006 war auch die Herz-Zahl noch keine Variable

Selbst in 4K packt die 1080 Ti fast jedes Game mit konstanten 60 Fps bei vollen Details.
In 1440p erlebe ich bei Wildlands das erste mal dass die 60 FPS nicht gehalten werden können, ganz zu schweigen von 4K.

Ansonsten laufen nahezu alle Games bei weit über 70 FPS in WQHD und vollen Details. eher so 100+ FPS.

 

[misternils]

Ist das nun "Big-Vega" oder gibt es Informationen dazu, ob nicht noch eine Vega-basierte GPU mit 6144 Shadern kommt?

Gesendet von meinem LG-H850

 

[teiger]

Damals hatte man doch CRT Monitore mit 200 Hz (ok, ich glaube 2006 hatte ich schon einen TFT, aber viile Zocker sind beim CRT geblieben), von daher waren die FPS schon wichtig. Aber ja, die erhöhten Auflösungen gab es noch nicht. Naja, mal abwarten, aber ich verspreche mir viel von Vega und Vulkan

 

[even.de]

Ist das nun "Big-Vega" oder gibt es Informationen dazu, ob nicht noch eine Vega-basierte GPU mit 6144 Shadern kommt?

Gesendet von meinem LG-H850

Also ich habe von einem Top-Modell mit 13.000 Shadern gelesen und Leistung ~150% oberhalb der TXP.

 

[Mustis]

Damals hatte man doch CRT Monitore mit 200 Hz (ok, ich glaube 2006 hatte ich schon einen TFT, aber viile Zocker sind beim CRT geblieben), von daher waren die FPS schon wichtig. Aber ja, die erhöhten Auflösungen gab es noch nicht. Naja, mal abwarten, aber ich verspreche mir viel von Vega und Vulkan

Grade bei CRTs waren die FPS im Verhältnis zur Refresh uninteressant. Wichtig war lediglich, dass die Refreshrates des Moni hoch waren, da es ansonsten flimmerte. Heute ist es genau andersherum...

 

[Cippoli]

@Cippoli

Also ich halte mich bei Marktanteilen lieber an Steam.

1.) Bildet Steam den ISTzustand, unabhängig vom Gebrauchtmarkt etc. ...
2.) Ist Steam als Spieleplattform spezialisierter als allg. Zahlen. Als Spieleentwickler würden mich auch Millionen AMD Karten in Renderingnetzwerken nicht interessieren und dafür Optimieren.

Es kommt immer darauf an was du mit der jeweiligen Statistik aussagen möchtest. Aus Sicht eines Spieleentwicklers können die Steam-Statistiken durchaus eine relevante Bedeutung haben, daher kann ich auch verstehen warum dir die Marktanteile auf Steam lieber sind, da die Statistik damit indirekt das Interesse der reinen Gamer wiederspiegelt. Aber aus AMDs Sicht, dürfte es wohl ziemlich egal sein wofür jemand eine Grafikkarte hauptsächlich nutzt/erwirbt, dann hier zählt nur der Verkauf (bzw. Auslieferung) an sich. Insofern kommt es darauf an wie du Marktanteil interpretieren möchtest. Alles in einen Topf zu werfen ist jedenfalls nicht sinnvoll. Die Zahlen von Jon Peddie/Mercury lassen sich also mit Steam nicht 1:1 vergleichen, aber diesen Anspruch erheben sie ohnehin nicht. Jede Statistik hat aber ihre Daseinsberechtigung.

Wenn man der Übersicht trauen kann hat AMD im letzen Jahr nur verloren und auch im gelobten Midrange Segment verkauft sich nvidias 1050-1060 besser als die 460-480. Glaubt man der Statistik hat nviida 78% Anteil am aktuellen Midrange Segment.

Das interessante ist das es mehr 480 Besitzer gibt als 460 und 470 zusammen. Das zeigt für mich das unterhalb einer 970/1060/480 der Markt für dGPUs eingedeckt ist. Da muss schon eine 1050 Ti mit Extra kurzer Bauform, Top Preis oder Passiver Kühlung kommen um die ganzen Sonderfälle abzudecken.

Wäre dankbar wenn du mir einen Link zu den Statistiken schicken könntest. Die von dir genannten Zahlen sehe ich auf Anhieb leider nur teilweise, so sehe ich z.B. die 78% Marktanteil von nVidia im Midrange überhaupt nicht oder ich stelle mich einfach zu doof an.

Steam Hardware & Software Survey

 

[Cibo]

Kann man nicht anzeigen. Habe es errechnet aus den % Zahlen. Das gilt nur für die aktuelle Generation welche ich genannt habe, keine älteren Modelle. Die 1060 wird mit 4,08% angezeigt und die RX480 mit 0,86% und die 460 und 470 turnen bei 0,33% und 0,35% herum deshalb dieses große Ungleichgewicht. Habe auch mal bei Mindfactory die Verkaufszahlen durchstöbert und während sich die 480 gut verkauft sind die kleineren Karten absolute Ladenhüter.

Laut Statistik gibt es fast doppelt soviele 1070 und fast gleich viele 1080 wie das gesamte aktuelle AMD Portfolio. Man geht nicht unter aber von Zurückkämpfen sehe ich nix.

Steam Hardware & Software Survey

Das Bild zeigt 23,62%. wenn man mal Intel igpu ausklammert und nur AMD vs nvidia stellt sind werden es rund 28,3%. nvidia hätte somit immernoch über 70% Marktanteil und im Diagramm sieht man nicht das einen die 400er Serie ein Aufschwung gebracht hätte.

 

[Cippoli]

Die 1060 wird mit 4,08% angezeigt und die RX480 mit 0,86% und die 460 und 470 turnen bei 0,33% und 0,35% herum deshalb dieses große Ungleichgewicht. Habe auch mal bei Mindfactory die Verkaufszahlen durchstöbert und während sich die 480 gut verkauft sind die kleineren Karten absolute Ladenhüter.

Naja, der Trend 480 zu 470/460 lässt sich bei Mindfactory noch halbwegs erkennen. Aber wenn ich die Verkäufe zwischen GTX 1060 und RX 480 vergleiche, dann sind beide mehr oder weniger gleich auf. Es spiegelt jedenfalls nicht das Verhältnis auf Steam wieder (4,08% vs. 0,86%). Die Gegenüberstellung ist aber sehr fragwürdig, beinhaltet sie offensichtlich doch sehr viele Variablen, die sich nicht abschätzen lassen. Im Prinzip ein unsinniger Vergleich.

Das Bild zeigt 23,62%. wenn man mal Intel igpu ausklammert und nur AMD vs nvidia stellt sind werden es rund 28,3%. nvidia hätte somit immernoch über 70% Marktanteil und im Diagramm sieht man nicht das einen die 400er Serie ein Aufschwung gebracht hätte.

Das kommt den Zahlen von Jon Peddie doch recht nahe.

Allerdings hast du Recht, dass die 400er Serie bei Steam relativ unterrepräsentiert erscheint, zumindest wenn man die Zahlen und den Aufwärtstrend von Jon Peddie heranzieht. Aktuell hab ich keine plausible Antwort darauf, aber ein durchaus sehr interessanter Punkt. Mal schauen ob wir das in Zukunft irgendwie zusammen bringen können.

Laut AMD hat Polaris aber durchaus eine sehr wichtige Rolle bei den Auslieferungen gespielt.

AMD: Polaris Now Accounts for 50% of Channel GPU Revenue - Discrete Desktop GPU Market Trends Q3 2016: GPU Shipments Hit Two-Year High

 

[Shevchen]

Polaris war leider ne Zwischenbrücke mit Kompromissen - aber notwendig, um bis Vega durchzuhalten. Ich denke, die RX480 ist bei den Komplettkisten gut angekommen und Steam ist so ne Sache... da sind ja noch 95% der Prozzis i3, welche praktisch nicht für die meisten AAA Spiele zu gebrauchen sind.

Aber um auf Vega zurückzukommen:
Ich denke auch, dass bei den derzeitigen DX11 Benchmerks die RX Vega sich zwischen 1080 und 1080 Ti einordnen wird, bei Vulkan hingegen hat ne RX480 ne 1080 überholt... was da mit ner RX Vega möglich wäre - vor allem bei verbesserter IPC und besseren CUs - mein Optimist bricht gleich aus der Kiste aus und fängt an wildfremde Menschen zu umarmen.

Auf Linux wird der Launch jedenfalls ordentlich vorbereiet - für mich ist alles bunt und knuffig grad.

 

[Pickebuh]

Ich hoffe auch das Vulkan sich nun mehr durchsetzen wird. Star Citizen soll ja jetzt auch auf Vulkan umgeschrieben werden.
Jetzt müssen nur noch die anderen Publisher sich von dem von NVIDIA gesponserten DX12-Compiler trennen und endlich einmal etwas für die Entwicklung tun. Aber das wird wohl nur eine Hoffnung bleiben.
Vulkan wird wohl nur bei AMD-Games oder eben bei solchen unabhängigeren selbst finanzierten Crowdfunding bzw. Kickstarter Projekten zu finden sein.
Eine effektive Low-Level-API sollte Heute eigentlich schon überall Standard sein.