Radeon RX Vega: AMD stellt Direktvergleich zur GeForce GTX 1080 her

[DerGoldeneMesia]

Klingt so als ob du das wüsstest !? Woher ? Quelle ?

Gab schon von AMD vor 6 Monaten eine Aussage das man etwas vor einer GTX1080 liegen wird, meistens stimmt die erste Aussage, gab damals sogar einen Benchmark mit der richtigen Chip-ID

Die Frage ist ob man mit mehr Takt den Boden gut machen will, das würde den Verbrauch erklären

 

[SFVogt]

Gähn ... Nvidia hat ja nicht mal 'ne richtige CPU, um ihre dGPUs vernünftig betreiben zu können. Ach Jungchen, richtige Platzhirsche sind von niemandem so abhängig wie das Nvidia schon immer war.

Was war AMD ohne ATI? Was war ATI ohne AMD? Ist AMD seit Übernahme von ATI ein 'unabhängiger richtiger Platzhirsch' im GPU und CPU Geschäft?

Und richtige Platzhirsche können auch mal mit innovativen oder zumindest führenden Technologien punkten, siehe Intel mit Core 2 oder Apple mit Cyclone.

Also ist Intel ein 'unabhängiger' richtiger Platzhirsch? Deswegen stecken also in allen halbwegs anspruchsvollen Gaming Gerätschaften auch leistungsfähigere GPUs von AMD oder nVidia?!

Was liefert denn Nvidia im Moment?

Seit über 12 Monaten als Einziger die Gaming Grafikkarten über der Mittelklasse.

DX11 Altmetall mit Nvidia typischem Blendwerk.

Erstaunlich, dafür fällt es AMD erschreckend schwer seit über 12 Monaten besseres zu liefern.

Da ist AMD mit Vega mindestens ein bis zwei Generationen weiter.

Achso jetzt verstehen wir warum wir nichts von der Gaming Vega hören: wir Gamer und die nVidia Pascal Konkurrenz sind also derzeit noch nicht reif für diese AMD Hardware, Vega ist schon zwei Generationen weiter, damit kämen wir jetzt noch nicht klar. So habe ich das noch gar nicht gesehen. Danke.

 

[OiOlli]

Denn wie gesagt - selbst eine inzwischen fast 4 Jahre alte r9 290x ist gut genug für FullHD. Erst recht wenn dieser FullHD Monitor nur 60 Hz hat.

Und das ist pauschal völlig falsch. Ja, wenn man mit reduzierten Details leben kann, dann reicht auch eine 290X.
Dann reicht aber auch eine 460, oder gar eine 450.

Wenn man moderne Spiele spielen will, geht einer 290X so gut wie immer die Puste aus. Oder der Speicher.

 

[fideliovienna]

Da ist AMD mit Vega mindestens ein bis zwei Generationen weiter.

Du weißt vermutlich selbst gut genug was mit Produkten geschieht die auf den Markt kommen bevor sie von dem angenommen werden, oder?

Und dafür dass NV so ein kleiner Zwerg ist machen sie ganz gutes Geld und haben 2016 >50% mehr Umsatz gemacht als der Big Player AMD (6,9 vs 4,3 Mrd $)
Schaust du dir das einmal retrospektiv an wie das seit der ATI-Übernahme bis 2013 ausgesehen hat sollte auch dir klar sein dass AMD nicht vom Fleck gekommen ist, sondern 2016 sogar 1,7 Mrd. $ weniger Umsatz macht als sie 2007 hatten. Im gleichen Zeitraum hat NV seinen Umsatz um 2,8 Mrd. $ erhöht.
Dürfte also eine gute Nische gefunden haben der kleine Fisch NV.
Und NV hat vor allem in den letzten 2 Jahren so zugelegt, nämlich 2 Mrd. mehr an Umsatz.
Die Steigerung kommt nicht von irgendwo, sondern weil sie extrem dominieren vom Marktanteil im GPU-Sektor.

Quelle:
AMD Geschäftsergebnisse Q4/2016: Auf niedrigem Niveau irgendwie bis Zen durchgehalten | 3DCenter.org
nVidia-Geschäftsergebnisse Q4/2016: nVidia eilt von Rekord zu Rekord | 3DCenter.org
AMD Geschäftsergebnisse Q1/2013: AMD fällt umsatzmäßig auf vor-Athlon-64-Zeiten zurück | 3DCenter.org

 

[xXx-Eagleone-xXx]

Und das ist pauschal völlig falsch. Ja, wenn man mit reduzierten Details leben kann, dann reicht auch eine 290X.
Dann reicht aber auch eine 460, oder gar eine 450.

Wenn man moderne Spiele spielen will, geht einer 290X so gut wie immer die Puste aus. Oder der Speicher.

Nanana, ich habe im 2Rechner noch meine alte R9-290X mit Moderatem OC, für 1080P reicht die Karte für 95% Der Titel aus. Der Speicher ist recht schnell voll, ja, solange aber bei 1080p geblieben wird
Läuft soweit alles tadellos, teils sogar mit Ultra Einstellungen. Für das Alter bringt die Karte in 1080p noch gut Leistung auf die Straße.

 

[OiOlli]

Also Deus Ex MD läuft nicht flüssig auf Ultra (Testuren nur auf Mittel), GTA V auch nicht, Rise of the TR auch nicht, X-Com 2 nicht, The Witcher 3 nicht, Fallout 4 nicht, Batman Arkham Knight nicht, Company of Heroes 2 nicht,

 

[Sheena]

Also Deus Ex MD läuft nicht flüssig auf Ultra (Testuren nur auf Mittel), GTA V auch nicht, Rise of the TR auch nicht, X-Com 2 nicht, The Witcher 3 nicht, Fallout 4 nicht, Batman Arkham Knight nicht, Company of Heroes 2 nicht,

"Flüssig". Für manche ist 30 FPS flüssig, für manche 100. Witcher 3 bekommt man mit einer custom 290x auf Ultra ohne Hairworks 50-60 FPS. Bei einem Spiel wie Witcher 3 wird das eigentlich als flüssig betrachtet. GTA bekommt man auch auf Ultra ca 50 FPS. Fallout 4 über 70 FPS AVG Fps.... Die anderen Spiele habe ich nicht gespielt. Also ich weiß nicht wenn nichtmal Fallout 4 mit über 70 FPS für dich nicht als flüssig gilt - ok, ich habe da eine andere Meinung.
Aber das ist halt son Thema für sich, wie gesagt sieht das jeder anders. Ich kam mit der Karte auf 1080p super zurecht.

 

[OiOlli]

Ich hab The Witcher 3 mit einer 290X gespielt. Es waren eher 40, als 50 Fps. Und 50 Fps bei schnellen Spielen zählt nicht wirklich als flüssig, vor allem nicht mit V-Sync. Fallout 4 hat dank der Physikengine eine Begrenzung auf 60 Fps, höher sollte man nicht gehen. Und hier ist ja auch keiner im Vegathread, weil ihm eine 290X noch so super reicht.

 

[Sheena]

Seit wann ist Witcher 3 ein schnelles Spiel? Und ja ich habe es auch gespielt mit meiner 290x. Zudem war es meine Meinung, wo habe ich gesagt das ich unbedingt alles auf Ultra haben muss? Und willst du bei Fallout 4 sagen das es nicht flüssig lief weil man auf zuviele FPS kommt? :P

Ich bin hier im Thread und mir hat eine 290x problemlos gereicht. Nur konnte ich die Karte vor ein paar Wochen für 300 Euro bei Ebay verkaufen. Die ich habe vor über einem Jahr für unter 250 Euro gekauft... Da ich momentan nichts Spiele wäre es von mir dumm gewesen die Karte zubehalten. Für den Verkaufswert meiner alten Karte kann ich mir in 2-3 Monaten entweder eine Vega kaufen (vielleicht mit geringen Aufpreis) oder mindestens eine RX580. Also bitte erzähl mir nicht wieso ich keinen Grund habe hier im Thread zusein, danke.

 

[Paddy92]

Was liefert denn Nvidia im Moment? DX11 Altmetall mit Nvidia typischem Blendwerk.

Was liefert denn dann AMD, wenn sie nicht einmal in der Lage sind diesem "Altmetall" etwas entgegen zu setzen?

BTW. Dx11 ist immer noch der Standard.

Da ist AMD mit Vega mindestens ein bis zwei Generationen weiter. Aber rede dir ruhig mehr ein. LOL ...

Ich glaube du bist der einzige, der sich hier was einredet. lul

 

[OiOlli]

Stimmt The Witcher 3 ist total langsam und du hast behauptet es würde mit Ultra bei 50 Fps laufen und das würde reichen. Und ne ich wollte dir sagen, dass du von Fallout 4 keine Ahnung hast. 70 Fps schafft eine 290X auf Ultra da auch nicht.

 

[Sheena]

Stimmt The Witcher 3 ist total langsam und du hast behauptet es würde mit Ultra bei 50 Fps laufen und das würde reichen. Und ne ich wollte dir sagen, dass du von Fallout 4 keine Ahnung hast. 70 Fps schafft eine 290X auf Ultra da auch nicht.

Es läuft mit 50 FPS und mir hat es gereicht.

http://media.gamersnexus.net/images/media/2015/game-bench/fallout-4-gpu-bench-1080-ultra.png
http://cdn.mos.cms.futurecdn.net/8e2311fca02d3169c96ddc16951e43c0-650-80.png
https://techspot-static-xjzaqowzxaoif5.stackpathdns.com/articles-info/1089/bench/1080p.png


Stimmt. Eine 290x schafft keine 70 FPS auf Ultra. 3 verschiedene Testseiten und Ich - wir haben uns alle geirrt, die Tests sind gefaked und ich lüge dich an. Denn wenn du sagst es erreicht keine 70 FPS - dann stimmt das!
Und natürlich habe ich von dem Spiel keine Ahnung da ich gepostet habe was möglich ist. Oh man.. Immer diese Ferienzeit.

 

[Sifu Dyas]

Witcher3 schnell ?? Bei Quake oder UnrealTorunament & Co. würde ich das nachvollziehen können, aber da macht eh keiner der bei Verstand ist und skill hat VSync an. Schon alleine weils manchmal auch Inputlag gibt.

 

[Scrush]

"Flüssig". Für manche ist 30 FPS flüssig, für manche 100. Witcher 3 bekommt man mit einer custom 290x auf Ultra ohne Hairworks 50-60 FPS. Bei einem Spiel wie Witcher 3 wird das eigentlich als flüssig betrachtet. GTA bekommt man auch auf Ultra ca 50 FPS. Fallout 4 über 70 FPS AVG Fps.... Die anderen Spiele habe ich nicht gespielt. Also ich weiß nicht wenn nichtmal Fallout 4 mit über 70 FPS für dich nicht als flüssig gilt - ok, ich habe da eine andere Meinung.
Aber das ist halt son Thema für sich, wie gesagt sieht das jeder anders. Ich kam mit der Karte auf 1080p super zurecht.

flüssig sind 60fps auf 60hz weil wir alle mindestens einen 60hz monitor haben. alles darunter ist nicht mehr flüssig und zwar definitiv

wenn jemand mit 30-60fps spielen kann dann ist das schön aber von flüssig kann da nicht mehr die rede sein

 

[Goderion]

Ich finde das Thema furchtbar spannend, aber es geht einem schon etwas auf den Keks, wenn die Unterhaltung immer und immer wieder in ein komplett anderes Themengebiet rutscht. Warum und wieso Nvidia Dieses oder Jenes gemacht hat und warum AMD Dieses oder Jenes gemacht hat, ist mir komplett Furz. Am Ende zählt für mich, was das Produkt leistet. Ich möchte wissen, was mich mit der Radeon RX Vega erwartet und das am besten in einer ungetrübten objektiven Analyse. Ich beteilige mich an einer Unterhaltung, damit ich danach schlauer bin und nicht, um meine Meinung durchzudrücken! Es ist auch sehr schade, dass die Diskussion immer wieder persönlich wird. Wir sind hier doch nicht in einem Wettbewerb, um den Klügsten unter uns zu finden, wir wollen doch im Prinzip alle das Gleiche, mehr Wissen!

Ich will mich hier jetzt nicht als Moralapostel aufspielen, aber ich hatte schon öfter das Bedürfnis so etwas zu schreiben, in der Hoffnung beim nächsten Besuch in diesem Thread weitere Infos/Theorien zu Radeon RX Vega zu finden, und nicht wieder irgendwelche Grün vs. Red Beiträge.

PS: Ähnliches läuft in den Threads zu Threadripper, EPYC und i9, nur hier ist jetzt mein Fass "übergetröpfelt", darum mag meine Äußerung vielleicht etwas zu übertrieben wirken. Vielleicht verstehe ich das Ganze auch falsch und rede kompletten Unsinn...

 

[xXx-Eagleone-xXx]

"Flüssig". Für manche ist 30 FPS flüssig, für manche 100. Witcher 3 bekommt man mit einer custom 290x auf Ultra ohne Hairworks 50-60 FPS. Bei einem Spiel wie Witcher 3 wird das eigentlich als flüssig betrachtet. GTA bekommt man auch auf Ultra ca 50 FPS. Fallout 4 über 70 FPS AVG Fps.... Die anderen Spiele habe ich nicht gespielt. Also ich weiß nicht wenn nichtmal Fallout 4 mit über 70 FPS für dich nicht als flüssig gilt - ok, ich habe da eine andere Meinung.
Aber das ist halt son Thema für sich, wie gesagt sieht das jeder anders. Ich kam mit der Karte auf 1080p super zurecht.

Bingo, GTA mit OC sind auf Ultra 55-60fps, witcher lief immer mit 50fps+, Fallout 4 immer 75fps + , Battlefield 4 Auf Ultra 70-90fps, battlefield 1 auf ultra 50-70fps, und ich hatte mit einem fx8350 nicht die beste CPU dafür. Die 290x ist in 1080p definitiv ausreiched um alle Titel halbwegs schön und schnell wiederzugeben. Natürlich ist die Karte 4Jahre alt, dafür aber noch schön spritzig unterwegs. Ich bekomme in 1080p meine 1080TI klein wenn ich will, das ist immer ne Einstellungssache...

 

[audioslave]

Aber Goderion, so lange die Karte nicht auf dem Markt ist kann man sich zu dem Thema nur zerfleischen. Keiner weiß etwas. Also, ein paar sehr erleuchtete Mitglieder stecken da natürlich spirituell tiefer drin, ich las auf der letzten Seite zB
"klar keine Frage, HBM wird seinen Anteil gehabt haben, aber ich sehe da keine 8-9 Monate Verzug durch HBM...
Ehrlich gesagt stehe ich dem "Suchen" des Fehlers irgendwie nicht so richtig positiv gegenüber. Es lässt sich so oder so nur wild spekulieren. Es gibt keinerlei Anhaltspunkte über die echten Hintergründe... Offensichtlich ist aber eins, AMD KANN bis dato nicht liefern. Und sie könnten ziemlich sicher auch nicht liefern, wenn es HBM deutlich früber in Stückzahlen hätte gegeben."[/U]
Da sind ja fast ausschließlich Fakten gegeben, mit dem Hinweis darauf, dass sich so oder so nur wild spekulieren lässt. So ist das mit dem Glauben, er ist auch in mir sehr stark!

Fakt ist doch nur, dass irgendwas mit irgendwelchen Preisen passieren wird, sobald die RX endlich rauskommt. Weiterer Fakt ist, dass Leute wie ich dann definitiv eine AMD GPU oder eine NVIDIA GPU kaufen werden. Und zwar direkt nach release oder später
Ne im Ernst, mein Hoffnung ist wirklich, dass die Vega P/L gut wird. Und wenn die Leistung zwischen 1080 und ti liegt, dann GG. Wenn nicht, dann bleibt mir nur warten auf die ganzen mining gpus und ne 1070 (aufwärts) für 250 (ebenfalls aufwärts) zu schiessen.

 

[Sheena]

flüssig sind 60fps auf 60hz weil wir alle mindestens einen 60hz monitor haben. alles darunter ist nicht mehr flüssig und zwar definitiv

Nein.

 

[Gubb3L]

Aber Goderion, so lange die Karte nicht auf dem Markt ist kann man sich zu dem Thema nur zerfleischen. Keiner weiß etwas. .

Das ist ein super Argument. Weil keine etwas weiß kann man nichts anderes machen als sich zu zerfleischen?
Gerade weil keiner etwas weiß sollten alle mal etwas den Ball flach halten. Diskussionen sind ja schön und gut aber die Art und Weise wie die beiden Fanlager sich hier prügeln nervt oft einfach nur noch.

 

[OiOlli]

Nein.

Doch. Ok man kann die Ruckler ignorieren, sie sind trotzdem da.

Ich selbst habe Fallout 4 mit einer 290X und einem i7 3770@4,1 Ghz gespielt. Bei jeder großen Siedlung bricht die Performance spürbar ein und ich hab schon schon diverse Details runter geschaltet. Ja, am Anfang mögen es ohne Framelock 70 Fps sein, aber spätestens nach dem man nach Boston geht bleiben es keine 70 Fps. Und damals hab ich noch mit 1680x1050 gespielt und die Tessalationsstufe runter gestellt.

Hier sind es auch keine 70 FPS mit einer 290X.

Fallout 4 Beta Patch 1.3 теÑ�Ñ‚ GPU | RPG/Ð*олевые | ТеÑ�Ñ‚ GPU

Und minimal 42 Fps bei TW 3 finde ich auch nicht wirklich flüssig.

The Witcher 3: Wild Hunt v. 1.06 теÑ�Ñ‚ GPU | RPG/Ð*олевые | ТеÑ�Ñ‚ GPU

Bingo, GTA mit OC sind auf Ultra 55-60fps, witcher lief immer mit 50fps+, Fallout 4 immer 75fps + , Battlefield 4 Auf Ultra 70-90fps, battlefield 1 auf ultra 50-70fps, und ich hatte mit einem fx8350 nicht die beste CPU dafür. Die 290x ist in 1080p definitiv ausreiched um alle Titel halbwegs schön und schnell wiederzugeben. Natürlich ist die Karte 4Jahre alt, dafür aber noch schön spritzig unterwegs. Ich bekomme in 1080p meine 1080TI klein wenn ich will, das ist immer ne Einstellungssache...

Mit einem Fx? Na klar

Grand Theft Auto V те�т GPU v.3 | Action / FPS / TPS | Те�т GPU

GTA V Benchmarks: Grafikkarten, Prozessoren und Kantenglättung im Vergleich (Seite 2) - ComputerBase

 

[thom_cat]

das trägt jetzt genau was zur diskussion um vega bei?

 

[ilovebytes]

und genau dafür gibt es monitore mit sync und siehe da dann kann man auch mit 35 bis 40 fps "flüssig" spielen - 4K ist derzeit leider ohne eine Sync Monitor sowieso uninteressant da nicht mal die TI dauerhaft in aktuellen Games über 50 kommt - wenn man natürlich Hardcore FPS spielt ist das alles keine Option - aber man heute heute zumindest die Option beim Monitor auch ab 35 fps flüssig spielen zu können - schade ist das Nvidia hier halt mal wieder nicht den allgemeinen Standard einhalten kann und man sich für eine Firma entscheiden muß

für 4K hat Amd seit 2 Jahren absolut nichts vernünftiges im Programm - darum wäre es umso wichtiger das die neue Architektur mithalten kann und auch in dem Bereich endlich mal Konkurrenz aufkommt ...

 

[OiOlli]

das trägt jetzt genau was zur diskussion um vega bei?

Nicht wirklich, aber über den Sinn eines Upgrades zu diskutieren betrifft indirekt auch Vega.

 

[Naennon]

Gähn ... Nvidia hat ja nicht mal 'ne richtige CPU, um ihre dGPUs vernünftig betreiben zu können. Ach Jungchen, richtige Platzhirsche sind von niemandem so abhängig wie das Nvidia schon immer war. Und richtige Platzhirsche können auch mal mit innovativen oder zumindest führenden Technologien punkten, siehe Intel mit Core 2 oder Apple mit Cyclone. Was liefert denn Nvidia im Moment? DX11 Altmetall mit Nvidia typischem Blendwerk. Da ist AMD mit Vega mindestens ein bis zwei Generationen weiter. Aber rede dir ruhig mehr ein. LOL ...

naja sie liefern zumindest mehr FPS


es ist den Kunden kackegal ob da DX12 oder HBM oder sonstirgendwelcher Marketingscheiss verbaut ist, es zählt was hinten raus kommt



wenn AMD das Ding mit ner 1080 vergleicht und präsentiert ist das halt mal nichts gar nichts um genau zu sein

Leistung von 2016 zum Preis von 2018 - mit dem üblichen Geblubber von wegen Treiber bringt nochmal 600% und spart dabei 70% Saft

immer die gleiche Leier - erst poor Volta und dann kommen die Ausreden

das Ding ist wie der Vorgänger gnadenloser Brute Force Schrott und kann gar nichts - zumindest im Home-Gaming Bereich

der selbst ernannte "Prosumer-Markt" reisst es auch nicht raus

keine Ahnung wie man sich dieses Ding pausenlos schönreden kann

und go in 3,2,1

 

[OiOlli]

Gähn ... Nvidia hat ja nicht mal 'ne richtige CPU, um ihre dGPUs vernünftig betreiben zu können. Ach Jungchen, richtige Platzhirsche sind von niemandem so abhängig wie das Nvidia schon immer war. Und richtige Platzhirsche können auch mal mit innovativen oder zumindest führenden Technologien punkten, siehe Intel mit Core 2 oder Apple mit Cyclone. Was liefert denn Nvidia im Moment? DX11 Altmetall mit Nvidia typischem Blendwerk. Da ist AMD mit Vega mindestens ein bis zwei Generationen weiter. Aber rede dir ruhig mehr ein. LOL ...

Und wofür braucht Nvidia eine CPU? Machen ja schon einen enormen Gewinn nur mit ihren GPU. Nvida hat GDDR5X in den Consumermarkt eingeführt, keine neue Technologie? G-Sync auch nicht? (Auch wenn ich unbedingt eine Extrawurst haben kindisch finde und ein Standard für alle Kunden besser wäre).

Und was liefert Nvidia zur Zeit? Hm GPU, die denen von AMD haushoch überlegen sind? Außer du spielst nur Doom und hast eine Fury X?

 

[ilovebytes]

naja wirklich markig wird das ganze durch solche genialen Marketing Keulen wie dem "poor Volta" obwohl man da schon ganz genau wusste was die 1080 leistet und man sich bei Amd denken konnte das da noch in irgendeiner Form (Ti, Titan) der Vollausbau nachkommt - wenn ich mich dann trotzdem zu solchen Aussagen hinrreissen lasse und dann eventuell nicht mal die Vorgänger Generation (von Volta also Pascal TI) packe mit meiner stärksten neuen Karte dann, hat das schon einen gewissen Hang zum Größenwahn...

 

[slot108]

@Naennon: +1

 

[Sheena]

Doch. Ok man kann die Ruckler ignorieren, sie sind trotzdem da.

Ich selbst habe Fallout 4 mit einer 290X und einem i7 3770@4,1 Ghz gespielt. Bei jeder großen Siedlung bricht die Performance spürbar ein und ich hab schon schon diverse Details runter geschaltet. Ja, am Anfang mögen es ohne Framelock 70 Fps sein, aber spätestens nach dem man nach Boston geht bleiben es keine 70 Fps. Und damals hab ich noch mit 1680x1050 gespielt und die Tessalationsstufe runter gestellt.

Hier sind es auch keine 70 FPS mit einer 290X.

Stimmt. Bei deinem Link sind es 68 FPS.... Meinst du das ernst? Ich meine wirklich ernst?
Und nur weil etwas auf unter 60 FPS läuft heißt nicht das es ruckelt.... Unterschiedliche Spiele brauche unterschiedliche FPS... Das jedes Spiel mit 50 FPS ruckelt ist schlicht und ergreifend falsch, da muss Scrush garnicht erst damit ankommen das es ein Fakt ist.

Und Minimal heißt das es vielleicht einmal kurz einbricht. Es ist das absolut minimale was erreicht wurde.. Aber egal, du verstehst es nicht.

 

[oooverclocker]

naja wirklich markig wird das ganze durch solche genialen Marketing Keulen wie dem "poor Volta"

Weißt Du, wie schnell RX Vega ist? - Nein.

AMD zeigt offensichtlich die GTX 1080, die ca. 500€ kosten wird, nachdem der Kryptohype wieder weg ist, wie sie gegen RX Vega performt. Angeblich kam ja trotz Sync einigen das Bild, was Vega abgeliefert hat, merklich flüssiger vor, und da reichen mit Sync nicht ein paar FPS aus, damit man schon einen Unterschied merkt... Das müssten dann schon einige FPS sein.

Was wäre beispielsweise, wenn AMD 1080 Ti-Leistung zum Preis der GTX 1080, also 499€ bringt?

Wie soll denn Vega nur so schnell sein, wie eine GTX 1080, wenn eine Fury X auf dem Takt schon schneller sein müsste? Dann hätten sie doch einfach Fiji in 14nm produzieren, und sich zurücklehnen können!

Alles, was ich aus der Präsentation rauslesen kann, ist die Tatsache, dass AMD zur Leistung nichts sagen will, bis das Ding auf dem Markt ist und alles weitere ist Spekulation. Das einzige, was man ziemlich sicher abschätzen kann: Die Karte müsste mindestens 50% mehr FPS als eine Fury X liefern, weil das schon der Takt bringt.

 

[audioslave]

Das ist ein super Argument. Weil keine etwas weiß kann man nichts anderes machen als sich zu zerfleischen?

Es ist das, was ein jeder hier beobachten kann. Fünf Seiten lang. Ich sage nicht, dass es so sein muss oder ich es mir gar wünschen würde. Fünf Seiten sachliche Diskussion kann dieses Forum aber nicht (Können und Wollen liegen dicht beieinander). Gibt nur Zanken über wilde Theorien und Dinge aus der Vergangenheit und wer seine Marke lieber mag. (Das ist jedoch i.O., der König wünscht unterhalten zu werden )

Was soll man sonst in diesem Thread machen? "Radeon RX Vega: AMD stellt Direktvergleich zur GeForce GTX 1080 her" Und nun? Stimmt ja noch nicht einmal. Denn Fakten wurden ja keineswegs preisgegeben. Wie die Karten getaktet waren, welche Performance in rohen Zahlen abgeliefert wurde. "Fühlt sich ein bisschen flüssiger an" ist jetzt zumindest nicht meine Definition von Direktvergleich (in dieser Situation!). Das könnte man also diskutieren, wofür auch immer.
Über die Karte selber können wir halt sprechen sobald sie erhältlich ist. Erste Charge ist vermutlich pauschal von Minern vorbestellt

E: @overclocker: Ja bitte, 1080ti Leistung für 500. Eigentlich über meiner Schmerzgrenze für ne GPU, die eh ständig gewechselt werden muss/sollte/könnte/will. Aber da ich in FHD bleibe wird die dann ja ein paar Jahre halten!