Radeon RX Vega: AMD stellt Direktvergleich zur GeForce GTX 1080 her

[OiOlli]

Stimmt. Bei deinem Link sind es 68 FPS.... Meinst du das ernst? Ich meine wirklich ernst?
Und nur weil etwas auf unter 60 FPS läuft heißt nicht das es ruckelt.... Unterschiedliche Spiele brauche unterschiedliche FPS... Das jedes Spiel mit 50 FPS ruckelt ist schlicht und ergreifend falsch, da muss Scrush garnicht erst damit ankommen das es ein Fakt ist.

Und Minimal heißt das es vielleicht einmal kurz einbricht. Es ist das absolut minimale was erreicht wurde.. Aber egal, du verstehst es nicht.

Wir reden von Ultra, da musst noch etwas weiter runter scrollen. Und man sollte auch den Text zu Ende lesen, sobald man in Boston ankommt, geht das Spiel in den FPS runter.

Und ja, ein RTS wird mit 50 FPS noch als flüssig empfunden, bei 3d eher nicht und davon rede ich ja. V-Sync lassen wir da mal ganz außen vor. Diese minimalen Einbrüche hast bei Fallout 4 leider doch öfters.

 

[Hardwareaner]

Angeblich kam ja trotz Sync einigen das Bild, was Vega abgeliefert hat, merklich flüssiger vor, und da reichen mit Sync nicht ein paar FPS aus, damit man schon einen Unterschied merkt... Das müssten dann schon einige FPS sein.

Was bei der Intransparenz von AMD keinerlei Aussagekraft hat. Warum legt AMD nicht die Einstellungen usw. offen?

 

[schapy]

Was bei der Intransparenz von AMD keinerlei Aussagekraft hat. Warum legt AMD nicht die Einstellungen usw. offen?

... man will nach gnadenlosen Understatement pompöse Lorbeeren ernten, wenn die RX released wird und die TI in Leistung, Stromverbrauch & P/L abwatscht! Deswegen hat man auch bei der FE div. Funktionen die sich extrem positiv auf Stromverbrauch & Leistung auswirkt nicht aktiviert um dieses Bild der unterlegenen Vega bei zu behalten um dann bei Release alle Zweifler abstrafen zu können! Diejenigen die aufgrund der vagen Vermutungen nicht mehr an Vega geglaubt haben und sich zwischenzeitlich bei der Konkurrenz eingedeckt haben, diese Kunden will man gar nicht haben und ist froh das die zwischenzeitlich das Lager gewechselt haben.

 

[RAZ0RLIGHT]

Bei Ryzen war doch genau das selbe, es gab doch NUR Cinebench Benchmarks und sonst NICHTS und jetzt wissen wir ja was aus Ryzen geworden ist

AMD Ryzen 7 Release - YouTube

@OiOlli

Warum der Hass gegen AMD (GPUs)?
Bei den CPUs liest man bei dir genau das Gegenteil obwohl man da auch "ewig" warten musste
Da war es sogar weit schlimmer als bei den GPUs.

 

[OiOlli]

Genau denn wenn der Messias äh Vega kommt wird es ein heulen und Zähneklappern unter seinen Spötter geben.

 

[audioslave]

... man will nach gnadenlosen Understatement pompöse Lorbeeren ernten, wenn die RX released wird und die TI in Leistung, Stromverbrauch & P/L abwatscht! Deswegen hat man auch bei der FE div. Funktionen die sich extrem positiv auf Stromverbrauch & Leistung auswirkt nicht aktiviert um dieses Bild der unterlegenen Vega bei zu behalten um dann bei Release alle Zweifler abstrafen zu können! Diejenigen die aufgrund der vagen Vermutungen nicht mehr an Vega geglaubt haben und sich zwischenzeitlich bei der Konkurrenz eingedeckt haben, diese Kunden will man gar nicht haben und ist froh das die zwischenzeitlich das Lager gewechselt haben.

sehr, sehr geil. Just made my day.
So unwahrscheinlich dieses Szenario ist, wie unfassbar geil wär das bitte, mal ehrlich? Klar im Sandkastengezanke würde das für ganz böses Blut sorgen, aber ich meine abseits davon.
Kommen die um die Ecke und machen nen Rundumschlag "eat this, bitches!" Dann wär so richtig was los, Aktionäre schlagen die Hände überm Kopf zusammen. Sponsoringwelt bricht in sich zusammen. Lange Schlangen an den Essensausgaben..
Zeit für Feierabend. Echt jetzt. Draussen scheint die Sonne und mein Gehirn ist DEFINITIV nicht mehr arbeitstauglich..

 

[OiOlli]

@OiOlli

Warum der Hass gegen AMD (GPUs)?
Bei den CPUs liest man bei dir genau das Gegenteil obwohl man da auch "ewig" warten musste
Da war es sogar weit schlimmer als bei den GPUs.

Kein Hass, eher Sarkasmus. Und Unverständnis, wie man so ein Marketing abliefern kann.

 

[slot108]

wundert mich jetz, Olli. wundert mich positiv.

 

[OiOlli]

Ich bin nicht makrentreu, ich hab vor eienr Stunde noch über Nvidia gelästert.

 

[Chasaai]

gjter einfall

 

[OiOlli]

Kein Einfall. Der letzte 32 Bittreiber sorgt für Abstürze. Durfte dann extra Windows 10 64 Bit installieren.

 

[ilovebytes]

Weißt Du, wie schnell RX Vega ist? - Nein.

du solltest wenn schon meine ganzes Statement zitieren und nicht das aus dem zusammehang reisen was dir für deine Frage in den Kram passt, denn ich schrieb das ganze wird markig wenn man solche parolen rauslässt und dann eventuell nichtmal die schnellste Vorgängerkarte schlägt - ich hab das also nirgends als Tatsache hingestellt sondern als ein Möglichkeit die eintreten kann und dann für Amd ziemlich peinlich wäre...

- - - Updated - - -

So unwahrscheinlich dieses Szenario ist, wie unfassbar geil wär das bitte, mal ehrlich? Klar im Sandkastengezanke würde das für

da bin ganz bei dir sollte Vega wirklich die Ti packen wäre das schon ein großer Auftritt nachdem wie der Release der Fe und die letzte wochen gelaufen sind...

 

[mastergamer]

da bin ganz bei dir sollte Vega wirklich die Ti packen wäre das schon ein großer Auftritt nachdem wie der Release der Fe und die letzte wochen gelaufen sind...

nicht wenn dafür 350-400W nötig sind um eine stock Ti zu erreichen.

 

[RAZ0RLIGHT]

Also, hier verlangen einige mehr Leistung bei weniger Verbrauch und dazu noch billiger, von einem Unternehmen das deutlich weniger finanzielle Mittel als der Konkurrent (Nvidia) hat...
All diejenigen die das verlangen sind ehrlich gesagt selber Schuld, da sie in der Vergangenheit, als die Produkte noch relativ gleichwertig waren (Fury mal ausgenommen ), dennoch Nvidia gekauft haben weil Apple Syndrom.
Im Endeffekt ist der größte Teil der Käuferschaft ein Haufen Lemminge, leider.
Von nix kommt nix und keine Martkanteile bedeutet weniger Geld was weniger R&D bedeutet, zaubern kann AMD genauso wenig wie Nvidia und Intel (bei Letzterem sieht man es derzeit sehr sehr deutlich)

Naja der Wahnsinn hat bei einigen eben Einzug gehalten.

Wer AMD unterstützt ist nicht automatisch ein Fanboy, sondern möchte endlich wieder ordentlichen Wettbewerb und vor allem Preise!

 

[RoBBe07]

Wer Nvidia kauft, ist nicht automatisch ein Fanboy, sondern wollte einfach nen Jahr vorher mehr Leistung und nicht ewig warten.

 

[RAZ0RLIGHT]

Der darf sich dann aber auch nicht über die derzeitige Markstituation inklusive Preise (Gsync, GPUs) beschweren
Seit der Fury ist AMD einfach nicht mehr konkurrenzfähig im High End allerdings gilt das nicht für den Rest und dennoch wird Nvidia größtenteils gekauft!

Naja, noch ne gute Woche dann sollten wir bescheid wissen wie es um Vega steht.

 

[RoBBe07]

Weil AMD nicht ausm Pott kommt? Aha. Nach der Logik hätten wir auch keine Intel Plattform nach 2011 kaufen dürfen und hätten schön bis 2017 auf Ryzen warten können.
Ich kaufe dann, wenns ich die Leistung benötige und dafür etwas aufn Markt ist, das diesem Anspruch gerecht wird. Preis gut und schön. Ist aber ein Hobby. Das kann was kosten, muss aber nicht. Niemand hat den Anspruch darauf, sich das beste Produkt einer Firma leisten zu können oder zu wollen.
Dazu wurde AMDs Fury/Nano ja wohl auch nicht gerade verschenkt.

 

[DerGoldeneMesia]

stimmen hier die werte für 1070 und 1080?

Radeon RX Vega Nova 8GB News - AMD Radeon RX Vega 3DMark Benchmarks Leak, Beats GTX 1080 - First Specs Confirmed

würde aber vega nochmal 5% schneller einordnen

 

[Hardwareaner]

All diejenigen die das verlangen sind ehrlich gesagt selber Schuld, da sie in der Vergangenheit, als die Produkte noch relativ gleichwertig waren (Fury mal ausgenommen ), dennoch Nvidia gekauft haben weil Apple Syndrom.

Aja, bei relativ gleichwertigen Produkten muss man also unbedingt ein bestimmtes kaufen und Einflüsse wie Zufriedenheit dürfen nicht in die Kaufentscheidung reinfließen? Danke fürs Gespräch...

 

[RAZ0RLIGHT]

Bitte, kann nix dafür wenn du alles falsch interpretierst
ps. danke fürs aus dem Kontext reißen.

 

[fideliovienna]

Also, hier verlangen einige mehr Leistung bei weniger Verbrauch und dazu noch billiger

Nein, zumindest ich nicht, ich schreibe hier schon länger dass die Leute endlich mal auch AMD ordentliche Preise zugestehen sollen
Wenn Leistung und Verbrauch halbwegs gleichwertig ist greife ich gerne zu AMD

von einem Unternehmen das deutlich weniger finanzielle Mittel als der Konkurrent (Nvidia) hat...

Ich wiederhole mich zwar, aber da das Argument "AMD ist so arm" immer wieder kommt muss ich das leider.
AMD war vor 10 Jahren das größere Unternehmen und hat sich selbst in die Lage gebracht.
Sie waren auch von den GPUs zT wirklich weit voran, als NV mit Fermi die absoluten Katastrophen gebracht hat.
Danach haben sie aber einfach langfristig verkackt und jetzt kommen sie nicht mehr voran.

Von nix kommt nix und keine Martkanteile bedeutet weniger Geld was weniger R&D bedeutet, zaubern kann AMD genauso wenig wie Nvidia und Intel (bei Letzterem sieht man es derzeit sehr sehr deutlich)

Genau das ist AMDs Problem, aber dafür müssten sie sich eben mal fokussieren wie sie es bei Ryzen gemacht haben und auf aktuelle Anforderungen entwickeln, nicht auf neue APIs fokussieren.
Und der Vergleich mit Ryzen und Intel hinkt ein bisschen, denn wie alt ist Ryzen jetzt? Paar Monate?
In ein paar Monaten kann Intel nicht anderes tun als Schnelllösungen bringen und die sind meist alles andere als gut.
Schauen wir mal wie das im CPU-Sektor in 2 Jahren aussieht.

AMD hatte im GPU-Sektor genügend Zeit, alleine zwischen Fury und Vega liegen 2 Jahre, eigentlich begann das Dilemma aber bereits nach Release der R9 290X, da haben sie die Weichen falsch gestellt und sind blauäugig in die HBM-Schiene gegangen. Und das obwohl sie weniger Entwicklungsbudget haben wie NV.
War extrem riskant die Strategie und sie ist überhaupt nicht aufgegangen.

Wer AMD unterstützt ist nicht automatisch ein Fanboy, sondern möchte endlich wieder ordentlichen Wettbewerb und vor allem Preise!

Der letzte Punkt ist wieder genial, du wünscht dir wieder ordentliche Preise.
Dh du willst weniger bezahlen als aktuell für Grafikkarten, im ersten Absatz beschwerst du dich noch dass es jeder bei AMD günstiger haben will.
Für die Firma AMD wäre es viel besser wenn ihre Unterstützer endlich mal "faire" Preise für Produkte bezahlen würden mit den AMD ordentlich Gewinn manchen kann um das Entwicklungsbudget erhöhen zu können.

 

[RAZ0RLIGHT]

Ich wiederhole mich zwar, aber da das Argument "AMD ist so arm" immer wieder kommt muss ich das leider.
AMD war vor 10 Jahren das größere Unternehmen und hat sich selbst in die Lage gebracht.
Sie waren auch von den GPUs zT wirklich weit voran, als NV mit Fermi die absoluten Katastrophen gebracht hat.
Danach haben sie aber einfach verkackt und jetzt kommen sie nicht mehr voran.

Dass AMD vor 10 Jahren das größere Unternehmen war (was ich anzweifle, deshalb wär ne Quelle schön) liegt wenn dann an der CPU Sparte, da ist einfach viel viel mehr Geld drin.
Außerdem war AMD/ATI nie wirklich weit voran, das höchste der Gefühle war mal ~50%
Mindshare hat Nvidia in der Vergangenheit viel geholfen.

Genau das ist AMDs Problem, aber dafür müssten sie sich eben mal fokussieren wie sie es bei Ryzen gemacht haben und auf aktuelle Anforderungen entwickeln, nicht auf neue APIs fokussieren.
Und der Vergleich mit Ryzen und Intel hinkt ein bisschen, denn wie alt ist Ryzen jetzt? Paar Monate?
In ein paar Monaten kann Intel nicht anderes tun als Schnelllösungen bringen und die sind meist alles andere als gut.
Schauen wir mal wie das im CPU-Sektor in 2 Jahren aussieht.

AMD hatte im GPU-Sektor genügend Zeit, alleine zwischen Fury und Vega liegen 2 Jahre, eigentlich begann das Dilemma aber bereits nach Release der R9 290X, da haben sie die Weichen falsch gestellt und sind blauäugig in die HBM-Schiene gegangen. Und das obwohl sie weniger Entwicklungsbudget haben wie NV.
War extrem riskant die Strategie und sie ist überhaupt nicht aufgegangen.

Seh ich nicht so, AMD geht eher mal Risiken ein, Bulldozer war so ein Risiko und hat sich NICHT ausgezahlt.
Dass man auf neue APIs/Technologien setzt finde ich alles andere als verkehrt... hätte AMD mehr Marktanteile hätte sich das auch schneller gelohnt, wie gesagt AMD geht Risiken ein
Skylake X ist übrigens keine Schnellösug an sich, höchstens die CPUs von 12-18 Kernen wobei schon die kleineren Skylakes X eher enttäuschen.
AMD Ryzen 5 1600 vs Intel Core i7-7800X: 30 Game Battle! - TechSpot

Japp AMD hatte jetzt 2 Jahre deshalb ist es mMn. so unwahrscheinlich, dass Vega Takt für Takt gleich/langsamer als die Fury ist zumal Vega bei Productivity Tasks teilweise über 100% mehr IPC hat

HBM ist kurzfristig riskant gewesen aber für AMD die etwas langfristiger denken (eine Seltenheit heutzutage) durchaus sinnvoll
Es geht nicht nur um dedizierte GPUs sondern hauptsächlich um APUs bzw. den selben Ansatz wie sie mit Ryzen verfolgen, Stichwort Infinity Fabric.
Wenn sie mehrere GPUs per IF vereinen wollen geht das nur mit HBM/Stacked DRam wobei letzteres von NV eingesetzt wird.

Dank der massiven Umstrukturierung vor Jahren zahlt sich das ganze mittlerweile in Form von Ryzen aus, Raja selber hat sogar zugegeben, dass sie die High End GPU Sparte vernachlässigt haben da damals die Prognosen komplett zu APUs gingen.

Der letzte Punkt ist wieder genial, du wünscht dir wieder ordentliche Preise.
Dh du willst weniger bezahlen als aktuell für Grafikkarten, im ersten Absatz beschwerst du dich noch dass es jeder bei AMD günstiger haben will.
Für die Firma AMD wäre es viel besser wenn ihre Unterstützer endlich mal "faire" Preise für Produkte bezahlen würden mit den AMD ordentlich Gewinn manchen kann um das Entwicklungsbudget erhöhen zu können.

Richtig, nur weil Nvidia die Titan Karten für lächerliche Preise ins Leben gerufen hat heißt das noch lange nicht, dass das Standard werden soll!
Es gab Zeiten da hat die beste GPU eines Herstellers ~599$ gekostet was schon ordentlich ist, wenn das sich nicht lohnen würde, hätten wir damals schon höhere Preise gehabt.
Dass AMD genausoviel Geld für ihre Produkte verdient wie NV steht außer Frage, aber da spielen mehrere Faktoren eine Rolle, u.a. Mindshare und die für AMD derzeit wichtigeren Marktanteile.

ps. Ich hab mich beschwert, dass man von AMD das bessere Produkt (schneller/effizienter) für Weniger als Nvidia haben will...

 

[fideliovienna]

Dass AMD vor 10 Jahren das größere Unternehmen war (was ich anzweifle, deshalb wär ne Quelle schön) liegt wenn dann an der CPU Sparte, da ist einfach viel viel mehr Geld drin.

Quellen findest du hier:
Radeon RX Vega: AMD stellt Direktvergleich zur GeForce GTX 1080 her - Seite 4

Und das in der CPU-Sparte mehr Geld drinnen ist bezweifle ich persönlich, da NV vom Umsatz/Gewinn-Verhältnis noch vor Intel liegt.
Aber selbst wenn es so ist, AMD verdient einfach zu wenig mit seinen Produkten.

Dass man auf neue APIs/Technologien setzt finde ich alles andere als verkehrt... hätte AMD mehr Marktanteile hätte sich das auch schneller gelohnt, wie gesagt AMD geht Risiken ein

Nichts spricht gegen Risiken, AMDs Marktanteile hätten aber die aktuell langsam aufkommenden neuen APIs nicht beschleunigt, weil das an der Spieleentwicklung liegt.
Vulkan und DX12 brauchen mehr Ressourcen bei Optimierung beim Entwickler weil weniger die Treiber abfangen.

Skylake X ist übrigens keine Schnellösug an sich, höchstens die CPUs von 12-18 Kernen wobei schon die kleineren Skylakes X eher enttäuschen

Das Ding wäre absolut gut brauchbar gewesen für Intel wenn nicht Ryzen und Threadripper aufgetaucht wären.
Wie schon gesagt, Ryzen ist gut und Intel wird schon ordentlich werken müssen.

HBM ist kurzfristig riskant gewesen aber für AMD die etwas langfristiger denken (eine Seltenheit heutzutage) durchaus sinnvoll
Es geht nicht nur um dedizierte GPUs sondern hauptsächlich um APUs

APUs baut AMD schon seit Jahren die besseren von der GPU her, nur interessieren die halt keinen da sie für anspruchsvolles Gaming immer weit hinterher sind.
Und wenn das Sinn machen soll muss die GPU vor allem effizient sein.
Aber nur meine persönliche Meinung

Wenn sie mehrere GPUs per IF vereinen wollen geht das nur mit HBM/Stacked DRam wobei letzteres von NV eingesetzt wird.

Interessiert am Desktop-Sektor halt niemand

Dank der massiven Umstrukturierung vor Jahren zahlt sich das ganze mittlerweile in Form von Ryzen aus, Raja selber hat sogar zugegeben, dass sie die High End GPU Sparte vernachlässigt haben da damals die Prognosen komplett zu APUs gingen.

Verstehe ich jetzt nicht .
AMD sieht alle Prognosen Richtung APU gehen, bringen aber Ryzen vorerst ohne GPU?

Richtig, nur weil Nvidia die Titan Karten für lächerliche Preise ins Leben gerufen hat heißt das noch lange nicht, dass das Standard werden soll!

Nimm mal Titan weg, 700$ ist heutzutage der Preis einer HighEnd-GPU.

Es gab Zeiten da hat die beste GPU eines Herstellers ~599$ gekostet was schon ordentlich ist, wenn das sich nicht lohnen würde, hätten wir damals schon höhere Preise gehabt.

Es gab Zeiten da kostete 1kg Brot umgerechnet 70 Cent, aktuell zahle ich dafür 3€
Aber da ist die Zeitspanne bissl länger, aber Preise steigen einfach, auch wenn wir aktuell eine niedrige Inflation haben.

 

[Shevchen]

Schon richtig - AMD ist spät und man kann es den Leuten nicht verübeln, wenn sie zum grünen Team gegriffen haben. Wer sich damals ne 1080 gekauft hat, dürfte sich bis heute ein Loch in den Bauch freuen, dass er nicht auf Vega "gewartet" hat.

Abseits der reinen Spieleleistung unter DX11 bringt Vega aber eine Menge neuer Features aufs Brett - und genau da wird es interessant. AMD versucht mit IF ein heterogenes System zu erschaffen und muss als kleine Klitsche im Vergleich zu Intel und Nvidia extrem effiziente Lösungen bieten, um überhaupt konkurrenzfähig zu sein.

Und genau das bekommen sie hin - seit Jahren. Nur ist AMDs Problem die kritische Masse, ab der sich Programmierer dazu herablassen, auch mal für AMD zu coden. Und so liegen die Features meistens brach - außer auf Linux - da tröpfeln die nach und nach ein.

Eigentlich Schade. So viel Potentail...

 

[RAZ0RLIGHT]

Quellen findest du hier:
Radeon RX Vega: AMD stellt Direktvergleich zur GeForce GTX 1080 her - Seite 4

Und das in der CPU-Sparte mehr Geld drinnen ist bezweifle ich persönlich, da NV vom Umsatz/Gewinn-Verhältnis noch vor Intel liegt.
Aber selbst wenn es so ist, AMD verdient einfach zu wenig mit seinen Produkten.

Ich seh da nix von vor 10 Jahren.
Umsatz/Gewinn mag NV vorne liegen ist aber dennoch Peanuts gegenüber CPUs
NV Full Year Revenue 2016: 6,91 Billion (Milliarden)
NVIDIA Announces Financial Results for Fourth Quarter and Fiscal 2017 | NVIDIA Newsroom
Intel Full Year Revenue 2016: 59,4 Billion (Milliarden)
Als Vergleich, Q4 2016: 16.4 Billion
Intel Announces Record Quarterly Revenue And Full-Year Revenue For Q42016

Nichts spricht gegen Risiken, AMDs Marktanteile hätten aber die aktuell langsam aufkommenden neuen APIs nicht beschleunigt, weil das an der Spieleentwicklung liegt.
Vulkan und DX12 brauchen mehr Ressourcen bei Optimierung beim Entwickler weil weniger die Treiber abfangen.

Stimme ich teilweise zu, höhere Marktanteile hätten die Verbreitung der Low Lvl Apis beschleunigt.
Oktober 2009 Hat MS DX 11 rausgebracht
Juli 2016 hat MS DX12 gebracht
Vulkan gibts seit 2016

Wie lange braucht ein Spiel bis es released wird?
Gehen wir mal von mindestens 2 Jahren aus da vor allem die Engines angepasst werden müssen.
Dem ganzen geb ich noch ne Weile da die APIs sich nie schnell verbreitet haben.

Das Ding wäre absolut gut brauchbar gewesen für Intel wenn nicht Ryzen und Threadripper aufgetaucht wären.
Wie schon gesagt, Ryzen ist gut und Intel wird schon ordentlich werken müssen.

Jein, da Skylake X teilweise weniger IPC als der Vorgänger Broadwell E hat :/
Dank IF kann AMD einfach ganz andere Preise fahren was Intel in Bedrängniss bringt

APUs baut AMD schon seit Jahren die besseren von der GPU her, nur interessieren die halt keinen da sie für anspruchsvolles Gaming immer weit hinterher sind.
Und wenn das Sinn machen soll muss die GPU vor allem effizient sein.
Aber nur meine persönliche Meinung

War auch nur ein Beispiel, den gesamten Masterplan wissen nur die Leutchen bei AMD
Jedenfalls scheinen sie deutlich weiter vorausgeplant zu haben als wir denken.
Dass APUs Enthusiasten wie uns nicht interessieren ist klar dennoch scheint Raven Ridge sehnsüchtig erwartet zu werden
Außerdem stecken in Konsolen APUs
Bezüglich Effizienz: also Undervoltet etc. haben die AMD GPUs eine sehr gute Effizienz

Interessiert am Desktop-Sektor halt niemand

Achso?
Moores Law?
Das was AMD mit Ryzen macht sollte mit GPUs genauso gehen, wahrscheinlich dann mit Navi.
Nvidia hat doch schon das Ende des technisch möglichen mit dem GV100 erreicht, größere Monolithische Chips wirds beim jetzigen Herstellungsprozess (Belichtung) nicht mehr geben.
Das selbe Problem hat derzeit Intel mit den Skylake X/Xeons, die sind nunmal nicht modular wie Ryzen/TR/EPYC und deshalb auch verdammt teuer zu produzieren da die Yields mies sind.

Verstehe ich jetzt nicht .
AMD sieht alle Prognosen Richtung APU gehen, bringen aber Ryzen vorerst ohne GPU?

Kann mich auch irren aber so etwas in der Richtung meine ich gehört/gelesen zu haben, suche immernoch das Video dazu

Nimm mal Titan weg, 700$ ist heutzutage der Preis einer HighEnd-GPU.

Titan ist aber die beste GPU die der Hersteller zu bieten hat

Es gab Zeiten da kostete 1kg Brot umgerechnet 70 Cent, aktuell zahle ich dafür 3€
Aber da ist die Zeitspanne bissl länger, aber Preise steigen einfach, auch wenn wir aktuell eine niedrige Inflation haben.

Mag sein, aber war es nicht Nvidia (und nicht alle Hersteller) die solche Preise aufgerufen haben?
Die erste Titan war jedenfalls noch mit Vega FE zu vergleichen (Nvidia gab zahlreiche Features, die normalerweise nur dem professionellen Bereich zur Verfügung stehen, frei (u. a. die volle FP64-Leistung)
Ein schönes Mittelding zwischen Consumer und Pro wie eben auch die Vega FE
Aber mittlerweile ist die Titan einfach nurnoch ne überteuerte Gamerkarte mit Vollausbau GPU

Bezüglich warten auf Vega:
Kackt mich genauso an, warte schon ewig auf Vega... hab Anfang des Jahres nen 1440p 144hz Freesync Moni gekauft und ab August hab ich keine GPU (naja ne HD5850) mehr
Wer weiß, würde NV nicht so einen hohen Aufschlag für Gsync verlangen und hätten sie einige dumme Dinge nicht gemacht (970, Gameworks etc.) würde ich wieder zu denen greifen wobei ich gerne mal die Hersteller wechsel, hier mal ein Beispiel was ich die letzten Jahre so hatte:
1900X-8800GTX-HD5850-280X-970GTX-980ti-Vega?
Wobei ich allgemein eher gegen den Strom schwimme (will) und meist den Underdog unterstütze , WENN konkurrenzfähige Produkte vorhanden sind versteht sich (galt leider nicht für die FX CPUs und Fury)

 

[Poddy]

Japp AMD hatte jetzt 2 Jahre deshalb ist es mMn. so unwahrscheinlich, dass Vega Takt für Takt gleich/langsamer als die Fury ist zumal Vega bei Productivity Tasks teilweise über 100% mehr IPC hat

Na, also das mit SPECview-Werten zu begründen macht wohl kaum Sinn - oder?
Da kommt es doch vorallem darauf an wie die Treiber- und Firmwareimplementierung ausschaut. Nur - wissen wir wie diese bei Fury X und Vega FE realisiert ist?
Da zieht doch auch eine Radeon Pro WX 7100 (trotz bescheidener Rohleistung) an einer Fury vorbei.

 

[RAZ0RLIGHT]

Und bei Games kommt es nicht darauf (Treiber etc.) an?
Interessant

 

[Hardwareaner]

Bitte, kann nix dafür wenn du alles falsch interpretierst
ps. danke fürs aus dem Kontext reißen.

Wie soll man es denn anders interpretieren als dass man keinesfalls Nvidia kaufen darf, wenn AMD etwas "relativ Gleichwertiges" hat?

Dass AMD vor 10 Jahren das größere Unternehmen war (was ich anzweifle, deshalb wär ne Quelle schön) liegt wenn dann an der CPU Sparte, da ist einfach viel viel mehr Geld drin.
Außerdem war AMD/ATI nie wirklich weit voran, das höchste der Gefühle war mal ~50%

Auch die CPU-Sparte hatte sich AMD ja selbst versaut. Die ganzen heutigen finanziellen Probleme der Firma sind zum Großteil hausgemacht.
ATI war ab der 9000er Reihe ein min. gleichwertiger Konkurrent. Dann kam die GF8, AMD hat den Laden gekauft und es ging erst einmal bergab bis zur 5000er Reihe. Mit der 6000er wieder bergab und mit der 7000er wieder bergauf. Die R200er war durchwachsen, danach kam nichts nennenswertes mehr.

Seh ich nicht so, AMD geht eher mal Risiken ein, Bulldozer war so ein Risiko und hat sich NICHT ausgezahlt.

Bulldozer war kein Risiko, Bulldozer war eine Dummheit. Die Chance dass das Teil einschlägt lag im einstelligen Prozentbereich. Das hätte man schon vorher wissen müssen, dass mehr Kerne die Singlecoreleistung nur in Ausnahmefällen ausgleichen können.

Es gab Zeiten da hat die beste GPU eines Herstellers ~599$ gekostet was schon ordentlich ist, wenn das sich nicht lohnen würde, hätten wir damals schon höhere Preise gehabt.

Eine Geforce 2 Ultra ging auch für 600€+ weg. Das ist ca. 17 Jahre her. In der Zwischenzeit kann man noch die Inflation dazurechnen und dass CPUs wesentlich günstiger geworden sind. Die Zyklen von GPUs wurden auch länger, es verdoppelt sich nicht mehr alle 1-1,5 Jahre die Leistung. Dementsprechend kann man eine Karte auch länger gut nutzen.
Die Titan ist eine neue Klasse für absolute Enthusiasten, bei denen der Preis keine Rolle spielt. Sie heißt auch nicht Geforce XYZ. Daher sollte man diese Karte nicht überbewerten, zumal ein paar Monate später wieder ein wesentlich günstigeres vergleichbares Modell kommt.
Mir wäre es auch lieber wenn eine 1080Ti 500€ kosten würde. Aber erstens brauche ich sie nicht zwingend und zweitens kann man auch in ein paar Jahren noch mit einer 1070 spielen.
Wenn es zwei halbwegs gleichwertige Konkurrenten gibt, dann pendeln sich die Preise auch wieder ein.

 

[Poddy]

Und bei Games kommt es nicht darauf (Treiber etc.) an?

Wenn man deine Kommentare so liest, kann man nur noch sagen, dass Hopfen und Malz verloren ist. Du willst einfach nur noch mit dem Kopf durch die Wand - egal ob Sinn oder Unisinn.

Ich habe mit keinem Wort geschrieben, dass das bei Games keine Rolle spielt. Wenn du aber nicht mal begreifst, dass es beim SPECview einen viel gravierenden Unterschied gibt, machst du dich mit sowas einfach nur lächerlich:

Interessant

 

[Terra123]

Also, hier verlangen einige mehr Leistung bei weniger Verbrauch und dazu noch billiger, von einem Unternehmen das deutlich weniger finanzielle Mittel als der Konkurrent (Nvidia) hat...
All diejenigen die das verlangen sind ehrlich gesagt selber Schuld, da sie in der Vergangenheit, als die Produkte noch relativ gleichwertig waren (Fury mal ausgenommen ), dennoch Nvidia gekauft haben weil Apple Syndrom.
Im Endeffekt ist der größte Teil der Käuferschaft ein Haufen Lemminge, leider.
Von nix kommt nix und keine Martkanteile bedeutet weniger Geld was weniger R&D bedeutet, zaubern kann AMD genauso wenig wie Nvidia und Intel (bei Letzterem sieht man es derzeit sehr sehr deutlich)

Naja der Wahnsinn hat bei einigen eben Einzug gehalten.

Wer AMD unterstützt ist nicht automatisch ein Fanboy, sondern möchte endlich wieder ordentlichen Wettbewerb und vor allem Preise!

Das ist so nicht korrekt.

Persönlich würde ich z.B. sehr gerne AMD mit Käufe unterstützten, da ich weder Intel, noch Nvidia auf Grund ihrer fast Monopolstellung und Abzockerei nicht mag, allerdings limitieren AMD GPUs bei DX11 Anwendungen leider recht häufig, was zu weniger min. fps bei identischer Grafikleistung Nvidia/AMD führt. Und wer relativ viele Stunden/Woche spielt und eine GPU ein paar Jahre lang behält, für den ist auch der generelle Stromverbrauch mit ein Grund, ganz zu Schweigen von Temperatur/Lautstärke unter Last, da kommt über Jahre hinweg schon ein wenig beisammen.

Ich hatte in der Vergangenheit bevorzugt AMD GPUs gekauft und ständig mit CPU Limit zu kämpfen gehabt, bis ich frustriert eine Karte von Nvidia kaufte und in den selben Spielen an identischen Situationen trotz gleicher Leistung 100% Auslastung hatte. Das ist mir seit der damaligen AMD 7850 aufgefallen, als ich anfing mit MSI Afterburner meine Spiele auf 60fps zu optimieren und mir die geringe GPU Auslastung auffiel, also noch deutlich früher als es in Foren allmählich die letzten 2 Jahre langsam bekannt wurde und für meine Beobachtung ausgelacht wurde

Nein, wer ganz objektiv kauft, greift auch weiterhin zu Nvidia, da es oftmals für die aktuelle Situation besser ist, während AMD mangels Forschungsgelder für die Zukunft planen muss, auch wenn die Produkte hinsichtlich Effizienz/Leistung/Temperatur alles andere als gut sind und sogar die nötige Software fehlt. Daher habe ich einen sehr starken 6 Core mit hoher IPC, damit ich in Anwendungen nicht viel langsamer als Ryzen und in Spielen durchgehend schneller unterwegs bin und Nvidia damit ich bei DX11 je nach Spiel nicht im CPU Limit hänge, völlig objektiv.

Jetzt warte ich auf 16 Core Ryzen 2 Refresh, Ram mit Profilen ohne selbst tunen zu müssen und erste MCM GPUs in Modulbauweise mit HBM Speicher, wie auch flächendeckender Nutzung von DX12/Vulkan, bevor ich upgrade, in der Hoffnung dass AMD durch ihre große Erfahrung mit beidem evtl. für kurze Zeit in Führung gehen kann, das entscheide ich dann, wenn es soweit ist