SSD UltraDrive Supertalent / OCZ Vertex SSD / Indilinx Barefoot Controller [Part 1|2]
- Ersteller SSDfix
- Erstellt am
- Status
DSL Cowboy
Semiprofi
Wie wärs damit. Zählen kannst du oder ? Bisher haben die meisten der Vertex/Ultradrive um die 200-210MB/s read und 10-11k random write. Ist zwar hier nur 100MB Benchscreens meiner X25-M aber bis 1000MB siehts genauso aus .
Zuletzt bearbeitet:
- Mitglied seit
- 28.11.2007
- Beiträge
- 1.862
Hi zusammen hab heute auch meine 2 ST 64GB bekommen, hab sie im Raid null laufen, nur mit den Werten kann ich nicht viel anfangen, warum hab ich den den Benchs mehr Write als Read, einer ne Ahnung?
Vieleicht ne Einstellung Falsch?
Platten hängen am internen ICH10r und Vista Ultimo 64bit. Für Hilfe oder Ratschläge wäre ich Dankbar.
Gruß
Vieleicht ne Einstellung Falsch?
Platten hängen am internen ICH10r und Vista Ultimo 64bit. Für Hilfe oder Ratschläge wäre ich Dankbar.
Gruß
ja genau, Alignment mit der anleitung im ozc forum (Diskpar mit 128 Sektoren, wie Vertex) und dann NTFS formatieren mit Standarteinstellung (4096), und AHCI an
@BlackIce
Sieht ja sehr gut aus, bin mal gespannt was da noch so übrig bleibt wenn das OS ein "paar Stunden" hinter sich hat.
@DSL COwboy
Mach mal ein HDTune Pro 3.50 random access Bench und zeig dann, da will ich sehn das deine Intel 75000 IOPS hat im 4k read.
Das mal ganz abgesehen davon das die UD höhere write Raten liefert als die Intel M.
Sieht ja sehr gut aus, bin mal gespannt was da noch so übrig bleibt wenn das OS ein "paar Stunden" hinter sich hat.
@DSL COwboy
Mach mal ein HDTune Pro 3.50 random access Bench und zeig dann, da will ich sehn das deine Intel 75000 IOPS hat im 4k read.
Das mal ganz abgesehen davon das die UD höhere write Raten liefert als die Intel M.
Und du brauchst gar nicht beleidigend werden nur weil man dir nicht alles glaubt was du erzählst nur weil du ne Intel M besitzt.
Zuletzt bearbeitet:
Das ist doch alles fast ausgeglichen. die Vertex/UD sind teilweise sogar vor der Intel. Der einzige Wert wo ein nennenswerter Unterschied da ist ist der 4k write. Aber meinst du dass das im Alltag so den Unterschied ausmacht??
DSL Cowboy
Semiprofi
@xebone: Wie ? Sind die Crystalscreens plötzlich nur weil du die nicht magst nix Wert. Dann sind alle Crystalscreens für die Tonne ? Zählt nur noch HDTune Benchmark. Ok dann hab ich was verpasst 
Schonmal in den Tests die Realword Benchmarks gesehen mit PC Mark 05 und Vantage ? Da waren die Vertex teilweise 2x langsamer als die X25-M. Hast du wohl vor freude nicht mitbekommen.
http://www.pcper.com/article.php?aid=670&type=expert&pid=9
Schonmal in den Tests die Realword Benchmarks gesehen mit PC Mark 05 und Vantage ? Da waren die Vertex teilweise 2x langsamer als die X25-M. Hast du wohl vor freude nicht mitbekommen.http://www.pcper.com/article.php?aid=670&type=expert&pid=9
Zuletzt bearbeitet:
Bonebreaker
Neuling
- Mitglied seit
- 16.01.2009
- Beiträge
- 531
@xebone: Wie ? Sind die Crystalscreens plötzlich nur weil du die nicht magst nix Wert. Dann sind alle Crystalscreens für die Tonne ? Zählt nur noch HDTune Benchmark. Ok dann hab ich was verpasst
http://www.pcper.com/article.php?aid=670&type=expert&pid=9
Zur Richtigstellung sollte allerdings gesagt werden, dass beim Test die Vertex noch die alte (NichtAuslieferungs-)Firmware hatte, die auf sequenzielle Raten statt auf IOPs optimiert war.
Ich habe PcMark Vantage Benches gesehen da hatte die Vertex 24000 Punkte, die X25-M nur 23000.
Ich sag nicht das die X25-M deswegen schlecht ist, aber die Vertex ist auch nicht so übel.
Zur Richtigstellung die 2te: Ich hab meine X25-M innerhalb des 14 tägigen Rückgaberechts wieder zurückgeschickt und mir dafür für meinen Laptop die Ultradrive Me geholt.
Ist zwar insgesamt etwas schlechter als die X25-M, aber das Preis/Leistungsverhältnis und die Größe(256GB) haben mir an der Ultradrive besser gefallen.
Aber insgesamt ist die X25-M die performantere SSD und ja man merkt es im Alltagsbetrieb etwas, aber keineswegs so stark als dass ich dafür nahezu doppelt soviel pro GB zahlen will!!!
Zuletzt bearbeitet:
@DSL COwboy
Ich glaub du hast so einiges nicht mitbekommen, aber mir kanns ja egal sein, ich hab mich aktiv für die UD entschieden, und das aus gutem Grund.Du machst einen Crystal Bench und meinst das gibt die Realität wieder und willst mir dann irgendwas erzählen ich würde nur auf einen Benchmark schaun ...
Ich hab allerdings keine Lust mit Dir zu streiten und daher sag ich nur noch dazu:
Jeder user soll halt dann für sich entscheiden wie ernst zu nehmen diese Aussagen von Dir sind.
(5fach so hohe IOPS bei 4k in der Realität
)
Ich glaub du hast so einiges nicht mitbekommen, aber mir kanns ja egal sein, ich hab mich aktiv für die UD entschieden, und das aus gutem Grund.Du machst einen Crystal Bench und meinst das gibt die Realität wieder und willst mir dann irgendwas erzählen ich würde nur auf einen Benchmark schaun ...
Ich hab allerdings keine Lust mit Dir zu streiten und daher sag ich nur noch dazu:
Jeder user soll halt dann für sich entscheiden wie ernst zu nehmen diese Aussagen von Dir sind.
(5fach so hohe IOPS bei 4k in der Realität
)
Zuletzt bearbeitet:
So, keine Ahnung warum es jetzt geht. Ich hoffe das bleibt so.
Ich hab jetzt, ohne vorher diesen align-Wert einzustellen oder sonstige Tweaks mit Acronis meine alte Raptor auf die SSD geklont. Wollte einfach wissen wie sich so nen OS auf ner SSD verhält.
Die SSD ist zu 90% voll. Unten die Werte
Ich hab jetzt, ohne vorher diesen align-Wert einzustellen oder sonstige Tweaks mit Acronis meine alte Raptor auf die SSD geklont. Wollte einfach wissen wie sich so nen OS auf ner SSD verhält.
Die SSD ist zu 90% voll. Unten die Werte
plainvanilla
Enthusiast
- Mitglied seit
- 14.04.2006
- Beiträge
- 535
xebone kannst du mal einen iometer bench laufen lassen?
wär nett wenn die UD auch mal geziegt werden!
mit snoopy workstation plattern
danke
wär nett wenn die UD auch mal geziegt werden!
mit snoopy workstation plattern
danke
CrystalDiskMark taugt net wirklich für SSD. Ich hab hier jetzt mehrere Durchgänge nacheinandern laufen lassen und jedesmal weichen die Werte teilweise stark voneinander ab. Bis zu +/-25% geht es nach oben und unten wenn ich mal einen passenden Wert als Mittelwert nehme.
Um mal konrekte Werte zu nennen: Sequential Read: 120-170MB/s Sequential Write: 42-76MB/s
Das kann man Crystal wohl nur teilweise anlasten, liegt eher daran, das MLC-SSDs oft keine konstante Linie beim Lesen oder Schreiben haben, sondern immer wieder mit den Werten rauf und runter gehen. Kann man bei HD-Tune sehr schön sehen. Vermutlich bencht Crystal nie im selben Bereich und erwischt daher immer unterschiedlich schnelle "Zonen".
Ich streich daher Crystal von meiner Benchmarkliste.
Um mal konrekte Werte zu nennen: Sequential Read: 120-170MB/s Sequential Write: 42-76MB/s
Das kann man Crystal wohl nur teilweise anlasten, liegt eher daran, das MLC-SSDs oft keine konstante Linie beim Lesen oder Schreiben haben, sondern immer wieder mit den Werten rauf und runter gehen. Kann man bei HD-Tune sehr schön sehen. Vermutlich bencht Crystal nie im selben Bereich und erwischt daher immer unterschiedlich schnelle "Zonen".
Ich streich daher Crystal von meiner Benchmarkliste.
Zuletzt bearbeitet:
plainvanilla
Enthusiast
- Mitglied seit
- 14.04.2006
- Beiträge
- 535
es gibt leider sehr wenige alternativen.
write und random werte auf C: auszulesen ist halt eher selten, aber imho das einzig wichtige, abgesehen von iometer! benches von leeren ssd sagen halt meist nix aus wie wir in der vergangenheit gesehen haben. und die schwankungen werden weniger wenn die filegröße steigt.
write und random werte auf C: auszulesen ist halt eher selten, aber imho das einzig wichtige, abgesehen von iometer! benches von leeren ssd sagen halt meist nix aus wie wir in der vergangenheit gesehen haben. und die schwankungen werden weniger wenn die filegröße steigt.
KeinNameFrei
Enthusiast
Mir ist bei CrystalDiskMark außerdem aufgefallen, dass es den UltraDrives ca. 11 MB/s bei 4k random bescheinigt, wärend HDTune im random access test dort bis zu 60 MB/s stehen hat (identisch mit der X25-M).
So weit ich gesehen habe, ist das aber der einzige solche Fall, in dem Crystal und HDTune nicht einer Meinung sind!
Ich will hier keine Behauptungen aufstellen, dass das eine oder andere falsch sei; sowas kann man ja bloß raten
Ich wollte einfach nochmal Augenmerk auf diesen seltsamen Sonderfall richten.
Könnte vielleicht an einer Eigenart des Indilinx-Controllers und/oder Supertalent's Firmware liegen? Was sagen denn Crystal und HDTune denn zu der neuesten Vertex-FW?
So weit ich gesehen habe, ist das aber der einzige solche Fall, in dem Crystal und HDTune nicht einer Meinung sind!
Ich will hier keine Behauptungen aufstellen, dass das eine oder andere falsch sei; sowas kann man ja bloß raten
Ich wollte einfach nochmal Augenmerk auf diesen seltsamen Sonderfall richten.Könnte vielleicht an einer Eigenart des Indilinx-Controllers und/oder Supertalent's Firmware liegen? Was sagen denn Crystal und HDTune denn zu der neuesten Vertex-FW?
barzefutz: Ich hab ja nicht nur die 100MB getestet, auch die anderen. Die meisten Durchgänge hat ich mit den 100 und 1000MB.
Mit HD Tune Pro 3.5 lag die Streuung nur bei rund +/-5%. Auch da hab ich immer mehrere Durchläufe gemacht.
Ich hoffe, ich hab morgen genug Zeit die Benchmarks zu Ende zu bringen und sie zu posten (hab ne 7 Tage Woche und weiß nie, wann ich mal Zeit hab).
Mechkilla
Mit HD Tune Pro 3.5 lag die Streuung nur bei rund +/-5%. Auch da hab ich immer mehrere Durchläufe gemacht.
Ich hoffe, ich hab morgen genug Zeit die Benchmarks zu Ende zu bringen und sie zu posten (hab ne 7 Tage Woche und weiß nie, wann ich mal Zeit hab).
Mechkilla
60 GB Vertex, Firmware 1199, IDE Mode, 64k align
Mit der alten Firmware kam ich im Write nicht über 100mb/s. Rein subjektiv war die Platte aber genauso schnell lol. Kein Vergleich mit den Raptoren. ich glaube eh nicht dass die aktuellen Benchmarks die Realität bei SSD vernünftig wiedergeben, siehe Lag-Problematik bei den alten JMicron Teilen. Geht mir aber auch sonst wo vorbei.
Die HDD Suite bei PCmark Vantage zeigt 21000 Punkte - was immer das bedeuten mag...
Mit der alten Firmware kam ich im Write nicht über 100mb/s. Rein subjektiv war die Platte aber genauso schnell lol. Kein Vergleich mit den Raptoren. ich glaube eh nicht dass die aktuellen Benchmarks die Realität bei SSD vernünftig wiedergeben, siehe Lag-Problematik bei den alten JMicron Teilen. Geht mir aber auch sonst wo vorbei.
Die HDD Suite bei PCmark Vantage zeigt 21000 Punkte - was immer das bedeuten mag...
plainvanilla
Enthusiast
- Mitglied seit
- 14.04.2006
- Beiträge
- 535
vertex 120gb
nix getuned, alte firmware
der hdd teil von pcmark vantage
zum vergleich die intel werte von computerbase, da sieht die vertex (zumindest meine) kein licht
wobei sie die anderen wiederum recht deutlich bügelt (sind jetzt auch nicht die wunderdinger)
nix getuned, alte firmware
der hdd teil von pcmark vantage
zum vergleich die intel werte von computerbase, da sieht die vertex (zumindest meine) kein licht
wobei sie die anderen wiederum recht deutlich bügelt (sind jetzt auch nicht die wunderdinger)
Anhänge
Zuletzt bearbeitet:
Morpog
Enthusiast
- Mitglied seit
- 04.06.2008
- Beiträge
- 4.457
Ich denke mal du hast meinen Post übersehen, deshalb quote ich mich mal selber:
Zuletzt bearbeitet:
marty29ak
Enthusiast
- Mitglied seit
- 30.12.2007
- Beiträge
- 139
Hab mir jetzt ne 60GB Vertex mit neuer Firmware in mein Thinkpad T61 gebaut.
Leider kann das T61 nur Sata150 und somit kann ich die SSD nicht ganz ausreizen. Allerdings hab ich festgestellt das die Schreibraten nicht an die maximale Übertragung von SATA150 ran kommen.
Hab soweit alle Tips die hier geschrieben wurden zur Opimierung befolgt.
Oder sind die Werte für SATA150 so ok?
Die Platte ist zu etwa 60% mit Programmen plus 20% Daten gefüllt und es sind einige Tools und Dienste installiert. Betriebsystem Win7 32bit.
Zusätzlich habe ich noch Diskeeper 2009 mit HyperFast installiert, um keine Einbrüche bei fast voller SSD zu bekommen. Die Werte waren aber auch genauso als nur Win7 installiert war.
Eine Ramdisk ist auch installiert aber im Mom deaktiviert da mir noch nicht klar ist, wie ich sie am besten einsetzen soll. Da gehen die Meinungen doch sehr auseinander und eine klare Antwort habe ich noch nicht gefunden.
Leider kann das T61 nur Sata150 und somit kann ich die SSD nicht ganz ausreizen. Allerdings hab ich festgestellt das die Schreibraten nicht an die maximale Übertragung von SATA150 ran kommen.
Hab soweit alle Tips die hier geschrieben wurden zur Opimierung befolgt.
Oder sind die Werte für SATA150 so ok?
Die Platte ist zu etwa 60% mit Programmen plus 20% Daten gefüllt und es sind einige Tools und Dienste installiert. Betriebsystem Win7 32bit.
Zusätzlich habe ich noch Diskeeper 2009 mit HyperFast installiert, um keine Einbrüche bei fast voller SSD zu bekommen. Die Werte waren aber auch genauso als nur Win7 installiert war.
Eine Ramdisk ist auch installiert aber im Mom deaktiviert da mir noch nicht klar ist, wie ich sie am besten einsetzen soll. Da gehen die Meinungen doch sehr auseinander und eine klare Antwort habe ich noch nicht gefunden.
Anhänge
Zuletzt bearbeitet:
°^°M-Power°^°
Enthusiast
sehe ich das richtig das die ultradrive allgemein besser und schneller laufen als die vertex?
wenn ich mir oben die bilder anschauen der 60gb vertex und 128gb ultradrive, da steht schon etwas dazwischen
wenn ich mir oben die bilder anschauen der 60gb vertex und 128gb ultradrive, da steht schon etwas dazwischen
Also die Sache mit dem Alignment checke ich noch nicht ganz, kann mir das mal jemand genau erklären ?
Im OCZ Forum wird von einem Alignment von 128 Sektoren gesprochen, was wohl 64K entspricht. Soweit sogut, aber wieso alignen einige hier dann bei 16MB ?
Im OCZ Forum wird von einem Alignment von 128 Sektoren gesprochen, was wohl 64K entspricht. Soweit sogut, aber wieso alignen einige hier dann bei 16MB ?
Zuletzt bearbeitet:
DreisteRatte
Neuling
- Mitglied seit
- 10.09.2006
- Beiträge
- 18
Ich besitze ebenfalls ein T61 (allerdings noch mit Standard WD 120er/5400).
Welche Platte hattest du vorher drin? Die Hitachi aus deiner Sig?
Und jetzt das wichtigste: Lohnt es sich?
Dampfkanes
Legende
@kaguya
256x64k=16384k
Da 16 MB ein ganzzahliges Vielfaches von 64 k ist, sollte es die gleiche Positionierung (nur verschoben um 16320k, was aber keinen Einfluss hat) der Partition hinsichtlich der Speicherzellen (die afaik zu gewissen Blöcken zusammen gefasst sind. Und es muss immer wenigstens ein Block geschrieben werden, auch wenn sich nur ein Teil darin ändert.) zur Folge haben.
Die Partition arbeitet auch mit gewisse Blockgrößen (aktuell afaik meist 4k).
Durchs falsche Alignment (z.B. 16000k) müssen wohl mehr Blöcke als eigentlich notwendig gelöscht und geschrieben werden und dadurch ist die Performance schlechter.
@all
Man berichtige mich bitte, wenns nicht stimmt oder nicht ganz korrekt formuliert ist.
ciao Tom
256x64k=16384k
Da 16 MB ein ganzzahliges Vielfaches von 64 k ist, sollte es die gleiche Positionierung (nur verschoben um 16320k, was aber keinen Einfluss hat) der Partition hinsichtlich der Speicherzellen (die afaik zu gewissen Blöcken zusammen gefasst sind. Und es muss immer wenigstens ein Block geschrieben werden, auch wenn sich nur ein Teil darin ändert.) zur Folge haben.
Die Partition arbeitet auch mit gewisse Blockgrößen (aktuell afaik meist 4k).
Durchs falsche Alignment (z.B. 16000k) müssen wohl mehr Blöcke als eigentlich notwendig gelöscht und geschrieben werden und dadurch ist die Performance schlechter.
@all
Man berichtige mich bitte, wenns nicht stimmt oder nicht ganz korrekt formuliert ist.
ciao Tom
Zuletzt bearbeitet:
Dampfkanes
Legende
ich hätte gesagt, der Wert sollte so gewählt werden, wie bei OCZ angegeben.
Auch wenn dort manchmal komisches Zeug abgeht (siehe Vertex) sollten die doch selbst am Besten wissen, was bei ihren SSDs Sache ist.
Ansonsten kann man es ja selbst immer noch ausprobieren.
Wer weiß, von was der/die Hänger tatsächlich gekommen ist/sind, den der User bei dem 64k-Alignment hatte.
Selbst kann ich zu dem Thema nicht mehr sagen. Bei meinen SSDs hab ich mich nicht großartig ums Alignment gekümmert. Da ist das eingestellt was das jeweilige OS standardmäßig genommen hat (32k bei WinXp und Vista weiß ich gerade nicht).
ciao Tom
- Status