SSD UltraDrive Supertalent / OCZ Vertex SSD / Indilinx Barefoot Controller [Part 4|2]

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
pinki schrieb:
findet ihr nicht das ihr das jetzt grad ein wenig übertreibt?
Ich finds durchaus Mutig von OCZ das se GC mit einbauen entgegen aller anderen Indilix SSD´s, das das nicht ganz reibungslos von statten geht sollte doch relativ verständlich sein.
Schön und gut, es stimmt die Vertex ist jetzt langsamer, dramatisch ist´s aber nun nicht, merken tu ich davon kein bischen, nur sehen anhand der benches.
Bei der 30GB Vertex sinds ca 20 MB/s .. also das ist nix im vergleich zu den möglichen einbrüchen, ich als Raid User sehe jedenfalls den schritt in die richtige richtung gemacht und bin froh in meinem Raid die Vertex anstatt einer anderen Indilinx zu haben, wobei GC sicher auch noch bei den anderen kommen wird
Zum Vergrößern anklicken....

Ja natürlich ist es lobenswert, nur war die Klappe von OCZ im vornherein so gross, dass eine bugfreie Firmware zu erwarten gewesen wäre. Grosse Klappe + niedermachen der Konkurrenz und danach halt doch nicht ganz soviel dahinter - da hab ich halt doch nicht wirklich Verständnis dafür.
 
[W2k]Shadow schrieb:
ab rc2 gehts meines wissens, also sollte das glaube build 7100 sein
Zum Vergrößern anklicken....
es gibt keinen RC2....

builds --> Beta --> builds --> RC --> builds --> RTM

Das Ganze lief aber meistens in parallelen branches ab.

Davor gabs noch mehrere milestones und wenn ich mich richtig erinnere noch ne technical preview.
 
Zuletzt bearbeitet:
@Egg
Bemängelst du da jetzt die große Klappe von OCZ oder die von Toni ? ^^

Wobei man ja anerkennen muss... es stimmt was er sagte, GC ist in der OCZ Firmware mit drin und somit nicht die gleiche wie die ST FW
 
Zuletzt bearbeitet:
bishe rnur ocz, dafür haben die GC drin, ST lässt nicht nach, dafür ohen GC aber immerhin trim,
die frage ist was die UDs machen wenn die GC per FW bekommen irgendwann
 
@[W2k]Shadow
Du meinst, dass ich mit Photoshop eine höhere Last für die SSD hinkriege als mit ATTO und CrystalDiskMark gleichzeitig? Dass kann ich mir kaum vorstellen.
 
pinki schrieb:
@Egg
Bemängelst du da jetzt die große Klappe von OCZ oder die von Toni ? ^^

Wobei man ja anerkennen muss... es stimmt was er sagte, GC ist in der OCZ Firmware mit drin und somit nicht die gleiche wie die ST FW
Zum Vergrößern anklicken....

Naja, Tony ist ja im Prinzip OCZ's Community Manager - und es ist ja nicht nur Tony im forum unterwegs, sind auch andere ;)

Na eben - es kommt halt im Moment so rüber, als ob man jetzt um jeden Preis doch eine andere FW herausbringen will...wobei ich erstmal noch morgen abwarten will, was jetzt wirklich als FW 1.4 kommt. Vielleicht können sie's wirklich noch hinbiegen ("FW1.41").

@Moros

Mh die Frage stellt sich jetzt halt schon wann soviel Outstanding I/Os hinzukriegen sind. Laut der Seite von IOMeter sollte ja bereits bei Windows Calculator ganze 3 Outstanding I/Os entstehen...was ja in der Praxis knapp durch massenhaften Start von Programmen zu erreichen ist, so scheint's
 
Zuletzt bearbeitet:
also ich denke nicht das es sonderlich aufwändig wäre GC etwas anders einzustellen... ob se aber bock hatten überstunden zu machen is fraglich ^^
 
Toni testet ja angeblich grad ne FW mit agressivererm GC... wobei ich ja der meinung bin es sollte eher weniger aggro sein als mehr
 
So, der (vorerst) letzte Off-Topic Beitrag.

Hier seht ihr den ASS Benchmark. Diesmal die Warteschlange mit Faktor 1 (Grün ist Lesen in MB/s, hellgrün Schreiben).

Gewundert haben mich eigentlich nur die zwei Ausschläge während des ersten sequenitellen Tests, die beim Wechsel zwischen Anwendungen bzw. Fenstern entstanden sind.

nsa666? Irgendwelche Anmerkungen?
 

Anhänge

  • Perfmon3.jpg
    Perfmon3.jpg
    87,2 KB · Aufrufe: 84
@Moros: es sieht eigentlich soweit korrekt aus. Das Problem ist, dass ich bezweifele das man mit dem Tool richtige Spitzenwerte rausbekommt. Es ist einfach zu schnell vorbei als es das Tool anzeigen kann(Aktualisierungsinterval zu gross). Bei meinem Benchmark siehst du es nur weil es ausreichend lange dauert. Probier doch Photoshop oder Eclipse oder VisualStudio zu starten.
 
Bei mir wird nur von Atelco gekauft ;)

Dazu ist die Vertex um einiges teurer, wie siehts denn nun aus?
 
Zuletzt bearbeitet:
Vertex und Ultradrive sind genau gleich, nur hat die Ultradrive 2 Jahre, die Vertex 3 Jahre Garantie.
 
Nein sie ist nicht wesentlich schneller. Die 32 waren schon immer ein klein wenig schneller als die 64gb Versionen. Sowohl bei UD als auch Vertex.
Mit den aktuellsten Firmwares kann es jedoch sein dass die 64gb UD ein klein wenig schneller ist als die 32gb Vertex. Aber auch nur mit den neuesten Firmwares. Mit unterschiedlichen Firmwares kann sich das Bild auch wenden. Sie sind aber definitiv vergleichbar von der Performace und du wirst keinen Unterschied merken!
 
Oy, erste Benches sehen schonmal vielversprechend aus!

Was ich mich frage: in dieser FW ist ja TRIM und Auto GC implementiert. Jedoch regeneriert sich die Performance -trotz TRIM- trotzdem relativ "langsam" (halt Auto-GC-like). Bei TRIM sollte doch die Performance sofort wieder da sein?
 
Also ich hab mir jetzt mal eine trace file des Bootvorgangs angeschaut. Dabei ausschließlich die heftigsten 35 Sekunden genauer analysiert. Folgendes Ergebnis:

20.486 IOs
davon 7,4% Writes, 0,1% Flushes, 92,5% Reads

davon Aufteilung nach Queue Depth:
20-27 -> 0,14%
10-19 -> 10,83%
4-9 -> 40,06%
0-3 -> 48,12%

0-10-> 90,66%!
27 war wie gesagt das absolute Maximum.

Das gleiche könnte ich natürlich für jedes beliebige Szenario machen, aber dafür müsste ich erst wieder tracen.

Es erscheint mir also immernoch abwegig, dass ein Test mit einer Queue Depth von 64 der Hauptbestandteil der SSD-Bewertung beim ASS ist.

PS: In dieser Analyse wurde jede einzelne IO des Intervalls berücksichtigt! Das ist also keine Intervallmessung.

@edit
...und hier noch eine kleine Verteilung der IO Größen während des Bootvorgangs. 4k reads kommen dabei auf immerhin auf 27,4%.
 

Anhänge

  • Verteilung IO Größe.jpg
    Verteilung IO Größe.jpg
    13,7 KB · Aufrufe: 86
Zuletzt bearbeitet:
so sieht das ganze bei mir aus. recht viel zeit geht durch dhcp verloren :/


vorher: (normale festplatte) ( - ~5-10 sek für die pw eingabe von der verschlüsselten partition)


nachher: (ssd)
 
Zuletzt bearbeitet:
Moros schrieb:
Also ich hab mir jetzt mal eine trace file des Bootvorgangs angeschaut. Dabei ausschließlich die heftigsten 35 Sekunden genauer analysiert. Folgendes Ergebnis:

20.486 IOs
davon 7,4% Writes, 0,1% Flushes, 92,5% Reads

davon Aufteilung nach Queue Depth:
20-27 -> 0,14%
10-19 -> 10,83%
4-9 -> 40,06%
0-3 -> 48,12%

0-10-> 90,66%!
27 war wie gesagt das absolute Maximum.

Das gleiche könnte ich natürlich für jedes beliebige Szenario machen, aber dafür müsste ich erst wieder tracen.

Es erscheint mir also immernoch abwegig, dass ein Test mit einer Queue Depth von 64 der Hauptbestandteil der SSD-Bewertung beim ASS ist.

PS: In dieser Analyse wurde jede einzelne IO des Intervalls berücksichtigt! Das ist also keine Intervallmessung.

@edit
...und hier noch eine kleine Verteilung der IO Größen während des Bootvorgangs. 4k reads kommen dabei auf immerhin auf 27,4%.
Zum Vergrößern anklicken....

Problem ist noch, dass es vom verhältniss zwischen Rechner und SSD-geschwindigkeit abhängt(je langsamer der Rechner im vergleich zu SSD desto kürzer wird die Warteschlange (weil der Rechner es nicht schafft die SSD mit sinnvollen Aufgaben zu belegen). D.h. Bei HDD (oder Core i7:d) wäre die Warteschlange länger. Außerdem hängt es noch vom Fragmentierungsgrad der SSD ab(genauso wie die von dir angegeben Größen).
Die 64 Threads wurden außerdem dewegen gewählt, weil es der Wert ist ab dem die Leistung trotz NCQ nicht mehr steigt. Also praktisch Maximalwert dessen was (aktuelle)SSD erreichen kann. Reines 4k und reines sequentielles Lesen tritt in der Praxis eigentlich auch nicht auf. In der Praxis ist das Lesen mit mehreren Threads eben die Regel und nicht die Ausnahme.:p
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh