SSD UltraDrive Supertalent / OCZ Vertex SSD / Indilinx Barefoot Controller [Part 5|2]

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Schnellformatierung ist doch vollkommen ok und funktioniert einwandfrei.

@ulukay
Stimmt so nicht. Auch die OCZ Vertex hat Probleme mit der Firmware (ab 1.4). Und auch die Supertalent laufen wie die OCZ Vertex ohne Probleme, solange man nicht ständig mit ihnen rumexperimentiert und irgendwas rumwerkelt. Das ist halt der Preis den man zahlt, wenn man ständig und ohne Resonanzen abzuwarten etwas auf sein Laufwerk flasht. Ganz unschuldig ist ST da zwar nicht, da man es direkt hätte als Beta deklarieren sollen, aber mind. 50% der Leute hätten die vermutlich trotzdem geflasht.

Ich bin direkt bei der 1571 geblieben, da diese keinerlei Probleme macht. Auch mit den Versionen davor hatte ich nie Probleme. Die 128GB Variante wurde bereits mit der 1571 ausgeliefert.
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
So langsam habe ich die Übersicht verloren...

Auf der ersten Seite und den letzten Seiten finde ich nichts dazu, deswegen frage ich jetzt einfach mal...

1. Wie sieht es bei der Vertex mit TRIM aus?
2. Funktioniert es dort und falls ja was für Voraussetzungen brauche ich dafür (Treiber, etc.)?
3. Welche Firmware ist die "beste" für die Vertex 60GB, ich denke die FW 1.30 oder?
4. Sollte ich bei der Installation von Windows 7 etwas beachten, z. B. schnell oder normal formatieren? -> so wie ich bisher verstanden habe, sollte man normal formatieren, stimmt das?

Die "erforderlichen" Einstellungen dann im Windows sind mir klar.

Danke!

Gruß
manu
 
Zuletzt bearbeitet:
gonzos-revenge schrieb:
Eine Möglichkeit wäre noch der MSM. Es gibt im Intel Forum einen Seitenlangen Thread über die Probleme mit
der Version 8.9.0.1023. Downgrade zur vorherigen Version 8.8.0.1009 ist die Lösung. Weiss ja nicht welche
Version du benutzt, aber es wäre noch ne Möglichkeit.
Zum Vergrößern anklicken....

Hier läuft das Trim auch mit der Win7 v.8.9.0.1023 problemlos. Neuinstall ist da doch wohl eher die Lösung, als ein Downgrade.:shake:
 
ulukay schrieb:
ich wuesste nicht dass die 1.4er FW bei OCZ released wurde
wenn dann hoechstens als Beta.
Zum Vergrößern anklicken....

Ja, im Forum halt als Beta. Bei ST war nur der Fehler, dass die es nicht als Beta rausgebracht haben.

Ansonsten unterscheiden sich die Laufwerke nach wie vor nicht. Von daher passte die Aussage nicht so recht. ;)
 
tzyn schrieb:
Ja, im Forum halt als Beta. Bei ST war nur der Fehler, dass die es nicht als Beta rausgebracht haben.

Ansonsten unterscheiden sich die Laufwerke nach wie vor nicht. Von daher passte die Aussage nicht so recht. ;)
Zum Vergrößern anklicken....

probleme mit "schlechten" kabeln?
 
ang2l schrieb:
So langsam habe ich die Übersicht verloren...

Auf der ersten Seite und den letzten Seiten finde ich nichts dazu, deswegen frage ich jetzt einfach mal...

1. Wie sieht es bei der Vertex mit TRIM aus?
2. Funktioniert es dort und falls ja was für Voraussetzungen brauche ich dafür (Treiber, etc.)?
3. Welche Firmware ist die "beste" für die Vertex 60GB, ich denke die FW 1.30 oder?
4. Sollte ich bei der Installation von Windows 7 etwas beachten, z. B. schnell oder normal formatieren? -> so wie ich bisher verstanden habe, sollte man normal formatieren, stimmt das?

Die "erforderlichen" Einstellungen dann im Windows sind mir klar.

Danke!

Gruß
manu
Zum Vergrößern anklicken....

Für Ultradrive und Vertex gilt nach wie vor das gleiche. TRIM nur mit Tool, Firmware 1571=1.3 (OCZ) sind absolut in Ordnung, alles danach bisher höchstens Beta und nicht ausgereift, sollte man also die Finger von lassen.

zu 4) Nein gibt nichts zu beachten. Schnell oder normale Formatierung ist egal.

---------- Beitrag hinzugefügt um 13:14 ---------- Vorheriger Beitrag war um 13:12 ----------
ulukay schrieb:
probleme mit "schlechten" kabeln?
Zum Vergrößern anklicken....

Sind mir nur in sehr wenigen Fällen bekannt und kamen glaube auch bei der Vertex vor.

Ich hatte damit jedenfalls keine Probleme, auch nicht im PC mit 0815 Sata Kabel von Gigabyte MIT Arretierung/Metallclip dran.
 
Zuletzt bearbeitet:
hatte mit einer meiner Vertex auch einmal ein problem mit dem SATA kabel welches plötzlich seinen dienst versagte, allerdings ging das kabel auch an keinem anderen laufwerk mehr
 
Problem mit "schlechtem" Kabel hatte ich ganz am Anfang bei meiner Vertex auch.
 
Ehm A-H,

ich kann natürlich nicht auf 42 Jahre IT-Erfahrung zurückgreifen, habe es jedoch bisher mit ca. 10 Jahren Erfahrung geschafft, dich zu überholen - und anscheinend nicht zu knapp:rolleyes:

Meine SSD rennt jedenfalls ultra flott und bei mir sind sogar 2 HDDs verschwunden - und das ist auch gut so. Möchte die SSD echt nicht mehr missen. Aber gut, wir werden dich wahrscheinlich so oder so nicht los egal was wir hier sagen werden - du wirst immer Recht behalten und wir haben keine Ahnung - so oder Ähnlich wird es sein.

Doch eins möchte ich noch los werden - nicht immer ist der Fehler in der Hardware oder im Treiber - nicht selten ist der Fehler nicht im PC, aber ganz in der Nähe davon.
 
Kann ich mir eigendlich bei den st gx 128G sicher sein die 16 Chip Version zu bekommen wenn ich jetzt eine kaufe. Oder sind noch welche mit 32 Chips im Umlauf bzw. wie kann ich das erkennen?
 
Shock3d schrieb:
Ja mit ATTO kriege ich quasi die Werte aus den von dir verlinkten Test hin, aber ich dachte ATTO ist nicht so "das" Tool?
Zum Vergrößern anklicken....
ATTO ist vielleicht nicht praxistauglich, aber zum vergleichen durchaus geeignet.

Die Werte sind ja, an den unterschiedlichen Versionen/Modellen gemessen, bis auf kleine Abweichungen, identisch.

strucki200 schrieb:
Kann ich mir eigendlich bei den st gx 128G sicher sein die 16 Chip Version zu bekommen wenn ich jetzt eine kaufe. Oder sind noch welche mit 32 Chips im Umlauf bzw. wie kann ich das erkennen?
Zum Vergrößern anklicken....
Nein, laut SSDfix haben manche Händler noch XXXX'er im Lager bis sie abverkauft wurden.

Das einzige was Du machen kannst ist den Shop vorher anzuschreiben, ansonsten wohl nur auf 'gut Glück' bestellen und ggf. Retour schicken.
 
ich muss den meisten hier recht geben, scheiss doch der hund rauf ob 16 oder 32 chips.. fakt ist die platte haut ordentlich weg und war zumindest für meinen kaufpreis ^^ ein absolutes hammer schnäppchen ~ 215,-
 
hier ein Benchmark meiner neuen OCZ Vertex 60GB. (Danke nochmal für den Hinweis auf die Mindstars)

ICH9, AHCI, Win7 frisch installiert, eine Partition, FW: keine Ahnung

es sieht aus, also hätte OCZ mit 135 MB/s bei den Schreibraten etwas untertrieben. Ich habe über 150 MB/s erreicht. Beim Read siehts ziemlich genau nach 230 MB/s aus.

Rumgefrickelt habe und werde ich nichts - mit zwei Ausnahmen: die vorgesehenen 6 GB Pagefile fand ich ich bisschen viel und mit TRIM in der nächsten Firmware werde ich die wohl flashen.

es geht natürlich nicht alles Instant, aber einiges schneller als bei einer HDD.
 

Anhänge

  • ocz-vertex.jpg
    ocz-vertex.jpg
    60,6 KB · Aufrufe: 79
Also sidn die 16 Chip Versionen nur noch zum Abverkauf da ?
 
Zuletzt bearbeitet:
jc2906 schrieb:
hier ein Benchmark meiner neuen OCZ Vertex 60GB. (Danke nochmal für den Hinweis auf die Mindstars)

ICH9, AHCI, Win7 frisch installiert, eine Partition, FW: keine Ahnung

es sieht aus, also hätte OCZ mit 135 MB/s bei den Schreibraten etwas untertrieben. Ich habe über 150 MB/s erreicht. Beim Read siehts ziemlich genau nach 230 MB/s aus.

Rumgefrickelt habe und werde ich nichts - mit zwei Ausnahmen: die vorgesehenen 6 GB Pagefile fand ich ich bisschen viel und mit TRIM in der nächsten Firmware werde ich die wohl flashen.

es geht natürlich nicht alles Instant, aber einiges schneller als bei einer HDD.
Zum Vergrößern anklicken....

Kannst mal bitte mit AS SSD benchmark auch einen machen?
 
mein Fazit nach 1 Monat SSD bis jetzt sehr Positiv :hail:
kein vergleich zu meiner 15.000er U320 HDD und die war echt schnell :asthanos:
was ich noch besonders gut finde ist das ich nur noch 1 Scheibe im PC habe die sich dreht ;)
echt ein Traum Leise schnell und vom preis auch i.o für den der das letzte aus seiner Kiste holt das non plus :bigok:
 
A64 Now! schrieb:
mein Fazit nach 1 Monat SSD bis jetzt sehr Positiv :hail:
kein vergleich zu meiner 15.000er U320 HDD und die war echt schnell :asthanos:
was ich noch besonders gut finde ist das ich nur noch 1 Scheibe im PC habe die sich dreht ;)
echt ein Traum Leise schnell und vom preis auch i.o für den der das letzte aus seiner Kiste holt das non plus :bigok:
Zum Vergrößern anklicken....

Jup, an die Stille denkt man meistens beim Kauf garnicht, aber wenn sie dann da ist. Ein Traum. ( habe leider noch 3 HDD, aber die arbeiten kaum noch ^^ )
Sobald gorsse günstige SSDs kommen, verschwinden auch die restlichen.
 
Goldi775 schrieb:
Ehrlich gesagt frage ich mich gerade, was die 64GB User da sagen sollen - die Werte sind immerhin auch alles andere als zutreffend :(
Ohne jeden Zweifel ist der Austausch der langsamen 128er eine klasse Aktion, ABER was für mich bleibt ist die Frage, warum man nicht auch so ehrlich ist und bei der 64GB Variante den wesentlich geringeren Write-Wert angibt - denn von 180 ist sie ja um Längen entfernt ;)

Wenn ich da sehe, dass die Intels sogar teilweise auf 80MB/s kommen wo der Hersteller nur 70MB/s angibt ... nun ja :-[
Zum Vergrößern anklicken....

Sehe ich ganz genauso. Zumal auch das Performance Refresh Tool eher esotherischen Wert denn praktischen Nutzen hat:

Vorher:



Nachher:



Von den immer noch tapfer beworbenen 230 respektive 180 Mb/s bin ich so weit entfernt wie Duisburg von San Jose. Zusammen mit den scheinbar routinemaessig kaputtprogrammierten Firmware-Updates, die mein Vertrauen in ST-Produkte auch nicht eben steigern, fuehle ich mich schlicht betuppt.

ulukay schrieb:
verwendet ihr auch eboostr?
Zum Vergrößern anklicken....

Ja, testweise:



Bringt mir aber "gefuehlt" ueberhaupt nichts. Und ist wohl auch kaum Sinn der Veranstaltung, erneut Geld fuer eine Software zu bezahlen, die die Leistung der Hardware auch nur etwas naeher an die ihr angedichteten Werte bringt.
 
Und die niedrigen Werte schonmal in der Praxis überprüft? Ihr verlasst euch alle nur auf CDM, anstatt das in der Praxis einfach mal zu testen indem ihr was auf die SSD schreibt. Aber dafür brauchts auch erstmal eine Quelle, die solche Raten überhaupt bieten kann.

Kannst dir ja mal ein RAM-Drive erstellen mit 1GB und von da aus eine Datei auf die SSD schieben bzw von der SSD ins Ram-Drive schreiben, um Lese und Schreibraten in der Praxis zu testen.

Von diesen ganzen Benchmarks halte ich persönlich nichts, außerdem erreicht man mit ATTO eben diese Werte ohne Probleme. Für mich sowieso vollkommen unverständlich wie man sich nur darauf berufen kann und sich dann aufregt.

PS: Und das bei dir TRIM nix gebracht hat, lag wohl schlichtweg daran, dass deine Werte noch vollkommen normal waren für das 64GB Modell (korrigiert mich, wenn ich falsch liege).
 
Zuletzt bearbeitet:
Oha, böse Toshiba Flashbausteinentdeckung :d

An realer Anwendungsperformance ändert das bei den 64ern fast garnix.
Wer eine hat, hat halt mal Glück gehabt - wer keine bekommt, sch.... egal.
Wundert mich nicht wirklich weil Toshiba ein Mitbegründer der SSDs ist und deren Flash schon immer sehr gut sein soll
- mei die sind halt schlicht und ergreifend ein wenig besser als Samsungs aber :wayne:

Autovergleiche finde ich immer super mit Hardware gleichzusetzen :lol:
Überlegt doch mal ob das konstante Werte sind oder nicht :rolleyes:

Herstellerangaben kommen numa vom Hersteller oder verwechselt Ihr max. mit min.

@tzyn
rischtisch
 
eXtremist schrieb:
Ja, testweise:
Bringt mir aber "gefuehlt" ueberhaupt nichts. Und ist wohl auch kaum Sinn der Veranstaltung, erneut Geld fuer eine Software zu bezahlen, die die Leistung der Hardware auch nur etwas naeher an die ihr angedichteten Werte bringt.
Zum Vergrößern anklicken....

anscheinend hast du nicht verstanden worums bei dem tool geht, ansonsten wuerdest du nicht sinnlose CDM benches dazu posten
 
Noch mal... das was euch Crystal Disk Mark anzeigt, is absoluter quatsch, die werte die ihr bei dem im seq. schreiben bekommt, habt ihr real sogar nach 1-2 mal komplett vollschreiben noch, sprich nach den ersten 1-2 einbrüchen.
Glaubt doch nicht immer blind diesen sinnfreien tools sondern seht es einfach nur als zahl, setzt das nicht 1:1 um in tatsächliche leistung.
Bei den Sequentiellen werten ist ATTO da näher an der realität.
 
Manchmal frag ich mich, ob einige in Mathe nicht aufgepasst haben.
Eine Differenz von 50 MB/s entsprechen mehr als 50% Leistungsunterschied. Das ich dieses nicht merke, wenn ich diesen Text schreibe, ist klar !

Der Vergleich mit dem Auto ( Einige hier dürfen ja schon fahren!) war gedacht als Denkhilfe, um diese wahnsinns Differenz mal verständlich zu machen. Ich wil die Herstellerangaben erst gar nicht als Maßstab nehem, dann komme ich ja fast auf 100%....:motz:
Leider muß ich aber immer noch von einigen hören, das diese paar MB/s ja nicht wichtig sind.
Ich möchte die aber trotzdem haben, weil ich dafür bezahlt habe.
Ganz einfach !

Und jetzt nach abklingender Euphorie, fange ich an zu bereuen, das ich mich nicht richtig schlau gemacht habe.
Hatte völlig übersehen, das es zwischen den Plattengrößen auch noch Geschwindigkeitsunterschiede gibt.

Auf eine SSD als Systemplatte möchte ich aber trotzdem nicht mehr verzichten. Spaß macht es allemal, den Rechner mal neu zu starten, und nicht ewig drauf zu warten, das die Progs alle geladen sind.

Soweit erst mal.


@daWooky

Zeig mir bitte mal den von dir erwähnten "max":
Herstellerangaben kommen numa vom Hersteller oder verwechselt Ihr max. mit min.
Zum Vergrößern anklicken....

ssdw8r1.jpg
 
Zuletzt bearbeitet:
Mr Bo schrieb:
Manchmal frag ich mich, ob einige in Mathe nicht aufgepasst haben.
Eine Differenz von 50 MB/s entsprechen mehr als 50% Leistungsunterschied. Das ich dieses nicht merke, wenn ich diesen Text schreibe, ist klar !

Der Vergleich mit dem Auto ( Einige hier dürfen ja schon fahren!) war gedacht als Denkhilfe, um diese wahnsinns Differenz mal verständlich zu machen. Ich wil die Herstellerangaben erst gar nicht als Maßstab nehem, dann komme ich ja fast auf 100%....:motz:
Leider muß ich aber immer noch von einigen hören, das diese paar MB/s ja nicht wichtig sind.
Ich möchte die aber trotzdem haben, weil ich dafür bezahlt habe.
Ganz einfach !

Und jetzt nach abklingender Euphorie, fange ich an zu bereuen, das ich mich nicht richtig schlau gemacht habe.
Hatte völlig übersehen, das es zwischen den Plattengrößen auch noch Geschwindigkeitsunterschiede gibt.

Auf eine SSD als Systemplatte möchte ich aber trotzdem nicht mehr verzichten. Spaß macht es allemal, den Rechner mal neu zu starten, und nicht ewig drauf zu warten, das die Progs alle geladen sind.

Soweit erst mal.


@daWooky

Zeig mir bitte mal den von dir erwähnten "max":

ssdw8r1.jpg
Zum Vergrößern anklicken....

volle Zustimmung
 
@Mr Bo

du beziehst dich auf ne Preissuchmaschine!
Herstellerangaben



Deine Rechnung mit den 50% ist so falsch wie es nur geht - genau der Maßstab ist das Problem an der Geschichte. 5 oder 10% kommen da eher hin
 
Zuletzt bearbeitet:
@Mr Bo
"Wofür ich bezahlt habe" find ich gut. Für eine Vertex bezahlt man weit mehr und hat die gleiche Performance. Das ist in dem Fall also jammern auf ganz hohem Niveau. Erreichbar sind bei der 64GB Version 150-160MB/sec beim Schreiben. Es handelt sich also um vielleicht 20MB/sec Differenz.

Dass Supertalent da etwas übertreibt mit den Werten kann man durchaus so stehen lassen und muss eigentlich auch nicht sein. Aber ihr macht die SSD gerade zu runter und das obwohl sie trotz gleicher Leistung weniger kostet als eine baugleiche Vertex. Freust du dich da dann also darüber, dass du mehr bekommen hast als wofür bezahlt wurde? Das macht Sinn. Am besten kaufst du dir jetzt also für mehr Geld eine Vertex und freust dich, dass du mehr als die angegebenen 135MB/sec im seq. Schreiben hast, aber dennoch nicht schneller als mit der ST UD unterwegs bist.

Ist mir unklar wie Leute sich immer nur an den angegebenen Werten festkrallen (und noch dazu an den Benchmarks). Die überwiegende Anzahl der SSD Besitzer hier nutzt das vermutlich nichtmal aus. Und wer da 20MB/sec im SEQUENTIELLEN SCHREIBEN merkt, bekommt von mir nen Keks. :)
Die XXXX-Nummer mal außen vor gelassen. Das war auf jedenfall ne unschöne Nummer und die sollten in jedem Fall getauscht werden.

Und natürlich handelt es sich nur um Maximalwerte. Nicht das was bei geizhals steht zählt, sondern das was der Hersteller im Datenblatt angibt. Und da steht eindeutig:
Sequential Read Max (MB/Sec)
Sequential Write Max (MB/Sec)
Zum Vergrößern anklicken....

edit: Mist, da war daWooky schneller. ;)

PS: Du scheinst selber nicht ganz in Mathe aufgepasst zu haben. "Mehr als 50% Leistungsunterschied"? 50MB/s weniger von 180 angegebenen sind sicher nicht "mehr als 50%".
 
Zuletzt bearbeitet:
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh