also ich darf kurz in den Raum werfen, dass ich 2 mit der "bösen" Firmware hab. Funktionieren beide ohne Probleme. Datenrate bei 100 MB/s.
Never change a running system!
[Sammelthread] 1,5 Terabyte -- Reviews und Daten
- Ersteller ccmax
- Erstellt am
also ich darf kurz in den Raum werfen, dass ich 2 mit der "bösen" Firmware hab. Funktionieren beide ohne Probleme. Datenrate bei 100 MB/s.
Never change a running system!
Hab heute versucht 2 Stück im Raid0 zu installieren. Schon im Raidmenü kommt der Hinweis, dass die Platten nicht "bootbar" sind. Kann nur auf ein 2tes Raid0 anderer Platten installieren. Liegt das an der Größe der Platten? Ergibt ja eine 3TB-Platten und NTFS unterstützt nur bis 2TB. Oder kann der Controller meines X48-DQ6 damit nicht umgehen?
Zuletzt bearbeitet:
Bei mir kam es auch zu Problemen bei der Windows XP 32Bit Installation.
Hab zwar auf meine Raptor Windows installieren wollen aber trotzdem hat es immer wieder abgebrochen wenn die Seagate mit am Controller hing.
Sonst bin ich Top zufrieden und hab endlich Platz ohne Ende.
Hab zwar auf meine Raptor Windows installieren wollen aber trotzdem hat es immer wieder abgebrochen wenn die Seagate mit am Controller hing.
Sonst bin ich Top zufrieden und hab endlich Platz ohne Ende.
Hab meine 2 jetzt auch, eins davon war eine -300 mit SD17, die hab ich geflasht auf SD1A und die andere war ne -301 mit CC1G die hab ich verschont.
Laufen jetzt in nem RAID-0 mit Truecrypt-Verschlüsselung.
Vom Speed her hätte ich mir mehr erwartet bei der Formatierung komme ich gerade mal auf 105-120 MB/s (meist 105-110) was dafür das die Platte eigentlich schneller sein sollte als meine Samsung 1TB ziemlich wenig ist noch dazu wenn sie als RAID-0 läuft.
Aber zumindestens hab ich bis jetzt keine Fehler festgestellt was sich in dem RAID-Verbund ja sehr schnell bemerkbar machen sollte.
Hab die Teile zur Zeit auf ihren Folien außerhalb vom Gehäuse liegen aber das wurde zu warm deshalb hab ich da jetzt noch Lüfter davor gestellt (und trotzdem noch 35°C
)
Laufen jetzt in nem RAID-0 mit Truecrypt-Verschlüsselung.
Vom Speed her hätte ich mir mehr erwartet bei der Formatierung komme ich gerade mal auf 105-120 MB/s (meist 105-110) was dafür das die Platte eigentlich schneller sein sollte als meine Samsung 1TB ziemlich wenig ist noch dazu wenn sie als RAID-0 läuft.
Aber zumindestens hab ich bis jetzt keine Fehler festgestellt was sich in dem RAID-Verbund ja sehr schnell bemerkbar machen sollte.
Hab die Teile zur Zeit auf ihren Folien außerhalb vom Gehäuse liegen aber das wurde zu warm deshalb hab ich da jetzt noch Lüfter davor gestellt (und trotzdem noch 35°C
)
Zuletzt bearbeitet:
IcecreammaN
Enthusiast
wart mal ab im Gehäuse werden die noch wärmer 
- meine dümpelt bei ca. 50°C 
- meine dümpelt bei ca. 50°C Wenn man TrueCrypt einrichtet gibt's einen Benchmark den man ausführen kann (weiß gerade nicht, ob man den auch nachträglich ausführen kann). Er ermittelt für die verschiedenen Verschlüsselungsalgorithmen den Durchsatz MB/s. Ich würde genau erwarten (trotz Q6660 womöglich bei >=3GHz), dass die CPU langsamer die Daten dekodieren kann als das RAID0 sie liefert. Sogesehen: Kein Geschwindigkeitsvorteil mit RAID0 zu erwarten. Kannst ja mal testen.
Meine läuft auf Standard 2.4GHz und der RAM auf 800MHz CL5 statt 1200MHz
und ich komme trotzdem auf 348/349MB/s bei 50 MB Blöcken.
Mein Kopierprogramm liefert 10 MB/s (Quelle Samsung-TB) mehr als vorher und WinRAR braucht zwei Sekunden weniger pro CD wenn die Daten (wie vorher) auf der 750er liegen und ganze 6 Sekunden weniger wenn ich sie von der TB aus entpacke.
Zuletzt bearbeitet:
Fein, fein. Also sieht es so aus als würde Truecrypt die vier Cores sinnvoll nutzen. Ist jetzt nicht sooo verwunderlich, wenn man weiß, dass die Verschlüsselung eines Sektors mit TrueCrypt kontextunabängig davon ist was in den anderen Sektoren steht. Man kann die Daten also teilen u. unabhängig ver- und entschlüsseln.
Da aber Theorie u. Praxis oft sehr unterschiedlich sind, ist es gut zu wissen, dass der Quad hier viel bringt.
Deine zwei 1,5TB laufen im RAID0 und liefern trotzdem nur knapp über 100MB/s. Ja, ist dann schon etwas verwunderlich.
Gerade mal ein anderes Programm zur Erstellung von Hashwerten genommen (um ein Ausbremsen durch andere Platten zu umgehen) der kommt auch bloß auf knappe 90 MB/s 
Ja seit V6 ist es Multi-thread-fähig mit 8 Kernen kann man dann sogar 3fach-Kaskadierende Verschlüsselungen nehmen ohne das es bremst. (hat mein Kollege getestet)
Zuletzt bearbeitet:
Da stimmt irgendetwas nicht. Das TrueCrypt ist ja jetzt raus aus dem Test.
Der ICH9R sollte 300MB/s bringen u. das zumindest als Burstrate und >200MB/ aus dem RAID0 lesen:
http://www.tomshardware.com/de/intel-chipsatz-p35-ddr3,testberichte-239355-15.html
Intel Storage Manager 8.6 ist installiert nehme ich an. Hab' keine Ahnung warum's so niedrig ist.
EDIT: Sag' doch gleich, dass Du einen lahmen RocketRAID 2300 hast:
http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=10842197&postcount=12
200MB/s sollten aber eigentlich doch drin sein hätte ich erwartet:
http://www.hexus.net/content/item.php?item=9556&page=4
Der ICH9R sollte 300MB/s bringen u. das zumindest als Burstrate und >200MB/ aus dem RAID0 lesen:
http://www.tomshardware.com/de/intel-chipsatz-p35-ddr3,testberichte-239355-15.html
Intel Storage Manager 8.6 ist installiert nehme ich an. Hab' keine Ahnung warum's so niedrig ist.
EDIT: Sag' doch gleich, dass Du einen lahmen RocketRAID 2300 hast:
http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=10842197&postcount=12
200MB/s sollten aber eigentlich doch drin sein hätte ich erwartet:
http://www.hexus.net/content/item.php?item=9556&page=4
Zuletzt bearbeitet:
Ich eigentlich auch wobei die in dem Test auch mit 4 Platten getestet hatten (find trotzdem langsam) allerdings läuft meine 750er auch auf dem Controller könnte natürlich sein das der Controller da Bandbreite für reserviert, werd das mal testen.
Der Controller hat weder Ram Cache noch XOR Engine. Letzteres brauchst für RAID0 natürlich nicht.
Steck' die Platten einfach auf den ICH9R um und ergötz' Dich an der Performance. Okay, umkonfigurieren, partitionieren und formatieren musst noch.
Steck' die Platten einfach auf den ICH9R um und ergötz' Dich an der Performance. Okay, umkonfigurieren, partitionieren und formatieren musst noch.
Und was mache ich mit den 5-6 Platten die da schon dran stecken ?
RAID-0 ist sowieso bloß die Testlösung im Endeffekt sollen da mal 4 von den Dingern in ein RAID-5 rein.
Abstecken hat keinen Einfluss auf HDTune gehabt aber naja muss ich wohl mit leben.
RAID-0 ist sowieso bloß die Testlösung im Endeffekt sollen da mal 4 von den Dingern in ein RAID-5 rein.
Abstecken hat keinen Einfluss auf HDTune gehabt aber naja muss ich wohl mit leben.
Dranlassen. Schadet doch nicht.
Genau diese Config (sogar "nur" mit ICH7R) hat User OwenBurnett z.Z. Also 4x 1,5TB Seagate im RAID5. Er liest damit >270MB/s:
http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?p=10831765#post10831765
Der einzige Nachteil wären langsame Rebuild Zeiten am ICH9R. Das ist in dem verlinkten Thread auch dokumentiert.
Der RocketRAID 2300 ist genau so ein SoftRAID (= FakeRAID in Linux Sprechweise = HostRAID in c't Sprechweise) wie der ICHxR auch. Solltest also die gleichen Vor-/Nachteile gegenüber echtem HardwareRAID haben.
Zuletzt bearbeitet:
Wenn ich sie dranlasse werd ich da aber keine 2 oder gar 4 Platten mehr dran stecken können.
Der RocketRAID soll von der Performance aber besser sein und von den Features her entspricht er eher einem echten Hardware-RAID-Controller.
http://www.maximumpc.com/sites/future.p2technology.com/files/imce-images/RAIDbenchmarksBIG.gif
Zuletzt bearbeitet:
Vielleicht laufen von den 5-6 Platten die da schon dranstecken welche im Non-RAID. Die könnte man an den RocketRAID umhängen. Oder einige der 5-6 Platten sind in einem ohnehin langsamen RAID (da die Platten selbst womöglich langsam sind). In dem Fall könnte man die zum RocketRAID migrieren. Und an die frei werdenden ICHxR SATA Ports das RAID5 aus 1,5TB Platten, die die Bandbreite auch ausnutzen.
Das wichtigste Feature eines echten HardwareRAIDs ist gar nicht mal so sehr Performance - außer man ist HDTune Junkie. Sondern, dass das HardwareRAID im Falle eines BSOD oder Resets beim Schreiben nicht das ganze RAID validieren muss. Bei einem RAID aus 1,5TB dauert das teilweise Tage. Und genau das leistet der RocketRAID wohl auch nicht.
Ggf. könnte man dann auch über einen anderen RAID Controller nachdenken.
Skynet.com
Enthusiast
- Mitglied seit
- 07.08.2006
- Beiträge
- 1.386
Ich bekomme UDMA fehler über den onboard
Bei dem Resync des software Raid 5 unter linux steigt er ab ca 60-90% aus.
- egal ob ich den Onboard auf Sata, AHCI oder Raid stelle.
- Hab die Firmware der Festplatte aktualliesiert, und nach fehlerhaften sektoren durchsucht.
- Prime übernacht laufen lassen (einmal Tortourtest durch),
- Raid 5 über andere Festplatten an einem anderen PCI-X Controllerkarte gebaut.
bin für jeden vorschläge, erfahrungen oder idee Dankbar.
Bei dem Resync des software Raid 5 unter linux steigt er ab ca 60-90% aus.
- egal ob ich den Onboard auf Sata, AHCI oder Raid stelle.
- Hab die Firmware der Festplatte aktualliesiert, und nach fehlerhaften sektoren durchsucht.
- Prime übernacht laufen lassen (einmal Tortourtest durch),
- Raid 5 über andere Festplatten an einem anderen PCI-X Controllerkarte gebaut.
bin für jeden vorschläge, erfahrungen oder idee Dankbar.
Janchu88
Kapitän zur See , HWLUXX Vize-Superstar
was will otto normal mit so ner platte?
Über Jahre Datenmüll zusammenarchivieren? Und das dann MP3 Sammlung oder so nennen? ich weiss ja nicht...
Über Jahre Datenmüll zusammenarchivieren? Und das dann MP3 Sammlung oder so nennen? ich weiss ja nicht...
Der RocketRAID ist eigentlich ein reiner RAID-Controller sprich neue Platten müssen entweder in einen RAID-Verbund oder sind nicht nutzbar. Vorformatierte Platten sollte er auch können.
Write-Through- und Write-Back-Cache kann er auch.
Im Endeffekt werd ich die Platten sowieso nicht mit dem System aus meiner Sig einsetzen sondern mit nem Undervolteten DualCore auf nem G31 mit ICH7R (nur 4 Ports und damit nicht für mein RAID geeignet da ich die SATA-Systemplatte lieber direkt ans Mainboard hängen will)
Gibt Leute (nicht ich) die nen TB DL-Traffic im Monat erzeugen der muß schließlich irgendwo hin und für nen zentralen Backup-Server eignet sie sich auch gut.
Ich hab auch seit ner Woche eine und benutze die für Backups. Sie ist nicht wirklich schneller als die F1 1000 GB. Aber darauf kommts mir nicht an...
Btw. Truecrypt bremst immer etwas. Auch wenn im Benchmark sehr hohe Werte erreicht werden.
Btw. Truecrypt bremst immer etwas. Auch wenn im Benchmark sehr hohe Werte erreicht werden.
Heißt bei Intel ICHxR so:
Write-Through = (intel) Rückschreibcache aus
Write-Back = (intel) Rückschreibcache an