Erste Benchmarks zum AMD RYZEN 7 1700X

[Don]

<p><img src="/images/stories/logos-2016/AMD_RYZEN.jpg" style="margin: 10px; float: left;" />Es war nur eine Frage der Zeit, bis auch die ersten Benchmarks zu einem neuen RYZEN-Prozessor auftauchen. Dies ist nun geschehen und in Anbetracht der technischen Daten handelt es sich beim Prozessor um einen RYZEN 7 1700X mit acht Kernen und 16 Threads sowie einem Basis-Takt von 3,4 GHz und einem Boost-Takt von 3,8 GHz. Offenbar aber ist beim jeweiligen Modell eine der wichtigsten Funktionen der RYZEN-Prozessoren nicht aktiv und damit ist die Extended Frequency Range (XFR) gemeint, durch die die Prozessoren bei guter Kühlung einen höheren Takt erreichen kann.</p>
<p>XFR ist Teil der SenseMI-Technologie, <a...<br /><br /><a href="/index.php/news/hardware/prozessoren/41928-erste-benchmarks-zum-amd-ryzen-7-1700x.html" style="font-weight:bold;">... weiterlesen</a></p>

 

[teiger]

Hat der Graph was mit dem benchmark zu tun? Das einzige was ich daran ablesen kann sind die Ghz, die man auch schon so wusste.

 

[Tzk]

@teiger
Du hast die anderen 4 Screens gesehen?

 

[Don]

Hat der Graph was mit dem benchmark zu tun? Das einzige was ich daran ablesen kann sind die Ghz, die man auch schon so wusste.

Einfach mal in der Bildergalerie zum nächsten Bild gehen 😉

 

[Shevchen]

Es ist etwas seltsam, dass XFR die Performance reduziert. Eigentlich soll XFR ja in genau den Situationen, wo man etwas mehr Takt braucht diesen auch liefern und regelt die Frequenzen runter, sobald es zu heiß wird. Ob es nun ein Bug ist oder ob es was mit den Temperaturen beim Testen zu tun hat wird sich zeigen.

Bei einer guten Kühlung sehe ich aber keine Flaschenhälse und betrachte deswegen mal die "ohne XFR" Werte und die sind vielversprechend. Mal schneller, mal langsamer als Intel. Ich frage mich, welche Relevanz der Physics-Score auf Spiele hat und in wie weit man da noch optimieren kann. Hat da jemand Licht zu?

 

[teiger]

Einfach mal in der Bildergalerie zum nächsten Bild gehen ��

Gab bei mir nur ein Bild, aber nach deine Antwort ist mir aufgefallen, dass uMatrix den Rest geblockt hat, danke

edit/ naja, Google blocke ich liebend gerne, allerdings wird hier ja ajax.googleapis benötigt

 

[Don]

Dann gab es ja doch mehr als ein Bild. Immer schön vorsichtig mit euren Blockern 😉

 

[Pickebuh]

Oha...Bei gleichen Takt sogar schneller als ein 7700K in Single-Thread. Na das nene ich mal eine gute IPC.
Jetzt muss nur noch der Turbo richtig arbeiten und schon gibt es kaum noch etwas an RYZEN auszusetzen.

 

[NasaGTR]

Wenn der Benchmark wahr ist, muss Intel die hose gestrichen voll haben.

Don warum steht im Text nirgends das es unklar ist ob das nicht ein Fake ist, sondern nur das die Rahmenbedingungen evtl. unklar sind?

Ist bereits irgendwie bestätigt worden oder kann der ursprüngliche Poster beweisen dass dies ne Ryzen CPU ist??
Ich Frage nur weil ich jetzt wissen will wie sehr man den Infos vertrauen kann.


Es kann natürlich auch sein das du bei dir schon ne Ryzen CPU liegen hast und daher weiß das die Werte stimmen.... *hust*

 

[Sir Diablo]

Und warum ist der 5820 auf 3GHz vor seinen größeren Brüdern?
Trollbenchmark? Zahlen Ausgedacht?

 

[NasaGTR]

Und warum ist der 5820 auf 3GHz vor seinen größeren Brüdern?
Trollbenchmark? Zahlen Ausgedacht?

Beschriftung lesen...
Der ist in den Single Thread-Benchmarks vorn weil der mehr Takt hat...

 

[Streifi]

Und warum ist der 5820 auf 3GHz vor seinen größeren Brüdern?
Trollbenchmark? Zahlen Ausgedacht?

clickbait, würde mich nicht wundern wenn die komplett ausgedacht wären.

 

[Morrich]

Bevor nicht Benchmarks vorliegen, die für alle CPUs die genau verwendete Plattform aufzeigen, ist das Ganze doch eh nicht viel wert.

Einen teuren 1700X auf nem A320 Billigboard zu benchen ist ja schon hirnrissig.

 

[Henn1]

Naja, hirnrissig ist es nicht, wenn es einfach nur Alltagsleistung zeigen soll. Eine Intel K Cpu braucht auch kein Z Board. Zumindest wenn OC ausgeschlossen wird.

 

[blubb0r87]

Jetzt muss nur noch der Turbo richtig arbeiten und schon gibt es kaum noch etwas an RYZEN auszusetzen.

Gewisse Jünger werden wohl meckern, dass die Ryzen CPUs zu teuer sind
Wenn die Leistung passt, kann AMD halt auch marktgerechte Preise verlangen. Verschenkt wird hier nichts.

 

[unl34shed]

Die 3GHz Werte passen doch vorne und hinten nicht, die selben CPU Architekturen unterscheiden sich doch hier schon zu stark!
Ryzen XFR - non-XRF, 5820k -5960X unterscheiden sich total.
Dann der non-XFR, der wohl nicht übertakten kann, trotz offenen Multi?

Seit ihr euch sicher, dass die anderen Werte dann nicht auch für die Füße sind?

 

[johnieboy]

clickbait, würde mich nicht wundern wenn die komplett ausgedacht wären.

Die Preisdiskussion rund um RYZEN –*erste Listung bei Online-Shops - Seite 5
Die Preisdiskussion rund um RYZEN –*erste Listung bei Online-Shops - Seite 5
Die Preisdiskussion rund um RYZEN –*erste Listung bei Online-Shops - Seite 6

Lesen....verstehen....posten....

 

[Sir Diablo]

Beschriftung lesen...

Genau das solltest du tun...

 

[Pickebuh]

Verschenkt wird hier nichts.

Doch...
AMD Ryzen: Preise für Ryzen Prozessoren geleakt - Hardwareinside

 

[DerGoldeneMesia]

es hat ja geheißen das man in anwendungen an den 6900K rankommt, also wo liegt das Problem?

also das stärkste modell.

 

[why_me]

Gewisse Jünger werden wohl meckern, dass die Ryzen CPUs zu teuer sind
Wenn die Leistung passt, kann AMD halt auch marktgerechte Preise verlangen. Verschenkt wird hier nichts.

Nur weil Intel für einen 8-Kerner 1200€ verlangt, kann das AMD nicht auch machen. Viel mehr als 600€ für einen 8-Kern Ryzen kann sich AMD nicht erlauben, denn Ryzen konkuriert nicht nur mit dem 2011er Sockel, sondern viel mehr mit dem 115x Sockel und da gibt es, vereinfacht gesagt, eine Preistaffelung von ca.50€/Core (plus SMT aufschlag).

AMD kann es sich da nicht einfach erlauben zu sagen, 6 Kerne 50€/Kern, 4 Kerner 50€/Kern und für die letzten beiden Kerne 200€/Core mehr . Was du auch noch vergisst, AMD muss einen Kaufanreiz bieten, viele haben doch schon einen 4Kerner >= Sandy Bridge in ihrem Rechner. Wer davon würde wegen eines etwas schnelleren 4 Kerners für >300€ die Plattform Wechseln (gut von ein Paar Idioten, die wegen 5% mehr, jedesmal die Intel-Plattform wechseln abgesehen).
Mit 800€+ für nen 8-Kerner und ~400€ für nen 6-Kerner braucht AMD da gar nicht anfangen. Jetzt hat AMD die Möglichkeit Marktanteile zu gewinnen und dabei sogar viele Kerne mit entsprechend hoher IPC in den Markt zu drücken.
Etwas, was Intel in den letzten Jahren verpatzt hat. Hätte intel mit dem umstieg auf DDR4 einen 6Kerner auf ihrer 115x Plattform gebracht, hätten sie AMD heute frühzeitig den Wind aus den Segeln nehmen können. Aber nur auf die Intelpreise zu achten und diese als "marktgerecht" zu bezeichnen ist einfach lachhaft.

 

[Bartonius]

Die 3GHz Werte passen doch vorne und hinten nicht, die selben CPU Architekturen unterscheiden sich doch hier schon zu stark!
Ryzen XFR - non-XRF, 5820k -5960X unterscheiden sich total.

Sehe ich genauso. Knappe 200 Punkte Unterschied in der Single-Thread-Leistung bei ein und der selben Architektur mit der gleichen Frequenz kann man auch nicht mehr als Messungenauigkeit
abtun. Entweder es ist Fake oder da ist beim Benchen schon ordentlich was schief gelaufen. Diese 200 Punkte ziehen sich auch komplett durch die unterschiedlichen Frequenzen druch:
Ein Ryzen ohne XFR soll also bei gleicher fix eingestellter Frequenz auf einmal generell >10% schneller sein als ein Ryzen mit XFR? Unglaubwürdig.

 

[REDFROG]

Geile Ergebnisse.
Jetzt bitte den echten Preis.
Für den 1800X.

"So soll das Spitzenmodell – der Ryzen 7 1800X 599,99 Euro kosten.

Das etwas langsamere Modell soll angeblich 469,99 Euro kosten. Der Ryzen 7 1700X wäre dabei -abgesehen vom 200 MHz niedrigeren Takt, nicht anders als das Spitzenmodell, was recht unrealistisch klingt. "

600€ wäre die Hälfte vom 6900K. Die CPU wäre zu dem Preis ein klarer no-brainer.
Endlich realistische Preise dank AMD?

 

[NasaGTR]

Geile Ergebnisse.
Jetzt bitte den echten Preis.
Für den 1800X.

"So soll das Spitzenmodell – der Ryzen 7 1800X 599,99 Euro kosten.

Das etwas langsamere Modell soll angeblich 469,99 Euro kosten. Der Ryzen 7 1700X wäre dabei -abgesehen vom 200 MHz niedrigeren Takt, nicht anders als das Spitzenmodell, was recht unrealistisch klingt. "

600€ wäre die Hälfte vom 6900K. Die CPU wäre zu dem Preis ein klarer no-brainer.
Endlich realistische Preise dank AMD?

Es kann sehr gut sein das die 1800Xer ne bessere Chipgüte haben uns somit höheres OC zulassen. Dank den Hunderten Sensoren im Prozessor sollte das für AMD verdammt einfach sein zu selektieren!

 

[Xen12]

Nur weil Intel für einen 8-Kerner 1200€ verlangt, kann das AMD nicht auch machen. Viel mehr als 600€ für einen 8-Kern Ryzen kann sich AMD nicht erlauben, denn Ryzen konkuriert nicht nur mit dem 2011er Sockel, sondern viel mehr mit dem 115x Sockel und da gibt es, vereinfacht gesagt, eine Preistaffelung von ca.50€/Core (plus SMT aufschlag).

Warum nicht ? Der Ryzen hat offenbar in etwa die gleiche Leistung wie der 5960x/6900k. Selbst wenn er 600€ kosten sollte, zahlst du nur die Hälfte eines 6900k. Selbst mit 700€ bis 800€ wer er noch um einiges günstiger als ein Intel 6900k.
Wenn das Top Modell 600€+ kosten sollte wird er trotzdem sofort ausverkauft sein. Es gibt genug Leute die viel Geld in ihre Hardware stecken. Wenn er weniger als 600€ kosten sollte, würde AMD ja nicht mal 50% des Kaufpreise eines Intel nehmen bei gleicher Leistung.
Auserdem gibt es ja für Leute die nicht so viel Geld ausgeben wollen immer noch den 1600x.

 

[fdsonne]

Die 3GHz Werte passen doch vorne und hinten nicht, die selben CPU Architekturen unterscheiden sich doch hier schon zu stark!
Ryzen XFR - non-XRF, 5820k -5960X unterscheiden sich total.
Dann der non-XFR, der wohl nicht übertakten kann, trotz offenen Multi?

Diese Werte sind doch die gleichen nur auf anderem Bild gemalt, wie die Tage schon rumgegeistert sind?
Kann wer mal genau beziffern, was die einzelnen Tests da wirklich messen? Also wie viele Lastthreads liegen an, welche Turbotaktraten greifen usw. usf?
Das was dort steht ist insich definitiv nicht schlüssig... Nicht nur beim 5820k vs. 5960x. Auch der 6900k ggü. dem 5960x passt nicht. Im FP Test bringen die gut 10% mehr OC Takt beim 5960x 22% mehr Leistung? Wie soll das gehen?
Der Turbo Wert hingegen ist genau andersrum, aber auch scheinbar nicht richtig...
Also entweder stammen die Werte von völlig unterschiedlich aufgebauten Systemen und/oder es haben externe Einflussfaktoren noch massiv die Werte verfälscht.

Auch sind die Taktangaben der Intel Modelle irgendwie völlig verquert. Beim 7700k wird der SC Turbo angegeben. Beim 5960X der Allcore Turbo, beim 6900k wieder ST.
Das passt irgendie alles hinten und vorne nicht...

Etwas, was Intel in den letzten Jahren verpatzt hat. Hätte intel mit dem umstieg auf DDR4 einen 6Kerner auf ihrer 115x Plattform gebracht, hätten sie AMD heute frühzeitig den Wind aus den Segeln nehmen können. Aber nur auf die Intelpreise zu achten und diese als "marktgerecht" zu bezeichnen ist einfach lachhaft.

Gemessen daran, dass der S2011er Sockel ne Niesche ist -> was hätte es Intel gebraucht?
Es geht doch keineswegs nur darum, ein paar Gamerkiddys mit nem größeren E-Penis zu versorgen. Da steht Business dahinter. Schau dir an, wo überall x86 CPUs verbaut sind. Der klassische Desktop PC Markt schrumpft auf absolute Menge gesehen doch schon seit Jahren... Der Trend geht also weg vom klobigen Tower/Desktop Gehäuse auf/unter dem Tisch, hin zu mobilen Lösungen oder gänzlich anderen Produkten.
Die Wunschvorstellung, den Markt mit viel breiten CPUs zu fluten ist aus Sicht so mancher Anwendungen durchaus interessant. Für die Masse aber doch alles andere als notwendig, geschweige denn sinnig. Die Masse der Notebooks kommt mit nem 15-25W Dualcore + SMT bei winzigen Basistaktraten und nem hohen Turbo aus, der nichtmal lange den vollen Takt hält.
Wie willst du da nen Hexa/Oktacore in 15W pressen und dann noch so, dass die Anwendungen daraus sinnigerweise einen Nutzen ziehen? Die Zeit, wo 100W CPUs im Notebook zu finden sind, sind lange vorbei. Das hat auch AMD eingesehen -> und die APUs werden (Bristol Ridge) mit 4C/4T + GPU kommen, sowie (Raven Ridge) 4C/8T + GPU. DAS wird der Massenmarkt... Ne 600€+ CPU ist alles andere als Masse. Wenn das Ding taugt, Intel den "Extreme Edition" Aufschlag beim Okta- und 10 Core Modell zu nehmen -> gut, dann hab ich demnächst nen 10C 6950X... Oder ein Dual Oktacore AMD Server System, je nach dem, was die Dinger reißen werden. Aber für Masse ist das (heute immernoch) nix...

 

[Nozomu]

Endlich realistische Preise dank AMD?

Natürlich ist das realistisch oder denkst du Leistung wird verschenkt?

 

[Biolante]

was neben dem Preis und Leistung bei keinem hier bedacht wird, ist der Stromverbrauch/Effizienz. Da habe ich bisher noch keine Infos erhalten. Das was Intel in den letzten 10 Jahren teurer war, hat sich nämlich langfristig ausgeglichen aufgrund der besseren Effizienz.

 

[johnieboy]

reddit.com - possible leak on clocks and pricing



Originalquelle: 没人发这图？我来_amd吧_百度贴吧

 

[Terminator800]

Habe mal mein FX 8350 mit 5300MHz laufen lassen und habe im Single Threaded 2054 Punkte, Ryzen 2046. Physics FX 736, Ryzen 726. Prime Numbers FX 41, Ryzen 37 Punkte. Bei den Restlichen Tests sieht mein FX keine Sonne.