HWL News Bot
News
Thread Starter
- Mitglied seit
- 06.03.2017
- Beiträge
- 113.870
Threadripper: AMDs Ryzen Threadripper 1950X und 1920X im Test
- Ersteller HWL News Bot
- Erstellt am
Nun aber.
REDFROG
Enthusiast
Voll wenig fps. Haha fail.
Achtung Troll.
Das fühlt sich gut an
Lol
Nee ist schon lecker das Teil. Man wünscht sich ja wirklich das Spiele davon profitieren. Wie viel PhysX da wohl softwareseitig/cpu seitig möglich wäre..
Oder passanten/Fahrzeuge in GTA die komplexere K.I. vorweisen. In Dirt Rally 2020 oder so, übernimmt dann ein Kern die Berechnung pro Rad und 1 Kern die physikalische Korrektheit vom Scheibenwischerblatt... usw. :-D well done AMD. Das wird bald richtig super. Aber Rechenleistung kann man ehrlich gesagt nicht genug haben. Aber AMD macht es langsam auch zahlbar.
Anfang des Jahres gab es in dem Bereich nur den 6900K für 1200eur mit der Hälfte der Leistung.
Achtung Troll.
Das fühlt sich gut an
LolNee ist schon lecker das Teil. Man wünscht sich ja wirklich das Spiele davon profitieren. Wie viel PhysX da wohl softwareseitig/cpu seitig möglich wäre..
Oder passanten/Fahrzeuge in GTA die komplexere K.I. vorweisen. In Dirt Rally 2020 oder so, übernimmt dann ein Kern die Berechnung pro Rad und 1 Kern die physikalische Korrektheit vom Scheibenwischerblatt... usw. :-D well done AMD. Das wird bald richtig super. Aber Rechenleistung kann man ehrlich gesagt nicht genug haben. Aber AMD macht es langsam auch zahlbar.
Anfang des Jahres gab es in dem Bereich nur den 6900K für 1200eur mit der Hälfte der Leistung.
ilovebytes
Urgestein
hmm da sieht man wie "toll" Intels Plörre unter dem Deckel ist - trotz einiges mehr an Verbrauch unter Vollast (natürlich auch aufgrund der viel mehr Kerne) sind die Threadrippers laut computerbase im Schnitt um 20° kühler als das 7900x Heizkraftwerk...
und das trotz der noch nicht perfekten Kühllösung bei TR da der Spreader noch nicht vollständig bedeckt wird
und das trotz der noch nicht perfekten Kühllösung bei TR da der Spreader noch nicht vollständig bedeckt wird
Pickebuh
Enthusiast
- Mitglied seit
- 27.07.2008
- Beiträge
- 3.375
Da hat sich aber jemand eine menge Eistee gemacht.
Zum Test.
Super Ergebnis. AMD übernimmt erstmals seit Jahren wieder die Führung auf dem CPU-Markt und das sogar zu einem attraktiven Preis.
Intel muss jetzt erstmals wieder kontern, wer hätte das noch vor einem Jahr gedacht ?
Paar kleine Kinderkrankheiten gibt es noch wie der hohe Idle-Verbrauch, aber mir scheint die Board-BIOSe sind noch nicht ganz fertig.
Da kann sich noch etwas ändern auch in Bezug auf die Performance.
Auch scheint das Mainboard mit der Leistungsaufnahme, selbst mit OC, spielend fertig zu werden.
Klar ist die Leistungsaufnahme bei 16 Kernen hoch, aber eben kaum höher als bei Intels 10 Kerner, was eine deutlich höhere Effizienz bedeutet.
AMD, weiter so und dann schön mit Zen 2 die Messlatte weiter erhöhen.
Zuletzt bearbeitet:
Motkachler
Urgestein
Das ist schon ne andere liega als der i9 7900X zum selben preis. Und gut zu kühlen auch noch top AMD.
Ich bin gespannt wie der 1900 abschneiden wird.
Ich bin gespannt wie der 1900 abschneiden wird.
oldsqlBeat
Experte
Nice!
Ergebnisse eigentlich wie sie zu erwarten waren, in Multithread Workloads ein Monster, Verbrauchstechnisch und temperaturmäßig erwartungsgemäß jedoch je nach Last auch recht hoch angesiedelt und in Games gut, meist besser als die kleinen RyZen aber schlechter als Intel. In meinen Augen kauft sich aber auch kaum wer einen 1920X oder 1950X für's reine Gaming, ebenso wenig wie einen 7900X oder höher.
Der Kerne Krieg ist also entfacht. Wie schon mal wo erwähnt könnte AMD wohl auch relativ leicht einen Threadripper mit mehr als 16 Kernen (bis 32) rausbringen denn zwei echte DIEs könnten ja die Platzhalter noch ersetzen. Allerdings würden diese Modelle bei hohen Takt bestimmt auch eine weit höhere TDP haben und da ist es wieder fraglich ob alle Boards das packen und wie man das kühlt. Abgesehen davon gibt es am Desktop und wohl auch im Workstation Sektor nicht allzuviele Anwendungen die über so viele Kerne noch gut skalieren.
Die Boardpreise und Auswahl ist noch etwas meh ... mal sehen was da noch kommt.
Und hab' ich das richtig verstanden, beim Wechsel zwischen "Creator" und "Game" Mode muß man neustarten?
Ergebnisse eigentlich wie sie zu erwarten waren, in Multithread Workloads ein Monster, Verbrauchstechnisch und temperaturmäßig erwartungsgemäß jedoch je nach Last auch recht hoch angesiedelt und in Games gut, meist besser als die kleinen RyZen aber schlechter als Intel. In meinen Augen kauft sich aber auch kaum wer einen 1920X oder 1950X für's reine Gaming, ebenso wenig wie einen 7900X oder höher.
Der Kerne Krieg ist also entfacht. Wie schon mal wo erwähnt könnte AMD wohl auch relativ leicht einen Threadripper mit mehr als 16 Kernen (bis 32) rausbringen denn zwei echte DIEs könnten ja die Platzhalter noch ersetzen. Allerdings würden diese Modelle bei hohen Takt bestimmt auch eine weit höhere TDP haben und da ist es wieder fraglich ob alle Boards das packen und wie man das kühlt. Abgesehen davon gibt es am Desktop und wohl auch im Workstation Sektor nicht allzuviele Anwendungen die über so viele Kerne noch gut skalieren.
Die Boardpreise und Auswahl ist noch etwas meh ... mal sehen was da noch kommt.
Und hab' ich das richtig verstanden, beim Wechsel zwischen "Creator" und "Game" Mode muß man neustarten?
Motkachler
Urgestein
Mit welchem Kühler denn? Die sind eher Mangelware
Mit diesen zb.
EK-Supremacy EVO Threadripper Edition – Nickel – EK Webshop
EK-Supremacy EVO Threadripper Edition - Full Nickel – EK Webshop
Beim gamen sollte man wohl besser SMT abschalten.
Bringt sicher noch was.
Schade das das nicht gebencht wurde.
Zuletzt bearbeitet:
RAZ0RLIGHT
Enthusiast
Lol das Ding ist ja im Gegensatz zum Intel Pendant als "eiskalt" zu bezeichnen obwohl die Kühler alle noch nicht optimal aufliegen
Zumal die 16 Kerne unter Last ungefähr so viel wie 10 Intel Kerne verbrauchen
(ich beziehe mich hier auf den deutlich besseren/ausführlicheren CB Test!)
Zumal die 16 Kerne unter Last ungefähr so viel wie 10 Intel Kerne verbrauchen
(ich beziehe mich hier auf den deutlich besseren/ausführlicheren CB Test!)
Zuletzt bearbeitet:
Und jetzt lesen wir meinen beitrag gemeinsam noch mal gründlich durch. Da steht drin "preis/leistung" sowie "energie/leistung"
Denn in den auf Kernzahl optimierten Anwendungen wird der 7900x geschlagen, bei einem nur wenig höheren Energieverbrauch.
Wo es auf hohe taktraten/ipc ankommt liegt der intel nach wie vor vorn, das war von vornherein so zu erwarten. Denn intel wird nicht durch die absolute Leistung geschlagen, da liegen sie tatsächlich vorn. Aber wie oben steht....preis/leistung; energie/leistung
Also, lesen, verstehen, dann antworten.
- Mitglied seit
- 04.05.2001
- Beiträge
- 10.697
So ist es.
REDFROG
Enthusiast
@Bucho. Ja da hast du wohl Recht.
Ich hätte da eine software die arbeitet mit 32 threads.
Und diese dann mit 32 echten Kernen zu betrieben wäre wohl etwas schneller als nur SMT. Das gleiche gilt also auch für jene 16 thread anwendungen die jetzt schneller laufen sollten als mit zB dem Ryzen 1800 8c16t.
AMD spart sich womöglich noch mehr Kerne auf... aber langsam wird es dann wirklich haarig mit Strom und Abwärme.
Ich hätte da eine software die arbeitet mit 32 threads.
Und diese dann mit 32 echten Kernen zu betrieben wäre wohl etwas schneller als nur SMT. Das gleiche gilt also auch für jene 16 thread anwendungen die jetzt schneller laufen sollten als mit zB dem Ryzen 1800 8c16t.
AMD spart sich womöglich noch mehr Kerne auf... aber langsam wird es dann wirklich haarig mit Strom und Abwärme.
abfackler
Enthusiast
Super AMD. Endlich, nun wird Intels Wucherpreis Politik hoffentlich mal Einhalt geboten.
Hätte ich meine Videosammlung nicht gestern fertig umgewandelt gehabt, hätt ich mir wohl nen TR zugelegt,
So zum reinen Spielen zahlt sich der Wechsel vom I7 6950x wohl noch nicht aus.
Hätte ich meine Videosammlung nicht gestern fertig umgewandelt gehabt, hätt ich mir wohl nen TR zugelegt,
So zum reinen Spielen zahlt sich der Wechsel vom I7 6950x wohl noch nicht aus.
Ralle86
Urgestein
Ein schönes Stück Hardware. Der 1900X könnte meinen 2600k beerben (endlich ^^). Das sollte genug Mehrleistung bieten und eine schöne Plattform für die Zukunft. Und bei Bedarf könnte ich noch auf den 1950X upgraden 
Wie zu erwarten war. TR räumt auf bei absolutem MT und ist wie Ryzen 5/7 wenn weniger Threads belastet sind. Solides Ergebnis und kann sich definitiv sehen lassen... Die Boardpreise sind noch etwas saftig. Aber das wird schon... Jetzt soll Intel mal endlich den 18C rausrücken. Mal gucken was wird.
@Dennis
liefert AMD mehr Infos zum UMA/NUMA Mode Unterschied als was ihr da geschrieben habt!?
Dass die Speicherbandbreite bei NUMA niedriger sein soll ist eigentlich quatsch, ihr müsst einfach nur die Bandbreite über beide Nodes messen!! -> eben genau das ist ja der "Nachteil" der NUMA Architektur ggü. einer klassischen SMP/UMA Umsetzung, es muss von der Software verstanden werden, damit es skaliert. Der UMA Mode auf einem NUMA-based Prozessor macht dann das, was zu erwarten ist, wenn man die logische DIE-to-SI Zuordnung löst -> er schickt effektiv alles über die Fabric, -> kostet Latenz, möglicherweise organisiert AMD aber auch die Pages in Blöcken, so dass immer im Wechsel Block A = Node 0, Block B = Node 1, Block C = Node 0 usw. ist -> das wäre eine Erklärung für die gesteigerte Latenz. Die Bandbreite steigt damit zwangsweise ebenso...
Ne offizielle Angabe seitens AMD wäre dazu aber schick... So wie bis dato beschrieben wurde, ist es leider nur pures Marketing.(*) Der NUMA Mode ist schneller weil der UMA Mode die Zuordnung verschleiert. Ggü. UMA/SMP 256Bit DDR4 skaliert das aber eben NUR, wenn NUMA auf der Softwareseite verstanden wird -> die Basis ist nicht ein halber Threadripper, sondern ein voller Threadripper! Und der hat nunmal 2x Nodes = quasi doppelte Bandbreite bei zeitgleich niedrigen Latenzen bei entsprechender Nutzung beider Nodes! Auch ein Ryzen erreicht um die 40GB/sec Durchsatz bei einem 128Bit SI und DDR4-2666er Riegeln bei gleicher Latenz. Der TR kann das aber eben 2x gleichzeitig -> oder mit einer Software, die NUMA versteht auch fast 2x für einen Task OHNE steigende Latenzen des UMA Mode!
Das hier NUMA bei halber Nutzung, also nur einer SI-Seite das bessere Spieleergebnis liefert, liegt einfach daran, dass ein aktuelles MS Betriebssystem möglichst versucht, die Tasks auf einem Node zu sammeln -> eben um genau das zu verhindern, was der UMA Mode macht. (denn da weis das OS und auch die Software nicht mehr, wie die Organisation ausfällt)
*) hier muss man ganz klar AMDs Marketingabteilung mal loben!!!
Geschickter hätte man die Nachteile des NUMA-Ansatzes ggü. SMP/UMA nicht verpacken können... Denn nun denkt jeder "Gamer", NUMA = geil, UMA = scheiße. Genau wie die Zahlen es aussagen.
Real/in der Praxis ist das aber eben nur die halbe Wahrheit, siehe oben.
@Dennis
liefert AMD mehr Infos zum UMA/NUMA Mode Unterschied als was ihr da geschrieben habt!?
Dass die Speicherbandbreite bei NUMA niedriger sein soll ist eigentlich quatsch, ihr müsst einfach nur die Bandbreite über beide Nodes messen!! -> eben genau das ist ja der "Nachteil" der NUMA Architektur ggü. einer klassischen SMP/UMA Umsetzung, es muss von der Software verstanden werden, damit es skaliert. Der UMA Mode auf einem NUMA-based Prozessor macht dann das, was zu erwarten ist, wenn man die logische DIE-to-SI Zuordnung löst -> er schickt effektiv alles über die Fabric, -> kostet Latenz, möglicherweise organisiert AMD aber auch die Pages in Blöcken, so dass immer im Wechsel Block A = Node 0, Block B = Node 1, Block C = Node 0 usw. ist -> das wäre eine Erklärung für die gesteigerte Latenz. Die Bandbreite steigt damit zwangsweise ebenso...
Ne offizielle Angabe seitens AMD wäre dazu aber schick... So wie bis dato beschrieben wurde, ist es leider nur pures Marketing.(*) Der NUMA Mode ist schneller weil der UMA Mode die Zuordnung verschleiert. Ggü. UMA/SMP 256Bit DDR4 skaliert das aber eben NUR, wenn NUMA auf der Softwareseite verstanden wird -> die Basis ist nicht ein halber Threadripper, sondern ein voller Threadripper! Und der hat nunmal 2x Nodes = quasi doppelte Bandbreite bei zeitgleich niedrigen Latenzen bei entsprechender Nutzung beider Nodes! Auch ein Ryzen erreicht um die 40GB/sec Durchsatz bei einem 128Bit SI und DDR4-2666er Riegeln bei gleicher Latenz. Der TR kann das aber eben 2x gleichzeitig -> oder mit einer Software, die NUMA versteht auch fast 2x für einen Task OHNE steigende Latenzen des UMA Mode!
Das hier NUMA bei halber Nutzung, also nur einer SI-Seite das bessere Spieleergebnis liefert, liegt einfach daran, dass ein aktuelles MS Betriebssystem möglichst versucht, die Tasks auf einem Node zu sammeln -> eben um genau das zu verhindern, was der UMA Mode macht. (denn da weis das OS und auch die Software nicht mehr, wie die Organisation ausfällt)
*) hier muss man ganz klar AMDs Marketingabteilung mal loben!!!
Geschickter hätte man die Nachteile des NUMA-Ansatzes ggü. SMP/UMA nicht verpacken können... Denn nun denkt jeder "Gamer", NUMA = geil, UMA = scheiße. Genau wie die Zahlen es aussagen.
Real/in der Praxis ist das aber eben nur die halbe Wahrheit, siehe oben.
Zuletzt bearbeitet:
H
HW-Mann
Guest
Danke für den mehr als ausführlichen Test!
Ich bin noch mittendrin, aber eins hat mich sehr gefreut und ich finde für Pro-Sumer, die daheim noch Rendering und Video-Spielereien machen wollen ( oder durch den Beruf müssen/dürfen ), ist das die Serie sehr interessant.
"Natürlich kann man auch etwas Undervolten und die Spannung des Prozessors absenken, um Strom zu sparen. Beim Standardtakt gelang uns dies mit -0,1V Offset-Spannung, so verbrauchte der Threadripper 1950X ungefähr genauso viel Strom wie ein Core i9-7900X - mit sechs Kernen mehr."
Ich bin noch mittendrin, aber eins hat mich sehr gefreut und ich finde für Pro-Sumer, die daheim noch Rendering und Video-Spielereien machen wollen ( oder durch den Beruf müssen/dürfen ), ist das die Serie sehr interessant.
"Natürlich kann man auch etwas Undervolten und die Spannung des Prozessors absenken, um Strom zu sparen. Beim Standardtakt gelang uns dies mit -0,1V Offset-Spannung, so verbrauchte der Threadripper 1950X ungefähr genauso viel Strom wie ein Core i9-7900X - mit sechs Kernen mehr."
Zocker_Nr_1
Enthusiast
Was jetzt garnicht zur Sprache kam:
Die Skylak-X hatten ja ernorme Probleme mit zu heißen Spannungswandlern. Wie sieht das bei Threadripper aus?
Die Skylak-X hatten ja ernorme Probleme mit zu heißen Spannungswandlern. Wie sieht das bei Threadripper aus?
Motkachler
Urgestein
Ja das war die I9 10 kerner heizkanone gewesen aber schon stock full load auf allen boards mit schlechter spawa kühlung deshalb wäre es ja sinnvoll das bei einem 16 kerner zu testen.
Ich hätte mir auch gewünscht das SMT of mal getestet worden wäre bei gamebenches.
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
