HWL News Bot
News
Thread Starter
- Mitglied seit
- 06.03.2017
- Beiträge
- 113.909
... weiterlesen
Intel will um 11 % höhere PCIe-4.0-Leistung erreichen
- Ersteller HWL News Bot
- Erstellt am
... weiterlesen
G
Gelöschtes Mitglied 189335
Guest
Nachricht gelöscht
^This^
Den 14+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++nm Prozessor können die erstmal behalten. Als bisher immer Intel User bin ich mit meinem Lenovo ThinkPad mit AMD CPU und meinem Rechner mit AMD CPU super zufrieden was Effizienz, Power angeht und mit dem 5900x ist auch Single Core Performance in Games endlich auch top.
H_M_Murdock
Urgestein
Das ist nett aber wirkt schon ziemlich verzweifelt.
Wenn man sich überlegt dass ne PCIe 3.0 SSD im Alltagsbetrieb bei den meisten Szenarien schon kaum was zu tun hat und man sich oft schon schwer tut den Unterschied zwischen ner SATA und ner PCIe 3.0 NVMe SSD zu spüren dann sind 11 % hin oder her bei ner PCIe 4.0 SSD absolut nicht praxisrelevant.
Wenn man sich überlegt dass ne PCIe 3.0 SSD im Alltagsbetrieb bei den meisten Szenarien schon kaum was zu tun hat und man sich oft schon schwer tut den Unterschied zwischen ner SATA und ner PCIe 3.0 NVMe SSD zu spüren dann sind 11 % hin oder her bei ner PCIe 4.0 SSD absolut nicht praxisrelevant.
Wahrscheinlich betrachtet Intel in ihren Benchmarks wieder so real world scenarios wie das Öffnen einer 200MB Excel Datei.
Nur zum Verständnis. Intel nutzt den Pci Steckplatz , wo im Normalfall die Grafikkarte steckt und hängt da die SSD ran. Den am Board vorgesehenen M.2 Steckplatz , den jeder User normalerweise nutzt wird nicht getestet. Why? Das macht den Test doch wieder stark angreifbar, da es keine Alltagssituation ist.
H_M_Murdock
Urgestein
Intel wollte wohl sicher gehen dass sie wirklich den an der CPU angebundenen Steckplatz erwischen.
Warum sie dann nicht einfach ins Blockdiagramm vom Board schauen frag ich mich allerdings auch.
Warum sie dann nicht einfach ins Blockdiagramm vom Board schauen frag ich mich allerdings auch.
Imagine My Shock bei einem Intel Benchmark
- Mitglied seit
- 15.11.2002
- Beiträge
- 27.091
Die Begründung dafür findest du hier: https://twitter.com/ryanshrout/status/1364406212910006274
Nö, das sollte komplett Hupe sein. Sowohl der erste x16 als auch einer der M.2 x4 hängen direkt an der Cpu.
Ich würde fast wetten Intel hat gesehen, dass es im M.2 Slot keinen unterschied macht und die irgendeine China-Riserkarte gefunden haben, die auf der Intel-Platform besser läuft. Nachdem die 17 stück getestet haben natürlich. Mich würde nicht mal wunderen, wenn die verschiedene Adapterkarten bei Intel und AMD benutzt haben oder das die SSD bei AMD aus versehen zu 80% voll war.
Zuletzt bearbeitet:
MoBo 01/04
Enthusiast
Der Score betrifft offensichtlichen nur den storagespezifischen Teil des PCMark. Dass Intel in dieser Hinsicht mehr leistet, ist nicht verwunderlich. AMD-Plattformen krankten bisher immer an punktuell schwacher Storageperformance. Bei Ryzen 1000/2000 waren bspw. die 4K-Read-Werte am CPU-gebundenen M2-Slot deutlich schlechter als bei konkurrierenden Intel-Plattformen. Bei den aktuellen 500er-Plattformen häufen sich hingegen Berichte über Einschränkungen bei Schreibzugriffen.
AdiSimpson
Enthusiast
- Mitglied seit
- 05.09.2008
- Beiträge
- 147
Hat schon einen Fremdschämcharakter diese Versuche von Intel. Alleine das nach einem 10 Core i9 ein 8 Core i9 folgt...
P
pillenkoenig
Guest
wenn 11% mehr PCIe SSD performance in einem eigenen benchmark das einzige ist, was man vorzeigen kann, dann wuerde ich lieber gar nichts sagen.
ist ja fast so peinlich wie ihre apple M1 vergleiche neulich.
ist ja fast so peinlich wie ihre apple M1 vergleiche neulich.
Tonmann
Enthusiast
Das stimmt!
Da ich mit meinen Rechnern noch anderes mache als daddeln interessiert mich in erster Linie die Multithread Performance....
P
pillenkoenig
Guest
ich erinnere mich noch, da hat amd einen benchmark des 1. bulldozers vs einem i7 gezeigt.
ein einem von amd gewaehlten spiel, voll im GPU limit.
das war genau so eine nummer, die man sich besser haette sparen sollen.
Da könnte man schon mehr zeigen, aber dies möchte man zu diesem Zeitpunkt von offizieller Seite noch nicht. Aber denk doch einfach mal einen Schritt weiter. Die Z590er Boards wurden schon veröffentlicht und daher zeigt man schon Vergleiche zwischen den Plattformen. Genau darum geht es in der News hier, um einen reinen Plattformvergleich und nicht um einen Vergleich der CPUs. Die von den CPUs werden schon noch folgen.
Ist aber ziemlich interessant zu sehen, wie nervös die rote Fraktion doch bei jeder positiven Meldung zu Intel wird und versucht alles kleinzureden.
P
pillenkoenig
Guest
chip.de ?
komm, geh wieder filme von deiner 1. NVMe SSD auf deine 2. NVMe SSD kopieren.Ist aber ziemlich interessant zu sehen, wie nervös die rote Fraktion doch bei jeder positiven Meldung zu Intel wird und versucht alles kleinzureden.
dank voller pcie3 x4 anbindung an beiden! SSDs geht dieser vollkommen alltaegliche workload bei dir ja bestimmt fix von der hand.
oder ist das inzwischen doch nicht mehr ganz so kriegsentscheidend?
Zuletzt bearbeitet:
Wie oft möchtest du diesen halbgaren Strohmann noch editieren?
Ziemlich schwach...
P
pillenkoenig
Guest
ich werde mich auch in zukunft noch gerne darueber lustig machen. diesem schandfleck entkommst du nur mit einem neuen account. 
Ich bin zwar auch von der roten Fraktion, aber in sehr gemäßigter Form, denn wir brauchen den Wettbewerb und der lässt sich eben auch nur mit einen Intel erhalten, das ebenbürtige Produkte schafft. 🤷♂️Ist aber ziemlich interessant zu sehen, wie nervös die rote Fraktion doch bei jeder positiven Meldung zu Intel wird und versucht alles kleinzureden.
Naja, nicht unbedingt. Intel hat eine IGP, AMD nicht. Wo war bei AMD die GPU? Wenn die im x16 steckt, kann es sein, dass die Riser Karte auf der AMD Plattform nicht in voller Bandbreite gelaufen ist (oder am Chipsatz war, wodurch sie auch langsamer sein dürfte). Es steht zwar im Artikel, dass die Riser Karte im x16 Slot war, aber nicht, ob das auf beiden Systemen oder nur auf dem Intel System so war. Denn von der Grafikkarte wird da gar nichts gesagt, die braucht man aber beim AMD System, sonst gibt's kein Bild.
Für Gamer mag das jetzt keine Rolle spielen. Wahrscheinlich sogar für kaum einen Heimanwender. Anders sieht es dann zB Bei Servern aus. Da kann dass dann durchaus eine Rolle spielen. (zB wenn man nur 1-2 Cache-Laufwerke verbauen will, die dafür aber so schnell wie möglich sein sollen)
Was genau meinst du?
Sprichst aus Erfahrung, wa?diesem schandfleck entkommst du nur mit einem neuen account.
Ähnliche Themen
