16 Threads für 550 Euro: AMD RYZEN 7 1800X im Test

Also bitte das ist jetzt Korinthenkackerei. Ob man jetzt sagt es ist nicht tauglich oder ob man sagt man soll es auf gar keinen Fall dafür kaufen kommt unterm Strich aufs selbe raus.

Englisch kann ich selbst, der Unterschied kommt daher dass ich das Zitat aus dem Kopf wiedergegeben habe und dann erst auf deine Nachfrage die tatsächliche Stelle auf die ich mich bezog rausgesucht habe, klar dass da nicht wörtlich dasselbe drin steht.

wollen wir jetzt hier weiter im kreis drehen?

die aussage das gamernexus behaupten würde das ryzen nicht zum zocken taugt ist schlicht und ergreifend faktisch falsch.
soll steve burke sich jetzt dafür entschuldigen das man nicht gewillt ist richtig zu lesen? (ich würde das jedenfalls nicht).
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Im Gedenken an Bulldozer und die Spieleleistung über die Jahre :)

bulldozervssandyfiljw.png
 
Verglichen mit einem 4-Threader, und beide ohne OC.

Auf den 2500k bring ich unter Luft locker 1,5GHz drauf, beim FX8350 sinds vielleicht 500MHz.
 
neue gaming tests inkl. 6900k vs 1800x im sli

 
Zuletzt bearbeitet:
So schlecht ist die 1800X nicht wenn ich diese Benchmark ansehe. Für den Preis ist es vollkommen in Ordnung.
Wäre bei mir Hardware Change würde ich AMD Kaufen.

NV und Intel sind nicht Bauchnabel der Welt. Regt euch nicht wegen Hardware Entwickler auf vor allem streitet euch nicht wegen Hardware. Weder NV, AMD, Intel würde euch 10€ überweisen wenn ihr Obdachloswert.
Aus dem Grund bleibt Sachlich und Fair.

Gruß
Sharif
 
Sharif altes Lasso
Das hast du schön geschrieben :d

Heute abend mal wieder TS ?

Zum Thema, verstehe den ganzen Stress nicht. Immer das gleiche wegen ein paar Prozent .
 
Im Gedenken an Bulldozer und die Spieleleistung über die Jahre :)

bulldozervssandyfiljw.png

Jo. Der Bulldozer war ne super CPU. Voll zukunftstauglich. Nach 5 Jahren hat sich das Investment gelohnt, da ists mir dann auch egal, dass er zu diesem Zeitpunkt schlicht und ergreifend zu langsam wird...


Was ist jetzt die Moral von der GEschicht? Heute Ryzen kaufen, damit er in 5 Jahren sich auszahlt? :fresse2:
 
Mach aus Jahren Wochen und dann sehen wir weiter. Bis dahin sollten die meisten Bugs, Kompatibilitäten und Optimierungen durch sein. Erst dann wird man ein Fazit ziehen können.


Ein sehr interessanter Beitrag zum Thema Ram:
 
Jo. Der Bulldozer war ne super CPU. Voll zukunftstauglich. Nach 5 Jahren hat sich das Investment gelohnt, da ists mir dann auch egal, dass er zu diesem Zeitpunkt schlicht und ergreifend zu langsam wird...


Was ist jetzt die Moral von der GEschicht? Heute Ryzen kaufen, damit er in 5 Jahren sich auszahlt? :fresse2:

Ok wenn man so einen einzelnen Screenshot da einwirft fehlt der Kontext, aber dass ist absolut nicht was das Diagramm aussagen soll. Da geht es um die Prämisse der ganzen 720p Tests für CPUs dass sie aufzeigen sollen wie die CPU in der Zukunft mit besseren Grafikkarten immer mehr limitieren soll. Das passiert aber einfach nicht, das zeigt die Grafik. Nicht dass der Bulldozer "besser" wurde. Dass ein 20% Rückstand den man jetzt hat mit der Zeit immer bedeutsamer wird ist einfach eine Nebelkerze. Man hängt auch 2020 mit einer Geforce 1280 im GPU Limit und spielt genauso flüssig wie mit einer 7700k.
 
Jau das ist vollkommen richtig. Problematisch ist halt daraus kategorisch zu sagen der Ryzen ist nicht spieletauglich wie z.B. im GamerNexus Review. Es kommt halt immer drauf an was man wie spielt und was man vorhat demnächst zu spielen und was man sonst noch mit der Kiste machen will. Würden alle genug differenzieren gäbe es glaube ich dieses ganze rumgehacke nicht.

Spieletauglich sind ab 1080p alle CPUs die seit 2011 erschienen sind. Aber wenn es einem nur darum geht, kann man sich CPU Tests auch gleich schenken und nur noch GPUs testen.

Aber was genau weiß man dann über die CPU Leistung? Genau, nichts.

Die 720p-Tests zeigen nur eins: die maximalen fps, die die CPU in genau diesem einen Spiel liefern kann. Ich hatte dazu ja schon etwas geschrieben: Wer aus diesen Werten schlussfolgern will, dass Ryzen nicht zum flüssigen Zocken taugt, der ist imA. ziemlich verblendet und nicht objektiv.

Siehe zuvor. Wenn einem die CPU Leistung egal ist, und man nur ab 1080p zocken will, kann man sich CPU Tests auch gleich schenken und nur noch GPUs testen.

neue gaming tests inkl. 6900k vs 1800x im sli


Schöner GPU Test, den du da verlinkst. Wo genau sehe ich jetzt aber die CPU Leistung?
 
Ok wenn man so einen einzelnen Screenshot da einwirft fehlt der Kontext, aber dass ist absolut nicht was das Diagramm aussagen soll. Da geht es um die Prämisse der ganzen 720p Tests für CPUs dass sie aufzeigen sollen wie die CPU in der Zukunft mit besseren Grafikkarten immer mehr limitieren soll. Das passiert aber einfach nicht, das zeigt die Grafik. Nicht dass der Bulldozer "besser" wurde. Dass ein 20% Rückstand den man jetzt hat mit der Zeit immer bedeutsamer wird ist einfach eine Nebelkerze. Man hängt auch 2020 mit einer Geforce 1280 im GPU Limit und spielt genauso flüssig wie mit einer 7700k.

Ich kenne den Kontext und deine Aussage ist noch unsinniger in diesem Zusammenhang als die von Vivids. Das Diagramm zeigt doch deutlich, dass die CPUs immer langsamer wurden. Bulldozer von ehemals 71,9 auf 54... Natürlich sind das relative Werte. Aber ein FX 8350 dürfte mit ner 1080 in 1080p oder auch in 1440p durchaus ins CPU Limit laufen mit aktuellen Games. Ein non 2500k tut es ja auch. Die Intels retten nur das grandiose Übertaktungspotenzial.
 
Zuletzt bearbeitet:
Das sind keine FPS sind sondern ein auf 100% normierter Performance Index, und der wird natürlich über die Jahre immer niedriger weil es immer neue Top CPUs gibt die 100% darstellen...
 
Zuletzt bearbeitet:
Ok wenn man so einen einzelnen Screenshot da einwirft fehlt der Kontext, aber dass ist absolut nicht was das Diagramm aussagen soll. Da geht es um die Prämisse der ganzen 720p Tests für CPUs dass sie aufzeigen sollen wie die CPU in der Zukunft mit besseren Grafikkarten immer mehr limitieren soll. Das passiert aber einfach nicht, das zeigt die Grafik. Nicht dass der Bulldozer "besser" wurde. Dass ein 20% Rückstand den man jetzt hat mit der Zeit immer bedeutsamer wird ist einfach eine Nebelkerze. Man hängt auch 2020 mit einer Geforce 1280 im GPU Limit und spielt genauso flüssig wie mit einer 7700k.

Was ist überhaupt dein Punkt? Seit Seiten lese ich dich immer wieder auf 720p CPU Bench Test irgendwas beharren aber was willst du sagen?

Das der Ryzen 1800X in der derzeitigen Form für einen reinen Gamer Pc der jetzt sofort losspielen will zu teuer ist? Jip das ist wohl so
Das der Ryzen 1800X diese Spiele nicht darstellen kann weil zu langsam? Ne das ist wohl nicht so

Das diverse Spiele und wohl auch Windows mit der neuen Cpu noch nicht sauber umgehen? Jop das ist wohl so

Kann man daraus ableiten das Ryzen demnächst riesig aufholt? Nein kann man nicht, man kann darauf hoffen----> Aber hoffen und Pc ist immer so eine Sache.



Trotz allem wäre cool wenn der Thread mal in Betracht zieht das ein Intel Monopolist ganz ohne Konkurrenz nicht cool ist.
Wir haben es die letzten 5 Jahre gesehen: Wenig Innovation, jedes Jahr neue Mainboard, immer wieder Sockel wechsel und ständig steigende Preise.
Dazu halt extremer Premium Aufpreis für Sockel 2011 sodass eine CPU die mit dem 1800x konkuriert einmal mal das dreifache kostet.
 
@Arcademaster

Sorry, ich machs als neuen Post:

Das ist mir bewusst, dass FPS ist mir nur versehentlich reingerutscht. Worauf sich die 100% beziehen denke ich mir auch passen aber überhaupt nicht zu den tatsächlichen Lsiten auf CB:

ICh denke einfahc mal, dass dieses Chart von 3. zusammengestellt wurden für ein Youtube Video und die Daten schlicht falsch angegeben wurden.

Oder wie erklärt sich das hier: CPU-Benchmark: Prozessor-Vergleich - ComputerBase

Interessanterweise sehen die Werte aber massiv nach dieser Tabelle aus: CPU-Benchmark: Prozessor-Vergleich - ComputerBase

Im YouTube Video ist aber rein vom Gaming Benchmark die Rede.

Auf Spiele in 720p ist der 2500k auch non OC WEIT vor dem FX 8350 bei CB in ihrer aktuellsten Prozessorliste.

Ergo gibt das Video ganz offensichtlich die Daten von CB völlig verfälschend aus. Das gezeigte selbst erstellte Chart aus dem Video gibt entgegen der Behauptung NICHT wieder, was CB in seinen Listen angibt...
 
Zuletzt bearbeitet:
Das Man hängt auch 2020 mit einer Geforce 1280 im GPU Limit und spielt genauso flüssig wie mit einer 7700k.

Jo, aber viel länger wirds dann nicht mehr gehen.
Ich bin mit meinem Phenom II X6 oft im CPU Limit und das mit nur einer GTX680.
Da hilft auch OC nicht viel.

Bei BF4 z.B. Sind alle 6 Kerne 100% ausgelastet und die GPU hängt bei 70% unter 1080P.

Also 7 Jahre wird dann schon hart für eine CPU.
 
Ok wenn man so einen einzelnen Screenshot da einwirft fehlt der Kontext, aber dass ist absolut nicht was das Diagramm aussagen soll. Da geht es um die Prämisse der ganzen 720p Tests für CPUs dass sie aufzeigen sollen wie die CPU in der Zukunft mit besseren Grafikkarten immer mehr limitieren soll. Das passiert aber einfach nicht, das zeigt die Grafik. Nicht dass der Bulldozer "besser" wurde. Dass ein 20% Rückstand den man jetzt hat mit der Zeit immer bedeutsamer wird ist einfach eine Nebelkerze. Man hängt auch 2020 mit einer Geforce 1280 im GPU Limit und spielt genauso flüssig wie mit einer 7700k.

wie soll sich das cpu limit verschieben wnen sie die rohleistung der grafikkarte erhöht?

wenn ich von einer 1060gtx auf eine 1080TI erhöhe, verschiebt sich das limit ja auch nicht. du hast die gleichen min fps der cpu wie mit der 1060gtx.

Man hängt auch 2020 mit einer Geforce 1280 im GPU Limit

diese behauptung ist schlichtweg nicht 100% korrekt ;) Und seit wann muss man im GPU limit hängen? ;)

ich möchte dir auch erklären wieso.

man versucht doch möglichst viel fps bei bester optik zu erreichen. Sich absichtlich in den FPS unter 60hz/60fps zu begrenzen macht doch eigentlich niemand. wenn das passiert, ist es halt so, aber dann absichtlich noch weniger zu wollen ergibt für mich keinen sinn.

Gehen wir davon aus du hast ein 60hz panel. das ist das mindesteste/kleinste was es gibt. dort sind nur 60fps flüssig. alles darunter ist es nicht. Ziel ist es also IMMER mindestens die 60fps zu halten. nach oben hin ist es relativ egal. das spielgefühl wird erst darunter schlechter.

Du kannst mit den Reglern deine Grafikkartenlast also relativ gut steuern. Man stellt sich also seine einstellungen so, dass man im GPU limit niemals die 60fps unterschreitet. Wieso sollte man das auch absichtlich wollen? Hast du dass geschafft, fallen die FPS nur noch unter 60, wenn die CPU schlapp macht, sollte sie überhaupt darunter fallen.

schafft die CPU aber hingegegen sowieso deutlich mehr als 60fps im worst case, dann kannst du die GPU unter das cpu limit prügeln. dann ergibt es ja sinn ;)

erst Dann ergibt die aussage, dass die langsamere cpu trotzdem ausreicht, sinn. Denn erst dann hast du die CPU sowohl in den max, avg und min fps aus dem spiel genommen.

das passiert aber relativ selten. in spielen wo die cpu mehr als genug fps erreicht, schafft die graka aber auch mehrere 100fps.
 
Zuletzt bearbeitet:
Mustis: Sorry hatte deinen Edit nicht gesehen. Als ich geantwortet hatte stand da noch was von FPS.

Dieser Chart wurde für das Video erstellt dass ist richtig. Und die Daten sind auch von CB ja. Was er halt gemacht ist er hat bei jeder neuen CPU die rauskam die zu diesem Zeitpunkt aktuelle Übersichtschart von CB genommen (Aber schon immer nur die mit Gaming Performance, nicht die inklusive Anwendungen) und sich nur auf den relativen Abstand zwischen 2500k und FX konzentriert. Das bedeutet natürlich auch dass sich über die Jahre zB die Spiele geändert haben die in den Index einfließen, wobei er explizit darauf einging dass der Großteil der Tests immer Spiele waren die einige Jahre alt waren zu dem Zeitpunkt. Wichtig war halt es war immer CB und die haben ihren Grundsätzlichen Testaufbau in der Zeit nicht geändert, nur ab und zu Spiele ausgetauscht. (Aber in der Realität spielt man in 3 Jahren ja auch nicht mehr nur die Games von heute).

Ob diese Methologie jetzt der Weisheit letzter Schluss ist darüber kann man natürlich vortrefflich streiten. Es ist nur bisher die einzige Analyse die ich zu dem Thema bisher überhaupt gesehen habe. Ich würde es sehr interessant finden wenn es aus anderen Quellen mehr Daten dazu gibt.

- - - Updated - - -

Scrush: Danke für deinen Post. Ich verstehe was du meinst und stimme dir zu. Diesen Aspekt hab ich vor lauter hin und her das ganze Wochenende gar nicht bedacht. Irgendwann zermatscht es einem das Hirn. Ob man im Limit ist oder nicht hängt natürlich auch viel von einem selbst ab, wenn jemand auf nem 240Hz Moni ein FPS spielt hat der nochmal ganz andere Anforderungen. Meine Aussage war daher schon allein wegen dem Absolutismus doof.
 
Ich habe einen I7 4790K und einen i7 5775c mit jeweils 32 GB, einmal R98 290 und einmal GTX 980. Bevor nicht PCIe 4.x und DDR5 zu kaufen sind, benötige ich keine neue Hardware.
Für meine Flugsimulatoren reicht das allemal. Sicher könnte ich die stärker auslasten, gerade mit Simulatoren, aber mir geht es nicht um schöne Landschaften - zumindest jetzt noch nicht - sondern um das technische Procedere. Vor mindestens 2020 bis 2022 sehe ich bei mir keinen Wechsel.

(Hoffentlich halte ich das auch durch!?)
 
Wozu willst du PCIe 4.0? Es wird noch nicht einmal PCIe 3.0 x8 ausgelastet.
 
das hat er in seinem Post inhaltlich auch so ausgedrückt
 
Könnten wir uns bitte von der Diskussion lösen, wie man die Spieletauglichkeit von CPUs testet?! Ihr könnt dazu gerne einen eigenen Thread aufmachen und euch da prügeln.



In dem von mir verlinkten Video spricht der Kerl davon (wenn ich ihn richtig verstanden habe), dass andere Speicherteiler/multis als der 3:40 zu Performanceverlusten führt, weshalb im Umkehrschluss schnellerer Speicher unnütz ist, außer man Taktet über den BCLK. Habt ihr dazu mal irgendwo Vergleichswerte gesehen? Weil sollte das stimmen, wäre ja der einzige sinnvolle Weg schnelleren Speicher einzusetzen, wenn man ein Board mit externem Taktgenerator nimmt und dort beispielsweise den BCLK auf 120MHz erhöht, um dann wenigstens auf DDR4-3.200 zu kommen.
 
Könnten wir uns bitte von der Diskussion lösen, wie man die Spieletauglichkeit von CPUs testet?! Ihr könnt dazu gerne einen eigenen Thread aufmachen und euch da prügeln.

Solange es hier Leute gibt, die Benches in 1080p oder höher sehen wollen (und damit faktisch GPU Test verlangen), muss man denen erwideren, dass das zur Ermittlung der Leistung der CPU sinnbefreit ist.

Wenn ich GPU Test sehen will, dann lese ich die auch. Aber in einem seriösen CPU Test möchte ich nur die Leistung der CPU sehen, nicht die der GPU.
 
Solange es hier Leute gibt, die immer wieder damit anfangen und meinen ihre Meinung allen aufdrücken zu wollen, endet diese Diskussion nie.

Mich interessiert der Ryzen wirklich sehr und hier stehen teilweise wirklich interessante und wichtige Infos zu diesem Thema. Allerdings sind 45% nutzloses Gebashe und 45% Diskussion darüber, wie man diese CPU benchen sollte. Das macht den Thread nicht nur unübersichtlich, man könnte ihn glatt schließen weil die Leute, die wirklich etwas beitragen könnten, sich hier nicht mehr blicken lassen.
 
GamerNexus zeigt in 1080P das die Werte einem I5 entsprechen die der Ryzen 1700 so zaubert.

Gesendet von meinem D6503 mit Tapatalk
 
"One thing I did notice is that all the games I have looked at so far -- which is considerably more than the four shown here -- were smooth on the Ryzen processors. GTA 5 for example plays really well on the Core i7-7700K, but every now and then a small stutter can be noticed, while the 1800X runs as smooth as silk, sans stuttering from what I observed.
I found a similar situation when testing Battlefield 1. Performance was smooth with the Ryzen processors while every now and then the quad-core 7700K had a small hiccup. These were rare but it was something I didn't notice when using the 1800X and 1700X."

AMD Ryzen Review: Ryzen 7 1800X 1700X Put to the Test > Wrap Up: Happy - TechSpot

i5 auch "smooth as silk?" in BF1 + GTAV
 
Zuletzt bearbeitet:
Den Test mit der Berechnung steht einer Runde im späten Spiel von Civ 6 fand ich recht interessant.
Da gibt es ja kein GPU Limit, da die Berechnung eine reine CPU Last ist.

Da ist der 1800x vor den Intel CPUs, gutes Ergebnis.
Da ist aber auch ein Phenom II X6 vor dem FX-8.
 
Zuletzt bearbeitet:
Die Diskussion würde komplett verschwinden wenn man die gpu Auslastung zu den 720p 1080p beilegt.
Das sagt aus das bei DIESEN Game ein cpu limit in dieser Auflösung ist.
Daher bringt es herzlich wenig wenn man beliebte spiele nimmt.
man muss die engines nehmen in einen Spiel und davon die höchste CPu Anforderung hat.
Aktuell wäre das pvz gw2 frostbyte 3 Einfachen garten eroberungmodus ist leicht reproduzierbar Selbst als pve
UE 4 da suche ich noch ein Spiel
dawn engine (rottr, deus ex md)
Snowdrop engine the division
GTA 5
Ego engine (F1 serie)
cryengine 3 abgesehen von crysis3 finde ich derzeit nichts
zum Spaß als 1-3 core games starcraft 2 und arma 3
Und das alles mit gpu load und 720p
Sinn dahinter
In 720p ist in der regel die GPU unterfordert
Wenn da die CPu die gpu nicht auslasten kann ist der Abstand bei GPU load
Das was mit einer zukünftigen GPU dann das was in höheren Auflösung die cpu limitiert.
abhängig vom game da ist FPS im Verhältnis zu gpu load entscheidend
bsp
meine gtx1060 und mein ci7 5820k @stock
hat in pvz gw2 720p ~260fps und eine durchschnittliche gpu load von 75%
in 1080p ~180fps und load von 93%
Würde ich jetzt anstatt gtx1060 eine gtx titan x einsetzen
hätte ich 60% mehr gpu Leistung die ich von den gpu load abziehen muss
aus 75% load in 720p wird 15% load
aus 93% load in 1080p wird 33% load
In relation von 260fps zu 180fps würde ich 0% mehr fps durch die gpu bekommen
In relation zu stärker Anforderung an die gpu games wie deus ex md würde ich fps gewinnen.(720p gpuload 99%,800-600 80%)Ab wann ich ein cpu lomit sich auflöst muss man testen bsp1024-768 ,11x-8xx
In Zukunft sollte man cpu Test mit games gpu load dazu schreiben
Und die auflösung soweit herunter gehen bis die cpu limitert
merke die dargestellte Auflösung berechnet allein die gpu ob das 800x600 oder 4k interessiert nicht
Das gilt für 3d Spielwelten
bei 2d ist die Auflösung doch von belang dann kommt es auf die ratio an ob 4-3 5-4 16-10 -16-9
Die Regel ist bei 2d 16-9 ab 2007
ältere games haben 16-10 zwischen 2005-2008
ganz alte 5-4 ab 1999
4-3 sind alle klassischen games vor 1999
die spiele die je höher die Auflösung mehr Fläche darstellt 1-1 Auflösung. Die werden nur vom ui limitiert, irgendwann wird es eben zu klein.
Da sollte man die gängigste Auflösung nehmen und darunter

haben das alle begriffen
 
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh