16 Threads für 550 Euro: AMD RYZEN 7 1800X im Test

[Arikus83]

Ja, SMT war als Feature sowohl für Intel wie auch für AMD überall aktiviert. Wir bringen ja immer eine Tuning-Guide, wo wir solche Themen ansprechen, aber für unsere CPU-Tests belassen wir es bei den aktivierten Settings. Schon bei den Intel-Prozessoren war aber immer mal wieder ein Benchmark mit Hyperthreading langsamer.

Erstmal danke für deine Antwort.
Ich würde mich freuen, wenn ihr das bei einem Nachtest in den kommenden Wochen mit einbeziehen würdet. Wir können hier ja mit hoher Wahrscheinlichkeit davon ausgehen, dass es da in den kommenden Wochen noch einen Nachtest geben wird von euch oder liege ich da falsch?
Beim Bios und anderen Optimierungen wird sich ja sicher in den kommenden Tagen einiges tun (sieht man jetzt ja schon).

 

[Gribasu]

Man sollte auch bedenken,das AMD seine Flagschiffe raushaut,außer Ryzen 5 und 3 steht für 2017 nichts mehr an.Intel könnte mit nem 7800er kontern,entweder wirklich 4,5 ghz/ 4,8Ghz was die meisten 7700K ja machen oder nen 6Kerner mit 3,8Ghz bzw 4,0Ghz base für 400eu.

Wobei son Ryzen als Mini-Media-PC auch ned verkehrt wäre.

 

[SaschaS]

Es wird ja noch mal ausführlicher getestet. Die Redaktion hatte in den letzten Tagen einen echt engen Terminplan.
Veröffentlichung der GTX 1080Ti, AMD Release und die MWC in Barcelona. Alles quasi zum selben Zeitpunkt.

Also einfach abwarten, da kommt noch Einiges. Nur Geduld.

Dann lasst euch bitte ein paar Wochen Zeit. Für mich schaut es so aus, als ob da noch viel optimiert werden muss. Das betrifft scheinbar die Boards (Bios), Treiber und auch das ein oder andere Update bei Anwendungen und (aktuellen) Spielen wird da nochmal einiges bringen.

Ich glaube einige übersehen hier, dass hier AMD eine komplett neue Plattform rausgebracht hat, wo an alle Ecken und Enden nichts fertig ist (die Hardware selbst ausgeschlossen, die macht einen soliden Eindruck). Man kann nur hoffen, dass viele Testberichte in ~ vier Wochen mit sämtlichen bis dahin verfügbaren Updates auf den neusten Stand gebracht werden.

 

[codeworkx]

Ihr müsst endlich aufhören 4 und 8-Kerner vergleichen zu wollen. Das ist purer Schwachsinn.

Ein 8-Kerner ist nichts für Gamer. Punkt.

Lasst euch einen 4-Kern Ryzen basteln und versucht es dann nochmal. Eventuell sieht die Welt dann ganz anders aus.

 

[Kaaruzo]

AMD Ryzen 7 1800X, 1700X, 1700 im Test: König in Anwendungen, PrinzÂ*in Spielen (Seite 3) - ComputerBase

ich sehe da 13% und 14%. Also mehr als 3 mal so viel wie von dir kolportiert....

Ist sowas eigentlich ne dreiste Lüge?

In der heutigen Zeit sind das "alternative Fakten".

 

[RAZ0RLIGHT]

In Programmen wie Adobe Premier Render etc. ist der 1800X gleichauf mit dem 6900k, ist aber in den Gaming Benchmarks ziemlich langsam mMn. obwohl der 6900 nen deutlich niedrigeren Takt hat...

Kommt nur mir das Spanisch vor?
Da stimmt doch was nicht, das wird sicher auch Thema Nr. 1 im AMA bei Reddit heute Abend sein, mal sehen was es da für Antworten gibt.

 

[sprousa]

Der Punkt ist doch, dass die Ryzen CPUs so dicht am Limit betrieben werden als wären es vorselektierte und schon übertaktete Exemplare. Genauso verhalten sie sich thermisch. Auf Krampf wird Leistung rausgeholt. Für was braucht man da noch nen OC Test, wenn 100mhz mehr übern boost takt beim 1800x schon fast das thermische limit einer 240er AiO Wakü ausreizen.

Genauso kann Intel einen 5ghz 7700k oder 4k+ 6900k auf den Markt werfen mit nem Riesenluftkühlkörper und Temperaturen von 80° Grad in kauf nehmen..

Mich würde ja wirklich interessieren, wie die Temperaturen mit nem 1800X ohne OC aussehen mit ner stinknormalen LuKü in einem kleinen gut durchlüftetem Case. So genial werden die nicht sein.

 

[SaschaS]

Ihr müsst endlich aufhören 4 und 8-Kerner vergleichen zu wollen. Das ist purer Schwachsinn.

Ein 8-Kerner ist nichts für Gamer. Punkt.

Lasst euch einen 4-Kern Ryzen basteln und versucht es dann nochmal. Eventuell sieht die Welt dann ganz anders aus.

Das habe ich damals bei dem Q6600 von Intel auch gehört...

 

[RAZ0RLIGHT]

Der Punkt ist doch, dass die Ryzen CPUs so dicht am Limit betrieben werden als wären es vorselektierte und schon übertaktete Exemplare. Genauso verhalten sie sich thermisch. Auf Krampf wird Leistung rausgeholt. Für was braucht man da noch nen OC Test, wenn 100mhz mehr übern boost takt beim 1800x schon fast das thermische limit einer 240er AiO Wakü ausreizen.

Genauso kann Intel einen 5ghz 7700k oder 4k+ 6900k auf den Markt werfen mit nem Riesenluftkühlkörper und Temperaturen von 80° Grad in kauf nehmen..

Mich würde ja wirklich interessieren, wie die Temperaturen mit nem 1800X ohne OC aussehen mit ner stinknormalen LuKü in einem kleinen gut durchlüftetem Case. So genial werden die nicht sein.

Für extreme Temperaturen braucht der 7700k kein OC, ein Grund warum der aus meiner CPU Auswahl ausgeschieden ist.
Leider ein großer Kritikpunkt einer ansonsten super CPU

 

[codeworkx]

Das habe ich damals bei dem Q6600 von Intel auch gehört...

Da war es das Gleiche. In einem Jahr sieht die Welt wieder anders aus wenn es Engines/Spiele gibt die mit vielen Kernen sinnvoll umgehen können. Gibt es heute auch vereinzelt, jedoch ist das nicht die breite Masse.

 

[Andregee]

warum? was bringt es im gpu limit zu benchen?

Das erwünschte Ergebnis wird erzielt.

 

[Talliostro]

Gut, also wirds wohl der 1700 für meinen streaming/arbeits PC, wenn ich den demnächst zusammenbastel. Dafür scheinen die Ryzen ja dann ideal zu sein.
War aber irgendwie auch schon im vorhinein klar, dass der Ryzen jetzt nicht der Überhammer Prozessor werden wird... oder?

 

[Mustis]

@SaschaS
Was erwartest du den? Glaubst du allen ernstes, dass aktuellere Bios die Spieleperformance anheben? Im Leben nicht... Das Bios wird die Kompatibilität der Speicher verbessern, einige Optionen mehr ggf. bieten im UEFI und das wars. Leistungstechnisch kommen da vll 1-2% raus, wenn überhaupt. Da brauch man nix mehr testen.

Davon abgesehen, das Produkt ist auf dem Markt, kann gekauft werden. Ergo wird es so auch getestet. Wenns dann scheisse ist, weil AMD den Boardpartnern zu wenig Zeit lässt, dann ist das so und gehört in einen Test rein.

 

[Narbennarr]

scheint ja ne ziemlich bescheide single-core leistung haben
vielen kerne aber top, wird dem hype aber nicht gerecht, hat was von der fury nicht schlecht aber auch kein burner. Wenn ein 3 Jahre alter 5820k@3.6 teils schneller ist als ein ryzen mit mehr kernen und takt...

 

[Mondrial]

Ziel war es, ein für Spieler interessantes Produkt auf den Markt zu werfen. So wurde es auch von Mrs. Su bei der Präsentation suggeriert.

Nichts destotrotz wurde aber vorallem mit Anwendungsbenchmarks geteasert.

Und letztendlich ist es doch auch ein "ein für Spieler interessantes Produkt" geworden. Schau dir doch mal den Vorsprung auf den Vorgänger an und betrachte dazu den deutlich gesenkten Verbrauch. Auch für Spieler bietet AMD ein gutes Paket aus Performance, Verbrauch und Preis.

 

[codeworkx]

Gut, also wirds wohl der 1700 für meinen streaming/arbeits PC, wenn ich den demnächst zusammenbastel. Dafür scheinen die Ryzen ja dann ideal zu sein.
War aber irgendwie auch schon im vorhinein klar, dass der Ryzen jetzt nicht der Überhammer Prozessor werden wird... oder?

Ist er doch. Bringt mir beim stundenlangen Kompilieren mehr als 150% Zuwachs verglichen zu meinem 2600k für halbes Geld verglichen zum 8C Intel. Was will man mehr?
Es kommt sehe stark auf den Einsatzzweck an.

 

[Scrush]

Ich glaube einige übersehen hier, dass hier AMD eine komplett neue Plattform rausgebracht hat, wo an alle Ecken und Enden nichts fertig ist (die Hardware selbst ausgeschlossen, die macht einen soliden Eindruck). Ma

ist für den endanwender doch vollkommen irrelevant. juckt mich doch nicht ob die cpu neu ist und amd noch optimieren muss. bringt das produkt die leistung nicht die ich mir wünsche für mein geld oder im vergleich zu meinem aktuellen produkt, hat der hersteller pech und kriegt eben keine kohle.

 

[out-of-rosenheim]

Hm, wenn das Flaggschiff Ryzen 7 1800X schon so eine schlechte Spieleperformance bietet, wie soll das erst mit Ryzen 3 und 5 werden ? Die dürften dann für Spieler sicher kein i5-7xxx Ersatz sein.

 

[Mondrial]

Schlecht ist die Spieleperformance ja nun wirklich nicht...

 

[Xer0]

Wie sie alle auf den Spielebenchmarks rumhacken, als gäb es nix wichtigeres im Leben

 

[sprousa]

Für extreme Temperaturen braucht der 7700k kein OC, ein Grund warum der aus meiner CPU Auswahl ausgeschieden ist.
Leider ein großer Kritikpunkt einer ansonsten super CPU

Davon red ich auch gar nicht. Besseres TIM im 7700k und gut. Man muss leider sagen, dass es Intel schlicht und ergreifend nicht nötig hatte zu ähnlichen Massnahmen zu greifen, die AMD mitunter nutzt, um ihre highend CPU auf Leistung zu prügeln. WEnn man dann mit einbezieht, nach welcher Zeit AMD nun mit den Chips aufwartet, braucht man eigentlich nicht weiterdenken, oder? Overclockers Dream, nunja...

 

[Scrush]

Wie sie alle auf den Spielebenchmarks rumhacken, als gäb es nix wichtigeres im Leben

wie viele leute hier wollen mir der cpu zocken im luxx? wie viele davon brauchen die cpu für andere sachen? ich wette deutlich über 50% für kategorie 1

 

[Simsi1986]

Zum Thema Spiele-Performance - wenn man die als Maßstab nimmt lohnt es sich generell nicht, einen neuen Prozessor zu holen wenn ich mir anschaue was ältere Konsorten noch leisten
EDIT:
Und es wurde ja auch schon angemerkt, dass die Spiele-Benches ohne Hintergrundanwendungen gemacht wurden.
Hier dürften die Hexa- und Octacore-CPUs etwas besser dastehen. Genaueres werden die kommende Tage zeigen wenn mehr und mehr Realtests gemacht werden.
Grundsätzlich darf man AMD gratulieren - kein zweiter Bulldozer

 

[biohaufen]

AMD Ryzen 7 1800X, 1700X, 1700 im Test: König in Anwendungen, PrinzÂ*in Spielen (Seite 3) - ComputerBase

ich sehe da 13% und 14%. Also mehr als 3 mal so viel wie von dir kolportiert....

Ist sowas eigentlich ne dreiste Lüge?

Nein ist es nicht

 

[sunny interval]

Im Test wird der CPU eine Leerlauf-Effizienz auf dem Niveau von Kaby Lake bescheinigt und im Fazit folglich der "sehr gute Stromverbrauch im Idle-Bereich" gelobt. Dabei kann der Test bzw. Auswahl/Settings der Hardware eine solche Aussage leider nicht plausibel machen. Der Vergleich ist offenbar allein ein Intel-System mit 40 Watt Leistungsaufnahme bei ruhendem Desktop.

Die Herausforderung besteht aber nicht darin, ein modernes System mit 40 Watt zu bauen (wobei das in gewisser Weise vielleicht tatsächlich schwierig ist, weil ein so unzeitgemäß hoher Stromverbrauch bereits seit 4+ Hardware-Generationen gar nicht so ohne weiteres erreicht wird). Vielmehr ist der Benchmark doch eher ein 10-Watt-System zu bauen - so wie es bereits seit einigen Jahren auf Basis der letzten Intel-Plattformen möglich ist (mit überlegter Wahl der Komponten, aber eben Standardhardware).

Vor einer sinnvollen Beurteilung der Effizienz, wäre daher eher die Frage maßgeblich was mit Ryzen in dieser Richtung möglich ist. 45 Watt Verbauch im Idle sind 2017 jedenfalls nicht mehr "sehr gut". Das sind Werte von vor 10 Jahren mit Core-2-Architektur.

Damit stellt sich die Frage: Gibt es bereits Anhaltspunkte, was in dieser Hinsicht mit Ryzen möglich ist? Wenn die Differenz vom Testsystem zum technisch Möglichen genauso groß ausfällt wie bei Intel (-30 Watt), wäre die Aussage des Tests nämlich durchaus korrekt. Aber aus den bislang vorliegenden Informationen kann man darauf leider nicht schließen.

 

[Arikus83]

Ein 8-Kerner ist nichts für Gamer. Punkt.

In vielen 2015/2016er Spielen ja, gebe ich dir recht.
Aber in aktuellen und kommenden Spielen sehe ich das anders.

Das wurde bereits mit Intel 4C vs 8C getestet.

Ich zitiere da immer wieder gerne das Ergebnis zu BF1:

Die gegenüber Vierkernern zusätzlichen (Hardware-)Threads des Intel Core i7-6900K wirken sich offenbar auch auf die Stabilität der Bildraten im Multiplayer aus, während Vierkerner in sehr harten Gefechten (leider von uns bislang nicht verlässlich reproduzierbar) in die Knie gehen, bleiben 6- und 8-Kerner von diesem Phänomen offenbar verschont.

Battlefield 1 PC: Benchmarks im Singleplayer- und Multiplayer, Direct X 12 [Update 4]

Damit ist deine Aussage wiederlegt, 8 Kerne bringen durchaus Vorteile in Spielen und das wird erst der Anfang sein.

 

[Gurkengraeber]

Da war es das Gleiche. In einem Jahr sieht die Welt wieder anders aus wenn es Engines/Spiele gibt die mit vielen Kernen sinnvoll umgehen können. Gibt es heute auch vereinzelt, jedoch ist das nicht die breite Masse.

Genau, und DANN erst macht es auch Sinn, sich eine entsprechende CPU dafür zu holen. Genau zu diesen Q6600 Zeiten war es doch so, dass die meisten Leute mit dem Core 2 Duo in Spielen immer vorne mit dabei waren, und als dann Spiele wirklich von 4 Kernen profitiert haben, gab es schon die nächste CPU Generation.

Sich JETZT einen 8 Kern Prozessor zu holen, weil es irgendwann mal in Spielen genutzt werden wird, macht überhaupt keinen Sinn. Momentan ist man für Spiele auch weiterhin mit Intel besser beraten. 2018 schauen wir dann nochmal, wie es aussieht.

Jedenfalls bleibt mein 2600K auf 4.4GHz erstmal im Rechner, und wenn irgendwann ein Spiel von mehr Kernen profitiert, dass ICH gerne spielen möchte, dann schaue ich, was am Markt verfügbar ist und Ende.

 

[HW-Mann]

Ich finde die Spieleauswahl echt dürftig.

Der Test ist ganz nett, danke dafür, aber die Spieleauswahl.

Ich spiele KEIN einziges davon und auch die Steam-Spielerzahlen sind da bei keinem sonderlich hoch - ausser GTA V.

Was ist mit BF1, Witcher 3, haufenweise anderen gängigen Games ?!

In Sachen alter CPU ( i5 3570K ) weiß ich den neuen AMD 1800X garnicht einzuordnen.

Ich hätte GERN 8 Kerne, da es hier hakt, aber mhm. Weiß nicht, was ich nun davon halten soll.

 

[Talliostro]

Ist er doch. Bringt mir beim stundenlangen Kompilieren mehr als 150% Zuwachs verglichen zu meinem 2600k für halbes Geld verglichen zum 8C Intel. Was will man mehr?
Es kommt sehe stark auf den Einsatzzweck an.

stimmt schon, wenn man aber (wie ich) auf ne gute Allround Performance gehofft hat, damit man nicht 2 Kisten unterm Schreibtischen stehen hat, ist das schon ein wenig "enttäuschend". Der Ryzen ist nicht schlecht oderso, aber aus meinen Blickwinkel auch nicht der Hammer, um Intel wieder ins Schwitzen zu bringen. Was wir wohl sehen werden, sind Preisanpassungen und dafür ists dann ja schon okay ^^

 

[Xer0]

Zum Thema Spiele-Performance - wenn man die als Maßstab nimmt lohnt es sich generell nicht, einen neuen Prozessor zu holen wenn ich mir anschaue was ältere Konsorten noch leisten

Soll da nicht eh eine Ryzen-APU kommen, die quasi eine PS4 auf einen Die packt?
Reicht dann schon mal für alle Konsolenports und das sind fast alle Games
Das letze mal als was gespielt hab, liefs flüssig auf nem Phenom