UHJJ36
Urgestein
Ich ging aber von einer Neuanschaffung aus 
2500k oder 2600k???
- Ersteller xxthebestionxx
- Erstellt am
- Status
ist so nicht ganz richtig die kleineren Core i Modelle mit zwei physischen Kernen + SMT profitieren schon heute bei games durch SMT, da sind bis zu 20% höhere Frames möglich, dazu gehört auch Anno 1404
edit: nochmal zum Thema 2500K oder 2600K , meiner Meinung nach wäre die richtige wahl ein 2600 non K, der liegt im guten Mittel vom preis her, bietet SMT , auch wenn es bis jetzt nichts bei den grossen sandy und nehalem CPU´s bringt bezogen auf Spiele. er lässt sich auch bequem übertakten über die Turbo Multi Stufen im Bios, theoretisch kann ich den Multi auf 55x setzen , und das für jeden Einzelnen Kern, Meiner löuft derzeit mit 4 Ghz, aber wie gesagt theoretisch wäre mehr möglich
Zuletzt bearbeitet:
tekniq
Korvettenkapitän , Imperialer Rekrutierer
ich dachte beim non k wäre wäre bei + 400 MHZ schluss? da ist der multi nach 4 Stufen gelocked?!
Das mag wohl aufeinige bzw. bestimmte zutreffen ,scheint wohl in erster Linie vom Board , bzw BIOS abzuhängen. Bei mir ist es möglich den Multi bis stufe 55 für jeden Kern einzeln zufixieren
Allerdings lässt sich meine Vcore nicht wirklich so hoch stellen , das es realistisch wäre mit einem Multi von 50 zu booten, bzw. das dann stabil zu betreiben
Allerdings lässt sich meine Vcore nicht wirklich so hoch stellen , das es realistisch wäre mit einem Multi von 50 zu booten, bzw. das dann stabil zu betreiben
Zuletzt bearbeitet:
MHH gerad nochmal getestet mit Prime95 wenn alle 8 Threads laufen geht er nur auf den Multi 39x hoch, also 3,9 Ghz, das habe ich aber anders in erinnerung, musste vor paar Tagen Bios reset machen , werde mich nochmalransetzen und gucken , ob nicht mehr möglich war , bin mir ziemlich sicher das ich den bei 8 threads schon mit 4 ghz rennen haben lasse.
Edit: so noch ein bissen rumgespielt im Bios aber hat nichts gebracht, bei Multi 39 ist schluss, ist aber glaube ich schon höher als der standart, normal sollte bei 8 threads nur Multi 36x drin sein oder sogar 35, so war das bei mir standart im Bios eingestellt, und so glaube ich das auch gehört zu haben. Bei Gothic 4 habe ich ihn mal auf 4 Ghz gebracht aber wie gesagt war vor dem Bios reset muss mich nochmal in ruhe dran machen
Edit: so noch ein bissen rumgespielt im Bios aber hat nichts gebracht, bei Multi 39 ist schluss, ist aber glaube ich schon höher als der standart, normal sollte bei 8 threads nur Multi 36x drin sein oder sogar 35, so war das bei mir standart im Bios eingestellt, und so glaube ich das auch gehört zu haben. Bei Gothic 4 habe ich ihn mal auf 4 Ghz gebracht aber wie gesagt war vor dem Bios reset muss mich nochmal in ruhe dran machen
Anhänge
Zuletzt bearbeitet:
ist so nicht ganz richtig die kleineren Core i Modelle mit zwei physischen Kernen + SMT profitieren schon heute bei games durch SMT, da sind bis zu 20% höhere Frames möglich, dazu gehört auch Anno 1404
Ich meinte mit meiner Aussage nicht, daß SMT keinen Nutzen bringen würde, sondern schlicht und ergreifend, daß das Spiel als solches nicht weiß, welche CPU echt und welche nur simuliert wird. Denn soweit runter reichen die Befugnisse der Software nicht. Das übernimmt das OS.
xxthebestionxx
Enthusiast
lasse gerade was laufen später teste ich dann obs auch sonst stabil ist bzw die nächsten tage mit games anwendungen und die normalen dinge die man macht außer prime^^
Windell
Urgestein
- Mitglied seit
- 01.11.2009
- Beiträge
- 7.521
Genauso denke ich auch
Wenn man sich schon solch ne Neuanschaffung macht,dann sollten die 100€ auch nicht so weh tun
I´exemple
Banned
Sorry das ich da nachhake, aber du hattest das mir geschrieben ...
Und eindeutug behauptet, das KEIN Spiel von SMT proftieren würde, dies ist nicht der fall. Wenn wir nun wissen, das es doch sehr wenige Spiele gibt, die jetzt schon von SMT profitieren, dann ist es erstmal egal, was ein spiel weis und was nicht. SMT greift ja, und auch das beispiel von DualCores mit SMT ist sehr passend.
Es war ja deine begründung warum SMT nichts bringen soll, diese begründung fällt doch weg, wenn SMT eben doch einen nutzen bringt.
@ALL Mir gehts nicht draum SMT schön zureden weil ich das jetzt hab, aber es kann durchaus sein, das man
es gebrauchen kann - gerade für BF3 oder Crysis2 die ich beide, gerne spielen würde. Daher ist der gedanke zu einem 2600k nicht sooo schlimm ... also dieses "2500k über alles" lass ich nicht gelten. 8 Threads sind jetzt schon berechtigt.
Zuletzt bearbeitet:
Khorne
Admiral , Quietsche-Entchen
- Mitglied seit
- 22.12.2005
- Beiträge
- 13.537
Genauso denke ich auch
Wenn man sich schon solch ne Neuanschaffung macht,dann sollten die 100€ auch nicht so weh tun
Ob 200 oder 300€ sind schon ein recht großer Unterschied, insbesondere weil: Erstens im Mittel HT und Cache nur minimale Vorteile bringen und zweitens die paar Spiele, die aus HT einen Nutzen ziehen auch mit einem 2500k perfekt laufen. Insofern kann man die 100€ lieber beiseite legen und sobald (oder wenn überhaupt) HT großflächig in Spielen kommt immer noch nachrüsten. Ist billiger & schneller.
... alternativ in eine bessere GraKa investieren.
I´exemple
Banned
Diese Aussage stimmt für alle älteren Spiele.
Win7 kann was mit SMT anfangen, und mal schauen wie die neuen Spiele für 7 @Crysis2 oder BF3 (ich wiederhole mich gerne) abgehen.
xxthebestionxx
Enthusiast
ma sehen wieviel cpu last ich haben werde bei crysis 2 mit 5 oder 5,2ghz.. bin gespannt^^ bf3 werd ich wohl net zocken ist nicht so meins.
Haes
Semiprofi
Windows 7 kann so viel von SMT profitieren wie ungefähr 2%.
Windows 7 ‘SMT parking’ – Rooted in close technical collaboration with Intel
Und von dieser Funktion bzw. Vorteil übernimmt eine SSD bestimmt mehr als 80%. Das wird noch dauern, bis da wirklich mal Vorteile kommen. Raytracingberechnungen, Wettervorhersagen, CFD, FEM, etc. die profitieren einigermaßen davon. Auch einige Funktionen von CAD. Aber ist mit zur Zeit zu wenig. CFD, FEM sowie CAD haben meistens ein Support von 33% für SMT oder gar Quadcore. Spiele profitieren in einem noch geringeren Umfang.
In 5 Jahren werden wir hoffentlich bei 50-60% sein overall. Dann wird SMT interessant.
Windows 7 ‘SMT parking’ – Rooted in close technical collaboration with Intel
Und von dieser Funktion bzw. Vorteil übernimmt eine SSD bestimmt mehr als 80%. Das wird noch dauern, bis da wirklich mal Vorteile kommen. Raytracingberechnungen, Wettervorhersagen, CFD, FEM, etc. die profitieren einigermaßen davon. Auch einige Funktionen von CAD. Aber ist mit zur Zeit zu wenig. CFD, FEM sowie CAD haben meistens ein Support von 33% für SMT oder gar Quadcore. Spiele profitieren in einem noch geringeren Umfang.
In 5 Jahren werden wir hoffentlich bei 50-60% sein overall. Dann wird SMT interessant.
xxthebestionxx
Enthusiast
ich dachte mir auch lieber ein dick oc 2500k und dafür die nächsten monate ein ssd raid 0 pci e drive mit 800/600 oder sowas. die ladezeiten sind jetzt schon extrem flott beimir mit ner sata3 platte aber mit der ssd wird es wohl keien verzögerung mehr geben^^
Du darfst seine Aussage nicht aus dem Zusammenhang reißen. Denn das Spiel profitiert nicht von SMT, weil es eben SMT ist. Sondern es profitiert von SMT genau dann, wenn es so viele Threads bereit stellen kann, das eben die SMT Einheiten der CPU auch arbeit abbekommen und somit ihren "nutzen" erfüllen können. Aber auch nur dann, wenn das OS richtig mitspielt.
Man könnte denke ich somit unterm Strich sagen, das Spiel profitiert nicht von SMT im allgemeinen, sondern profitiert von der Möglichkeit, viele Threads nutzen zu können, die dazu noch gleichzeitig berechenbar sind.
Das OS hingegen nutzt diesen Umstand um die Abarbeitung der Threads so zu verteilen, das auch der SMT Part eines Cores der CPU Arbeit bekommt und schöpft somit das Potential von SMT aus.
Es bleibt aber immernoch die Aussage, das das Spiel nicht im allgemeinen von SMT profitiert, sondern nur eben dann, wenn nicht genügend Cores bereit stehen um die Threads gleichzeitig abzuarbeiten.
Treibt man das ganze nun weiter... Wären anstatt SMT eben echte Cores vorhanden, wäre der Leistungsgewinn wohl nochmal eine Ecke besser, weil SMT aufgrund der Technik eben nur bedingt mehr Leistung bringen kann. Obwohl es für das OS so ausschaut, als wären zwei vollständige Recheneinheiten vorhanden.
Alle Windows Versionen ab mindestens 2000 können mit SMT was anfangen
Was Windows 7 im Vergleich zu seinen Vorgängern besser macht, ist die Unterscheidung zwischem echtem Core und seinem zugehörigen SMT Part. Somit wird möglichst effizient verhindet, dass trotz möglicher noch freier Ressourcen auf Cores/CPUs anstatt dieser eben der SMT Part eines schon belasteten Cores genutzt wird. Nicht mehr und nicht weniger.
Windows 7 zieht also keinen Nutzen aus SMT, zumindest nicht mehr wie andere OSen. Sondern verhindert nur den möglichen Nachteil wie beschrieben.
Übrigens kann Windows 2000 soweit ich weis nicht unterscheiden, was SMT und was Cores/CPUs sind. Somit läuft man mit Windows 2000 zum Beispiel Gefahr in das CPU Limit der Client Version zu geraten, was zur Folge hat, das nicht alle Cores/CPUs nutzbar sind. Das ist aber einzig und allein eine Lizensierungsgeschichte seitens MS. Hier setzt aber schon XP selbst an und unterscheidet zwischen echten CPUs und CPU Cores/SMT Einheiten.
Khorne
Admiral , Quietsche-Entchen
- Mitglied seit
- 22.12.2005
- Beiträge
- 13.537
Und selbst wenn die tatsächlich derart viele Threads effizient nutzen können, was zunächst noch rein hypothetische Spekulation ist, spielt man nicht in 800x600 sondern in 1680 bzw. im Luxx auf 1920x1200, nach Möglichkeit mit AA&AF. Insofern ist es völlig wurscht, was das Spiel mit der CPU macht - die Grafikkarte begrenzt die Leistung weit früher.
I´exemple
Banned
Du darfst seine Aussage nicht aus dem Zusammenhang reißen. Denn das Spiel profitiert nicht von SMT, weil es eben SMT ist. Sondern es profitiert von SMT genau dann, wenn es so viele Threads bereit stellen kann, das eben die SMT Einheiten der CPU auch arbeit abbekommen und somit ihren "nutzen" erfüllen können. Aber auch nur dann, wenn das OS richtig mitspielt.
Man könnte denke ich somit unterm Strich sagen, das Spiel profitiert nicht von SMT im allgemeinen, sondern profitiert von der Möglichkeit, viele Threads nutzen zu können, die dazu noch gleichzeitig berechenbar sind.
Das OS hingegen nutzt diesen Umstand um die Abarbeitung der Threads so zu verteilen, das auch der SMT Part eines Cores der CPU Arbeit bekommt und schöpft somit das Potential von SMT aus.
Es bleibt aber immernoch die Aussage, das das Spiel nicht im allgemeinen von SMT profitiert, sondern nur eben dann, wenn nicht genügend Cores bereit stehen um die Threads gleichzeitig abzuarbeiten.
Treibt man das ganze nun weiter... Wären anstatt SMT eben echte Cores vorhanden, wäre der Leistungsgewinn wohl nochmal eine Ecke besser, weil SMT aufgrund der Technik eben nur bedingt mehr Leistung bringen kann. Obwohl es für das OS so ausschaut, als wären zwei vollständige Recheneinheiten vorhanden.
Alle Windows Versionen ab mindestens 2000 können mit SMT was anfangen
Was Windows 7 im Vergleich zu seinen Vorgängern besser macht, ist die Unterscheidung zwischem echtem Core und seinem zugehörigen SMT Part. Somit wird möglichst effizient verhindet, dass trotz möglicher noch freier Ressourcen auf Cores/CPUs anstatt dieser eben der SMT Part eines schon belasteten Cores genutzt wird. Nicht mehr und nicht weniger.
Windows 7 zieht also keinen Nutzen aus SMT, zumindest nicht mehr wie andere OSen. Sondern verhindert nur den möglichen Nachteil wie beschrieben.
Übrigens kann Windows 2000 soweit ich weis nicht unterscheiden, was SMT und was Cores/CPUs sind. Somit läuft man mit Windows 2000 zum Beispiel Gefahr in das CPU Limit der Client Version zu geraten, was zur Folge hat, das nicht alle Cores/CPUs nutzbar sind. Das ist aber einzig und allein eine Lizensierungsgeschichte seitens MS. Hier setzt aber schon XP selbst an und unterscheidet zwischen echten CPUs und CPU Cores/SMT Einheiten.
Das mach ich auch nicht und habe alles Zitiert. Also ein Spiel profitiert nicht von SMT, weil es SMT ist ... toll
... aber SMT bringt einen nutzen - wenn es genutzt wird ... supergeil deine erklärung ... Warum das so auseinder reißen? Es bringt was, punkt aus. Ob nun so, oder so - pipegal in meinen augen.Ich behaupte auch nicht das alte Programme davon im Nachhinein davon profiteren - Nein daher brauchste mir das gar nicht erzählen - Ich spreche ausschließlich von der nahen zukunft.
AMD sowie Intel haben nun dieses Multithreading eingeführt und eine Zukunft ohne SMT/CMT (Module) wird es nicht geben.
Ja und Windows 1850 konnte auch HT - ok - konnte das damals auch dieses SMT Parking?
Zuletzt bearbeitet:
Haes
Semiprofi
@ fdsonne und khorne: besser hätte man es nicht formulieren können
Zuletzt bearbeitet:
Das mach ich auch nicht und habe alles Zitiert. Also ein Spiel profitiert nicht von SMT, weil es SMT ist ... toll
Ja und Windows 1850 konnte auch HT - ok - konnte das damals auch dieses SMT Parking?
Ja ich weis
es ist etwas schwierig zu erklären.Vllt darf man auch SMT nicht als Feature, wie beispielsweise SSE eins ist, ansehen.
Denn die Anwendung profitiert eben nicht von SMT selbst als Feature, denn dann würde sie das unabhängig der CPU und unabhängig der Coreanzahl tun, sondern profitiert nur von dem Umstand, das eben durch SMT möglicherweise so viele Threads abarbeitbar sind, wie die Anwendung kann.
Es kann also sein, bei nem Singlecore + SMT nutzt SMT extrem viel, weil die Anwendung zwei Threads kann. Bei nem Dualcore + SMT hingegen kann es schon sein, es bringt gar nix mehr. Weil eben die Anwendung nur zwei Threads und nicht derer vier kann.
Eine friss oder stirb Aussage wie, es bringt was oder es bringt nix, geht bei SMT so also nicht. Sondern man muss explizit die Anzahl der genutzten Threads einer Anwendung ins Verhältnis mit den CPUs/Cores und deren möglichen SMT Parts setzen um auszusagen, bringt was oder nicht.
Das wird übrigens bei BF3 auch nicht anders werden... Denn dort kommt es auch drauf an, ob BF3 so viele Threads nutzen kann, wie CPUs/Cores + deren SMT Parts vorhanden sind. Kann es das, so bringt es was, kann es das nicht, so bringt es nix.
Zum letzten, also ich kenne kein Windows 1850... SMT Parking bedeutet aber nur den Umstand, wie ich oben beschrieben habe. Nämlich das das OS selbst verhindert, das Last auf einem Core und dessen SMT Part anliegt, sofern verhinderbar. Dies ist eben erst ab Windows 7 und Windows Server 2008 R2 möglich.
Übrigens spielt es auch keine Rolle, ob die Last nun auf der Core Einheit selbst oder auf dem SMT Part anliegt. Das gibt keinen Unterschied. Es muss nur verhindert werden, das die Last auf beiden anliegt, sofern noch andere Einheiten freie Ressourcen haben.
Bei absoluter Volllast unterscheidet sich Windows 7 von älteren Versionen aber nicht...
Zuletzt bearbeitet:
Haes
Semiprofi
falls wirklich ein bestimmtes progamm (das schliesst spiele mit ein) multithreads im vollen umfang unterstützt, kann nur der hersteller auskunft geben.
man kann da mal anrufen oder eine email schreiben. die antworten auch darauf meisten präzise. dann gehen dir mal die augen auf. ich meine, wenn schon in forschung vll ungefähr je nach anwendung 33-77% unterstützt werden, dann werden wir das in spielen erst in 10 jahren sehen, wenn überhaupt.
in einer zeit, wo die entwicklungszeiten immer kürzer sein müssen, die marge so hoch wie möglich sein muss, da sitzen die programmierer von computerspielen bestimmt nicht nochmal extra 1 jahr um eine durchaus akzeptable smt-unterstützung zu schaffen.
man kann da mal anrufen oder eine email schreiben. die antworten auch darauf meisten präzise. dann gehen dir mal die augen auf. ich meine, wenn schon in forschung vll ungefähr je nach anwendung 33-77% unterstützt werden, dann werden wir das in spielen erst in 10 jahren sehen, wenn überhaupt.
in einer zeit, wo die entwicklungszeiten immer kürzer sein müssen, die marge so hoch wie möglich sein muss, da sitzen die programmierer von computerspielen bestimmt nicht nochmal extra 1 jahr um eine durchaus akzeptable smt-unterstützung zu schaffen.
aber angenommen , zukünftige Titel würden wirklich 6 oder 8 KThreads effizent nutzen können, wäre das wiederrum eine Option um Spiel-Physik, KI oder sonstige Sachen zu verbessern , bzw. man lässt es als Zusatzeffekte laufen die auf einen Quadcore halt nicht berechnet werden(können oder sollen sei mal dahin gestellt)
paulianer
HWLuxx SC2-Cup2 Silber#1
Ein Spiel ist ein Programm, welches von so vielen verschiedenen Berechnungen und schlussendlich auch den Eingaben des Benutzters abhaengig ist, da ist es schlichtweg nicht moeglich, das Spiel bis ins Letzte effektiv parallel arbeiten zu lassen.
Und da im PC auch heute noch Leute mit nur 2-Kern-CPUs aktuelle Spiele spielen wollen muessen die Spiele auch noch dynamisch feststellen, ob sie nun 2, 4, 8... Threads benutzen koennen. Das ist mit guter Auslastung und unter dem Gesichtspunkt der Gewinnmaximierung heutzutage einfach nicht moeglich. Kommen die naechsten Konsolen mit 8-Kernern wird das anders aussehen. Aber wie gesagt: Spiele sind einfach nicht linear, da bringen mehr Kerne irgendwann nichts mehr.
Zuletzt bearbeitet:
I´exemple
Banned
Ja ich weis
Das wird übrigens bei BF3 auch nicht anders werden... Denn dort kommt es auch drauf an, ob BF3 so viele Threads nutzen kann, wie CPUs/Cores + deren SMT Parts vorhanden sind. Kann es das, so bringt es was, kann es das nicht, so bringt es nix.
Zum letzten, also ich kenne kein Windows 1850... SMT Parking bedeutet aber nur den Umstand, wie ich oben beschrieben habe. Nämlich das das OS selbst verhindert, das Last auf einem Core und dessen SMT Part anliegt, sofern verhinderbar. Dies ist eben erst ab Windows 7 und Windows Server 2008 R2 möglich.
Übrigens spielt es auch keine Rolle, ob die Last nun auf der Core Einheit selbst oder auf dem SMT Part anliegt. Das gibt keinen Unterschied. Es muss nur verhindert werden, das die Last auf beiden anliegt, sofern noch andere Einheiten freie Ressourcen haben.
Bei absoluter Volllast unterscheidet sich Windows 7 von älteren Versionen aber nicht...
Als erstes, ist dieses HT von denn alt Windows dinges nicht wie heute in Win7. """Mich bloss stellen""", nach dem Motto hey das gabs schon früher, ... ist genauso als würdest du sagen, die E Klasse gab es schon damals - und setzt das gleich - mit der E klasse von heute. Vieleicht hab ich das auch missverstanden KA.
Deine Aussage zu BF3 ist der Kernpunkt wieso ich hier schreibe.... denn wie du es tust - behaupten viele es wird nix bringen bla - ich sage nur wart ab - lass ma sehen.
Du behauptest auch fix - es bringt nichts - meinst aber selber - das man sehen muss, ob es des auch unterstützt effektive. Ich hab niemals gesagt es wird so werden usw, sondern nur, das man mal abwarten soll.
Die Zeichen - sehen so aus - AMD kommt nun damit an - Intel hat das wieder eingeführt - Windows kann nun auch damit was anfangen - in spielen brechen die fps zahlen nicht mehr ein ... Daher glaub ich mal, das es eine Zukunft ohne SMT/ CMT (is was anderes ich weis) nicht geben wird.
Also soo sehr unrecht hab ich doch nicht, wenn ich sage - man kann es mit einrechnen - Klar die mehrheit sagt es bringt nichts (sind meist bestitzer von nicht SMT fähigen cpus) aber aufgrund alter Software - Klar bringt es da nichts ...
Zuletzt bearbeitet:
Solange die Programmierer halbwegs gut mit Multithreading klar kommen bei einer Anwendung, wird auch SMT seinen Teil bringen können, sofern die CPU nicht genügend echte Cores bringt. Aber das kann noch dauern...
Das wird denke ich auch so kommen... Man wird wohl weniger dahingehend richtig optmieren, sondern viel eher, mehr Berechnungen und aufwendigere Berechnungen einbauen, gerade bei Games. Das bringt gleichzeitig den Vorteil mit, das der Nutzer auch sichtbar mehr geboten bekommt. Eine Optimierung bringt nur einen Geschwindigkeitsboost mit sich...
Man könnte zum Beispiel die Physik oder KI Bereichnung deutlich komplexer ausschauen lassen. Und schon bröckelt der Quad aus dem letzten Loch. Beides ist sehr gut auf Multithreading auslegbar.
Auch dürfte sich beides mehr oder weniger dynamisch an der CPU Geschwindigkeit selbst anpassen können. So nach dem Motto, bei schneller CPU ist mehr Physik Effekt drin oder sind die KI Gegner intelligenter...
I´exemple
Banned
Ja weil alle Dual boys das in High spielen müssen? Grafik geht schon weiter - bfbc2 Metro2033 Crysis2 BF3 wird man ganz sicher nicht in High mit nem Dual spielen können. Medium usw ja ...
Ja schon bei bc2 limtiert ein dualcore ... wieso hat DICE nicht an die vielen dualcores gedacht?
Klar bc2 auf medium usw würde schon laufen. Ich denke aber nur an High settings.
Zuletzt bearbeitet:
paulianer
HWLuxx SC2-Cup2 Silber#1
Aber BC 2 laeuft auf einem DualCore mit SMT richtig Sahne?
Oder zaehlt der Vergleich nicht, weil "die sind ja nicht voll highend und so"?
Ist mir auch egal, man wird's ja sehen und sich nun darueber zu streiten ist sinnlos. Und ob man jetzt einen 4C/8T-CPU zum zocken braucht kann jeder fuer sich selbst entscheiden, ich wuerde das Geld lieber sparen, aufruesten kann man spaeter immer noch.
- Status
