5 GHz garantiert: Erster Test des Intel Core i9-9900KS

[Gelöschtes Mitglied 55164]

Durchwischen allein reicht nicht, man muss sie, ich nenn sie mal Intelthreadszerstörer, bannen und zwar permanent. Damit man in Ruhe wieder Threads lesen kann.

Den Thread vom KS Test werden sie auch wieder fluten. Wenn ich daran denke, habe ich jetzt schon keine Lust mehr, den Test zu lesen. Ich weis auch schon, wer zeitgleich mit dem Erscheinen des Testes den ersten Post setzen wird, fängt mit H an.

 

[OSL]

Ein guter Anhaltspunkt ist aber schon mal die Temperatur unter Prime 95, die 83 Grad Celsius in der Spitze und 75 Grad Celsius im Schnitt war - im Referenzbetrieb, in einem offenen Aufbau, unter einem Noctua ND-D15.
Zitat: Core i9-9900KS: Redditor hat erste Übertaktungs- und Temperaturergebnisse

Da bin ich ja beruhigt, kann ich getrost den DRP4 draufschnallen.

 

[Phoenix2000]

Der Unterschied durch die Selektion ist massiv, du kannst beim 9900K 5Ghz zwischen 70-80Grad Prime haben und ne Gurke läuft 4,7Ghz@Stock ins Temp Limit, manuell vielleicht unter Luft 4,8-4,9Ghz.

Ich hab nun den krassen Unterschied selbst da gehabt 2xTop 1x Extrem Krüppel, das das so massiv ist hätte ich vorher auch nicht gedacht.
Das waren unter Wakü 4,7Ghz@Stock 98Grad

Der beste lief 5,3Ghz bei max. 84Grad siehe Screen und wirklich gleiche Wakü. Deswegen grade der KS ist für Leute mit Luftkühlung Gold wert, nen besserer IMC ist da auch wahrscheinlich und die kühleren CPU Temp´s machen sich auch beim RamOC positiv bemerkbar.
Ob man nun viel Geld in die Kühlung steckt oder ne bessere aber 100,- teurere CPU hat, ich würde sagen das zweite wird günstiger.

 

[pillenkoenig]

Keine Ahnung, was dieses ständig sinnlose "Intel hat ja 127W TDP und AMD dafür nur 105W für 12C omg intel is doomed"-Schwachsinn soll. Es ist nichtssagend, von vorne bis hinten. Weil die TDP nichts mit der Realität zu tun. Bei keinem von beiden. Ich find's mittlerweile schon ernüchternd, dass selbst die größten Nerds ständig mit dem Unfug anfangen. Gerade die müssten das wissen.

dann schau halt tests an, die den realen verbrauch unter einer realen last messen.
omg intel is doomed.

 

[RAZ0RLIGHT]

warum habe ich mir nur AMD gekauft

mit den 4,4 GHZ auf einem kern wenn keine last da ist. NICE!

Hättest dir lieber nen Bulldozer gekauft, so viel Ghz für so wenig Zaster gibts nirgends!

On Topic:
Der 9900KS ist wie der 8086k, ob er sinnvoll ist muss jeder für sich selbst entscheiden.

 

[sTOrM41]

naja.. der 9900KS ist schon ein bisschen dekadenter als der 8086K, da er 5ghz auf allen 8 Kernen packt.

Der 8086K macht 5ghz nur auf einem einzigen Kern, was eher wenig nützlich ist.

 

[pillenkoenig]

wieso?

bei dem ganzen 5ghz gequengele gehts doch nur um die singlecore performance um dann in spielen von vorgestern (i.e. sc2) die besten FPS zu haben.
wer multicore dampf braucht kauft einfach einen ryzen.

 

[sTOrM41]

wieso?

bei dem ganzen 5ghz gequengele gehts doch nur um die singlecore performance um dann in spielen von vorgestern (i.e. sc2) die besten FPS zu haben.
wer multicore dampf braucht kauft einfach einen ryzen.

Und ich muss dir jetzt echt erklären, dass 5ghz allcore, bei identischer architektur, in Mehrkernanwendungen besser sind als 5ghz singlecore?

Warum ist der Ryzen 3600 überhaupt so beliebt? Der alte Ryzen 2700X bietet ja schließlich mehr Multithread-Performance, ist gleichzeitig günstiger und Single-Thread-Performance interessiert ja scheinbar nur Retrogamer

 

[RAZ0RLIGHT]

naja.. der 9900KS ist schon ein bisschen dekadenter als der 8086K, da er 5ghz auf allen 8 Kernen packt.

Der 8086K macht 5ghz nur auf einem einzigen Kern, was eher wenig nützlich ist.

Beides sind besonders selektierte Chips einer schon länger verkäuflichen CPU.
Sozusagen Special Editions.

 

[pillenkoenig]

Und ich muss dir jetzt echt erklären, dass 5ghz allcore, bei identischer architektur, in Mehrkernanwendungen besser sind als 5ghz singlecore?

ich muss dir jetzt echt erklaeren, dass noch mehr kerne in multicoreanwendungen noch besser sind?
du siehst ja wie ein 12core ryzen in z.b. cinebench kreise um einen 8core intel dreht. da helfen auch 5 ghz nix mehr...

 

[sTOrM41]

ich muss dir jetzt echt erklaeren, dass noch mehr kerne in multicoreanwendungen noch besser sind?
du siehst ja wie ein 12core ryzen in z.b. cinebench kreise um einen 8core intel dreht. da helfen auch 5 ghz nix mehr...

X Kerne, bringen dir genau dann einen Vorteil (und auch nur dann), wenn deine Software fähig ist diese entsprechend auszunutzen. Der Cinebench ist ein Benchmark und kann quasi beliebig vielen Threads voll auslasten, die meisten anderen Softwares können das nicht.

Nahezu jede Software, die von maximal 16 Threads profitiert, wird auf dem 9900KS daher fixer sein, als auf einem 24 Threader der pro Thread langsamer ist.

 

[IronAge]

Da haste natürlich viel von wenn Cinebench die Haupt Multicore-Anwendung ist.

 

[L0rd_Helmchen]

Joar wenn man Cinebench zockt dann gogo Ryzen kaufen. Ich persönlich finde das Gameplay jedoch ein bisschen fad.

Also bin bin beim letzten Upgrade vom 5960X @4.7 auf 7900X @4.8 gegangen, der spürbare Leistungszuwachs durch 10 Kerne war im Allgemeinen leider echt nicht so groß wie erhofft. Und bei manchen Spielen wie BF V hänge ich mit dem Teil brutal im CPU Limit. Deswegen überlege ich stark auf die kleinere Plattform zu wechseln, so ein 9900KS @5.2 wäre doch nett.

 

[RAZ0RLIGHT]

Das liegt aber nicht an den 10 Kernen sondern am MESH, die Desktop CPUs haben noch Ringbus.

 

[Powl]

Ach Leute. Cinebench steht repräsentativ für alle CPU Renderer. Ein Blender, Maya, Max etc nutzen auch alle Threads für nen CPU Render. Stellt euch doch nicht absichtlich so...

Wer professionelle Software nutzt, weiß hoffentlich, wie breit diese skaliert und kauft entsprechend.

Sent from OP6

 

[IronAge]

@L0rd_Helmchen

CPU Limit @ 4.8 GHz ? ^^ Ich glaube da besteht dringender Optimierungsbedarf was Mesh und Speicher angeht.

An Deiner stelle würde ich wenigstens bis zum Erscheinen von Comet Lake warten, wenn Du unbedingt auf eine CPU mit Ringbus wechseln willst.

@powl

Was glaubst wie hoch der Anteil der Renderer unter den 3900x Käufern ist ?

Wenn ich jetzt mal auf 3% tippe ist das vermutlich schon hoch gegriffen.

Bei den meisten laufen die Cores erst mal als Reserve mit, was ja auch ok ist.

 

[purehaTe]

irgendwie tragisch... 8 kerne bei 127W... AMD hat 16 bei 105W... das ist ja schlimmer als bulldozer

Ganz toller Vergleich.

Der 9900 KS mag viel verbrauchen - liefert im Gegenzug aber einfach die beste Gaming-Leistung.
Bulldozer hat viel verbraucht - lieferte im Gegenzug ... achja, nichts.

EDIT:

Und bevor jetzt hier gleich wieder die Hölle über mich hereinbricht:

Ja, AMD hat derzeit mit Abstand das beste P/L-Verhältnis und die bessere Multicore-Leistung inkl. Stromverbrauch.
Daran gibt es nichts zu rütteln. Aber der Bulldozer/9900 KS-Vergleich ist einfach nur daneben.

 

[Holzmann]

Bulldozer hat viel verbraucht - lieferte im Gegenzug ... achja, nichts.

Solche provozierenden, wie falschen Sprüche sollte hier unterlassen werden, dient nicht dem Forenfrieden!

 

[Paddy92]

Er hat doch Recht. Dazu bedarf es keiner weiteren Erklärung. Bulldozer war Schrott.

 

[Goldeneye007]

Amen

 

[pillenkoenig]

Bulldozer hat viel verbraucht - lieferte im Gegenzug ... achja, nichts.

doch, die magischen 5GHz im cpu-z, auf die einige hier ja so geil sind.

X Kerne, bringen dir genau dann einen Vorteil (und auch nur dann), wenn deine Software fähig ist diese entsprechend auszunutzen.

nein. wirklich?
btw hab ich auch dann was davon, wenn ich einen menge software parallel betreibe - was heutzutage (ausserhalb von tests und benchmarks) ueblich ist.

aber wer will darf auch im jahr 2019 noch gerne schmalspur cpus verbauen. passend dazu dann nur 8gb ram, denn wenn ausser dem OS und einer einzigen anwendung nix laeuft, dann langt das ja in 99% der faelle...
sind bestimmt die gleichen leute, welche bis zum schluss verbissen den 7700k verteidigt haben. die hoechste gamingleistung in uralt games ist halt schon trumpf.

 

[Holzmann]

Er hat doch Recht. Dazu bedarf es keiner weiteren Erklärung. Bulldozer war Schrott.

Wer Bulldozer nicht ehrt, wird Zen nie verstehen können.

Die Idee von Bulldozer war seiner Zeit weit voraus, ist einfach zu früh gekommen, Software und der Mensch war noch nicht bereit Honig zu saugen aus dieser Architektur.

In einigen multithread optimierten Anwendungen konnten beachtliche Erfolge erzielt werden: Test: Bulldozer - AMD FX-8150 - Hardwareluxx

5GHZ liefen sie alle vom FX 8150 und deren Modelle darunter, die Piledriver Kerne im King Stepping brachte dem FX sogar das Energiesparen bei, ein 8320e war seinerzeit oft eine Empfehlung wert: AMD FX-8320e im Test - Hardwareluxx

 

[Phantomias88]

Wer Bulldozer nicht ehrt, wird Zen nie verstehen können.

Die Idee von Bulldozer war seiner Zeit weit voraus, ist einfach zu früh gekommen, Software und der Mensch war noch nicht bereit Honig zu saugen aus dieser Architektur.

In einigen multithread optimierten Anwendungen konnten beachtliche Erfolge erzielt werden: Test: Bulldozer - AMD FX-8150 - Hardwareluxx

5GHZ liefen sie alle vom FX 8150 und deren Modelle darunter, die Piledriver Kerne im King Stepping brachte dem FX sogar das Energiesparen bei, ein 8320e war seinerzeit oft eine Empfehlung wert: AMD FX-8320e im Test - Hardwareluxx

Naja, nicht ganz 5GHz aber fast (FX-8150 = Zambezi)
https://abload.de/img/frybench-fx-81504.8gh7eu4x.jpg

2990MHz uncore...

 

[Holzmann]

Naja, nicht ganz 5GHz aber fast (FX-8150 = Zambezi)
https://abload.de/img/frybench-fx-81504.8gh7eu4x.jpg

2990MHz uncore...

Hatte sie alle, am meisten OC-Spass hat mir nach dem fx9590 der 8320e gebracht mit 5.1 allcore, habe aber leider kein Bild mehr. /:
auf einem Gigabyte Brett zuletzt sogar mit NVME m.2 support
Weil 5GHZ hier das Thema ist

 

[Phantomias88]

Hatte sie alle, am meisten OC-Spass hat mir nach dem fx9590 der 8320e gebracht mit 5.1 allcore, habe aber leider kein Bild mehr. /:
auf einem Gigabyte Brett zuletzt sogar mit NVME m.2 support
Weil 5GHZ hier das Thema ist

CPUz rules: https://abload.de/img/cpuz_bench_5.1ghzmvsq5.png

 

[Holzmann]

Genau 5.1 war eine gute Zeit, mal sehen was so ein moderner 8 Kerner wie der 9900ks dann kann beim Takt

 

[Paddy92]

Die Idee von Bulldozer war seiner Zeit weit voraus, ist einfach zu früh gekommen, Software und der Mensch war noch nicht bereit Honig zu saugen aus dieser Architektur.

Jaja, immer das gleiche dumme Gelaber von AMD Hardlinern. Bewahrheitet hat es sich nie.

Warum verlinkst du denn dann einen veralteten Test und keinen aktuelleren?
Bis auf den Stromverbrauch steht der Schrott nirgends vorne: FX-8350 vs. Core i7-2600K, 8-Thread Gaming Utilization in 2018 - YouTube

In einigen multithread optimierten Anwendungen konnten beachtliche Erfolge erzielt werden: Test: Bulldozer - AMD FX-8150 - Hardwareluxx

Es ist also ein beachtlicher Erfolg, wenn sich ein 8 Kerner bei multithread optimierten Anwendungen nicht gegen einen 4 Kerner durchsetzen kann und meistens sogar hinter diesem liegt?

 

[SystemX]

Ganz toller Vergleich.

Der 9900 KS mag viel verbrauchen - liefert im Gegenzug aber einfach die beste Gaming-Leistung.
Bulldozer hat viel verbraucht - lieferte im Gegenzug ... achja, nichts.

EDIT:

Und bevor jetzt hier gleich wieder die Hölle über mich hereinbricht:

Ja, AMD hat derzeit mit Abstand das beste P/L-Verhältnis und die bessere Multicore-Leistung inkl. Stromverbrauch.
Daran gibt es nichts zu rütteln. Aber der Bulldozer/9900 KS-Vergleich ist einfach nur daneben.

Weil ja auch soviele PC Anwender Gamer sind... Game sind nur nen Bruchteil.

 

[sTOrM41]

Weil ja auch soviele PC Anwender Gamer sind... Game sind nur nen Bruchteil.

Der durchschnittliche PC Anwender gibt aber auch keine 500€ für eine CPU aus, egal ob die dann 8, 12 oder 16 Kerne hat.

So viel Geld gibt man nur als Enthusiast aus und als Enthusiast hat man dann durchaus auch spezielle Ansprüche.

 

[Powerplay]

@powl

Was glaubst wie hoch der Anteil der Renderer unter den 3900x Käufern ist ?

Wenn ich jetzt mal auf 3% tippe ist das vermutlich schon hoch gegriffen.

Bei den meisten laufen die Cores erst mal als Reserve mit, was ja auch ok ist.

Kann ich als 3900X user so bestätigen.

Zum Thema verbrauch der hier ja angesprochen wird.
Der Verbrauch ist mir total egal.
Mit Bios 2.11 für mein ASROCK Board habe ich gesehen das da ~160Watt beim 3900X@PBO durch gehen @ Prime 95 ohne FMA 3 & AVX.
Bei AVX sind es gleich 180Watt+
@4,4/4,3Ghz hatte ich ohne AVX 200Watt was dann grade so kühlbar ist ~93Grad@Prime95
Bei Assassins Creed Odyssee hatte ich im Spiel ca. 105Watt verbrauch im CPU Limit.
Ob der 9900k da so viel mehr verbraucht weiß ich nicht aber glaube der CPU von Phönix2000 hatte etwas mehr verbraucht aber auch deutlich mehr Leistung gehabt.


Bin mal Gespannt ob die 9900KS auch beim Speichercontroller mehr schaffen weil da bekommt man ja die meiste Leistung heraus.