Ja wirklich toller Vergleich
Ich glaube du merkst langsam selbst, das er entweder nicht wirklich schlüssig für deine Argumenation ist oder dass meine 15W für die HD3000 IGP gar nicht so utopisch sind (2-3 Watt mehr oder weniger geschenkt).
Genau das habe ich bereits gemacht
Richtig, und dann greift auch deine Argumentation mit den 15W für die HD5450 unter Furmark nicht mehr.
Argumente anywhere? Ich habe Punkte vorgelegt, die in Summe vielleicht gut 10W Differenz erklären können. Wenn du spekulierst, die IGP liegt bei 15W, müsstest du 23W Verbrauchsdifferenz zur HD5450 begründen. Davon habe ich bisher nichts gesehen.
Der steigt im dem Bereich eher, man kann stark davon ausgehen dass er bei der HD5450-Messung etwas höher lag.
Davon sprach ich nicht. Ich rede davon, dass das Delta einer Verbrauchsmessung hinter dem Netzteil um den prozentualen Verlustanteil des Netzteils über der realen Differenz liegt. Ganz einfach in Beispielzahlen: 20W Differenz hinter dem Netzteil bedeutet 16W Differenz vor dem Netzteil bei 80% Wirkungsgrad.
Jetzt hast du einen ganz springenden Punkt genannt, der allles verzerrt. Ich brauch gar keine Argumente liefern, die aufzeigen dass eine Ableitung von den HT4U-Gesamtsystemmessungen kaum machbar ist oder diese mehr als wage ist. Du lieferst sie gerade selbst.
Ich stelle keinen Perfektionsanspruch, den können wir ohne isolierte IGP-Messung nicht hegen. Wenn ich aber einen
erheblich niedrigeren Verbrauch sehe als bei einem System mit einer ~15W HD5450 und du sogar eine Rechnung auf Basis von TDP-Werten(!!!, und da willst du Gesamtsystemmessungen verurteilen?) begonnen hast, ist das momentan das Beste was wir haben und reicht für eine Grundtendenz. Ob wir jetzt über 3W, 5W oder 8W Realverbrauch reden, will ich gar nicht weiter erörtern.
15W und damit das Niveau der HD5450 sehe ich bei so eklatant abweichenden Messwerten als nicht begründbar, wenn auch du anscheinend keine schlüssige Theorie für 23W Abweichung vorweisen kann - widersprich mir, wenn dies anders ist.
Ich glaube du machst es dir mit deinen Schlussfolgerung etwas zu einfach, der Sandy Bridge Quad-Core mag unter Vollast deutlich mehr ziehen als der Clarkdale Dual-Core, das muss unter Teillast (afaik belastet Furmark nur einen Kern voll) nicht zwangsläufig auch so sein. Was ich bisher gesehen habe, deutet stark daraufhin dass selbst der Sandy Bridge Quad unter Teillast sparsamer agiert als der Clarkale Dual.
Ein i7 2600K ist durchaus sparsam, weniger als ein ebenfalls in 32nm gefertigter Clarkdale-Dualcore verbraucht er aber auch bei Teillast nicht.
Ungenutzte Kerne schlafen legen kann dieser bei Teillast bereits genauso. Messungen der Leistungsaufnahme bei verschiedenen Threadzahlen sind z.B. bei Notebookcheck zu finden (dort für Mobilversionen, das sollte für den Eindruck allerdings reichen). Du kannst ansonsten natürlich erläutern, aus welchen Werten du entnimmst, dass der i7 2600K bei einem Thread weniger verbraucht als der i5 661.
Ansonsten bleiben wir doch gerne beim Vergleich zur ~15W HD5450, welche einen eklatanten Mehrverbrauch zur Sandy Bridge IGP aufweist. Noch dazu, darauf solltest du nach mehrfacher Erwähnung nun auch mal eingehen, lassen sich Maximalverbräuche von CPU und GPU nicht addieren - der Turbo wird nur aktiv, wenn noch TDP-Reserven bestehen. Es spräche nichts gegen ein Modell, dass z.B. nur bei nicht-Nutzung der IGP überhaupt den CPU-Turbo zündet - dafür aber mit deutlich höherem Ausgangstakt kommt.
Ich spekuliere, dass wir ähnlich wie bei Lynnfield, dabei sicherlich in Abhänigkeit von der Stärke der Konkurrenz, noch stärkere Modelle als den i7 2600K bis zum Start von Ivy Bridge sehen werden. Ob man ein bestehendes Potential von mehreren 100MHz innerhalb der 95W TDP-Klasse auch wirklich vollständig ausnutzen wird, bleibt ein anderer Punkt. Die 20% Zuwachs für Ivy Bridge von Fudzilla dürften sich dann auch auf dieses kommende Topmodell beziehen.
Im GPU-Part gab es afair bereits Gerüchte zu einer weiteren Leistungsverdoppelung - mal schauen, ob es 16 oder 24 EUs werden, so die Spekulationen bisher.
